Gå til innhold

Den nye Forumkaféen


Anbefalte innlegg

Der var tida ute... Og du var ikke like kul som vi ville du skulle bli, men du får plass her inne :D:fun:

 

No Fair!.

=( Er jeg ikke like kul, Nei Da har jeg ikke oppfylt mors sitt ønske enda = (

Du greide ikke opptakskravet oO

 

Nei Du har vel rett i det.

Kan jeg få en ny opptaksprøve? : D

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Der var tida ute... Og du var ikke like kul som vi ville du skulle bli, men du får plass her inne :D:fun:

 

No Fair!.

=( Er jeg ikke like kul, Nei Da har jeg ikke oppfylt mors sitt ønske enda = (

Du greide ikke opptakskravet oO

 

Nei Du har vel rett i det.

Kan jeg få en ny opptaksprøve? : D

spørr en av de andre oO

Lenke til kommentar
Is Windows a Virus?

 

No, Windows is not a virus. Here's what viruses do:

 

* They replicate quickly - okay, Windows does that.

 

* Viruses use up valuable system resources, slowing down the system as they do so - okay, Windows does that.

 

* Viruses will, from time to time, trash your hard disk - okay, Windows does that too.

 

* Viruses are usually carried, unknown to the user, along with valuable programs and systems. Sigh... Windows does that, too.

 

* Viruses will occasionally make the user suspect their system is too slow (see 2) and the user will buy new hardware. Yup, that's with Windows, too.

 

Until now it seems Windows is a virus but there are fundamental differences: Viruses are well supported by their authors, are running on most systems, their program code is fast, compact and efficient and they tend to become more sophisticated as they mature.

 

So Windows is not a virus.

 

It's a bug.

Tradisjonelt har man delt inn logikken i to grener, induksjon og deduksjon. I en deduktiv slutning tar man utgangspunkt i to (eller flere) premisser. Det utsagnet man kommer frem til kalles en konklusjon. Et eksempel på en slik slutning er følgende: «Siden alle mennesker er dødelige og Sokrates er et menneske, er Sokrates dødelig». Et slikt resonnement kalles en syllogisme, og i dette tilfelle er slutningen meget enkel. Ikke alle slutninger er like enkle, men alle resonnementer, uansett hvor kompliserte de er, kan brytes ned til flere mindre, lett kontrollerbare deler av samme type som i eksemplet ovenfor. Iblant kan det imidlertid være problematisk å bryte ned et komplisert resonnement til slike mindre deler.

En deduktiv slutning som følger logikkens lover sies å være gyldig. En gyldig slutning med utgangspunkt i sanne premisser vil føre til en sann konklusjon. Er konklusjonen usann, er enten premissene gale eller logikkens lover er brutt. Det er det siste som er tilfelle i den velkjente syllogismen fra Ludvig Holbergs Erasmus Montanus: «En sten kan ikke flyve. Mor Nille kan heller ikke flyve. Ergo er Mor Nille en sten». Setter vi opp denne slutningen skjematisk, vil den se slik ut:

 

(Mor Nille) er (ikke flyvedyktig) A er C

(En sten) er (ikke flyvedyktig) B er C

 

(Mor Nille) er (en sten) A er B

 

 

Nå er det lett å se at selv om både A og B er C, må ikke nødvendigvis A være B.

Hvis vi på tilsvarende måte setter opp et skjema for Sokrates-syllogismen, blir det slik:

 

(Sokrates) er (menneske) A er B

(Mennesker) er (dødelige) B er C

 

(Sokrates) er (dødelig) A er C

 

 

Nå er det lett å se at slutningen er gyldig.

 

Edit: Kilde.

Endret av fargoth
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...