Den nye Forumkaféen

[Dzeko]

Hehe ja, du sier noe. Vet ikke om det er no splittelse i jødedommen, men i Islam har man sunni og shia.

 

Det er jo krangel om hvilken religion som er den rette, men man kan jo også tenke at det finnes flere retninger til èn sannhet.

[CypheroN]

Synes det er trist religion fortsatt eksisterer.

[NikkaYoichi]

Sier ikke at alle Ateister er trangsynte, men det finnes de (på samme måte som religiøse mennesker som er idioter) som på liv og død skal dra religioner ned i søla, og pisse på de.

De som ikke klarer å akseptere at mange mennesker på jorda er uenige i deres syn på ting, og går dermed til person-angrep i stedet for å la det være.

Hva mener du egentlig med å dra religioner ned i søla?

 

Mener du med det at det er feil å påpeke at man har like stor grunn til å tro på gudene i verdens tusner av religioner som å tro på julenissen, tannfeen, enhjørninger, spøkelser, draugen, troll og tusser? Ateister generelt er ikke trangsynte, de støtter seg til realiteten. Det eneste som egentlig er felles for ateister er at de ikke ser noen grunn til å tro på en, eller flere guder. Er det virkelig så galt å kreve beviser for å tro på noe man blir fortalt? I alle andre aspekter av livet så vil de fleste kreve at noe bevises før de tror på det, men akkurat på dette punktet så velger altså folk å kaste all rasjonalitet i do og lukke øya.

 

Jeg aksepterer at andre mennesker tror på tusser og troll, det jeg synes er interessant er hvorfor folk tror. De fleste kan ikke engang forklare hvorfor - noe som selvsagt gir meg en følelse av god gammeldags hjernevasking.

 

Red.: Buddisme er faktisk et ateistisk livssyn.

Endret 13. august 2008 av NikkaYoichi

[Snurreleif]

Siden når ble det slik at man faktisk kan velge livssyn? Er ikke det et resultat av ens samlede forforståelse?

 

 

jeg har ikke valgt et livssyn, men jeg har funnet en religiøs gruppe som deler mitt livssyn, iallefall i større grad enn andre religiøse grupper eller lignende.

Den er forsåvidt grei, men jeg vil påstå at om man ønsker å skifte til en annen radikalt annerledes trostilhørighet vil dette være et valg på grunnlag av en genuin erkjennelse av den andre troen og således bety at du har gjennomgått et mentalt paradigmeskifte. Med andre ord kan man ikke bare bestemme seg for å skifte dersom man ønsker å genuint erkjenne den nye troen som sann, det må komme som et resultat av forandring fra den tidligere forforståelsen. Derfor mener jeg også at man bør bruke minst like mye tid på å angripe ens eget verdensbilde som andres, bare ved å rive ned å bygge opp igjen ens eget bilde vil man nærme seg noe som kan kalles en sannhet, ihvertfall for ens egen del.

 

 

Jeg har ikke fått en "oppvekkelse" eller noe sånt, jeg har kun fått med meg at jeg og Buddhister deler et ganske likt syn på ting i livet.

Grunnen til at jeg sa at jeg vurderer å bli Buddhist, er jo fordi jeg ikke er overbevist enda, jeg tro forsåvidt ikke på reinkarnasjon, og med tanke på at Dalai Lama skal være den "9ende" Buddha så blir det jo som om jeg var kristen og ikke tror på Gud (tror jeg).

 

Ja jeg angriper også mitt eget verdensbilde, og sannheten er at jeg "tilhører" ikke noen spesiell religion og vil nok ikke gjøre det heller, da jeg tror på det jeg ser og opplever personlig istedet for å la andre fortelle meg hvordan ting holder sammen.

Jeg er f.eks heller ikke overbevist om The Big Bang, jeg tror heller ikke at mennesket har godt av å få vite svaret på hvordan alt ble til, fordi det ville sikkert ha blitt for mye å absorbere, derfor mener jeg at man burde slutte å lure på slike ting som man aldri vil få svar på, og heller bruke den tiden du har på å leve i harmoni med deg selv og leve det livet du selv vil leve og følge troen du selv vil følge.

 

Buddhisme er en religion jeg kunne ha fulgt i og med at grunnverdiene deres er lik mine, og de respekterer andre religioner istedet for å rakke ned på de (Buddhister kan feire jul med familien sin hvis resten av familien er kristne f.eks).

 

 

 

Men jeg kommer nok til å holde meg til den samme gamle gretne negative meg.

 

 

Kudos for godt skrevet innlegg forresten.

Endret 13. august 2008 av Snurreleif

[Programvare]

Synes det er trist religion fortsatt eksisterer.

 

Random hokus pokus > Solid hard fakta.

 

Derfor jeg hater KRL og foretrekker historie.

[henbruas]

Det er x antall forskjellige retninger av jødedom.

[Snurreleif]

Sier ikke at alle Ateister er trangsynte, men det finnes de (på samme måte som religiøse mennesker som er idioter) som på liv og død skal dra religioner ned i søla, og pisse på de.

De som ikke klarer å akseptere at mange mennesker på jorda er uenige i deres syn på ting, og går dermed til person-angrep i stedet for å la det være.

Hva mener du egentlig med å dra religioner ned i søla?

 

Mener du med det at det er feil å påpeke at man har like stor grunn til å tro på gudene i verdens tusner av religioner som å tro på julenissen, tannfeen, enhjørninger, spøkelser, draugen, troll og tusser? Ateister generelt er ikke trangsynte, de støtter seg til realiteten. Det eneste som egentlig er felles for ateister er at de ikke ser noen grunn til å tro på en, eller flere guder. Er det virkelig så galt å kreve beviser for å tro på noe man blir fortalt? I alle andre aspekter av livet så vil de fleste kreve at noe bevises før de tror på det, men akkurat på dette punktet så velger altså folk å kaste all rasjonalitet i do og lukke øya.

 

Jeg aksepterer at andre mennesker tror på tusser og troll, det jeg synes er interessant er hvorfor folk tror. De fleste kan ikke engang forklare hvorfor - noe som selvsagt gir meg en følelse av god gammeldags hjernevasking.

 

Red.: Buddisme er faktisk et ateistisk livssyn.

 

 

Nei nei misforstå meg rett.

Det er ikke at de krever bevis som gjør de trangsynte snarere tvert imot, men måten mange gjør det på.

(merk jeg snakker enda om de ateistene som er trangsynte, sier ikke at alle er det).

De skal liksom latterligjøre religionen deres med å rope ut at man er en idiot som tror på noe slikt som en Gud, og rett og slett oppfører seg blærete.

 

Sier ikke at religiøse ikke oppfører seg slik herregud, men i det siste har jeg lagt merke til flere "ekstreme" ateister enn f.eks kristne eller jøder.

[Eplefe]

Å hate faget KRL fordi du misliker religioner er som å mislike historie fordi andre verdenskrig var årntli dommt.

[Dzeko]

NikkaYoichi:

 

De ateistene jeg kjenner, er som oftest folk som verken har prøvd å utforske en eller flere religioner, eller som ikke har så mye kjenskap til vitenskap. Jeg har ingen tall som beviser det her, men jeg tror, og mener å ha hørt, at mange forskere har konvertert til forskjellige religioner, nettopp på grunn av at de ser hvor fantastisk verden er bygget opp, etc.

 

Selvfølgelig finnes det forskere som er ateister, og som kun tror på det som er mulig å bevise.

På en måte, er dette å være trangsynt. Jeg sier ikke at det nødvendigvis èr trangsynt, men for religiøse kan det tolkes sånn.

 

Og forskning har enda ikke klart å komme med faste beviser, som klarer å motbevise de tre store religionene. Derfor er det forskjell mellom å tro på nissen, og å tro på Gud.

[Bytex]

Det som foregår her kan dras ned til dette:

 

Bruker 1: "Alle som er kristen er domme!!1"

 

Bruker 2: "Nehei er vi ikke så! Jeg kjenner mange kristne som er lurere enn dere!"

 

Bruker 3: "Fiskekaker er best!"

 

Bruker 4: "Langt manifest om sin egen livstro".

 

and on and on and on until thread gets locked..

[Programvare]

@Bytex: Lawl -.-

[fargoth]

Jeg føler meg relativt trygg på mitt eget verdenbilde, men jeg erkjenner at jeg tidligere har gått i fellen som ble beskrevet så flott som "skråsikkerhets tyrani". Jeg har erkjent at en av årsakene til at jeg alltid vil være tilfreds med min egen forforståelse er fordi et ukontrollerbart overordnet mål om å skape mental tilfredshet med den informasjonen jeg til en hver tid opptar opererer utenfor min kontroll, og det vil nødvendigvis føre til at mitt eget verdensbilde alltid er subjektivt og langt unna en sannhet, om noe slikt finnes i det hele tatt. Jeg har ingen garanti for at minn nåværende virkelighetsoppfatning vil være noe jeg erkjenner som en sannhet et tiår fra i dag, og med tanke på hvor drastisk det har forandret seg etterhvert som jeg har levd lengre og fått stadig mer forståelse og kunnskap er det nærmest garantert. Paradokset om søken etter en sannhet er overordnet både religiøse og ateister og debatten dem i mellom virker nesten meningsløs før man kommer til konsensus hvorvidt en fullstendig og perfekt sannhet eksisterer.

 

Edit: Er vel bruker 4 jeg da?

Endret 13. august 2008 av fargoth

[NikkaYoichi]

De skal liksom latterligjøre religionen deres med å rope ut at man er en idiot som tror på noe slikt som en Gud, og rett og slett oppfører seg blærete.

 

Hva er det som ikke er idiotisk med å tro på en overnaturlig kraft som man ikke har noen god grunn til å tro eksisterer? Er man ikke idiot om man i voksen alder fortsatt tror på at julenissen eksisterer? Er man ikke rimelig dum om man tror på tusser og troll eller andre underjordiske? Hva er forskjellen isåfall? Begge deler er troen på noe som har null empiriske bevis, det er altså overtro som strider mot rasjonalitet og vitenskapen. Jeg vil kanskje ikke gå så langt som å si de som er religiøse er idioter, men vil kanskje anbefale dem å gå på skole og forstå vitenskap og hvorfor verden henger sammen slik den gjør, for det kan vi bevise - det er ikke én eneste lille ting som peker mot at det er noe overnaturlig vesen som gjorde det mulig. Å kaste all rasjonalitet på sjøen, er faktisk rimelig idiotisk.

[NikkaYoichi]

Og forskning har enda ikke klart å komme med faste beviser, som klarer å motbevise de tre store religionene. Derfor er det forskjell mellom å tro på nissen, og å tro på Gud.

 

Det er ikke vitenskapens oppgave å motbevise noe som ikke er bevist enda, det må da du også forstå. Hvis jeg sier at jeg har en usynlig drage i garasjen, betyr det at den dragen eksisterer helt til noen har motbevist den? Det som er det fine med den usynlige dragen i garasjen min er at den har skapt hele verden for 5 minutter siden, gitt alle her hukommelse slik at vi skal tro at vi har levd lenger, skapt alle historiebøker osv. Det er kun jeg som kan snakke med den og se den. Motbevis ham, ellers eksisterer han.

 

Hvorfor er det en forskjell mellom det å tro på nissen og det å tro på Gud(er)?

[Snurreleif]

Nissen og Gud er to forskjellige ting.

 

jeg skjønner godt hvordan noen kan tro på at det må være en høyere skapning som har skapt dette, da verden er ganske (klisjè) fantastisk.

Jeg kan jo sitte her og påstå at du er dum fordi du ikke tror på en Gud, rasjonalitet varierer jo fra person til person, blir som å si at du er dum fordi du ikke gjenkjenner genialiteten til Kirk Hammet osv osv.

 

Og hvis noen en dag kommer til deg med bevis for at Gud eksisterer, hva gjør du da?

For hvis ateister virkelig tror på det de ser må de jo da erkjenne dette?

Problemet er at ateister og religiøse vil aldri innse noe annet enn sin tro som den store sannhet, og da er vel egentlig det 110% sikkert at sånn er det og vil det bli, så hvorfor gidde å prøve å omvende andre ved å kalle dem og deres tro dumme?

[Niqābninja]

NikkaYoichi: Åssen veit du at en religiøs person ikke har fått bevis for at sin gud eksisterer? Hvordan kan du være så bastant og påstå at du har alle svar?

Endret 13. august 2008 av bazukh

[CypheroN]

Det som foregår her kan dras ned til dette:

 

Bruker 1: "Alle som er kristen er domme!!1"

 

Bruker 2: "Nehei er vi ikke så! Jeg kjenner mange kristne som er lurere enn dere!"

 

Bruker 3: "Fiskekaker er best!"

 

Bruker 4: "Langt manifest om sin egen livstro".

 

and on and on and on until thread gets locked..

 

lol :!:

[L4r5]

Jeg er villig til å endre min tro den dagen jeg får en overbevisende opplevelse.Tror nok ikke den kommer, men likevel.

[CypheroN]

Synes det er trist religion fortsatt eksisterer.

 

Random hokus pokus > Solid hard fakta.

 

Derfor jeg hater KRL og foretrekker historie.

 

Pretty fucked up shit.

[Dzeko]

Og forskning har enda ikke klart å komme med faste beviser, som klarer å motbevise de tre store religionene. Derfor er det forskjell mellom å tro på nissen, og å tro på Gud.

 

Det er ikke vitenskapens oppgave å motbevise noe som ikke er bevist enda, det må da du også forstå. Hvis jeg sier at jeg har en usynlig drage i garasjen, betyr det at den dragen eksisterer helt til noen har motbevist den? Det som er det fine med den usynlige dragen i garasjen min er at den har skapt hele verden for 5 minutter siden, gitt alle her hukommelse slik at vi skal tro at vi har levd lenger, skapt alle historiebøker osv. Det er kun jeg som kan snakke med den og se den. Motbevis ham, ellers eksisterer han.

 

Hvorfor er det en forskjell mellom det å tro på nissen og det å tro på Gud(er)?

 

 

Feil. Religioner blir jo gang på gang forsøkt motbevist...Kanskje indirekte. For eksempel evolusjonen( noe som har blitt brukt for å motbevise det de tre store religionene sier om at Gud skapte oss sånn vi er)

Selvfølgelig finnes det de som tror dette er nok bevis, men den inneholder enda mange hull.

 

Spørsmål - har du noen gang lest i Koranen, Bibelen eller Toraen?