Den nye Forumkaféen

[Ballus]

Realfag?

 

og heller får ti timer norsk i uka

Akkurat det har jeg aldri forstått. Hvorfor har man så søkkendes mye norsk?

[Catkin]

3.klasse skulle blitt ganske ille, ja. Men de har gjort det slik at vi slipper både matte og naturfag.

og heller får ti timer norsk i uka

Norsk <3

[Demantios]

Akkurat det har jeg aldri forstått. Hvorfor har man så søkkendes mye norsk?

For å få studiekompetanse trengs det et visst antall timer norsk, og det er ikke mye dem første åra så det må ta's igjen tredje året

[chokke]

Men det med kun én stor prøve i slutten av året blir litt feil, greitt at man skal jobbe jevnt og trutt, men om man har en dårlig dag (noe som faktisk hender enkelte). Så er hele karakteren ødelagt. Det er mye bedre med delprøver som viser hva du kan i de respektive emnene, og så om det er mange? Da har man iallefall litt struktur på læringa si, ikke det at man ikke skal være selvstendig. Men for mange blir det tungt å ha en gigantisk prøve i slutten av semester, nettop fordi de ikke klarer å administrere sin egen læring godt nok. De trenger noen bjelker.

Slik jeg har opplevd hele ungdomsskolen og mesteparten av vgs var at for min del så trengte jeg ikke så mye lesing for å få greie karakterer. Lesing to dager-dagen før holdt og det var bare å skrive litt babbel og få uttelling. Jeg lærte det aldri, jeg lærte å skrive det. I tillegg så synes jeg emnefoksuene i fagene er ganske feil. Vi måtte nesten kunne hvor mye tungtvann som ble produsert (ikke helt, men prinsippet). Og i norskfaget så ble fokuset på analysering hvor det bare var å finne på dritt. Jeg kunne si at en linje fra et dikt fra andre verdenskrig angrep politikken i USA og i tillegg bli belønnet for noe som er totalt bullshit hele veien igjennom.

Og dette særemnet vi ble advart mot gjennom hele første og andre, det viser seg at en ikke trengte å lese bøkene en gang, en fant jo alt på internett så kunne en ta enda mer dritt for å fylle på og egentlig legge fokuset på noe helt annet og få en god karakter (nå skal det sies at dette ikke gjaldt meg grunnet nervøsitet foran foredrag som trakk ned).

I tillegg har vi denne fantastiske muntlige eksamen i tredje som alle skal igjennom, men grunnet streik så fikk ikke sensor og eksaminator en hel uke på å kommunisere, men seks dager noe som førte til at halve skolen slapp eksamen. So much for obligatorisk. Selv lå jeg på en treer i nyere historie og kom opp. Fikk om parlamentarismen og Europa 1880-1900ish og nevnte et par temaer som imperialisme og nasjonalisme (funnet i boka såklart). Ble eksaminert i 7-8 minutter og fikk en 6-er.

 

Heldigvis aldri disse fagene igjen .

[NikkaYoichi]

Realfag?

 

og heller får ti timer norsk i uka

Akkurat det har jeg aldri forstått. Hvorfor har man så søkkendes mye norsk?

 

For at de som går den linja er fremtidens filmskapere osv. Du ser jo hvordan kvaliteten på journalistene er. De burde hatt mye MER norsk.

[Demantios]

For at de som går den linja er fremtidens filmskapere osv. Du ser jo hvordan kvaliteten på journalistene er. De burde hatt mye MER norsk.

Vet.. Vil ikke ha Dag Bladet, Aften Posten og Dagens Nærings Liv

[NikkaYoichi]

Nettopp!

[Eplekaka88]

Morten M i vg glømte å signere idag!

 

http://www.vg.no/mortenm/

[Ballus]

For å få studiekompetanse trengs det et visst antall timer norsk, og det er ikke mye dem første åra så det må ta's igjen tredje året

Lurer fortsatt på det.

 

 

Slik jeg har opplevd hele ungdomsskolen og mesteparten av vgs var at for min del så trengte jeg ikke så mye lesing for å få greie karakterer. Lesing to dager-dagen før holdt og det var bare å skrive litt babbel og få uttelling. Jeg lærte det aldri, jeg lærte å skrive det. I tillegg så synes jeg emnefoksuene i fagene er ganske feil. Vi måtte nesten kunne hvor mye tungtvann som ble produsert (ikke helt, men prinsippet). Og i norskfaget så ble fokuset på analysering hvor det bare var å finne på dritt. Jeg kunne si at en linje fra et dikt fra andre verdenskrig angrep politikken i USA og i tillegg bli belønnet for noe som er totalt bullshit hele veien igjennom.

Og dette særemnet vi ble advart mot gjennom hele første og andre, det viser seg at en ikke trengte å lese bøkene en gang, en fant jo alt på internett så kunne en ta enda mer dritt for å fylle på og egentlig legge fokuset på noe helt annet og få en god karakter (nå skal det sies at dette ikke gjaldt meg grunnet nervøsitet foran foredrag som trakk ned).

I tillegg har vi denne fantastiske muntlige eksamen i tredje som alle skal igjennom, men grunnet streik så fikk ikke sensor og eksaminator en hel uke på å kommunisere, men seks dager noe som førte til at halve skolen slapp eksamen. So much for obligatorisk. Selv lå jeg på en treer i nyere historie og kom opp. Fikk om parlamentarismen og Europa 1880-1900ish og nevnte et par temaer som imperialisme og nasjonalisme (funnet i boka såklart). Ble eksaminert i 7-8 minutter og fikk en 6-er.

 

Heldigvis aldri disse fagene igjen .

Dette er veldig individuelt, desverre. Jeg forstår at du kanskje får det bedre til på den måten. Men majoriteten av elevene ville nok ha tjent på å ha små delprøver i mellom. Vi har snakket om dette i klassen også, og jeg tror det var 2-3 personer av 28 totalt som foretrakk at bare disse store pensumprøvene skulle ha noe å si for karakter.

Jeg er med på at man kan ha en stor pensumprøve i slutten av året, men læreren skal også ha et grunnlag for å gi karakter før denne. Altså fra delprøvene, som da naturligvis inngår i denne store pensumprøven. Læreren skal forstå at om en 5-er elev får 3-er på pensumprøven, så er det noe som skurrer, om du forstår?

 

Ok, det er masse unødvendig en lærer, helt enig. Men hva man mener er unødvendig vil variere fra person til person, noen vil si det er unødvendig å lære om hvordan stoffene er bygd opp, andre synes det er unødvendig å lære om kulturen til samene. Dette har alt med hva interessen er, og det er derfor man etter 1. året har mulighet til å velge den retningen man vil, om det er samfunnsfag, språk eller naturfag.

Man har jo enkelte fag man må ha uansett, slik som historie. Det er kanskje ikke nødvendig for deg, men det kan være livet til en annen.

[Minus]

Synes det er værre at dagens journalister ikke stiller fler kritiske spørmål, jeg da. Bob Woodward og Carl Bernstein ftw.

[Nie]

Det er ikke bare journalister som trenger mer norskundervisning. Dessuten er ikke problemet lite norskundervisning, men feil norskundervisning. Folk trenger å lære gramatikk, ikke analyse. oO

[Ballus]

For at de som går den linja er fremtidens filmskapere osv. Du ser jo hvordan kvaliteten på journalistene er. De burde hatt mye MER norsk.

Jo, sant nok. Men da kunne man hatt en egen spesialisert norskundervisning for dem.

 

Og det jeg mener er unødvendig er det som gjelder nyrealismen, romantikken etc. Jeg sa vel nettop at det bare er sånn, man må leve med det. Men det er det eneste jeg synes er kjedelig på skolen. Kun det, jeg fatter interesse for alt annet, bare ikke det. Og analyse da.

 

Det er ikke bare journalister som trenger mer norskundervisning. Dessuten er ikke problemet lite norskundervisning, men feil norskundervisning. Folk trenger å lære gramatikk, ikke analyse. oO

Analyse kommer jeg aldri til å være helt med på. Der sliter jeg.

Endret 7. august 2008 av Ballus

[Llandari]

Det er ikke bare journalister som trenger mer norskundervisning. Dessuten er ikke problemet lite norskundervisning, men feil norskundervisning. Folk trenger å lære gramatikk, ikke analyse. oO

 

På videregående bør man være ferdig med grammatikk for lenge siden.

Ihvertfall grunnleggende.

Endret 7. august 2008 av Llandari

[Catkin]

Norsklæreren vår sitter bare og filosoferer i timene. Det er litt trist.

[Ballus]

Det er ikke bare journalister som trenger mer norskundervisning. Dessuten er ikke problemet lite norskundervisning, men feil norskundervisning. Folk trenger å lære gramatikk, ikke analyse. oO

 

På videregående bør man være ferdig med grammatikk for lenge siden.

Ihvertfall grunnleggende.

Ja, det er bare det at så masse tid i ungdomsskolen blir sost vekk på analyser og norsk litteraturhistorie.

[Minus]

Det er ikke bare journalister som trenger mer norskundervisning. Dessuten er ikke problemet lite norskundervisning, men feil norskundervisning. Folk trenger å lære gramatikk, ikke analyse. oO

 

På videregående bør man være ferdig med grammatikk for lenge siden.

Ihvertfall grunnleggende.

Ja, det er bare det at så masse tid i ungdomsskolen blir sost vekk på analyser og norsk litteraturhistorie.

Er helt enig med dere!

[chokke]

Ok, det er masse unødvendig en lærer, helt enig. Men hva man mener er unødvendig vil variere fra person til person, noen vil si det er unødvendig å lære om hvordan stoffene er bygd opp, andre synes det er unødvendig å lære om kulturen til samene. Dette har alt med hva interessen er, og det er derfor man etter 1. året har mulighet til å velge den retningen man vil, om det er samfunnsfag, språk eller naturfag.

Man har jo enkelte fag man må ha uansett, slik som historie. Det er kanskje ikke nødvendig for deg, men det kan være livet til en annen.

Fordypning. Det er helt greit at en introduseres for en tekst en skal analysere et par ganger, på samme måte som at du lærer det helt grunnleggende i biologi, kjemi og fysikk. Om du ta interesserer deg for disse temaene har du evne til å fordype deg i de (studieretningsfag), men om det overhodet ikke er noe for deg så har du ihvertfall litt grunnleggende kunnskap med deg videre. Du har ikke mulighet til å unngå denne analysen før universitet, noe som fører til at du blir møkk lei om du ikke liker det.

De morsomste norsktimene var da vi hadde prøve og slapp å høre på tull fra læreren sin side.

 

Læreren sin mening skinner for lett igjennom i flere fag. Du lærer ikke det å være kildekritisk (om det er noe annet enn Wikipedia).

 

Selv er jeg sjeleglad over at min realfagslærer engasjerte seg og dette gjorde fagene utrolig interessante.

[Ballus]

Fordypning. Det er helt greit at en introduseres for en tekst en skal analysere et par ganger, på samme måte som at du lærer det helt grunnleggende i biologi, kjemi og fysikk. Om du ta interesserer deg for disse temaene har du evne til å fordype deg i de (studieretningsfag), men om det overhodet ikke er noe for deg så har du ihvertfall litt grunnleggende kunnskap med deg videre. Du har ikke mulighet til å unngå denne analysen før universitet, noe som fører til at du blir møkk lei om du ikke liker det.

De morsomste norsktimene var da vi hadde prøve og slapp å høre på tull fra læreren sin side.

 

Læreren sin mening skinner for lett igjennom i flere fag. Du lærer ikke det å være kildekritisk (om det er noe annet enn Wikipedia).

 

Selv er jeg sjeleglad over at min realfagslærer engasjerte seg og dette gjorde fagene utrolig interessante.

Jeg ble forvirret, du svarte på noe annet enn det du quotet

Jeg er med på det du sier. Det er bare det at jeg har interesse for alt annet enn det. Men selvsagt, jeg er ikke sånn at jeg driter i det. Og møkk lei kommer jeg nok til å bli, men det er bedre å bli møkk lei en del av et fag enn hele skolen. For jeg har det kjempegøy på skolen, når jeg lærer. Så jeg tror jeg skal klare å slite meg igjennom analyse, om ikke pugge det så hardt at jeg kan det ut og inn. Pleier å gå for den løsningen når jeg ikke liker noe.

[NikkaYoichi]

PenisTrygve! Jeg trenger litt hjelp med microen jeg! *rive seg i håret*

[chokke]

Jeg tolket innlegget ditt som at det var unødvendig og inntroduseres for det grunnleggende i fag. Så klart er det forskjellige meninger om hva som er nødvendig og ikke, men noe burde alle gå igjennom. Gramatikk .