Gå til innhold

Den nye Forumkaféen


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Ek = E - Ep <- Hvorfor Ep? Er det E0 du mener?

qU = mc2*(1/(1-(v/c)2)0,5) - 1) <- Her skulle det stått mc2 istedenfor 1. E0 = mc2 ;)

v = (1-(mc2/qU)2)0,5*c (Jeg tror dette er riktig omgjøring)

v = (1-9,11*10-31*(3*108)2/(1,6*10-19*1,2*106))2)0,5*3*108 m/s

v = 271 Mm/s (eller 271 000 km/s)

:)

Nei. Se hvor mc2 er plassert og se på hvordan parantesene er plassert.

Original formel er mc2/sqrt(1-(v/c)2) + mc2. Her kan du plassere mc2 utenfor en parantes å få

Ek = mc2*(1/sqrt(1-(v/c)2 + 1)

 

Men drepe tråden :)

Lenke til kommentar
Ek = E - Ep <- Hvorfor Ep? Er det E0 du mener?

qU = mc2*(1/(1-(v/c)2)0,5) - 1) <- Her skulle det stått mc2 istedenfor 1. E0 = mc2 ;)

v = (1-(mc2/qU)2)0,5*c (Jeg tror dette er riktig omgjøring)

v = (1-9,11*10-31*(3*108)2/(1,6*10-19*1,2*106))2)0,5*3*108 m/s

v = 271 Mm/s (eller 271 000 km/s)

:)

Nei. Se hvor mc2 er plassert og se på hvordan parantesene er plassert.

Original formel er mc2/sqrt(1-(v/c)2) + mc2. Her kan du plassere mc2 utenfor en parantes å få

Ek = mc2*(1/sqrt(1-(v/c)2 + 1)

 

Men drepe tråden :)

Ja, det der har du visst rett i. Min feil. :p Overså noen parenteser ja...

 

Det eneste jeg fant ut, var at når jeg fjernet en "mc2" i min utregning, fikk jeg samme svar som deg, så mulig det er en feil et annet sted da. Men nå er det mat her, så vi får fundere på det en annen gang. ;)

Lenke til kommentar
Ja, det der har du visst rett i. Min feil. :p Overså noen parenteser ja...

 

Det eneste jeg fant ut, var at når jeg fjernet en "mc2" i min utregning, fikk jeg samme svar som deg, så mulig det er en feil et annet sted da. Men nå er det mat her, så vi får fundere på det en annen gang. ;)

Mye mulig jeg knota feil på kalkulatoren, men på papiret er det rett :)

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...