Gå til innhold

Den nye Forumkaféen

tom waits for alice

Av tom waits for alice
i Sosialt

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Nopros

Nopros

Skrevet
Skrevet
Syns heller ikke det er noe godt. Bare fjortiser som syns det er tøft å drikke koffein, istedet for å bare ta seg en kopp kaffe og ferdig med det.

Må vel egentlig si meg enig, jeg er nok en av disse fjortisene :ermm:

 

Flogging Molly :love:

 

Kanin33 :love:

Lenke til kommentar
kanin333

kanin333

Skrevet
Skrevet
De vil mest sannsynlig ha tilsvarende lik genetisk oppbygning ettersom man ved å fokusere på egenskap og trekk ikke vil ta høyde for den dominante og recessive arven. Dersom man tar høyde for dette i alle homozygote individer vil man ved å prøve å eliminere den dominante allelen samtidig ogå redusere den genetiske variasjonen i populasjonen. Avhengig av hvor langt man går og hvor mange egenskaper og/eller totale eliminasjoner av genvarianter man gjør vil populasjonen stå tilbake som mindre resistante mot sykdommer og med lavere muligheter til å tilpasse seg forandringer i miljøet.

 

Jeg har tenkt på noe liknende, men da med det formål å undertrykke genetisk betinget sykdom. Problemet er at man har såpass lite kjennskap både i forhold til genetikk, men også i forhold til sykdom, at man per i dag bare bare ville kunnet utryddet de sykdommene som er dominante, resten (som er majoriteten) ville man bare kunnet redusere omfanget av. Begge deler ville selvsagt ført til redusert genetisk variasjon. Et annet problem er at mange sykdommer oppstår spontant som følge av blant annet genetisk mutasjon, slik at selv om man skulle klare å utrydde en sykdom 100% ville den kunne komme tilbake helt spontant og uten forvarsel. Derfor måtte man innført et system der alle fostre ble genetisk testet hvorpå man forkastet dem hvor den genetiske variasjonen ble for stor.

Man vil jo kunne utryddet sykdommer som ikke er dominante. Hvis man kartlegger DNA-et til egg- og sædcellene før de går sammen, vil man jo kunne ta bort de med genet for sykdommen. Selvfølgelig må det finnes en måte å gjør dette på da. Ellers må man jo ta sjanser når det gjelder reccesive gener. Hvis poenget er å utrydde en reccesiv sykdom, bør man først og fremst kartlegge hvor utbredt denne sykdommen er på personen som er på eksperimentet. Hvis den er like utbrett er sannsynligheten for at personen bærer den mindre, og omvent.

Lenke til kommentar
L4r5

L4r5

Skrevet
Skrevet
Jeg har tenkt på et annet eksperiment. Isoler 50 000 mennesker og start selektiv forplantning på bakgrunn av "ønskede egenskaper" som IQ, psykisk helse, fysisk styrke og lignende. Hvordan vil denne kolonien se ut etter 5, 10, 15, 50 og 100 generasjoner? Selvsagt moralsk feil og umulig å gjennomføre i praksis (noen vil alltids snike seg unna og ha seg på egenhånd), men morsomt å tenke på.
De vil mest sannsynlig ha tilsvarende lik genetisk oppbygning ettersom man ved å fokusere på egenskap og trekk ikke vil ta høyde for den dominante og recessive arven. Dersom man tar høyde for dette i alle homozygote individer vil man ved å prøve å eliminere den dominante allelen samtidig ogå redusere den genetiske variasjonen i populasjonen. Avhengig av hvor langt man går og hvor mange egenskaper og/eller totale eliminasjoner av genvarianter man gjør vil populasjonen stå tilbake som mindre resistante mot sykdommer og med lavere muligheter til å tilpasse seg forandringer i miljøet.

 

Jeg har tenkt på noe liknende, men da med det formål å undertrykke genetisk betinget sykdom. Problemet er at man har såpass lite kjennskap både i forhold til genetikk, men også i forhold til sykdom, at man per i dag bare bare ville kunnet utryddet de sykdommene som er dominante, resten (som er majoriteten) ville man bare kunnet redusere omfanget av. Begge deler ville selvsagt ført til redusert genetisk variasjon. Et annet problem er at mange sykdommer oppstår spontant som følge av blant annet genetisk mutasjon, slik at selv om man skulle klare å utrydde en sykdom 100% ville den kunne komme tilbake helt spontant og uten forvarsel. Derfor måtte man innført et system der alle fostre ble genetisk testet hvorpå man forkastet dem hvor den genetiske variasjonen ble for stor.

Du har noen poeng. Mulig du har bedre peiling på dette enn meg, men jeg ser ikke hvorfor selektiv avl på mennesker ikke bør fungere når det helt åpenbart har fungert på husdyrene våre. Dette med sykdommer tenkte jeg på. Derfor jeg vil ha en så stor koloni som 50 000 i stedet for en liten gruppe som kanskje er lettere å kontrollere. Mest mulig genetisk mangfold i utgangspunktet bør vel minske sannsynligheten for innavlsproblematikk og de helsemessige problemer det medfører.

 

Det med genetisk testing av fostre var en god ide. Det må jeg ta med i planen den dagen jeg blir enehersker og kan sette min onde plan ut i livet.

Lenke til kommentar
kanin333

kanin333

Skrevet
Skrevet
Du har noen poeng. Mulig du har bedre peiling på dette enn meg, men jeg ser ikke hvorfor selektiv avl på mennesker ikke bør fungere når det helt åpenbart har fungert på husdyrene våre. Dette med sykdommer tenkte jeg på. Derfor jeg vil ha en så stor koloni som 50 000 i stedet for en liten gruppe som kanskje er lettere å kontrollere. Mest mulig genetisk mangfold i utgangspunktet bør vel minske sannsynligheten for innavlsproblematikk og de helsemessige problemer det medfører.

 

Det med genetisk testing av fostre var en god ide. Det må jeg ta med i planen den dagen jeg blir enehersker og kan sette min onde plan ut i livet.

Selektiv avl på mennesker ville fungert, men ikke i praksis. Man kan jo ikke nekte folk å få barn (selv om det burde gjøres til tider..).

 

Så vidt jeg har forstått er ikke innavl i seg selv farlig, men problemer med innavl hos mennesker er at vi er bærere av mange reccesive genfeil. Hvis to nerme beslektede personer får barn vil disse feilene vise seg oftere.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...