Mer 'pynting' av Killzone 2 screens

[Nonsens]

Jøss, etter all pepperen de fikk sist trodde jeg jammen ikke at de skulle prøve seg igjen:

 

When we got our hands on a batch of new Killzone 2 screens last week, things didn't look quite right. We suspected some of the shots looked, well, tarted-up. Turns out our spider-sense was spot-on, with Guerilla's Seb Downie admitting on the official PS3 forums that, yes, those screens had seen an artist's touch.

 

http://kotaku.com/gaming/killzone-2/gueril...d-up-331733.php

[Akrabra]

Det samme her skjer som skjedde med killzone 1, guerilla gjør alt de kan for å leve opp til hypen. 1ern ble hypa opp til å bli halo killer, guerilla klarte ikke å levere så de sprakk og produktet ble bare middels. samme vil skje her hvis ikke folk gir de litt slack.. vi toner ned hypen likse godt!

[Bear^]

Er derfor jeg er forferdelig forsiktig med å stole på noen screenshots. Det er blitt en irriterende trend blant enkelte utviklere at de skal photoshoppe produktet sitt litt når de gir ut screens for at det skal "se bedre ut".

 

Hva godt gjør det egentlig, de skyter seg selv i foten så innmari. For de gir ut bilder som er manipulert og folk hopper på MS Hypp med en gang. Så kommer spillet ut og det lever så langt fra opp til forventningene de selv har laget. Så ender de opp med å bli husket som selskapet som lover men ikke klarer å levere.

 

For en kjempelogikk.

 

Nei jeg holder meg til ingame videoer når jeg skal bedømme grafikken. Bilder er alt for lett å trikse med nå.

[Xbox-PS2]

Trass i all pyntingen har jeg ikke blitt imponert over 2eren så langt. 2eren ser stilmessig ut som en Gears klone, mens 1eren hadde stil og særpreg. Grafikken ser heller ikke så voldsomt bra ut. Jeg vil påstå at CoD4 ser ganske mye bedre ut.

 

1eren var ganske kult (bortsett fra at det var en lidelse å høre på Helghast si de samme slagordene med samme stemme om og om igjen).

[Bruker-104685]

Er nok ikke bare Guerilla som har pyntet på bildene, nevner Crysis og Red steel som ble til det grader pyntet på bildene

Dem første bildene av Crysis og Red Steel såg jo helt fantastiske rett og slett

Av sluttproduktet så viste det seg ikke noen av dem hadde den grafikken som ble sagt att dei bildene var ekte

 

Sånn er spillverden idag

Altfor mangen grafikkhorer, og dem som sitter med en rig på 20000kr er veldig arrogante og snakker bare stygt om konsoller som koster mye mindre enn pcer

[UrgeLoL]

 

They are only the tiniest bit touched up. Short answer is yes. Long answer is that there was a little bit of colour-correction done and some minor polish, but nothing major. Still very close to reality and it looks better in motion in my opinion.

 

Fint om folk faktisk sjekker artikkelen å ser hva det faktisk er snakk om her.

 

Colour correction - Her har de sannsynligvis justert fargene for å få bildene til å se bedre ut, og mer lik slik de blir på tv'en. Som vi har sett tidligere så blir ofte direct capture bilder noe matte.

 

Texturene og geometrien er akkurat den samme i begge bildene.

 

Har en liten utfordring til de raskt dømmende folkene her på forumet.

 

Finn offisielle bilder som ikke er touched up. Alle bilder blir behandlet i større og mindre grad før at de gjøres offisielle.

 

Toman: Red Steel var ett godt eksempel på bilder som fikses noe sinnsykt. Disse Killzone 2 bildene vi snakker om er såvidt endret.

Endret 10. desember 2007 av UrgeLoL

[Uhyggelig]

Hvorfor ligger dette i "felles"?

 

On-topic: Syntes det ble mye stiligere nå enn det var før. Er uansett ikke et spill jeg ville kjøpt en PS3 for, siden jeg mislikte eneren.

[Nonsens]

Fint om folk faktisk sjekker artikkelen å ser hva det faktisk er snakk om her.

Det store spørsmålet er jo hvorfor i huleste de justerer og blir fersket på det når det bare er snakk om (ifølge dem...) nærmest usynlige justeringer. For da burde det jo ikke være noe poeng i å pynte på bildene i det hele tatt...

[UrgeLoL]

Fordi slike framebuffer captures faktisk ikke bestandig er representativt for det bilde du får på en god HD tv. Hvorfor vise bilder som mest sannsynlig blir dårligere enn det bildet du vil få inntrykk av når spillet kjører på tv'en din hjemme i stua?

 

Er bare å laste ned en video, så ser du hvor flott spillet er. Og som sagt, disse endringene er MINIMALE, og vi kan ta frem 100 andre spill der PR bildene er endret i mye større grad. Hvorfor lager du ikke en tråd for hver av disse, Nonsens?

Endret 10. desember 2007 av UrgeLoL

[Nonsens]

Fordi slike framebuffer captures faktisk ikke bestandig er representativt for det bilde du får på en god HD tv.

Stillbilder er sjelden det. 9 av 10 spill ser definitivt bedre ut i bevegelse enn som stillbilder.

 

Det er alikevel ingen unnskyldning for å manipulere bildet før det presenteres som et 'stillbilde fra spillet'.

 

Grunnen til at KZ2 blir 'fersket' på akkurat dette (selv om mange spillprodusenter sannsynligvis gjør tilsvarende ting) er jo nettopp at de hevdet at de opprinnelige KZ2-filmene fra PS3-launchen var 100% in-game og ikke fikset på noen som helst måte. Og nå gjør de akkurat det samme; hevder at det er umanipulerte stillbilder fra spillet. Men de har altså fikset på dem alikevel...

Endret 10. desember 2007 av Nonsens

[UrgeLoL]

Ja, og det er jo tydelig at en del folk ennå ikke har kommet over sjokket. Syntes selv at E3 2007 videoen var meget tett opp mot target videoen de viste i 2005, selv om det var ting fra 2005 videoen som tydelig ikke var ingame. Morsomt at så mange trodde den var realtime i utgangspunktet.

 

Så det du sier er altså at på grunn av at target videoen ble påstått å være realtime, så synes du at dette er sjokkerende av Killzone 2 utviklerene? Hva er motivet bak tråden, og det du startet med å si i tråden? De burde kanskje gjort bildene dårligere for å bøte for tidligere feil? Når alle andre utviklere fikser og justerer på bildene sine, hvorfor skal det skrikes og ropes når Killzone 2 utviklerene gjør det?

 

Vil gjerne se ett sitat hvor de sier at dette er umanipulerte stillbilder, eneste jeg har sett at de har sagt om de bildene er at de er "touched up a bit". Og dette fortalte de selv, av egen vilje.

Endret 10. desember 2007 av UrgeLoL

[Nonsens]

Morsomt at så mange trodde den var realtime i utgangspunktet.

Ja det er ganske 'morsomt' at folk faktisk trodde på Sony/utviklerne når de sa at det var realtime ja

[UrgeLoL]

Morsomt at så mange trodde den var realtime i utgangspunktet.

Ja det er ganske 'morsomt' at folk faktisk trodde på Sony/utviklerne når de sa at det var realtime ja

 

Er forskjell på å høre at noen sier det, og faktisk bruke sunn fornuft og den kunnskap vi har. Stakkars de som ser på reklame eller andre ting der produsenter skryter av produktene sine. Så på tv-shop, der har de en spray som spray på hår på hodet på skallede menn, og ett slikt mage belte som gir deg en sinnsyk sixpack på bare 2 uker. Joda, dette er 100 % sant.

 

Sony hadde ikke mye å vise i 2005 som var realtime, men var nok desperate til å vise hva maskinen kunne klare, og derfor ble denne target videoen laget. Men budskapet burde har vært: Ja, vi er sikre på at Ps3 skal klare å lage grafikk som er tilnærmet denne videoen. Hadde de gjort det for så å vist spillet slik de gjorde på E3 2007 så hadde ikke så mange følt skuffelsen. En feil Sony nok angrer meget på.

 

Og Nonsens: Jeg venter fremdeles på en link der du beviser påstanden om at Killzone 2 utviklerene påstår at bildene var uredigerte.

Endret 10. desember 2007 av UrgeLoL

[Nonsens]

Og dette fortalte de selv, av egen vilje.

Ikke helt.

 

Bildene ble sluppet 5. desember som 'a new batch of screenshots from killzone 2':

 

http://kotaku.com/gaming/gallery/killzone-...eens-330086.php

 

Det ble stilt spørsmål ved om noen av bildene var fikset på og *dagen etter* fortalte de 'av egen vilje' at joda; bildene var litt fikset på og ikke de opprinnelige screenshotene.

 

http://boardsus.playstation.com/playstatio...id=17675#M17675

 

Jeg vet ikke hva din definisjon av screenshots er, men min er at det er faktiske screenshots fra spillet. Ikke photo-mode, ikke ting som er fikset på, men hva maskinen faktisk rendrer i real-time. Uten ekstra antialiasing, uten ekstra farge/kontrastjustering.

 

Men heretter skjønner jeg at når noen slipper 'screenshots' fra et spill så er det rimelig fritt frem for justeringer og at utgiveren ikke jukser på noen som helst måte når det ikke er de opprinnelige screenshotene som slippes. Så lenge de ikke utrykkelig går ut og sier at 'dette er 100% uforfalskede screenshots' så har de altså sitt på det tørre når de slipper noe de selv kaller for 'screenshots' etter at de har fikset på dem.

Endret 10. desember 2007 av Nonsens

[Bruker-104685]

 

They are only the tiniest bit touched up. Short answer is yes. Long answer is that there was a little bit of colour-correction done and some minor polish, but nothing major. Still very close to reality and it looks better in motion in my opinion.

 

Fint om folk faktisk sjekker artikkelen å ser hva det faktisk er snakk om her.

 

Colour correction - Her har de sannsynligvis justert fargene for å få bildene til å se bedre ut, og mer lik slik de blir på tv'en. Som vi har sett tidligere så blir ofte direct capture bilder noe matte.

 

Texturene og geometrien er akkurat den samme i begge bildene.

 

Har en liten utfordring til de raskt dømmende folkene her på forumet.

 

Finn offisielle bilder som ikke er touched up. Alle bilder blir behandlet i større og mindre grad før at de gjøres offisielle.

 

Toman: Red Steel var ett godt eksempel på bilder som fikses noe sinnsykt. Disse Killzone 2 bildene vi snakker om er såvidt endret.

 

Ja, men husk dem har sagt spillet ser bedre ut i bevegelse enn stilbilder

Så jeg tror nok grafikken blir lik bilde nummer 2 der en eller annen gang..

[UrgeLoL]

Ja, de burde ha vært klare i alle forum i fall noen lurte på om bildene var justerte. Hvorfor lure? Alle PR bilder er det, jeg lurer aldri på om PR bilder er fikset på, gjør du?

 

Et medlem av utviklerene svarte i forumet, så raskt at han så at det ble sådd tvil om bildene. Og det ble bekreftet at fargene og kontrasten er endre på. Big deal? Det er faktisk mye mindre enn mange mange andre pr bilder fra andre spill.

[Benbjo]

Jeg synes det er grov forskjell mellom bilde 1 og 2 der. Ikke noe spesielt med bilde 1. Mange spill som har tilsvarende grafikk, mens bilde 2 er flere hakk bedre.

[Gjest Slettet+981234789]

ja skulle tro UrgeLOL var halveis blind, bildet 1 og 2 er stor forskjell og egentlig uakseptabelt og gi ut som in-game bilder.

 

de fleste fikser sikkert litt men dette er ikke litt, men husker at mange av in-game bildene til COD4/gears osv, det så slik ut når jeg fikk spillet også.

så dette er en trend som peker veldig mot PS3, de er jo kjent for og "jukse" litt med slike ting.

[UrgeLoL]

Ja, er stor forskjell på 2 stillbilder på tv'en min også, om jeg stiller fargene helt ned slik at bildet blir svart hvitt. Hva er poenget ditt? Mitt poeng var at bildet er minimal pyntet, da kun fargene og kontrasten er justert. Ellers har ikke bildene blitt endret for å gi bedre "grafikk". Texturene, geometrien osv er akkurat det samme.

Endret 11. desember 2007 av UrgeLoL

[Landeplagen]

Ellers har ikke bildene blitt endret for å gi bedre "grafikk". Texturene, geometrien osv er akkurat det samme.

Øh, altså nå er ikke jeg noen expert på TV'er, men det blir vel vanskelig å sette på kontrast og farge slik at spillet blir seende sånn ut.

Men det ser jo megafett ut uansett da.