Utsettelse på førerkort pga glattcelle?

[sull]

Hei,

 

Jeg har en venninne som jeg mener er blitt veldig urettferdig behandlet. Det hele begynte med en gjeng av oss var ute på byn og politiet ville snakke med typen hennes. De ville da at han skulle bli med inn i bilen. Han spurte om hvorfor det, og ikke lenge etter legger de han i bakken derav 2 politifolk sitter med kneet på ryggen hans og 4 politifolk står rundt og passer på. Jenta løper da bort for å prøve å spørre hvorfor de tar han i jern. Hun kommer i kontakt med en politimann som da tar henne i jern og begge i bilen. De ender opp i glattcelle.

 

Straffen jenten får er 6000 i bot og 6 mnd utsettelse på førerkortet" pga hindring av politiets arbeid..

 

Greit at hu fikk 6000 i bot, men utsettelse på førerkort. Hva har det med saken å gjøre? Det står ingen steder i vegtrafikkloven angående dette, ergo har de ikke noe hjemmel i lov...

 

Hva mener dere?

Endret 10. desember 2007 av sull

[Wattengård]

Utsettelse på førerkort er en forebyggende straff som brukes på lik linje med bot og fengsel for unge "kriminelle" (beklager, fant ikke noe annet ord )

 

Trenger ikke å være relatert til noe som helst som har med kjøretøy og gjøre.

[sull]

Men kan du gi meg en lovparagraf der dette står, da et vedtak må ha hjemmel i lov..?

[^fmj]

Hvis denne typen ikke har vært innblandet i noe snusk så er vel dette en aldri så liten overtramp fra politiet sin side. Jeg vil tro at det ikke er vanlig praksis at politiet legger folk i jern bare fordi man kommer med et spørsmål, noe sier meg at hun kanskje ikke forholdt seg rolig og fattet?

[KVTL]

Hjemmlen står nok i veitrafikkloven § 24a, så de har nok hjemmel for dte vedtaket.

[stich_it]

Hjemmlen står nok i veitrafikkloven § 24a, så de har nok hjemmel for dte vedtaket.

gjør det det? jeg leste gjust gjennom den paragrafen og det står bare om straff med tanke på personer som ikke har lappen og skal straffes for å ha kjørt bil eller å ha gjort noe annet som egentlig skulle ha blitt straffet med tap av lappen.

 

vis man hindrer politiets arbeid, skal man da miste lappen?

 

§ 24a. Sperrefrist for retten til å føre førerkortpliktig motorvogn på grunn av straffbart forhold m.m.

 

Den som har kjørt motorvogn uten å ha førerett for den aktuelle førerkortklassen, kan ikke få slik førerett første gang før det er gått 6 måneder siden den ulovlige kjøringen fant sted. Er han yngre enn den lovlige minstealderen for slik førerett, løper sperrefristen til det er gått 6 måneder fra den dagen han oppnår minstealderen. Er det voldt større skade ved kjøringen, skal sperrefristen etter første og andre punktum være ett år. Tilsvarende gjelder også for den som ulovlig endrer maksimal hastighet eller ytelse i motorvogn i strid med § 13 femte ledd.

 

Blir en som ikke har førerett ilagt straff for en overtredelse som ville ha ført til tap av retten til å føre motorvogn for en viss minstetid eller for alltid etter tvingende regler i eller i medhold av § 33, skal det i samme dom eller forelegg fastsettes en sperrefrist for å gi førerett til vedkommende. Fristen skal ikke settes kortere enn den perioden for tap av førerett som i tilfelle skulle ha vært fastsatt etter § 33.

 

Blir den som ikke har førerett, med skjellig grunn mistenkt for straffbart forhold som kan ha betydning for adgangen til å få førerkort, kan politimesteren eller den han gir myndighet bestemme at førerett ikke kan erverves før saken er endelig avgjort, likevel ikke ut over 3 måneder uten kjennelse av tingretten.

 

riktig straff er i følge straffeloven paragraf 326:

§ 326. Med Bøder eller med Fængsel indtil 6 Maaneder straffes den, som

1. hindrer eller søger at hindre en offentlig Tjenestemand i den lovlige Udførelse af Tjenesten eller vægrer sig ved at tilstede ham Adgang til Steder, hvor han er berettiget til saadan, eller

2. forulemper ham under hans Udførelse af Tjenesten ved Skjældsord eller anden fornærmelig Adfærd,

 

står ingenting om å gi sperrefrist på førerkort der

Endret 10. desember 2007 av stich_it

[sull]

ah du kom meg i forkjøpet, leste akkurat det samme...advokat jeg snakket med tidligere sa akkurat det samme...så jeg skjønner ikke hvorfor politiet gjør dette..

Endret 10. desember 2007 av sull

[stich_it]

ah du kom meg i forkjøpet, leste akkurat det samme...advokat jeg snakket med tidligere sa akkurat det samme...så jeg skjønner ikke hvorfor politiet gjør dette..

ikke jeg heller.

 

hva med å ta en samtale til den ansvarlige politijuristen eller lignende, hvis de ikke kan forklare deg dette så ville jeg fått en advokat til å sendt et brev for deg der du spør om hvorfor de gjør det på denne måten.

[JimRamse]

Hei,

 

Jeg har en venninne som jeg mener er blitt veldig urettferdig behandlet. Det hele begynte med en gjeng av oss var ute på byn og politiet ville snakke med typen hennes. De ville da at han skulle bli med inn i bilen. Han spurte om hvorfor det, og ikke lenge etter legger de han i bakken derav 2 politifolk sitter med kneet på ryggen hans og 4 politifolk står rundt og passer på. Jenta løper da bort for å prøve å spørre hvorfor de tar han i jern. Hun kommer i kontakt med en politimann som da tar henne i jern og begge i bilen. De ender opp i glattcelle.

 

Norske politi på sitt beste. Å så lurer de på hvorfor folk ikke har respekt for de lengre.........

[cyclo]

Jeg bare synser, men kan det være en kombinasjon av de tingene jeg har uthevet i sitatene nedenfor?

 

§ 24a. Sperrefrist for retten til å føre førerkortpliktig motorvogn på grunn av straffbart forhold m.m.

 

Den som har kjørt motorvogn uten å ha førerett for den aktuelle førerkortklassen, kan ikke få slik førerett første gang før det er gått 6 måneder siden den ulovlige kjøringen fant sted. Er han yngre enn den lovlige minstealderen for slik førerett, løper sperrefristen til det er gått 6 måneder fra den dagen han oppnår minstealderen. Er det voldt større skade ved kjøringen, skal sperrefristen etter første og andre punktum være ett år. Tilsvarende gjelder også for den som ulovlig endrer maksimal hastighet eller ytelse i motorvogn i strid med § 13 femte ledd.

 

Blir en som ikke har førerett ilagt straff for en overtredelse som ville ha ført til tap av retten til å føre motorvogn for en viss minstetid eller for alltid etter tvingende regler i eller i medhold av § 33, skal det i samme dom eller forelegg fastsettes en sperrefrist for å gi førerett til vedkommende. Fristen skal ikke settes kortere enn den perioden for tap av førerett som i tilfelle skulle ha vært fastsatt etter § 33.

 

Blir den som ikke har førerett, med skjellig grunn mistenkt for straffbart forhold som kan ha betydning for adgangen til å få førerkort, kan politimesteren eller den han gir myndighet bestemme at førerett ikke kan erverves før saken er endelig avgjort, likevel ikke ut over 3 måneder uten kjennelse av tingretten.

 

§ 34. Tilbakekall av retten til å føre motorvogn mv. på grunn av særlige forhold

 

Dersom politiet har skjellig grunn til å tro at innehaver av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til syn, helse og førlighet for slik førerett, eller at innehaveren ikke har de kunnskaper eller den kjøreferdighet som hensynet til trafikksikkerheten krever, kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren - dersom denne fortsatt ønsker å nytte sin førerett - innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. Finner politiet det nødvendig, kan det pålegge ham å levere førerkortet til politiet inntil videre.

 

Unnlater innehaveren å etterkomme pålegg etter første ledd, eller legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, eller består han ikke førerprøven, kan politimesteren eller den han gir myndighet tilbakekalle føreretten. § 33 nr. 5 får tilsvarende anvendelse.

 

Er resultatet av legeundersøkelsen ikke til hinder for det, eller består han førerprøven, kan vedkommende myndighet utferdige nytt førerkort til ham, eventuelt med begrenset gyldighetstid eller på særlige vilkår.

 

Politimesteren eller den han gir myndighet kan tilbakekalle føreretten når innehaveren ikke har fremlagt nødvendig legeattest innen fastsatt frist, jf. § 24 femte og sjette ledd.

 

Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller for alltid, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.

 

Dette er i hvertfall i samsvar med det jeg har hørt tidligere at dersom man gjør teite ting i fylla kan man risikere sperrefrist eller tap av førerkort. F. eks. om man pisser på et butikkvindu. (Noen jeg kjente da jeg var ung fikk sperrefrist for å pisse på et butikkvindu i fylla).

[stich_it]

Jeg bare synser, men kan det være en kombinasjon av de tingene jeg har uthevet i sitatene nedenfor?

 

 

§ 24a. Sperrefrist for retten til å føre førerkortpliktig motorvogn på grunn av straffbart forhold m.m.

 

Den som har kjørt motorvogn uten å ha førerett for den aktuelle førerkortklassen, kan ikke få slik førerett første gang før det er gått 6 måneder siden den ulovlige kjøringen fant sted. Er han yngre enn den lovlige minstealderen for slik førerett, løper sperrefristen til det er gått 6 måneder fra den dagen han oppnår minstealderen. Er det voldt større skade ved kjøringen, skal sperrefristen etter første og andre punktum være ett år. Tilsvarende gjelder også for den som ulovlig endrer maksimal hastighet eller ytelse i motorvogn i strid med § 13 femte ledd.

 

Blir en som ikke har førerett ilagt straff for en overtredelse som ville ha ført til tap av retten til å føre motorvogn for en viss minstetid eller for alltid etter tvingende regler i eller i medhold av § 33, skal det i samme dom eller forelegg fastsettes en sperrefrist for å gi førerett til vedkommende. Fristen skal ikke settes kortere enn den perioden for tap av førerett som i tilfelle skulle ha vært fastsatt etter § 33.

 

Blir den som ikke har førerett, med skjellig grunn mistenkt for straffbart forhold som kan ha betydning for adgangen til å få førerkort, kan politimesteren eller den han gir myndighet bestemme at førerett ikke kan erverves før saken er endelig avgjort, likevel ikke ut over 3 måneder uten kjennelse av tingretten.

 

§ 34. Tilbakekall av retten til å føre motorvogn mv. på grunn av særlige forhold

 

Dersom politiet har skjellig grunn til å tro at innehaver av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til syn, helse og førlighet for slik førerett, eller at innehaveren ikke har de kunnskaper eller den kjøreferdighet som hensynet til trafikksikkerheten krever, kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren - dersom denne fortsatt ønsker å nytte sin førerett - innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. Finner politiet det nødvendig, kan det pålegge ham å levere førerkortet til politiet inntil videre.

 

Unnlater innehaveren å etterkomme pålegg etter første ledd, eller legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, eller består han ikke førerprøven, kan politimesteren eller den han gir myndighet tilbakekalle føreretten. § 33 nr. 5 får tilsvarende anvendelse.

 

Er resultatet av legeundersøkelsen ikke til hinder for det, eller består han førerprøven, kan vedkommende myndighet utferdige nytt førerkort til ham, eventuelt med begrenset gyldighetstid eller på særlige vilkår.

 

Politimesteren eller den han gir myndighet kan tilbakekalle føreretten når innehaveren ikke har fremlagt nødvendig legeattest innen fastsatt frist, jf. § 24 femte og sjette ledd.

 

Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller for alltid, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.

 

Dette er i hvertfall i samsvar med det jeg har hørt tidligere at dersom man gjør teite ting i fylla kan man risikere sperrefrist eller tap av førerkort. F. eks. om man pisser på et butikkvindu. (Noen jeg kjente da jeg var ung fikk sperrefrist for å pisse på et butikkvindu i fylla).

 

 

det er vel noe vi ikke kan svare på da den informasjonen vi har fått av trådstarter ikke inneholder noe som tilsier dette. det står ingenting om hun var beruset eller om at politiet har skrive noe om hennes eventuelle beruselse i saken sin. vi vet bare at de var på byen og hun ble tatt for å hindre politiet. og skal ikke straffes på den måten, kanskje med mindre man bruker et kjøretøy/bilen sin til å hindre politiet. vil i alle fall jeg si.

[Cho-san]

Det er no ganske so vanleg at du får utsatt lappen av forskjellige grunna, dei har vel funne ut at det er der det svir mest

[stich_it]

Det er no ganske so vanleg at du får utsatt lappen av forskjellige grunna, dei har vel funne ut at det er der det svir mest

og der har du det med urimelig straff.

 

men ja det er rimelig vanlig i de tilfeller politiet har grunn til å tro at å gjøre dette vil hindre personen i å gjøre lignende lovovertredelser igjen(slik jeg har oppfattet den praktiske bruken av dette), er vel endel brukt i straffing av folk som gjenntatte ganger er dømt for narkotika lovbrudd har jeg inntrykk av.

 

personlig vil jeg si det er urimelig å gi sperrefrist ut ifra den infoen vi har fått av trådstarter. speseilt med tanke på at det helelr ikke står nevnt som et straffetiltak ved en slik lov overtredelse. og jeg antar at den det gjelder ikke er en yrkeskrimminel fengselsfugl

[sull]

Politiet foretok på ingen tidspunkt en promilletest eller blodprøve så de har ingen bevis på at jenta va beruset. Straffen ble gitt på grunn av ovetredelse av straffelovens paragraf 326 nr.1.. Videre er jenta akkurat fylt 18 år så bare 6000 i bot svir nok...

 

Jenta er ikke straffet tidligere

Endret 10. desember 2007 av sull

[hanvar]

Jeg har flere ganger opplevd at elever plutselig får sperrefrist for ting som ikke er relatert til bilkjøring. Det vanligste er å bli tatt med falsk legitimasjon på byen, urinering på offentlig sted eller drikking på offentlig plass. Disse personene får ofte ikke en gang beskjed om sperrefristen - helt sykt opplegg egentlig. Dette oppdages først når vi skal bestille førerprøve eller eleven skal ta teorieksamen. Elevene vet altså ikke om sperrefristen selv. Flere av tilfellene ligger også ett og to år tilbake i tid. I ett forsøk på å hjelpe noen av disse elevene har jeg vært i kontakt med politiet. De henviser selvsagt til taushetsplikt. Jeg har derfor på generelt grunnlag spurt om hvilke(n) lovhjemmel de bruker i disse sakene (har virkelig prøvd å finne det ut på egen hånd også), men har aldri fått ett svar på dette spørsmålet. De vil rett og slett ikke svare meg. Den ene gangen fikk jeg beskjed av en lite imøtekommende politidame om at jeg ikke hadde noen grunn til å betvile politiets avgjørelser og at jeg ikke måtte være så skeptisk.. Så fikk jeg ett lite foredrag om hvor dyktige jurister de har og bla bla bla. Har også vært i kontakt med en av disse juristene, men heller ikke han ville svare meg på hvilken lovhjemmel de bruker. Da er det vel ikke rart at vi blir skeptiske?

Så jeg har egentlig ikke noe svar på det opprinnelige spørsmålet som ble stilt her. Men en av elevene mine fikk beskjed fra politiet (da han var i avhør etter falsk leg. på byen) om at sperrefristen i slike saker kom til skrekk og advarsel. Slik at han ikke skulle gjøre noe liknende igjen..

[Frekkas]

Litt merkelig at du som kjøreskolelærer ikke er kjent med vegtrafikkloven §24

 

§24. Alminnelige regler om førerett, førerkort, føreprøve og kompetansebevis

Den som skal få førerkort må være edruelig, og det må ikke være noe å si på hans vandel ellers. Han må ha tilstrekkelig syn og førlighet, nødvendig åndelig og legemlig helse og ha bestått førerprøve. Departementet 3 kan bestemme at den som vil ta førerprøve, må ha gjennomgått fastlagt føreropplæring.

 

Antar at du og de andre kjørelærerne er tjent med at disse kravene er oppfylt.

Fant dette på http://www.ekrene.no/lereplan.php

 

Politiet har i spesielle tilfeller og etter spesielle regler,myndighet til å utsette førerprøven og utstedelse av førerkort.Dersom du har sperrefrist kan du heller ikke øvelsekjøre uten spesiell tillatelse.De mest vanlige grunner og utsettelsestid:

· Kjørt uten førerkort:………………………………………………….minst 6 måneder

· Kjørt uten førerkort og forvoldt større skade………………………..minst 12 måneder

· Straffet eller dømt for beruselse…………………………………………..…inntil 2 år

· Kjøring som ville medført inndragelse………………………...minstetid eller for alltid

· Mistanke om straffbart forhold…………………………………….…inntil 3 måneder

 

Litt vanskelig å svare på dette spørsmålet med det faktum som er forlagt. Jeg velger å forutsette at nektelsen på førerkort hjemles i nettopp vegtrafikkloven § 24, 4 ledd, og da nærmere bestemt i edruelighets og vandelskravet.

 

Håndhevingsinstruks vedrørende nektelse og inndragning av førerkort, nektelse og tilbakekalling av kjøresedler, fastsettelse av kjøreforbud m.v. slår fast følgende

Ved vurderingen av en søkers vandel skal det tas utgangspunkt i bøte- og strafferegisteret. Er det registrert forhold som bør tillegges betydning, skal det ikke gis samtykke til erverv av førerett før det er gått minst 1 år siden den siste straffbare handlingen ble forøvet. Se for øvrig pkt 3.1.3 første avsnitt.

 

 

3.1.5.3 Lovovertredelser uten tilknytning til motorvogn

 

I utgangspunktet bør erverv av førerett ikke nektes dersom lovbruddet ikke har sammenheng med motorvogn eller adferd i trafikken.

 

Erverv av førerett vil likevel kunne nektes dersom de(t) straffbare forhold viser at vedkommende førerkortsøker har så vesentlige personlighetsavvik og mangler ved vurderingsevnen at det er grunn til berettiget tvil om han har evne og vilje til den tilpasning som sikker ferdsel i trafikken forutsetter, herunder å utvise den nødvendige hensynsfullhet. Slik berettiget tvil vil foreligge dersom vedkommende har forvoldt alvorlig legemskrenkelse eller vist hensynsløs adferd av annen art, som røper et ustabilt sinn eller at han lett kommer i affekt.

 

Videre vil ileggelse av straff for ulovlig bruk eller befatning med narkotika gi grunnlag for avslag på søknad om erverv av førerett. I utgangspunktet bør det også i slike tilfelle gå ett år fra gjerningstidspunktet før søknad kan innvilges. Også en enkelt bøteleggelse for bruk av narkotika bør medføre nektelse av erverv av førerett. Dersom det i slike tilfelle ikke er noe ytterligere å utsette på vedkommende søkers vandel, kan det vurderes om søknad om erverv av førerett kan innvilges før det er gått ett år.

 

3.1.6 Vegtrafikkloven §24 fjerde ledd - Edruelighetskravet

3.1.6.1 Innbringelse - bøteleggelse/domfellelse for beruselse

 

Vegtrafikkloven §24 fjerde ledd bestemmer at den som skal erverve førerett må være edruelig. Det er lovens forutsetning at søkerens edruelighet skal kontrolleres før førerett erverves.

 

Ved vurderingen av en førerkortsøkers edruelighet vil det vanligvis være tilstrekkelig å ta utgangspunkt i politiets egne registre (bøte- og strafferegistret), herunder opplysninger om innbringelser i drukkenskapsarrest, jf. politiloven §9 (tidl. løsgjengerloven §20). Er det grunnlag for tvil, bør det innhentes nærmere opplysninger

 

Flere bøteleggelser og/eller innbringelser de siste par år bør føre til at søkeren nektes adgang til å erverve førerett.

 

Så til spørsmålet om politiets kompetanse i slike tilfeller.

 

Departementet uttalte i høringsnotatet at nektelse av førerkort etter vegtrafikkloven § 24 fjerde ledd første punktum om mangelfull vandel og edruelighet må kunne sammenlignes med andre situasjoner hvor et forvaltningsorgan avslår en bevillingssøknad på grunn av svikt i søkerens personlige kvalifikasjoner. Det ble lagt til grunn at edruelighetsvurderingen har klare likhetstrekk med vurderingen etter § 34, og at det vil være lite hensiktsmessig å belaste domstolene med denne type saker. Om vandelsalternativet ble det uttalt at dette har en sterkere tilknytning til straffbare handlinger, men at slike vurderinger også må foretas i andre typer forvaltningssaker, og at det legges opp til en helhetsvurdering som ikke knytter seg direkte til en bestemt straffbar handling. Departementet gikk derfor inn for at nektelse av førerkort fortsatt bør være et forvaltningsvedtak, jf. høringsnotatet s. 35.

[sull]

Basicly det som står der går på edruelighet, men politiet har ingen grunn til å tro at jenta var påvirket av alkohol. Det eneste hu prøvde å var å få svar på hvorfor typen ble lagt i bakken uten grunn..

[Wattengård]

Det er ikke veldig vanskelig å se på noen om de er beruset eller ikke, når man selv er edru. Var hun beruset eller ikke?

[JimRamse]

Så lenge man er over 18 har man da for faen lov å være beruset. Bare ikke overstadig beruset på offentlig plass, altså til skade for seg selv eller andre. Da ender man fort i fyllearresten. Høres ikke ut om hverken denne jenta eller typen var dette. Var nok heller politiet var på en liten powertrip.

[sull]

Hun var ikke beruset...men hvis hu i det hele tatt hadde hatt promille har det ingenting å si da politiet ikke har noen bevis på at hu var dette siden de ikke tok promilletest eller blodprøve.