Al Gores klimareligion

[chokke]

På tide å slippe ut litt ny teknologi, ja. Hadde det ikke vært for alle de mektige mennene i oljeindustrien, ville vi vært langt lenger framme enn vi er. Bare tenk på det: Dagens biler kjører på den samme suppa de gjorde for hundre år siden. Lol.

Ja jøss, hadde det ikke vært for fossilt brensel hadde vi fortsatt pløyd åkere med hest og plog. Tenk på det.

 

Heh, vi hadde hatt mye mindre Co2 i luften da vet du... /Ironi.

 

Men vi har jo hatt annen teknologi disponibel i mange år nå, trikken har da kjørt på elektrisitet i snart 50 år nå? , finnes jo mye annet som vi har kunnet brukt men politikkerne er som regel problemet her...

Kan vi ikke bare produsere 20000 tonn vindmøller og et par hundretusen solceller sånn at vi ikke slipper ut så mye CO2? Fordi "ingen" vet hvordan man produsere aluminium og silisium i første omgang, og det man ikke vet har man ikke vondt av

 

Spiller da ingen rolle om jeg kjører elbil som får strøm fra et gasskraftverk enn om jeg kjører på bensin. Generelle hydrokarboner tenker jeg på.

Endret 13. desember 2007 av chokke

[Malvado]

På tide å slippe ut litt ny teknologi, ja. Hadde det ikke vært for alle de mektige mennene i oljeindustrien, ville vi vært langt lenger framme enn vi er. Bare tenk på det: Dagens biler kjører på den samme suppa de gjorde for hundre år siden. Lol.

Ja jøss, hadde det ikke vært for fossilt brensel hadde vi fortsatt pløyd åkere med hest og plog. Tenk på det.

 

Heh, vi hadde hatt mye mindre Co2 i luften da vet du... /Ironi.

 

Men vi har jo hatt annen teknologi disponibel i mange år nå, trikken har da kjørt på elektrisitet i snart 50 år nå? , finnes jo mye annet som vi har kunnet brukt men politikkerne er som regel problemet her...

Kan vi ikke bare produsere 20000 tonn vindmøller og et par hundretusen solceller sånn at vi ikke slipper ut så mye CO2? Fordi "ingen" vet hvordan man produsere aluminium og silisium i første omgang, og det man ikke vet har man ikke vondt av

 

Spiller da ingen rolle om jeg kjører elbil som får strøm fra et gasskraftverk enn om jeg kjører på bensin. Generelle hydrokarboner tenker jeg på.

 

Nå er det da sånn at vi har vannkraft her til lands.

Enig med deg når det gjelder produksjonsteknikken, her må det satses på teknologi som tar igjen utslippene ved produksjon, og der er vel kun et par ting som er egnet : Nye solcellepanel som har ca 3000W kapasitet vs de eldre på 200W og store bølgekraftverk så fort man får brukt en teknologi som gir bra nok gevinst.

[Jalla]

Kan hysteriet til Gore sammenlignes med en religion? Folk som ikke har peiling flokkes rundt en leder (med like lite peiling) og går i massesuggesjonens ånd sammen for å redde verden? Blind tro på en sterk leder og trusler om at "dersom ikke dere gjør som vi sier, vil verden gå under".

 

Hva mener dere?

 

Velkommen til forumet

 

Artige påstander, men hvor er begrunnelsen?

Hvilke rapporter har du å vise til?

Ha er din bakgrunn innen klimaforskning i og med at du henviser til Al Gore som en med "lite peiling"?

I det heletatt, hva slags grunnlag har du for påstandene, om noe?

 

Det går ikke å bare slenge ut en ubegrunnet påstand, det eneste en da gjør er å bevise sin egen ignoranse om temaet

 

Kan folk vennligst slutte å tro/skrive at f.eks Al Gore har noe mer peiling på enn folk flest? Mannen er utdannet innen religion og politikk, og vet knapt forskjell på et molekyl og et atom.

Han er utrolig god på å skape hysteri, også er han flink til å tjene penger på hysteriet. 600 millioner dollar på et år..

 

Jeg hevder ikke at Al Gore har peiling i hverken den ene eller andre retningen, det jeg etterlyser er begrunnelser for påstandene.

Som en fotnote kan jeg si at jeg jobber innen oljeindustrien, ergo er jeg med en gang en av "de store stygge ulvene" som aktivt jobber for å pumpe opp mer fossilt brensel fremover. Derfor vil jeg heller ikke si noe for eller i mot da jeg har en smule bias, men skal en først komme med påstander bør disse begrunnes

[Howareye]

På tide å slippe ut litt ny teknologi, ja. Hadde det ikke vært for alle de mektige mennene i oljeindustrien, ville vi vært langt lenger framme enn vi er. Bare tenk på det: Dagens biler kjører på den samme suppa de gjorde for hundre år siden. Lol.

Ja jøss, hadde det ikke vært for fossilt brensel hadde vi fortsatt pløyd åkere med hest og plog. Tenk på det.

 

Heh, vi hadde hatt mye mindre Co2 i luften da vet du... /Ironi.

 

Men vi har jo hatt annen teknologi disponibel i mange år nå, trikken har da kjørt på elektrisitet i snart 50 år nå? , finnes jo mye annet som vi har kunnet brukt men politikkerne er som regel problemet her...

 

Vi, ze people, kunne gjort noe med det. Og kan det vel fortsatt:)

[Gjest Bruker-95147]

Slenger ut denne posten, som er forfattet av Ohaio.

 

Jeg kan neimen ikke begripe hva det er dere ikke tror på? Vi kan i dag måle konsentrasjonen av CO2-partikler i atmosfæren. Det er i tillegg mulig å beregne CO2 nivået flere tusen år tilbake i tid ved å borre i gammel is. Man har da funnet ut at fra tiden før den industrielle revolusjon og fram til i dag har CO2 -mengden i atmosfæren økt med ca. 30 %, fra ca 280 til 370 ppm. (kubikkcentimeter av gassen per kubikkmeter luft). Det er altså rimelig opplagt at utslipp av CO2 har økt mengden av klimagasser i atmosfæren.

 

Kan vi også være enige i at jordas overflate absorberer solstråler, og at noen av disse skal ut igjen? Varmen som stråles fra jorda ut i verdensrommet kalles infrarød stråling. Infrarød stråling er en langbølget stråling. Atmosfæren absorberer mye av den infrarøde strålingen. Drivhusgassene fanger opp de infrarøde strålene, og reflekterer dem. Dermed beholder jorda såpass mye varme at vi kan leve her.

Så hvorfor er ikke den nyeste utviklingen naturlig? Temperaturene som beregnes for 100 år frem i tiden er høyere enn det som har vært opplevd på millioner av år. I tillegg skjer endringene mye fortere enn det som har skjedd før, noe som gir naturen veldig liten anledning til å omstille seg. For meg er forholdet mellom utslipp av klimagasser og temperaturøkning så godt som et faktum. Det er det for de fleste vitenskapsmenn også. Det vil alltid være noen som ikke er enige, og det er bra. Men meteorologi er en såpass unøyaktig vitenskap at forskningsresultatene selvfølgelig varierer i hele verden. Det er ikke entydig hva resultat blir, men innefor fysikken tilsier alt at temperaturen øker og at dette skyldes mennesker. Spørsmålet er da kanskje hvor farlig det er at temperaturen øker? Her er vel ingen helt enige, men utviklingen er ikke god.

 

Holdningen deres vitner om et kunnskapsnivå som enten er veldig høyt, eller utålelig lavt. Siden deres eneste argument er at alle forskerne ikke er enige, regner jeg med at det kun er den rene gleden i å kunne vise dissens. Jeg er verken venstrepolitisk eller dommedagsprofet, og jeg skulle likt å være så intelligent at jeg ikke tilhørte den "homogene idiotmassen". Det er ingen som har sagt at vi alle dør om en uke, eller 50, eller 100 år for den saks skyld. Når noen overdriver er det fordi enkelt ikke klarer, eller vil forstå at vi er nødt til å handle. Det vi driver med i dag er rett og slett ikke bærekraftig utvikling. Noen overdriver så mye at det blir tåpelig og noen bruker dette politisk. Men noe må rett og slett gjøres. Som Gore har sagt: "det er lett å ikke tro på en ubehagelig sannhet".

[Malvado]

Ta en titt på denne siden :

Atmosphere

 

Som du kanskje legger merke til så utgjør Co2 : Carbon dioxide (CO2) 383 ppmv (0.0383%) av innholdet i atmosfæren, forskerne mener altså at en økning på fra ca 271ppmv til 383ppmv som utgjør altså en økning av innholdet av denne gassen i atmosfæren på 0.0103% siden pre-industriel alder står bak en stadig "temperaturøkning"...

 

Konsentrasjonen av andre gasser som for eksempel vanndamp er langt større i atmosfæren, og disse har muligens en veldig stor innvirkning på det som skjer på planeten Terra akkurat nå.

 

Dette er en ok side med alternativt synspunkt på saken :

 

Global Warming : A chilling perspective.

[Kakestykke]

På tide å slippe ut litt ny teknologi, ja. Hadde det ikke vært for alle de mektige mennene i oljeindustrien, ville vi vært langt lenger framme enn vi er. Bare tenk på det: Dagens biler kjører på den samme suppa de gjorde for hundre år siden. Lol.

Ja jøss, hadde det ikke vært for fossilt brensel hadde vi fortsatt pløyd åkere med hest og plog. Tenk på det.

 

Eh, ja, men det er lov å utvikle seg selv om man har kommet ett steg videre. Tror du bensin er det beste mennesket kan klare å produsere?

 

Alltid like artig med klimaskeptikere som skal prøve å overbevise nullvitere om at de har rett. Prøv å måle krefter mot en forsker i stedet. Skulle likt å se trynet på dere når dere blir griseføkka på hans ekspertfelt.

Endret 13. desember 2007 av Kakestykke

[chokke]

På tide å slippe ut litt ny teknologi, ja. Hadde det ikke vært for alle de mektige mennene i oljeindustrien, ville vi vært langt lenger framme enn vi er. Bare tenk på det: Dagens biler kjører på den samme suppa de gjorde for hundre år siden. Lol.

Ja jøss, hadde det ikke vært for fossilt brensel hadde vi fortsatt pløyd åkere med hest og plog. Tenk på det.

 

Eh, ja, men det er lov å utvikle seg selv om man har kommet ett steg videre. Tror du bensin er det beste mennesket kan klare å produsere?

 

Alltid like artig med klimaskeptikere som skal prøve å overbevise nullvitere om at de har rett. Prøv å måle krefter mot en forsker i stedet. Skulle likt å se trynet på dere når dere blir griseføkka på hans ekspertfelt.

Ja jøss, hvor mange Newton snakker vi om? (Wiki-hore, jada).

Vel nå er jo 50-60 år forholdvis kort tid om man tenker utviklingsmessig. Så personlig ser jeg ikke at vi skal finne på noe "nytt" ved hver eneste generasjon. Uansett, de ser jo nærmere på fusjon (eller var det fisjon?), men problemet er radioaktivitet på reaktoren. Takk visse folk som kuttet ut etter Tjsernobyl.

[Kakestykke]

På tide å slippe ut litt ny teknologi, ja. Hadde det ikke vært for alle de mektige mennene i oljeindustrien, ville vi vært langt lenger framme enn vi er. Bare tenk på det: Dagens biler kjører på den samme suppa de gjorde for hundre år siden. Lol.

Ja jøss, hadde det ikke vært for fossilt brensel hadde vi fortsatt pløyd åkere med hest og plog. Tenk på det.

 

Eh, ja, men det er lov å utvikle seg selv om man har kommet ett steg videre. Tror du bensin er det beste mennesket kan klare å produsere?

 

Alltid like artig med klimaskeptikere som skal prøve å overbevise nullvitere om at de har rett. Prøv å måle krefter mot en forsker i stedet. Skulle likt å se trynet på dere når dere blir griseføkka på hans ekspertfelt.

Ja jøss, hvor mange Newton snakker vi om? (Wiki-hore, jada).

Vel nå er jo 50-60 år forholdvis kort tid om man tenker utviklingsmessig. Så personlig ser jeg ikke at vi skal finne på noe "nytt" ved hver eneste generasjon. Uansett, de ser jo nærmere på fusjon (eller var det fisjon?), men problemet er radioaktivitet på reaktoren. Takk visse folk som kuttet ut etter Tjsernobyl.

 

Utviklingen går fortere og fortere. Mennesket er ikke sjimpanser med IQ lik 60. Vi klarer fint å skape noe bedre bare folk vil. Finner ikke på noe nytt for hver generasjon? Jeg ler av det du sier der.

[V-by]

Utviklingen går fortere og fortere. Mennesket er ikke sjimpanser med IQ lik 60. Vi klarer fint å skape noe bedre bare folk vil. Finner ikke på noe nytt for hver generasjon? Jeg ler av det du sier der.

Ja, utviklingen går fortere å fortere, men det betyr langt ifra at det blir oppfunnet nye ting av alt hver generasjon.

Og man har nok funnet flere alternativer til bensin drevet motor, men det er mest økonomisk foreløpig å la det gå på bensin, i forhold til andre ting, som f. eks vann.

[Kakestykke]

Utviklingen går fortere og fortere. Mennesket er ikke sjimpanser med IQ lik 60. Vi klarer fint å skape noe bedre bare folk vil. Finner ikke på noe nytt for hver generasjon? Jeg ler av det du sier der.

Ja, utviklingen går fortere å fortere, men det betyr langt ifra at det blir oppfunnet nye ting av alt hver generasjon.

Og man har nok funnet flere alternativer til bensin drevet motor, men det er mest økonomisk foreløpig å la det gå på bensin, i forhold til andre ting, som f. eks vann.

 

Onde markdskrefter stopper utviklingen. Det hadde vært lett for verdens beste hoder å skape noe bedre.

[V-by]

Onde markdskrefter stopper utviklingen. Det hadde vært lett for verdens beste hoder å skape noe bedre.

Hva da f. eks?

De såkalte "Onde markedskreftene" hindrer da vel ikke forskere i å forske på ting.

Kan du forklare dette litt bedre?

[Malvado]

Er ganske sikker på at han tenker på funding...

 

Mye av teknologien som utvikles er jo kostbar forskning, for eksempel det er ikke bare bare å forske på nye sammensettninger av silisium som skal brukes i solcellepaneler, eller teknikker for å utnytte dette mye bedre. Man trenger penger og her er det jo enkelt for de som "vanligvis" støtter forsking å heller passe på at oljen er like verdifull som før, ergo man gir ikke økonomisk støtte til slike prosjekt i samme grad som prosjekt som er direkte involvert med olje.

[MadeinAalesund]

Sprøytvarsleren er tilbake, til glede for gamle og nye lesere. Med egen avdeling for klima.

 

http://www.vgb.no/28815/perma/271289

"Det jeg kritiserer er viljen Dagbladet viser til å overdrive så mye at det skaper skepsis og gjør det lettere å latterliggjøre klimapolitikken."