Al Gores klimareligion

[likferd]

Jeg driter jamt i hvem som til slutt har rett. Synes det virker mere hensiktsmessig å puste i renere luft. Så tiltakene må så gjerne komme.

Al Gore snakker om global oppvarming, ikke om forurensing og svevestøv i tettpakka byer.

 

Sier du det? Jeg har tro på at det ene drar med seg det andre.

 

Hvordan skal det ene dra med seg det andre? Med at man slutter å kjøre bil? Tilbake til rurale landsbysamfunn? Vil man bedre luften i byene, er det meget mulig. Er det forenelig med co2-galskapen? absolutt ikke.

For å dra et eksempel. De fleste vet hva en katalysator til en bil er, men de færreste vet hva den egentlig gjør. En katalysator til en bil fjerner blant annet karbonmonoksid og uforbrente hydrokarboner (det som stinker) fra eksosen, dette gjør luften i byer betraktelig bedre å puste i. Men hvor gjør den av dritten? Den gjør den om til CO2. Jepp, katalysatorer er co2 fabrikker. Dritt du ikke vil puste inn ---> co2. Det er ikke jatakk begge deler i denne sammenhengen..

Endret 12. desember 2007 av likferd

[ArmenMinAU]

Sier du det? Jeg har tro på at det ene drar med seg det andre.

Tiltakene som rettes imot global oppvarming er så absolutt ikke beregnet for å bekjempe svevestøv og annen forurensing i store byer. Det finnes måter som er mye bedre for å deale med akkurat det, og det har ingeting med CO2 bekjemping å gjøre.

[Thend]

Kan hysteriet til Gore sammenlignes med en religion? Folk som ikke har peiling flokkes rundt en leder (med like lite peiling) og går i massesuggesjonens ånd sammen for å redde verden? Blind tro på en sterk leder og trusler om at "dersom ikke dere gjør som vi sier, vil verden gå under".

 

Hva mener dere?

 

Nei, altså, at det er en stor likhet mellom politisk og religiøs overbevisning kommer vel ikke som noe nytt.

Som regel basert på følelser.

[Jalla]

Kan hysteriet til Gore sammenlignes med en religion? Folk som ikke har peiling flokkes rundt en leder (med like lite peiling) og går i massesuggesjonens ånd sammen for å redde verden? Blind tro på en sterk leder og trusler om at "dersom ikke dere gjør som vi sier, vil verden gå under".

 

Hva mener dere?

 

Velkommen til forumet

 

Artige påstander, men hvor er begrunnelsen?

Hvilke rapporter har du å vise til?

Ha er din bakgrunn innen klimaforskning i og med at du henviser til Al Gore som en med "lite peiling"?

I det heletatt, hva slags grunnlag har du for påstandene, om noe?

 

Det går ikke å bare slenge ut en ubegrunnet påstand, det eneste en da gjør er å bevise sin egen ignoranse om temaet

Endret 13. desember 2007 av Jalla

[likferd]

Kan hysteriet til Gore sammenlignes med en religion? Folk som ikke har peiling flokkes rundt en leder (med like lite peiling) og går i massesuggesjonens ånd sammen for å redde verden? Blind tro på en sterk leder og trusler om at "dersom ikke dere gjør som vi sier, vil verden gå under".

 

Hva mener dere?

 

Velkommen til forumet

 

Artige påstander, men hvor er begrunnelsen?

Hvilke rapporter har du å vise til?

Ha er din bakgrunn innen klimaforskning i og med at du henviser til Al Gore som en med "lite peiling"?

I det heletatt, hva slags grunnlag har du for påstandene, om noe?

 

Det går ikke å bare slenge ut en ubegrunnet påstand, det eneste en da gjør er å bevise sin egen ignoranse om temaet

 

Kan folk vennligst slutte å tro/skrive at f.eks Al Gore har noe mer peiling på enn folk flest? Mannen er utdannet innen religion og politikk, og vet knapt forskjell på et molekyl og et atom.

Han er utrolig god på å skape hysteri, også er han flink til å tjene penger på hysteriet. 600 millioner dollar på et år..

[pian]

Det er ikke Al Gore's oppgave å ha peiling, det er hans oppgave å formidle det de som har peiling forteller ham. Og når det gjelder de feilene som stadig påpekes, så har det blitt vist i en rettssak i England at de er ikke feil, det er uenighet om i hvilken grad ting vil skje.

 

Feks vil vannstanden øke med 3 eller 10 meter? Og da er det jo ikke sånn at 3 meter betyr ingenting, det betyr fortsatt noen titalls millioner hjemløse.

 

Og til trollstarter så driver ikke Al Gore et fokus ene og alene på CO2, men på global oppvarming, noe CO2 beviselig bidrar til. Og det er et problem vi bør ta seriøst, for hva skjer den dagen vi er uten isbreer i himalaya, og 2 milliarder mennesker står uten rent vann.

[likferd]

Det er ikke Al Gore's oppgave å ha peiling, det er hans oppgave å formidle det de som har peiling forteller ham. Og når det gjelder de feilene som stadig påpekes, så har det blitt vist i en rettssak i England at de er ikke feil, det er uenighet om i hvilken grad ting vil skje.

 

Feks vil vannstanden øke med 3 eller 10 meter? Og da er det jo ikke sånn at 3 meter betyr ingenting, det betyr fortsatt noen titalls millioner hjemløse.

 

Og til trollstarter så driver ikke Al Gore et fokus ene og alene på CO2, men på global oppvarming, noe CO2 beviselig bidrar til. Og det er et problem vi bør ta seriøst, for hva skjer den dagen vi er uten isbreer i himalaya, og 2 milliarder mennesker står uten rent vann.

 

Sukk, akk og herregud. Det er blant annet snakk om at seriøse forskere sier "i verste fall 20-40 cm", og al gore sier HAVET STIGER 6 METER!. Er ikke det forfalsking av fakta vet ikke jeg hva er. Og grunnen er jo forbløffende åpenbar. 6 meter selger, 20 cm gjør det ikke. Og hva betyr fakta når han håver inn 600 millioner dollar i prosessen?

 

Problemet er ikke Al Gore sin profitt, for all del, mannen kan å tjene penger. Problemet er folk som tar det for god fisk, spesielt om filmen blir vist for påvirkelige barn.

Endret 13. desember 2007 av likferd

[Kakestykke]

Ja, det er vel en slags religion. Men hva er galt med religioner når de er sanne? Jeg tror klimaforandringene er menneskeskapte. Jeg kan ikke bevise det, men jeg tror.

[Malvado]

Ja, det er vel en slags religion. Men hva er galt med religioner når de er sanne? Jeg tror klimaforandringene er menneskeskapte. Jeg kan ikke bevise det, men jeg tror.

 

Det holder ikke med å tro, du må vite. Tror du ukritisk på det media har servert deg blir du ikke bedre en en standard fanatisk muslim / kristen. Ser ut som klima nå er den nye opiumet for folket, alle engasjerer seg og det monner inn med penger i bøtter og spann.

 

Personlig så mener jeg at den største faktoren er solen, hva tror du skjer her på jorden om den slukkes?

En variasjon i strålingen fra den er også trolig godt merkbart, tar vi dette og mange andre faktorer med i spillet så har vi dagens situasjon tipper jeg.

[Kakestykke]

Ja, det er vel en slags religion. Men hva er galt med religioner når de er sanne? Jeg tror klimaforandringene er menneskeskapte. Jeg kan ikke bevise det, men jeg tror.

 

Det holder ikke med å tro, du må vite. Tror du ukritisk på det media har servert deg blir du ikke bedre en en standard fanatisk muslim / kristen. Ser ut som klima nå er den nye opiumet for folket, alle engasjerer seg og det monner inn med penger i bøtter og spann.

 

Personlig så mener jeg at den største faktoren er solen, hva tror du skjer her på jorden om den slukkes?

En variasjon i strålingen fra den er også trolig godt merkbart, tar vi dette og mange andre faktorer med i spillet så har vi dagens situasjon tipper jeg.

 

Føre-var, vet du! Man må ikke VITE at klimaforandringene er menneskeskapte for å skjønne at det er høl i huet å fortsette som i dag. Hvis klimaskeptikerne tar feil, er verden ødelagt. Hvis vi tar feil, skjer ingenting. Bortsett fra at vi har fått byttet ut steinalderteknologien med moderne teknologi.

 

Og vennligst ikke rakk ned på religionen min her. Det kan du gjøre i andre tråder. Her diskuteres klima.

Endret 13. desember 2007 av Kakestykke

[Malvado]

Ja, det er vel en slags religion. Men hva er galt med religioner når de er sanne? Jeg tror klimaforandringene er menneskeskapte. Jeg kan ikke bevise det, men jeg tror.

 

Det holder ikke med å tro, du må vite. Tror du ukritisk på det media har servert deg blir du ikke bedre en en standard fanatisk muslim / kristen. Ser ut som klima nå er den nye opiumet for folket, alle engasjerer seg og det monner inn med penger i bøtter og spann.

 

Personlig så mener jeg at den største faktoren er solen, hva tror du skjer her på jorden om den slukkes?

En variasjon i strålingen fra den er også trolig godt merkbart, tar vi dette og mange andre faktorer med i spillet så har vi dagens situasjon tipper jeg.

 

Føre-var, vet du! Man må ikke VITE at klimaforandringene er menneskeskapte for å skjønne at det er høl i huet å fortsette som i dag. Hvis klimaskeptikerne tar feil, er verden ødelagt. Hvis vi tar feil, skjer ingenting. Bortsett fra at vi har fått byttet ut steinalderteknologien med moderne teknologi.

 

Og vennligst ikke rakk ned på religionen min her. Det kan du gjøre i andre tråder. Her diskuteres klima.

 

Ingen som sier at å være føre-var er dumt, dog ikke på den måten Co2 gærningene vil at vi skal være det. Som et par forskere allerede har påpekt så vil alle disse avgiftene og endringene sannsynligvis utsette den globale oppvarmingen med 1 -6 dager innen 2050 og dette med en total kostnad på MILLIARDER med kroner årlig i tilltak som brukes for å begrense Co2 utslipp. Man kan jo spørre seg hva med alle de andre problemene i samfunnnet og hva skal skje med andre giftstoffer som slippes ut?

 

Fikk du kanskje ikke med deg at nå har man funnet ut at det kan være en idè at man må betale bøter om man får for mange barn? (australia) fordi disse forurenser ekstra mye og bidrar til økte Co2 utslipp? ...

De rike blir flere mens de fattige blir underklassen igjen...

 

 

Faktisk så er jeg langt ifra enig med deg om konsekvensene :

 

Alle pengene som nå blir brukt på klimakrisen hadde muligens vært mye bedre brukt på andre ting som for eksempel :

 

*Hiv /aids problematikken.

*Hungersnøden, analfabetismen.

*Sørge for et langt bedre jordbruk i ulandene, der man trenger mindre areal for å produsere mer.

*Forskning på fornybare teknologier og produksjonsteknikker for å gjøre disse billige og lett tilgjengelige for alle.

 

Jeg nekter å tro at det er KUN Co2 som har noe å si for den gjeldende situasjonen vi er i, det er nok langt flere faktorer som det må gjøres noe med.

Endret 13. desember 2007 av Malvado

[Leviath]

Personlig så mener jeg at den største faktoren er solen, hva tror du skjer her på jorden om den slukkes?

En variasjon i strålingen fra den er også trolig godt merkbart, tar vi dette og mange andre faktorer med i spillet så har vi dagens situasjon tipper jeg.

 

Og dette tror du forskerne har oversett? Alt dette er med i grunnlaget for IPCCs rapporter. Konklusjonen endrer seg likevel ikke.

 

On-topic: Man kan jo gjerne kalle budskapet til Al Gore en religion. Han er ikke helt på linje med vitenskapen og han trekker noen drøye konklusjoner selv. Og det finnes dessverre alt for mange som tror blindt på det han sier. Dette kan sikkert grense til religion. Men hvem bryr seg egentlig om Al Gore...

[Malvado]

Personlig så mener jeg at den største faktoren er solen, hva tror du skjer her på jorden om den slukkes?

En variasjon i strålingen fra den er også trolig godt merkbart, tar vi dette og mange andre faktorer med i spillet så har vi dagens situasjon tipper jeg.

 

Og dette tror du forskerne har oversett? Alt dette er med i grunnlaget for IPCCs rapporter. Konklusjonen endrer seg likevel ikke.

 

On-topic: Man kan jo gjerne kalle budskapet til Al Gore en religion. Han er ikke helt på linje med vitenskapen og han trekker noen drøye konklusjoner selv. Og det finnes dessverre alt for mange som tror blindt på det han sier. Dette kan sikkert grense til religion. Men hvem bryr seg egentlig om Al Gore...

 

Nettop dette argumentet brukes hele tiden som en sluttstrek på diskusjonen om noen betviler dette. Men man må ikke glemme alternativene og all annen forskning som peker på noe annet.

 

*Dansk romforskning påpeker betydningen til solen og klimaet på jorden (hotspots).

*IPCC har selv sagt at det mener at sjønivået kan øke med mellom 0.4 til 1.4 meter til år 2100 og ikke 6 meter som Gore har prøvd oss til å tro, ikke tatt i betrakning grønlandsisen. Se denne videon med et nylig intervju av Algore og Ipcc

*Bjørn Lomborg har påpekt veldig mange faktafeil til Al gore og også påvist at selv om vi bruker milliarder på å stoppe C02 utslippene så er det mest sannsynlig at vi greier å bremse effekten av global oppvarming med et par dager i løpet av de neste 50 årene. Altså milliarder med kroner som blir kast bort i tiltak som ikke hjelper.

 

Man må tenke annerledes og kanskje bruke pengene på tiltak som faktisk vil ha noe betydning for klimaet på langsiktig vis, ikke kaste seg inn i et fiktivt massehysteri som er laget av store interesseorganisasjoner.

Endret 13. desember 2007 av Malvado

[Howareye]

Jeg er absolutt for et bedre miljø, dog ikke på bekostning av ensporet fokus på Co2, noe som skjer nettop nå.

Derfor blir jeg litt glad når jeg ser at noen mennesker greier å påpeke at vi har en hel mengde med problemer som er langt alvorligere enn at temperaturen "kanskje" stiger med noen grader.

 

Man må ikke glemme oppe i alt mediehysteriet :

 

*Hiv / Aids epidemien som fortsatter rammer Afrika.

*Fattigdommen I utviklingslandene der nettop Regnskogene ligger.

*Regnskogsproblematikken.

*Den kommende energikrisen (vi må jo gå tom en eller annen tid for fossilt brennstoff i form av olje, kull og andre reservarer varer nok litt lengre, men med mye mer forurensning).

 

Å sende vindmøller og solcellepanel til verdens fattige land løser nok ikke probleme våres, men det vil se bra ut og sørger for at mange blir rike.

 

Problematikken med regnskogen er et ganske hot tema synes du ikke? Ville mene at når Norge gir 9 milliarder (/3) til støtte i mangel på bedre ord. Ikke det at jeg synes det er mye, men hvis andre følger etter er det en klar forbedring.

 

 

Mennesket < Naturen

 

Ser ulikhetstegnet går igjen mye! Tiendeklassepensum i matte er visst en spennende ting.

 

-.-

 

 

Jeg driter jamt i hvem som til slutt har rett. Synes det virker mere hensiktsmessig å puste i renere luft. Så tiltakene må så gjerne komme.

Al Gore snakker om global oppvarming, ikke om forurensing og svevestøv i tettpakka byer.

 

Sier du det? Jeg har tro på at det ene drar med seg det andre.

 

Det henger rimelig bra sammen ja. Om ikke fullstendig så biter det litt inn i kaka i det minste.

 

 

Al prater mye piss, men selv om jeg ikke er helt overbevist om at vi er hovedårsaken til global oppvarming så ville jeg ikke påstå at det er en negativ ting at vi setter fokuset på mindre forurensning.

[Leviath]

Nettop dette argumentet brukes hele tiden som en sluttstrek på diskusjonen om noen betviler dette. Men man må ikke glemme alternativene og all annen forskning som peker på noe annet.

 

*Dansk romforskning påpeker betydningen til solen og klimaet på jorden (hotspots).

*IPCC har selv sagt at det mener at sjønivået kan øke med mellom 0.4 til 1.4 meter til år 2100 og ikke 6 meter som Gore har prøvd oss til å tro, ikke tatt i betrakning grønlandsisen. Se denne videon med et nylig intervju av Algore og Ipcc

*Bjørn Lomborg har påpekt veldig mange faktafeil til Al gore og også påvist at selv om vi bruker milliarder på å stoppe C02 utslippene så er det mest sannsynlig at vi greier å bremse effekten av global oppvarming med et par dager i løpet av de neste 50 årene. Altså milliarder med kroner som blir kast bort i tiltak som ikke hjelper.

 

Man må tenke annerledes og kanskje bruke pengene på tiltak som faktisk vil ha noe betydning for klimaet på langsiktig vis, ikke kaste seg inn i et fiktivt massehysteri som er laget av store interesseorganisasjoner.

 

Jeg driter da vel i Al Gore, trodde det kom frem av innlegget mitt. Og "all annen" forskning? Hvor mange publikasjoner (seriøse) de siste 14 årene går mot IPCC sine konklusjoner? Svaret er ganske enkelt å finne, både her på forumet og verdsveven.

 

Når det gjelder tiltakene....der har du en annen diskusjon. Da kan vi virkelig begynne å snakke om religion hvis for eksempel organisasjoner som natur og ungdom skal få et ord med i laget. Her er vi ikke uenige.

 

PS Er intervjuet fra et som heter Hardtalk eller noe sånt? Det vil jeg se, men kan ikke her på jobb. Har hørt Gore ble litt småmuggen i det intervjuet (første gang noen stille ham kritiske spørsmål?)

[Malvado]

Stemmer bra det.

Gore ble rett og slett satt ut av spill, det er litt morsomt å se hva han kontrer med, noe som faktisk påpeker på hvor lite argumenter de har og fare med hvis noen motsier dem.

 

Gore sammenlignet Bjørn Lomborg (og andre vitenskapsmenn med andre resultater en IPCC) med folk som troode på at jorda var flat vs rund.

[Malvado]

Al prater mye piss, men selv om jeg ikke er helt overbevist om at vi er hovedårsaken til global oppvarming så ville jeg ikke påstå at det er en negativ ting at vi setter fokuset på mindre forurensning.

 

 

Enig.

 

Med det er viktig å ikke miste fokus og overblikk på helheten, ensformig fokus på et av verdens problemer vil ikke hjelpe oss å komme videre.

 

Som sagt, man kan ikke stole blindt på at vitenskapsmenn og politikkere greier å gjøre et effektivt sammarbeid, et godt eksempel er jo at en av våre fremtredende politikkere på stortinget kom med den briljante ideen at det hadde jo vært best om vi fikk fjernet all Co2 dritten fra atmosfæren...

 

Det er nok snakk om balanse, noe vi kun kan få til med forskning og riktig bruk av midlene.

Endret 13. desember 2007 av Malvado

[Kakestykke]

På tide å slippe ut litt ny teknologi, ja. Hadde det ikke vært for alle de mektige mennene i oljeindustrien, ville vi vært langt lenger framme enn vi er. Bare tenk på det: Dagens biler kjører på den samme suppa de gjorde for hundre år siden. Lol.

[chokke]

På tide å slippe ut litt ny teknologi, ja. Hadde det ikke vært for alle de mektige mennene i oljeindustrien, ville vi vært langt lenger framme enn vi er. Bare tenk på det: Dagens biler kjører på den samme suppa de gjorde for hundre år siden. Lol.

Ja jøss, hadde det ikke vært for fossilt brensel hadde vi fortsatt pløyd åkere med hest og plog. Tenk på det.

[Malvado]

På tide å slippe ut litt ny teknologi, ja. Hadde det ikke vært for alle de mektige mennene i oljeindustrien, ville vi vært langt lenger framme enn vi er. Bare tenk på det: Dagens biler kjører på den samme suppa de gjorde for hundre år siden. Lol.

Ja jøss, hadde det ikke vært for fossilt brensel hadde vi fortsatt pløyd åkere med hest og plog. Tenk på det.

 

Heh, vi hadde hatt mye mindre Co2 i luften da vet du... /Ironi.

 

Men vi har jo hatt annen teknologi disponibel i mange år nå, trikken har da kjørt på elektrisitet i snart 50 år nå? , finnes jo mye annet som vi har kunnet brukt men politikkerne er som regel problemet her...