VG Nett kårer årets spill 2007

[Landeplagen]

Hvis de bare spiller single-player kan jeg forstå listen, men nå er jo multiplayer i de fleste tilfeller ikke bare en add-on. For ekspempel i Halo 3 så er det jo spillere som spiller i flere år på grunn av det.

 

Burde uansett være en avstemning for å finne det mest populære spillet som kåres av folket. Da blir det ihvertfall riktig...

[oerhört]

Dette blir jo tatt rett ut av fingeren-i-lufta-land, men er det ikke nettopp slik at flerspiller, i de aller fleste tilfeller, er et lite gjennomtenkt tillegg? Jeg vet ikke om spesielt mange av de rundt 1000 spillene som kom i fjor som jeg kunne tenke meg å spille i flerspiller, utenom de spillene som faktisk er laget for flerspiller.

[Lazy gamer]

skulle hat

1.crysis

2.halo 3

3.call of duty 4:mw

4.The Orange Box

[keeperno]

Ble litt glad når jeg så Skate på #5 plass, må være enig at det ruuuler Men hva med Crysis ? .... + at Call of Duty 4 fortjener mye mer enn en #18 plass

Endret 10. desember 2007 av keeperno

[Gjest Slettet-uVTr2vDm]

Det er greit nok at enkelte her ikke synes at halo3 burde være på listen.

Men med tanke på at assassins creed er ganske så høyt oppe, så

blir jeg litt gåen i fela. Assassins Creed er helt topp, men jeg har ingenting

å gjør etter at jeg har spilt igjennom det.

 

Cod4 er for langt nede, bytt plass med assassins creed ^^

[Met_Fredrik]

Etter å ha spilt alle skytespillene på lista syntes jeg det er rart at ikke Crysis får en plass når COD4 får 18. Til tross for at Crysis taper seg mye mot slutten er det mer spennende å spille de samme første brettene om og om igjen en hele COD4 første gangen. Det er dessuten det teknisk beste spillet av alle.

Halo3 er jeg helt enig i, fortjner ingen plass. Overrasket over at BioShock kom så høyt, jeg mistet litt interessen halvveis, men enig at det er et utrolig bra spill.

[Sollid]

Halo 3 var akkurat det samme som Halo 1 og 2 ultra lineære kjdelige anti-nyskapende FPS.

[Monkeyboy]

Vel, når Orange box er på topp, så synes jeg at de kunne ta med en annen gjenutgivelse. Nemlig Resident Evil 4. Ellers er lista grei. Stusset litt som mange andre her at Halo 3 ikke er med. Men nå har jeg heller ikke spilt det selv.

[Landeplagen]

Dette blir jo tatt rett ut av fingeren-i-lufta-land, men er det ikke nettopp slik at flerspiller, i de aller fleste tilfeller, er et lite gjennomtenkt tillegg?

I de fleste tilfeller kanskje, men det er faktisk mange spillutviklere som har dedikert mye tid til multiplayer slik at den skal være bra og holde lenge, så vidt jeg vet. Crysis, Halo 3 og TimeShift er tre eksempler på store spill som har dette. TF2 og Skate er vel på lista, så.

 

Så hvis de ikke har lagt vekt på multiplayer på alle disse, så skjønner jeg godt at lista er slik.

[archongamer]

Nå kårer de vel årets beste spill, og et spill er og blir for meg singleplayer.

Online får ha sin egen GOTY om dette er viktig, men jeg ser det egentlig som tillegg til "spillet".

 

Tar det nesten som en selvfølge at VG vurderer singleplayer kampanjene til spillene.

[fenris1911]

Det er sant at spill er subjektiv, det går for absolutt alt her i verden men saken er at man rett og slett ikke kan være subjektiv når man anmelder fordi man skal jo i utgangpunktet gjøre en redaksjonell anmeldning for allmenn øyemed og ikke sine egne preferanser. Da kunne man like godt ha spurt mannen i gata hva han syntes. En anmelder skal ikke legge personlig preferanser i en anmeldning, det blir helt feil. Hvis ikke en anmelder liker noe, skal ikke dette påvirke arbeidet, det er direkte uproft og i utgangspunktet ikke jobben til vedkommende.

 

Det er ikke uten grunn til at Halo har blitt hypet. Får ikke et sånn hype hvis man forventer et dårlig produkt, noe Halo 3 har påvist å ikke være. At VG vil eksklamere sin ikke-kommærse-mainstreamstatus er greit nok men synd at det går utover glimrende produkter.

 

/whine

 

 

Her frister det å sitere Rune Fjeld Olsen:

 

 

En anmeldelse er og blir subjektiv, uansett hva det er som anmeldes. Hvordan i all verden skal jeg kunne påstå at min mening vil gjelde for alle i hele verden? Hvordan skal man kunne lage en formel for objektive meninger om spill - denne formelen vil i så fall i utgangspunktet være basert på subjektive mål.

 

Det eneste man kan si noe mer eller mindre objektivt om når det gjelder spill, er om det er snakk om bra eller dårlig håndtverk. Men da koker man i samme slengen spill ned til noe klinisk og ser bortifra følelsene spill skaper, det kunstneriske, om du vil.

 

På alle områder som virkelig betyr noe for det man opplever i et spill, er det subjektive betraktninger og preferanser som ligger til grunn for om man liker spillet eller ikke. Hvis man begynner å anmelde utifra hva man TROR andre vil mene om spillet, er man ille ute å kjøre - da kan man like godt kalle det en produktbeskrivelse, som en annen var innom i denne tråden også.

 

Dette er ikke noe å diskutere, anmeldelser er subjektive per definisjon, sånn er det bare.

 

Dette kommer derimot ikke i konflikt med at en anmeldelse også bør gi et greit inntrykk av det faktiske innholdet i spillet, og gjøre leserne i stand til å gjøre seg opp sin egen mening. Det er uansett bra dumt å slavisk følge de rådene man får av andre, folk flest er mer individualister enn som så.

 

Og det som gjenstår da, er den samme sannheten du finner i alle andre former for anmeldelser: det er først når man følger en anmelder over tid man finner ut om man har nogenlunde lik smak som han/henne eller ikke. Det er egentlig først da rådene som gis har en reell verdi for hver enkelt.

 

- Rune Fjeld Olsen

 

 

Om Gamespot og Jeff Gerstman saken:

 

 

For meg virker det som om Gerstmann ble for subjektiv for den redaksjonelle profilen til Gamespot. En av de tingene som har kommet frem i denne stormen, er at alle anmeldelser leses gjennom og godkjennes (og evt. korrigeres) av et kollegie av Gamespot-redaktører. En anonym Gamespot-kilde har til og med bedyret at Gamespot er objektive i sine anmeldelser.

 

Hvis min antakelse (som bare er en ren gjetting fra min side altså) stemmer, er det flere nye spørsmål som dukker opp. Det mest åpenbare er hvorfor i all verden Gamespot skal være objektive? Er det for å ikke bli upopulære blant leserne? Eller er det for å ikke bli upopulære blant annonsørene?

 

Mitt inntrykk er at Gamespot har klart å tekke både lesere og annonsører i alle år ved å ligge på en karakterskala som går fra 7 til 9 og ved å være runde i formuleringene i anmeldelsene. Etter å ha gått gjennom denne saken her og lest flere Gamespot-anmeldelser de siste dagene, synes jeg det er ganske tydelig at Gerstmann skilte seg ut fra en etablert mal.

 

- Rune Fjeld Olsen

Endret 10. desember 2007 av fenris1911

[fenris1911]

Det er ikke uten grunn til at Halo har blitt hypet.

 

Svaret på dette er enkelt: Pengemaskinen til Microsoft.

Endret 10. desember 2007 av fenris1911

[Anders8154]

Det er sant at spill er subjektiv, det går for absolutt alt her i verden men saken er at man rett og slett ikke kan være subjektiv når man anmelder fordi man skal jo i utgangpunktet gjøre en redaksjonell anmeldning for allmenn øyemed og ikke sine egne preferanser. Da kunne man like godt ha spurt mannen i gata hva han syntes. En anmelder skal ikke legge personlig preferanser i en anmeldning, det blir helt feil. Hvis ikke en anmelder liker noe, skal ikke dette påvirke arbeidet, det er direkte uproft og i utgangspunktet ikke jobben til vedkommende.

 

Det er ikke uten grunn til at Halo har blitt hypet. Får ikke et sånn hype hvis man forventer et dårlig produkt, noe Halo 3 har påvist å ikke være. At VG vil eksklamere sin ikke-kommærse-mainstreamstatus er greit nok men synd at det går utover glimrende produkter.

 

/whine

 

Vil også reposte en liten greie jeg skrev på VG's debattforum for en tid tilbake:

 

La oss ta for oss en kort, subjektiv anmeldelse, og deretter skrive den om, slik at den møter definisjonen av objektiv:

 

SUBJEKTIV

VGD-Spillet starter friskt, man blir kastet ut i heseblesende kamper mellom debattanter. Grafikken er ikke særlig mye å skryte av, men til gjengjeld imponerer spillet med noen kraftsalver på lydfronten. Det kunne godt vært flere våpen i spillet, men selve spillbarheten er forbausende god. Et spill som kan anbefales!

Terningkast: 5

 

OBJEKTIVISERING (ANTI-SUBJEKTIVISERING)

La oss objektivisisere den, begrunnelsene er i parantes:

VGD spillet starter med skuddveksling mellom debattanter ("friskt" og "heseblesende" er subjektive adjektiv som sier hva jeg som anmelder syns om de faktiske handlingene). Grafikken er bygget på unreal-motoren og kan spilles i oppløsninger fra 800x600 til 1600x1200 (igjen, om grafikken er bra eller ikke er ikke noe jeg objektivt kan kommentere, kun tekniske detaljer er objektive). Lyden bruker Dolby Surround og er THX-sertifisert. (Samme som forrige). Det er tre våpen i spillet (om det er lite eller ikke, er subjektivt, ikke noe jeg kan kommentere i min objektive anmeldelse), du spiller som en selvlaget VGD-debattant (kan ikke kommentere spillbarheten). Spillet slippes i slutten av november. (Å anbefale noe er så subjektivt som det kan bli).

Terningkast: Mellom 1-6, avhengig av hva spilleren selv synes om spillet (Terningkast er selve gralen av subjektivitet, må unngå dette som pesten for å være objektiv.

 

Greit, la oss se på den ferdige objektive anmeldelsen:

 

OBJEKTIV

VGD spillet starter med skuddveksling mellom debattanter. Grafikken er bygget på unreal-motoren og kan spilles i oppløsninger fra 800x600 til 1600x1200. Lyden bruker Dolby Surround og er THX-sertifisert. Det er tre våpen i spillet, du spiller som en selvlaget VGD-debattant. Spillet slippes i slutten av november.

Terningkast: Mellom 1-6, avhengig av hva spilleren selv synes om spillet.

[boffeeen]

Skikkelig rævva liste.

 

Det er ikke uten grunn til at Halo har blitt hypet.

 

Svaret på dette er enkelt: Pengemaskinen til Microsoft.

 

 

Svarer på dette enkelt: En som ikke har overhodet peiling på hva han snakker om.

[boffeeen]

Nå kårer de vel årets beste spill, og et spill er og blir for meg singleplayer.

Online får ha sin egen GOTY om dette er viktig, men jeg ser det egentlig som tillegg til "spillet".

 

Tar det nesten som en selvfølge at VG vurderer singleplayer kampanjene til spillene.

 

 

For din del ja, for min del hadde jeg valgt MP over SP any day.

 

For å ta et eksempel: Jeg har ikke brukt xboxen siden vi flytta, og kommer ikke til å bruke den før jeg får internett på den igjen.

[Tøffli]

Enig med Boff3n... hvor er moroa med et FPS spill der man må spille det samme om og om igjen. Multiplayer gjør at spillets verdig blir mangedoblet for min del, og jeg kjøper stort sett kun skytespill med bra MP.

 

CoD4 langt nede på lista, der både Assasins Creed, Crackdown og andre "nokså bra spill" ligger langt over, og på toppen av det hele er ikke HALO3 med? Nei, må si meg totalt uenig der. Ville absolutt ikke plassert hverken Orangebox eller Bioshock så langt oppe.

[archongamer]

Enig med Boff3n... hvor er moroa med et FPS spill der man må spille det samme om og om igjen. Multiplayer gjør at spillets verdig blir mangedoblet for min del, og jeg kjøper stort sett kun skytespill med bra MP.

 

Ja før man fikk internett i hvert hjem var slike spill bortkastet tid da mener du?

Jeg begynte å spille for ca 23 år siden og da var det ikke mye som het, You lost connection to host, eller searching for games, så for meg er spill en utfordring fra spillskaper for meg å bryne meg på.

De aller færreste der ute har mulighet eller får være med på orginasert onlinespilling på seriøst nivå, og ingen får meg til å mene at å bruke kvelden på søking, høre på pipete skrikerunger, bli kalt wanker og noob osv er bedre enn en genial og problemfri singlekampanje.

 

Online er for meg en helt egen gren og som sagt mener jeg det godt kunne vært en for singleplayer og en for multiplayer spill, men har man kun en liste og skal dømme alle ut fra samme ting må man nesten kun ta for seg singleplayer.

[andi_c]

Jeg syns COD 4 kunne hvert nærmere toppen. Det fortjener bedre enn 18. plass.

[Benbjo]

Enig med archongamer på denne. Nå begynner dette å bevege seg et stykke off-topic, men uansett.

 

Da jeg kjøpte CoD4 dagen det kom ut var det mange år siden sist jeg spilte et onlinespill (det første CoD). Jeg liker å spille spill der man en gang blir ferdig slik at man kan begynne på et nytt spill. Multiplayer for de fleste spill er for meg en bonus (selv om jeg kjøpte CoD4 utelukkende pga MP) og en sterk singleplayer betyr mye.

 

Om man bare kjøper spill pga Multiplayer går man glipp av veldig mye snacks.

 

Ellers er jeg ganske enig med liste, men saver dog et par spill og CoD4 er nok litt langt nede på lista ja.

[Gotham]

Synes VG har blitt sånn at "viss historien ikke er god, så er ikke spillet godt, basta".

 

I spill som Mass Effect og Final Fantasy osv, så bør jo historien være god.

Men jeg tror egentlig at når folk spiller skytespill, så bryr flesteparten seg lite eller ingenting om historien. Det er ikke DERFOR man kjøper skytespill.

Selvfølgelig bør det være en god struktur i spillet, men det bør være gameplayet og underholdningsverdien som teller mest.

Historien bør skille 6ere fra 5ere og ikke 5ere fra 4ere i skytespill/actionspill.

 

Jeg synest helt klart Halo 3 burde være på denne lista(ca 7-12. plass) Synes ikke man kan ignorere MP og helhetsopplevelsen av spillet på den måten, selv om SP delen er litt kort.

 

Og til alle dere der ute som sier Halo er hypa osv. Tror dere virkelig at det sitter 3-4 mill og spiller MP i utallige timer bare fordi spillet er hypa?