4 vs 8 gig minne

[sovelars]

Jeg har 2 gig med dominator6400 ram, har tenkt til å oppgradere, men vet ikke om jeg skal gå for 4*1024mb kingston hyperX 9600 på 1200mhz eller 4*2048 ocz vista upgrade på 800 mhz (eller lignende).

Har nettopp lagt inn vista home premium 64 bit, og vil ha mer minne. Driver og overklokker en e6600, samt at jeg har bestillt et koolance 1036 kabinett med vannkjøling "all over" som jeg får i midten av januar (se link), så jeg vil etterhvert overklokke ram hvis jeg kan.

Maskinen brukes stort sett til gaming.

Noen forslag til hvilken ram jeg skal gå for. Evt andre alternativer og forslag settes stor pris på!

 

evga 680i SLI

e6600

8800 gtx

dominator6400

asus PhysX

raptor 150g

 

kommende kabinett:

http://www.koolance.com/water-cooling/prod...products_id=276

[PatSharpX]

Tenker du at du har bruk for 8GB?

Har en på jobben her, han har ikke klart å bruke sine 4GB.

Tror jeg ville kjøpt 4GB PC9600.

[Simen1]

Til spilling holder det i lange baner med 4GB, selv med Vista.

 

Hvilket minne du bør velge avhenger av hvor langt du klarer å overklokke FSB. Hvis du ikke overstiger ca 1800FSB så holder det fint med DDR2-800 (PC6400). Raskere minne er bortkastede penger om du skal ha lavere FSB enn 1800 fordi man da må kjøre minnet asynkront (ikke 2:1) og dermed får man et innhugg i ytelsen som gjør at ytelsegevinsten reduseres til nesten ingenting.

 

2000 FSB samsvarer perfekt med DDR2-1000 ikke overklokket (PC8000)

1800 FSB samsvarer perfekt med DDR2-800 overklokket til 900 (PC7200)

1600 FSB samsvarer perfekt med DDR2-800 ikke overklokket (PC6400)

1333 FSB samsvarer perfekt med DDR2-667 ikke overklokket (PC5400)

 

Med andre ord: Gå for 4GB DDR2-800 og bruk resten av pengene som brenner i lomma på noe annet.

[-MISTER-]

-Jeg kjører Vista64 og 8GB DDR2 @ 800 MHz og gevinsten er blant annet særdeles rask load av spill/kart/brett/osv..

Om vil du bruker penger på 4GB ultrahurtig minne eller 8GB minne med normalt god hastighet, er en avveining.

 

Vista Home Premium støtter minne på inntil 16 GB.

-Greit å utnytte halvparten, nå er det hovedkortet som setter begrensningene..

[Decoman]

Er det noen som har noen meninger om det godt lar seg gjøre å få en stabil pc (uten overklokking) med 8 GB ram installert på 4 brikkeplasser?

 

Dette er sikkert avhengig av hovedkort og bios, men jeg tenkte sånn generelt sett om dette var vanskelig.

Endret 16. desember 2007 av Decoman

[Stigma]

Kort sagt er jeg enig i at over 4gig er botkastet med mindre du driver med særdeles spesialisert software som man finner i forskning eller spesialbydge datamaskiner for bedrifter. Det er rett og slett "ingenting" som bruker mer enn 4gig ram enda for normal bruk. Jeg har enda aldri sett et spill som har kommet i nærheten en gang.

 

stabil PC med 4 brikker? ingen problem i det hele tatt. 4 brikker mens du overklokker kan settes litt mer press på northbridgen, og chipsettet kan evt. reduseres noe i hvor høy FSB det klarer, men dette er også veldig avhengig av chipsetet som brukes.

 

-Stigma

[Betroz]

Men vil ikke Prefetch funksjonen i Vista dra god nytte av 8GB RAM da? Greit at man ikke får bedre ytelse i spill med så mye RAM, men generell Windows ytelse burde bli noe bedre over 4GB. Lurer egentlig på dette selv...og disse :

http://www.psdata.no/ps.asp?it=133467&pdm=extspec

[Simen1]

8GB ram kan være kjekt for å kjøre noen programmer fra en ramdisk på 4GB.

[Betroz]

8GB ram kan være kjekt for å kjøre noen programmer fra en ramdisk på 4GB.

Noe slikt jeg selv har tenkt å gjøre. Legge swap fila i RamDisk f.eks!

Vet du om ett bra gratis program til dette som funker i Vista x64 Simen1?

[Simen1]

Ikke noe jeg vet om uten å måtte søke.

[Lolcat2016]

Jeg har 2 gig med dominator6400 ram, har tenkt til å oppgradere, men vet ikke om jeg skal gå for 4*1024mb kingston hyperX 9600 på 1200mhz eller 4*2048 ocz vista upgrade på 800 mhz (eller lignende).

 

Jeg valgte 2 x (2 x 2) GB OCZ Vista Performance Platinum (OCZ2P8004GK) etter å ha kikket litt på ulike 4 GB 'kitløsninger'. Det var litt vanskelig å finne ut hvilke kit som passet til mitt hovedkort, ettersom jeg kjenner til en rekke tilfeller der hovedkortet og 2 x 2 GB moduler ikke har fungert helt sammen (til tross for at hovedkortet støtter 2 GB moduler). Dessuten er det ikke mange 4GB kit som er nevnt på den offisielle listen for hovedkortet jeg bruker. Etter å Googlet litt rundt, fant jeg imidlertid en artikkel der en fyr testet OCZ minne under Vista 64 bit. Da tok jeg sjansen og kjøpte to slike kit til min maskin, som kjører Windows XP Pro x64 SP2. Jeg har forøvrig akkurat samme HK som deg.

 

Jeg overklokker kun CPU'en, så for min del holder 800 Mhz minne i massevis. Hvis du har planer om å utvide senere vil jeg heller satset på 2 x 2 GB, siden du da får to ledige plasser. Men hvis du har tenkt å overklokke RAM'en kan det hende at Kingston-minnet gir deg mer å gå på. Det blir en avveining mellom hvor mye minne du egentlig trenger og hvor 'aggressivt' du har tenkt å overklokke: I praksis vil nok overklokking av minnebussen gi deg små ytelsesgevinster, mens dobling av minnet vil gi deg betydelig raskere ytelse dersom du bruker programmer som trenger mer enn 4 GB, eller bruker maskinen på en slik måte at 4 GB blir for lite (da må OS'et som du sikkert vet swappe, og diskoperasjoner er naturligvis mye tregere enn selv det tregeste minnet).

[Stigma]

8GB ram kan være kjekt for å kjøre noen programmer fra en ramdisk på 4GB.

Noe slikt jeg selv har tenkt å gjøre. Legge swap fila i RamDisk f.eks!

Vet du om ett bra gratis program til dette som funker i Vista x64 Simen1?

 

Blir ikke det rimelig meningsløst etter som pagefile ikke blir aktivt brukt før du går tom for tilgjengelig minne? ...

 

-Stigma

[Betroz]

Blir ikke det rimelig meningsløst etter som pagefile ikke blir aktivt brukt før du går tom for tilgjengelig minne? ...

 

-Stigma

Noen programmer er skrevet slik at den blir brukt uansett hvor mye RAM man har.

[haalo]

Med 8 GiB RAM hadde jeg lagd en 32 MiB stor pagefile og puttet den på en RAM-disk.

[WhiteFire]

Blir ikke det rimelig meningsløst etter som pagefile ikke blir aktivt brukt før du går tom for tilgjengelig minne? ...

 

-Stigma

 

I teorien ja, praksis nei. Hele swapfilen burde vært avskaffet.

[Lolcat2016]

Kort sagt er jeg enig i at over 4gig er botkastet med mindre du driver med særdeles spesialisert software som man finner i forskning eller spesialbydge datamaskiner for bedrifter. Det er rett og slett "ingenting" som bruker mer enn 4gig ram enda for normal bruk. Jeg har enda aldri sett et spill som har kommet i nærheten en gang.

 

Jeg har inntrykk av at det er en rekke misforståelser knyttet til nytteverdien av 4 GB RAM eller mer. En trenger ikke nødvendigvis bruke programmer som trenger 4 GB+ for å rettferdiggjøre et slikt innkjøp. Det samme prinsippet gjelder også for oppgraderinger fra 2 til 4 GB (basert på egne erfaringer etter litt over 1 år med 4 GB RAM). Selv om jeg bruker enkeltprogrammer som ofte overstiger 2.5-3.0 GB (som f.eks. rendering), så har jeg merket nytteverdien etter en 4 til 8 GB oppgradering på en rekke andre områder:

 

Her er noen eksempler:

 

- Men aller først: Man kan glemme 8 GB dersom man ikke bruker et 64-bits OS Dette er nok opplagt for de fleste, men ikke alle. Kjører du 32 bits Windows vil nemlig Windows bare kjenne igjen litt over 3 GB (litt avhengig av BIOS) dersom du installerer 4 GB minne (eller mer), og hvis du bruker /3GB-svitsjen kan du i praksis gi hver applikasjon (som støtter denne svitsjen vel og merke) ca. 2.6-2.7 GB å boltre seg på (i motsetning til den normale 2 GB-grensen).

 

- 64-bits versjonene av de mer minnekrevende programmene jeg har prøvd er vesentlig mer stabile under Win XP x64 enn under 32 bits Windows. Dette har sammenheng med at 32 bits programmer som støtter /3GB har en tendens (ihvertfall etter egen erfaring) å krasje eller oppføre seg rart idet de nærmer seg eller passerer 2.5 GB minneforbruk.

 

- Windows cacher programmene du nettopp har kjørt. Etter at jeg oppgraderte til 8 GB merker jeg at flere programmer nå starter mye raskere (ofte på 1-3 sekunder) fordi de bevares lengre i cachen, som nå er mye større enn tidligere. Enkelte av de tyngre programmene jeg kjører bruker så mye som 2 minutter på å starte. Da var det litt mas å måtte lukke og restarte programmet senere (hvis jeg restartet programmet kort tid etter, ville det naturligvis fremdeles ligge i cachen). Nå tar det bare noen sekunder å starte programmet på nytt, selv lang tid etter at jeg lukket det.

 

- Jeg liker å ha mange programmer åpne samtidig, og noen av disse kan være ganske minnekrevende. Selv 'mindre' programmer som Firefox spiser opp 200-300 MB på min maskin, fordi jeg ofte har 30+ sider åpne samtidig. Før måtte jeg oftere lukke og gjenåpne programmene. Nå kan jeg ha programmene åpne hele tiden. Det gjør ting mer effektivt.

 

Minnebehov har en del med måten man bruker maskinen på, ikke bare hvilke programmer man bruker: Enkelte liker å multitaske mye og kjører mange programmer samtidig, og det vil naturligvis føre til behov for mer minne. Spesielt nå i disse tider hvor dual- og quadcore-prosessorer er blitt allemannseie, så er det blitt mer naturlig at man har flere ressurskrevende applikasjoner kjørende samtidig over lengre tid. Hvis man heller foretrekker å kjøre få programmer av gangen så vil nok ikke behovet for mer minne være så stort. Men det holder også at man bare har ett minnekrevende program som gjør at et 64 bits OS og 4 GB+ RAM lønner seg.

 

En annen ting er at minneprisen er veldig lav om dagen: For litt over et år siden betalte jeg ca. 6500 kr for 4 GB RAM. Tidligere i vinter betalte jeg bare 1700 kr for 8 GB. De aller fleste moderne hovedkort støtter 2 GB moduler og tilsammen 8 GB RAM. Siden prisene er såpass lave for tiden kan det være en ide å vurdere en minneoppgradering: Selv om man ikke har noe akutt minnebehov så kan det hende det endrer seg i tiden fremover, spesielt hvis man har planer om å hoppe fra XP til Vista.

[Lolcat2016]

Blir ikke det rimelig meningsløst etter som pagefile ikke blir aktivt brukt før du går tom for tilgjengelig minne? ...

 

-Stigma

Noen programmer er skrevet slik at den blir brukt uansett hvor mye RAM man har.

 

Hvilke programmer er dette? Jeg er klar over at programmer som f.eks. Photoshop har en egen swapfil (for å swappe deler av applikasjonen til disk, men ikke billeddata eller operasjoner), men den bruker ikke Windows sin pagefile.

 

Før i tiden (DOS...) var det nok mer populært med RAM-disker, men jeg er ikke like sikker på om nytteverdien er like stor lenger. Windows XP (eller nyere Windows OS'er) cacher nemlig applikasjoner (og bootup) via en Cache Manager som setter av mesteparten av det ubrukte minnet til caching (denne prefetcher data fra disk dersom disse dataene ikke er tilgjengelig i RAM. Du kan kikke på prefetch dataene i Prefetch-katalogen under Windows-hovedkatalogen). En RAM disk derimot, legger permanent beslag på minnet som er satt av til disken. Hvis jeg f.eks. skulle satt av 2 GB til en RAM Disk ville jeg 'stjålet' minne fra Cache Manageren istedet.

[paalrh]

http://virginia-press-release.com/42/New%2...a%20Systems.php

 

jeg har også hørt at folk som spiller mmorpger får enorm ytelses forskjell med å legge spillet over på ram drive. Zoner loades en god del raskere. Noen som har erfaring fra dette...

 

eller er det jeg som bare babler tull her.. føles litt slik hehe

[Betroz]

Vel nå har jeg fått mitt 8GB GeiL RAM sett! Disse er spesifisert til DDR2 800 5-5-5-15. Kosta meg 1488,- kr inkl frakt.

 

Holder på å Prime dem nå på 800 Mhz 4-4-4-12 og 2.0V. Gidder ikke prøve å presse dem mer siden jeg vet at dette ikke er klokke RAM uansett. Men 4-4-4-12 timings er kjekt da.

[Simen1]

Det hadde vært interessant å se hva ulike merker med 4*2GB DDR2-800 er god for. Det er sikker mange flere som lurer på det samme så jeg håper du får litt tid mellom julematen til å tyne brikkene litt. PS. Det går kanskje kjappere å teste de med memtest86+.