Objektiver utover 17-55 2.8 til D300

[kjellms]

Der skal jeg si vi fikk en ny debattant ja, og det med et smell... Jeg klarte så vidt å holde meg når Schnoodleboy fyrte av de verste salvene, men det her blir bare for mye...

 

Kjære Kjellms. Det er ikke lett å forstå hva du egentlig mener mellom alle fornærmelsene og "svada"-kommentarene, etter å ha lest alle innleggene dine tre ganger er jeg jeg fortsatt litt usikker. Kanskje fordi du motsier deg selv?

 

Innlegg #54 skriver du :

"Hva holder du på med hvordan tror du at objektivet kan påvirke de lysbuntene som først er ute av fokus og dermed forandre "bokehen"", og du klarer til og med å skrive "Det er forresten en ting til som har litt med saken å gjøre, hvorfor har noen objektiver kanskje bare 3-4 blenderlameller og andre 6-8." i samme innlegget!

 

Innlegg #59:

"kvaliteteten på overgangen fra det skarpe til det uskarpe er jo bare svada, den klarer dere hverken å beskrive skikkelig, sette opp formler for eller påvise objektivt ved kontrollerte forsøk mellom to sammenliknbare objektiver!"

 

Jeg er litt forvirret her nå... Benekter kjellms at to ulike objektiver med lik brennvidde, lik blenderåpning og likt motiv (og likt lys osv. osv.) gjennom egenskaper ved ellers ulike optiske konstruksjoner ol. kan utvise ulike måter å tegne på i defokuserte områder, og av disse ulike måtene å tegne på, så kan den ene måten oppleves som subjektivt "penere" enn den andre?

Det benekter jeg ikke, jeg har jo selv påpekt at speilobjektiver gir et helt annet resultat en vanlige teleobjektiver. Og blenderkonstruksjonen betyr mye, særlig i motlyssituasjoner. En lang zoom har selvfølgelig andre egenskaper og derfor annet bruksområde enn en kort zoom. Det er jo derfor det blir tøvete å sammenlikne "bookeh" på vidt forskjellige objektiver og situasjoner. Bakgrunnene i ethvert motiv og bilde som blir tatt vil jo variere, å tro at om man velger seg et objektiv med god "bookeh" så har man sikret seg bedre resultater enn andre som bruker et annet objektiv på samme sted og tid er jo bare svada, flere av debattantene har jo allerede påpekt at opplevelsen av det som er ut av fokus (og man er jo ikke heller enige, noen vil ha det til å være bare overgangen mellom det skarpe og det uskarpe) er en subjektiv opplevelse.

Spesielt latterlig blir det jo nå man trekker inn dybdeskarphet som et viktig argument og i neste omgang ikke bryr seg om dybdeskarphet mer, siden lys helst går ganske rett (unntatt der det brytes i linseflatene er det slik at det som bestemmer dybdeskarpheta også bestemmer graden av uskarphet og dermed også overgangen. Alt annet er jo svada.

 

Så la meg spørre deg helt konkret: Vil det ikke være mulig å se forskjellen på "bokeh" mellom f.eks. 50mm f/1.2 på f/1.8, og en 50mm f/1.8 på 1.8? For du skriver du at antallet/utformingen av blenderlameller kan ha noe å si, men påstår også at forskjell i bokeh ved sammenliknbar blender/brennvidde kun er "svada" som ikke kan bevises.

 

Ingenting her henger på greip, du skriver til og med et sted at du mistenker Sigmaen for å ha blender 1,7 det er vel å undervurdere Sigma kraftig, hvorfor selge den som 2,8 da?? Det er forresten også så stor forskjell på 1,7 og 2,8 at det skulle gi mye større utslag, bla. på eksponeringstida (1,6 blendertrinn).

Det krever ikke mye godvilje til å forstå at han mente 2.7, men det gir ikke like mye rom for en frekk kommentar?

 

Hvis du ønsker å diskutere med (andre) gretne gamle gubber så tror jeg du finner deg vel til rette på foto.no...

 

Hvorfor skal jeg prøve å svare på det når dere ikke er enig om hva bokeh er. I beste fall like subjektivt som bouqet fra vin, ost osv. Les nøye Dahles bidrag om bokeh og studer nøye bildeeksemplene hans det er ikke jeg som kommer med selvmotsigelsene. At noen tror at blenderlameller ikke har noen betydning får de gjerne tro, men man trenger ikke bruke ordet bokeh om at to objektiver gir litt forskjelige resultater. For øvrig er det jo så mange som etter hvert mener at den her diskusjonen er tøvete og ikke passer inn i konkrete kvalitative vurderinger på objektiver, så fortsett å vurdere bokeh og velg objektiver på grunnlag av bokeh. Takk for meg.

[Bherserk]

Hvorfor skal jeg prøve å svare på det når dere ikke er enig om hva bokeh er.

Det er jo litt som å diskutere hva som er et godt bilde eller et godt kamera. Noen av oss diskuterer det gjerne, mens andre ikke gjør det. Eller man kan bidra til diskusjonen med å påstå at man ikke diskuterer.