Gå til innhold

Fallskjermer på rutefly

Gjest Slettet+9817234daf

Av Gjest Slettet+9817234daf
i OT-baren

Anbefalte innlegg

johanf

johanf

Skrevet
Skrevet
Veit ikke om det er nevnt tidligere i tråden, da jeg lett og elegant hoppa over side 2-4, men det er i allefall to grunner til at fallskjermer er uaktuelt i fly:

 

Den første er at det er livsfarlig!

La meg utdype. Et fly har noe som kalles trykkabin som skal sørge for at trykket i kabinen er tilnærmet likt trykket på bakken. Utenfor flyet er trykket lavere. Veldig mye lavere. Ekstremt mye lavere. Dersom man åpner døra på et fly med trykkabin mens det er i lufta, kan jeg garantere at det vil styrte og kabinen bli trykt noe sykt utover. Så og si eksplodere, faktisk (om jeg husker min fysikk riktig). Tenk på det - det er en grunn til at flydører åpner innover - så de går i, og holder seg i lås når kabintrykket presser på.

"Men fallskjermhoppere hopper fra fly" tenker du nok. Ja, det stemmer forsåvidt, men da fra fly som flyr langt lavere enn rutefly, der hvor trykket er lavere, og samtidig har ikke flyene trykkabin

 

Den andre grunnen er at i en panikksituasjon vil det være altfor komplisert å kreve noe av passasjeren. Vedkomne vil være så lammet av frykt at h*n ikke er i stand til å gjøre noe som helst - og dermed vil et fallskjermhopp ende i den sikre død...

 

Det var kanskje dumt av deg å ikke lese de sidene, for jeg har linket til en del ting på side 3 som kanskje er relevant.

Trykket i høyder ved toppen av Mount Everest er ca 1/3 av normalt på bakken. Kabinen i flyet er bygget på en sånn måte at selv om trykket i kabinen tilsvarer ca 1 atmosfæres trykk (som på bakken), når det er i 10.000m høyde, vil det ikke trykkes utover og eksplodere.

 

 

1. Så det er ikke livsfarlig å styrte i bakken med ett fly i flere 100 km/t da?

 

2. Før man åpner dørene på en kabin ventileres den først slik at trykke jevnes ut, hvis ikke ville ting bli sugd ut av flyet.

 

3. Kabinen vil IKKE bli trykt utover eller eksplodere, hvis det skulle skjedd var var sjansen større FØR man eventuelt åpnet noen utganger.

 

4. Nødutganger åpnes utover, det er en god grunn til det også. Fordi man skal kunne åpne dørene til tross for press bakfra fra en folkemasse i panikk.

 

5. Hvor lavt flyet flyr har ingenting med trykkforskjeller å gjøre, men det er hastigheten. Trykkforskjellene som utgjøres av høyden er minimale.

 

 

Konklusjon:

Hadde det vært fallskermer i flyene man spente lett på seg som så å si åpnet seg selv hadde det 100% reddet mange liv i enkelte tilfeller. At flyene reduserer farten slik at det kan hoppes tror jeg ikke er noe problem.

 

Huh? Ventileres? Forestill deg dette; Du sitter i et fly, klar til avgang fra gaten. Dørene lukkes, og trykket i kabinen låses siden det blir mer eller mindre tett. Flyet tar av, du stiger til 10.000m høyde og trykket i kabinen holder seg konstant (så du har lite til minimale plager med ørene (høres det kjent ut?)). Når du lander igjen, guess what? Trykket har holdt seg siden kabinen er tett og når dørene åpnes, er trykket det samme på innsiden av flyet som ved bakkenivå. Ingen trykkforskjell betyr ingen luft som suges verken den ene eller andre veien.

 

Det er riktig at nødutganger åpnes utover, på bygg. På fly er det annerledes. Neste gang du er ute og flyr, se etter hvordan en nødutgang ved vingen skal åpnes (instruksjoner ligger i lommen på setet foran deg). Døren åpnes og hengsles av og settes i setet ved siden av åpningen.

 

Igjen, jeg har linket til et par sider i mitt innlegg på side 3. Trykket i ca 8.500m høyde er 1/3 av hva det er ved bakken. Det er lite i forhold til tilsvarende trykk under vann, men det er ille nok og luften er så tynn at man ikke kan puste ordentlig uten tilførsel av luft. Det er jo derfor det er masker i kabintaket som spretter ut ved trykkfall. "Ta først på din egen maske, før du hjelper andre".

 

 

Zatuu:

 

uansett, så ville nok folk blitt hugd i biter eller most inn i vingen.

selv om du stopper motoren på propellen/jetmotoren så går den rundt, pga luften som strømmer inn i den.. det er hvertfall teorien :p

men selvfølgelig, greier du å lære opp alle folkene til å bruke fallskjerm og lande skikkelig, + at flyet må nesten stå stille i lufta, noe som tyngdekraften gjør umulig.

 

Flyet må nok ikke stå stille, men jeg kan forestille meg at det må ha god hastighet. Som nevnt i en tidligere post, har en 737 en landingshastighet i overkant av 250 km/t. Det er nok ikke en veldig god hastighet å ha når du hopper ut av et fly. En luke bak (som på en hercules) vil nok hjelpe, men det er likevel veldig høy hastighet.

 

 

Jeg sitter igjen med en tanke etter å ha lest denne tråden. Hvorfor ikke ha fallskjermer på flyet. Fallskjermer=folk føler seg tryggere, selv om besetningen vet at fallskjermene ikke gir noen form for sikkerhet.

Det samme kan jo nemlig sies om redningsvester. De er der, i en stor grad, bare for at folk skal føle seg tryggere. (Selv om Huletrollet hevder t 70% av kloden er vann). Å lande et kommersielt jetfly på vann er noe man rett og slett ikke gjør. Sjansen for at en nødlanding på vann med et større jetfly skal gå bra er så liten at den nesten er tilsvarende null. Om jeg ikke husker helt feil så har dette bare skjedd en eller to ganger i hele jetflyets historie...

 

...Slik jeg har forstått er redningsvest på fly, omtrent like nødvendig som dykkerutstyr i bil. (Man kan jo kanskje klare å overleve å kræsje ned i et dypt vann om man har dykkerutstyr tilgjengelig).

Jeg har lest et sted at eneste grunnen til at man har redningsvester på fly er at det henger igjen "fra gammelt av", før man hadde erfaring med nødlandinger på vann. Og har blitt hengende igjen for at folk skal føle seg trygge...

 

Jordens overflate er i STOR grad dekket av vann. Huletrollet har nok rett her. Sjekk selv: "About 71% of the surface is covered with salt-water oceans, the remainder consisting of continents and islands".

 

Ved landing på vann er det veldig greit med flytehjelp. Jeg vet ikke hvor mange svømmeknapper du har tatt på skolen, men noen av de inneholder elementer med svømming av klær og det å "trå vannet". Du kan jo se filmen Titanic for eksempel. Iskaldt vann gjør at kroppen gir opp ganske fort. Med flytehjelp holder du deg iallfall flytende.

 

 

4. Tror man drar i en spake eller noe for å få døren ut av lås, om den går noen cm inn før den går ut eller ikke. Likevel har det INGENTING med at det er en trykkabin å gjøre eller at kabinen påståelig presses utover.

 

5. Nei, trykkforskjeller med høyde har mye å si når man går en tur på Mount Everest men ikke i ett fly. Trykkforskjellene som har med hastighet kan ikke like gjerne være positive som negative. Luft i full fart skaper ett enormt lavtrykk og til nå har jeg ikke sett kabinluft dra forbi i flere 100 km/t, har du?

 

Edit: Hvem er det som gjetter av oss?

 

Derfor vil aldri en nødutgang gå helt inn i flyet for da hadde det vært umulig å få opp.

 

Nesten halvparten av flyulykkene skjer laaangt fra flyplasser, hva årsakene er vet jo ikke jeg men i mange tilfeller hadde det nok vært en fordel med fallskjermer!

 

Trykkforskjeller har mye å si for et fly. Lavere trykk betyr at du må ha større hastighet for å oppnå samme løft i vingen enn ved høyere trykk. Og, jeg vil gjerne vite hvor du har det fra at luft i høy hastighet skaper et enormt lavtykk. Jeg prøvde å finne noe, men det gikk ikke. Kan kanskje assosiere det med stormer og kraftige vinder, men vet ikke hvor relevant det er.

 

En nødutgang på et fly åpnes vel heller ikke når det er i bevegelse.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
cyclo

cyclo

Skrevet
Skrevet
Jeg sitter igjen med en tanke etter å ha lest denne tråden. Hvorfor ikke ha fallskjermer på flyet. Fallskjermer=folk føler seg tryggere, selv om besetningen vet at fallskjermene ikke gir noen form for sikkerhet.

Det samme kan jo nemlig sies om redningsvester. De er der, i en stor grad, bare for at folk skal føle seg tryggere. (Selv om Huletrollet hevder t 70% av kloden er vann). Å lande et kommersielt jetfly på vann er noe man rett og slett ikke gjør. Sjansen for at en nødlanding på vann med et større jetfly skal gå bra er så liten at den nesten er tilsvarende null. Om jeg ikke husker helt feil så har dette bare skjedd en eller to ganger i hele jetflyets historie...

 

...Slik jeg har forstått er redningsvest på fly, omtrent like nødvendig som dykkerutstyr i bil. (Man kan jo kanskje klare å overleve å kræsje ned i et dypt vann om man har dykkerutstyr tilgjengelig).

Jeg har lest et sted at eneste grunnen til at man har redningsvester på fly er at det henger igjen "fra gammelt av", før man hadde erfaring med nødlandinger på vann. Og har blitt hengende igjen for at folk skal føle seg trygge...

 

Jordens overflate er i STOR grad dekket av vann. Huletrollet har nok rett her. Sjekk selv: "About 71% of the surface is covered with salt-water oceans, the remainder consisting of continents and islands".

 

Ved landing på vann er det veldig greit med flytehjelp. Jeg vet ikke hvor mange svømmeknapper du har tatt på skolen, men noen av de inneholder elementer med svømming av klær og det å "trå vannet". Du kan jo se filmen Titanic for eksempel. Iskaldt vann gjør at kroppen gir opp ganske fort. Med flytehjelp holder du deg iallfall flytende.

- Poenget var ikke at jorden ikke er dekket av 70% vann, poenget var at å lande et kommersielt rutefly på vann er tilnærmet umulig.

- Poenget var ikke at det ikke er greit med flytehjelp om man plasker rundt midt på havet, poenget er at sannsynligheten for at du havner i den situasjonen er mikroskopisk (igjen, å lande på åpent hav med et kommersielt rutefly er så og si umulig).

 

Dessuten vil flytevest i de aller fleste tilfeller ikke gjøre noe enn å forlenge tiden du tortureres før du dør. Sannsynligheten for å overleve på åpent hav uten overlevelsesdrakt er svært liten. Noe som faktisk understreker poenget mitt. Hadde man ment at man kunne ha nytte av overlevelsesutstyr for nødlanding på vann i et fly, så hadde man utstyrt flyet med overlevelsesdrakter, ikke flytevester. Men som jeg påpekte, det er bare et "spill for galleriet" slik at vi skal føle oss trygge.

 

Forøvrig ser jeg at du kuttet ut alt av posten som forklarte hvorfor flytevest er liten vits (altså at man ikke kan lande kommersielle fly på vann).

Lenke til kommentar
hean

hean

Skrevet
Skrevet (endret)
Bla bla...

Når det gjelder nødutgangen mener jeg enda at den kan åpnes på utsiden og sparkes ut, mulig jeg tar feil men likevel vil jo nødutgangene bli bygd på en slik måte at det er mulig å hoppe ut hvis fallskjermer i fly skulle bli aktuelt.

 

Når det gjelder luft i bevegelse og lavtrykk har jeg det fra fysikk. En vinge er bygd slik at luftstrømmen over vingen skal gå fortere enn den under, ergo skape ett relativt undertrykk på oversiden. Det er hele grunnlaget for at ett fly eller helikopter skal kunne lette.

Endret av Zatuu
Lenke til kommentar
hean

hean

Skrevet
Skrevet
Dessuten vil flytevest i de aller fleste tilfeller ikke gjøre noe enn å forlenge tiden du tortureres før du dør. Sannsynligheten for å overleve på åpent hav uten overlevelsesdrakt er svært liten. Noe som faktisk understreker poenget mitt.

Hvorfor er det det?

 

Fly sender ut nødsignal og hjelpen kan være der på kort tid alt etter hvor det er.

 

Du har nok sett litt for mye på Titanic, det er ikke isfjell og isvann over alt skjønner du.....

Lenke til kommentar
hean

hean

Skrevet
Skrevet
Uansett, er du heldig nok til å lande i et hav der det er varmt nok til at du kan overleve lenge nok, så er det stor sannsynlighet for at det er haier der..

lander du litt langt nord i verden så er det så kaldt at du dør innen kort tid uansett om det er sommer eller ikke, hva om flyet ikke har fått sendt ut "nødsignal"?

Så det er Titanic og Haisommer som er filmene dine ja?

Lenke til kommentar
Marius_EV

Marius_EV

Skrevet
Skrevet
...Sjansen for at man får bruk for redningsvesten hvis flyet styrter er jo nesten lik null uansett..

 

Det er ikke riktig. I hovedsak består planeten vår av vann, og om et fly skulle gå tom for drivstoff/oppleve problemer, er det mer sannsynlig at man vil måtte nødlande på hav/sjø, enn på land.

 

Uten redningsvest er du da avhengig av å klamre deg til vrakrester, noe som ikke alltid faktisk ER der. Flyet kan synke til bunns i så godt som intakt tilstand. Og hva gjør man da? Man drukner. Derfor er redningsvester svært nødvendig.

 

Sant nok, poenget mitt var vel bare at sjansen for å overleve en nødlanding i havet er så liten at du sannsynligvis aldri vil få bruk for en redningsvest.

 

 

Huh? Ventileres? Forestill deg dette; Du sitter i et fly, klar til avgang fra gaten. Dørene lukkes, og trykket i kabinen låses siden det blir mer eller mindre tett. Flyet tar av, du stiger til 10.000m høyde og trykket i kabinen holder seg konstant (så du har lite til minimale plager med ørene (høres det kjent ut?)). Når du lander igjen, guess what? Trykket har holdt seg siden kabinen er tett og når dørene åpnes, er trykket det samme på innsiden av flyet som ved bakkenivå. Ingen trykkforskjell betyr ingen luft som suges verken den ene eller andre veien.

 

Haha.. morsomt.. Så dette er altså hvordan en trykkabin virker? :wee:

Lenke til kommentar
Fisk1

Fisk1

Skrevet
Skrevet
Du har nok sett litt for mye på Titanic, det er ikke isfjell og isvann over alt skjønner du.....

 

Selvsagt kommer dette litt ann på hvor man styrter, men la oss anta at man styrter i nordlige strøk da dette er et norsk forum. :)

 

Sidene til US Search And Rescue Task Force har en tabell som omhandler overlevelse i kaldt vann. Som du kan se av tabellen nederst på siden er forventet overlevelsestid i vann med temperaturer mellom 4 og 10 grader celsius 1 - 3 timer. Innen 30 - 60 minutt er du ifølge tabellen enter bevisstløs eller utslitt. Det kan ta godt over 60 minutter før hjelpen kommer, og er den ikke der innen 3 timer pluss minus er du en ferdig mann. Så enkelt kan det sies.

Vannet er ikke alltid så kaldt som 4 grader, men helt opp til 16 grader celsius er det ikke en forventet overlevelsestid på mer enn 6 timer. Du rekker å drukne på 6 timer også... Rekker hjelpen frem til akkurat deg, midt i Atlanterhavet, før tiden har gått ut? Hvem vet...

 

(Dette er litt offtopic, men verdt å ha med.)

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9817234daf

Gjest Slettet+9817234daf

Skrevet
Skrevet
Å lande et kommersielt jetfly på vann er noe man rett og slett ikke gjør. Sjansen for at en nødlanding på vann med et større jetfly skal gå bra er så liten at den nesten er tilsvarende null. Om jeg ikke husker helt feil så har dette bare skjedd en eller to ganger i hele jetflyets historie.

 

Interessant punkt. Skulle gjerne hatt kilder på det (ikke at jeg ikke tror deg).

Lenke til kommentar
Frigata

Frigata

Skrevet
Skrevet
flyet burde vært delt opp i flere seksjoner.. og hatt en jævla stor fallskjerm på den seksjonen.. , og skutt disse "seksjonene" slik de gjør med jagerfly piloter.... har ikkje heilt tenkt ut kossen de ska få gjort detta..

 

Det er enkelt å skyte ut ein jagarflypilotar, sidan det ikkje er allverdens oppgåve å blåse av canopy-et (plexiglass-kuppelen). Korleis ein skal blåse av taket på eit rutefly, uten at det mistar manøvreringsevne etc. er for meg ei gåte...

Lenke til kommentar
Ernie

Ernie

Skrevet
Skrevet
Nesten halvparten av flyulykkene skjer laaangt fra flyplasser, hva årsakene er vet jo ikke jeg men i mange tilfeller hadde det nok vært en fordel med fallskjermer!
Nesten halvparten? Kunne du finne litt statistikk som underbygger det? I bestefall må vel dette gjelde hvor utsatt man er i forhold til tiden hver "fase" tar.

post-20565-1197396448_thumb.png

Ut fra det der kan man jo si at 64% av alle ulykker skjer på eller i nærheten av flyplassen. "Climb" og "Initial approach" kan vel forsåvidt være i nærheten av flyplassen også ...

 

Huh? Ventileres? Forestill deg dette; Du sitter i et fly, klar til avgang fra gaten. Dørene lukkes, og trykket i kabinen låses siden det blir mer eller mindre tett. Flyet tar av, du stiger til 10.000m høyde og trykket i kabinen holder seg konstant (så du har lite til minimale plager med ørene (høres det kjent ut?)). Når du lander igjen, guess what? Trykket har holdt seg siden kabinen er tett og når dørene åpnes, er trykket det samme på innsiden av flyet som ved bakkenivå. Ingen trykkforskjell betyr ingen luft som suges verken den ene eller andre veien.
Ehh ... ikke at jeg har sånn skrekkelig med innsikt, men det er så langt der ifra slik at man har et hermetisk lukket "rom" inni flyet. Pga. at vi puster ut CO2, som er dødlig i høy nok konsentrasjon, blir det naturlig nok tilsatt frisk luft. Trykket man opprettholder er da heller ikke bakkenivå, men som regel noe som tilsvarer 2.5km over bakken (litt dumt å påføre flyet unødvendig mye trykkforskjell, eller hva?). Kabintrykket opprettholdes forøvrig som regel av jetmotorene på flyet.
Lenke til kommentar
cyclo

cyclo

Skrevet
Skrevet
Interessant punkt. Skulle gjerne hatt kilder på det (ikke at jeg ikke tror deg).

Det skulle jeg også gjerne hatt. Har letet en del på nettet, men ikke funnet noe særlig. Jeg så en dokumentar om nødlandinger over vann for noen år siden, men husker absolutt ikke hvor eller hva den het. Ganske dumt, for jeg skulle likt å sett den igjen.

 

Men fysikken bak det er ganske enkel:

 

- Vann er sjeldent flatt, det er nesten alltid bølger i en viss grad. Fly må nesten ha en flate å lande på.

- Vann er "hardt" når man treffer det med høy hastighet, men blir mykt når man først treffer det.

- Det medfører at flyet treffer de "harde" bølgene som da fungerer på samme måten som "fartshumper", men så fort det er i kontakt med vannet begynner det å synke.

- Flyet klarer ikke å holde seg vannrett etter at det har truffet vannet, dermed vil som regel en av vingene treffe vannet, og da er det gjort. Da ruller flyet.

 

Sihar: Den første videoen du viser til var bra.

 

Fisk1: Tallet var ikke nøyaktig 2, men uansett er tallet svært lite. Og det er ikke snakk om jetflyets historie, men store kommersielle jetfly.

Lenke til kommentar
cyclo

cyclo

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Ikke fly som styrter i vannet. Påstanden var at det kun var gjennomført to vellykkede nødlandinger på vann i løpet av jetflyets historie. Det vil jeg gjerne se...

Alle de linkene hans var nødlandinger i vann (eller ditching som det heter på fagspråket), ikke styrt som du later til å tro. Jeg siterer fra de to artikklene:

 

Out of the 175 passengers and crew on board at least 100 people were killed when Flight ET961 broke up during an emergency landing

 

At least 13 people were killed when a Tunisian passenger plane made an emergency landing in the sea off the Italian island of Sicily.

 

De aller fleste "flystyrter" er jo egentlig nødlandinger som feiler. For at det skal være en "styrt" må det nødvendigvis skje en eksplosjon i luften, flyet treffe et fjell, eller flyet gå i oppløsning i lufta.

Endret av cyclo
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...