Fallskjermer på rutefly

[Marius_EV]

Kunne jo bare hatt en liten fallskjerm under setene sammen med redningsvesten.. Hadde gitt en trygghetsfølelse for gjennomsnittsflypassasjeren, selv om det i realiteten sannsynligvis ikke kunne reddet noen liv.. Sjansen for at man får bruk for redningsvesten hvis flyet styrter er jo nesten lik null uansett..

[random85]

*slettet*

Endret 12. mai 2010 av Huletrollet

[random85]

*slettet*

Endret 12. mai 2010 av Huletrollet

[Gjest Slettet+56132]

Hvorfor bare ikke lage redningsvestene ekstra solide og ekstra oppblåbare med to moduser: "Flyte" eller "Falle fra stor høyde". Velger man sistenevnte vil vesten blåse seg ekstra opp så man blir pakket inn i en ball og i det man landet begynner man å sprette rundt. Ikke noe problem lengre med andre ord

[hean]

Svært få rutefly er egnet og designet til/for å huse fallskjermhoppere, fordi plasseringen av vinger og ror gjerne gjør at vedkommende hadde blitt kappet i biter om et eventuelt fluktforsøk ble utprøvd.

 

Dessuten er ikke fallskjermer billige, og i tillegg trenger man kunnskap for å kunne kontrollere hoppet.

Det er vel ikke bare litt feil, nesten alle fly er designet for å kunne hoppe ut nødutgangen uten å bli sugd opp av flyets andre deler som vinge, motor, hale, etc.

[JohndoeMAKT]

hehe - hva er det som holder flyet oppe da, om ikke vingene sitter så solid at det kan holde flyet i luften?

Det er ganske så stor forskjell på å kunne holde sin egen vekt eller sin egen vekt pluss oppdriftskreftene et fly genererer og nedbremsingskreftene fra en fallskjerm. En person kan gjerne kunne ta chin-ups med hundre kilo ekstra på ryggen, men h*n vil likevel ikke greie å holde fast en fallskjerm i hendene når den utløses. Et 747 vil nok måtte ha en lang rekke satsvis utløste skjermer og veldig god tid om noe slikt skal kunne utføres. En annen ting er at vingene på et fly nok er designet for vertikale belastninger og ikke horisontale som en fallskjerm vil påføre.

 

Det er ikke riktig. I hovedsak består planeten vår av vann, og om et fly skulle gå tom for drivstoff/oppleve problemer, er det mer sannsynlig at man vil måtte nødlande på hav/sjø, enn på land.

Hadde verdens flyruter vært fordelt likt over kloden hadde nok det stemmet, men i praksis tror jeg en veldig stor del av rutene går over land. Flyr du direkte fra Norge til alle land i verden er nok gjennomsnittlig over 70% av tiden over land, selv om det er tall jeg drar rett ut av ræva etter å ha sett i ti sekunder på et kart.

[Dotten]

Strengt talt så er både falskjerm og redningsvest falsk sikkerhet. Man er vel dau uansett i de fleste tilfeller. Like greit å bytte det ut med et barskap, mer praktisk. Vanskelig å komme til, men foretrekker avkjølte drikkevarer fremfor vesten.

[Tharos.]

Bytt ut alt det irriterende sikkerhetsutstyret med bærbare pc-er og Microsoft Flight Simulator til alle. Slik kan de fleste å fly et fly til slutt, og skulle piloten besvime? "No problem ma'am, I can fly, yessiree!"

[sparks]

Ser for meg at alt av passasjerer og personal tar på seg hver sin fallskjerm og hopper ut, og lar et 737 styrte et helt vilkårlig sted, kanskje i en liten landsby, en togstasjon eller på en oljeplatform.

[anon12234]

luftstrømmen fra jetmotoren vil rive skjermen i filler. og hva om motoren brenner, "hopp i flammene folkens"

[Sveern]

luftstrømmen fra jetmotoren vil rive skjermen i filler. og hva om motoren brenner, "hopp i flammene folkens"

Og brenner det ikke er det rett i kverna...

 

Men hadde et fly jeg hadde vært på hadde jeg nok gitt opp alt håp, da er det makrellfabrikken neste...

[random85]

*slettet*

Endret 12. mai 2010 av Huletrollet

[Svein_Jarle]

Veit ikke om det er nevnt tidligere i tråden, da jeg lett og elegant hoppa over side 2-4, men det er i allefall to grunner til at fallskjermer er uaktuelt i fly:

 

Den første er at det er livsfarlig!

La meg utdype. Et fly har noe som kalles trykkabin som skal sørge for at trykket i kabinen er tilnærmet likt trykket på bakken. Utenfor flyet er trykket lavere. Veldig mye lavere. Ekstremt mye lavere. Dersom man åpner døra på et fly med trykkabin mens det er i lufta, kan jeg garantere at det vil styrte og kabinen bli trykt noe sykt utover. Så og si eksplodere, faktisk (om jeg husker min fysikk riktig). Tenk på det - det er en grunn til at flydører åpner innover - så de går i, og holder seg i lås når kabintrykket presser på.

"Men fallskjermhoppere hopper fra fly" tenker du nok. Ja, det stemmer forsåvidt, men da fra fly som flyr langt lavere enn rutefly, der hvor trykket er lavere, og samtidig har ikke flyene trykkabin

 

Den andre grunnen er at i en panikksituasjon vil det være altfor komplisert å kreve noe av passasjeren. Vedkomne vil være så lammet av frykt at h*n ikke er i stand til å gjøre noe som helst - og dermed vil et fallskjermhopp ende i den sikre død...

[hean]

Veit ikke om det er nevnt tidligere i tråden, da jeg lett og elegant hoppa over side 2-4, men det er i allefall to grunner til at fallskjermer er uaktuelt i fly:

 

Den første er at det er livsfarlig!

La meg utdype. Et fly har noe som kalles trykkabin som skal sørge for at trykket i kabinen er tilnærmet likt trykket på bakken. Utenfor flyet er trykket lavere. Veldig mye lavere. Ekstremt mye lavere. Dersom man åpner døra på et fly med trykkabin mens det er i lufta, kan jeg garantere at det vil styrte og kabinen bli trykt noe sykt utover. Så og si eksplodere, faktisk (om jeg husker min fysikk riktig). Tenk på det - det er en grunn til at flydører åpner innover - så de går i, og holder seg i lås når kabintrykket presser på.

"Men fallskjermhoppere hopper fra fly" tenker du nok. Ja, det stemmer forsåvidt, men da fra fly som flyr langt lavere enn rutefly, der hvor trykket er lavere, og samtidig har ikke flyene trykkabin

 

Den andre grunnen er at i en panikksituasjon vil det være altfor komplisert å kreve noe av passasjeren. Vedkomne vil være så lammet av frykt at h*n ikke er i stand til å gjøre noe som helst - og dermed vil et fallskjermhopp ende i den sikre død...

1. Så det er ikke livsfarlig å styrte i bakken med ett fly i flere 100 km/t da?

 

2. Før man åpner dørene på en kabin ventileres den først slik at trykke jevnes ut, hvis ikke ville ting bli sugd ut av flyet.

 

3. Kabinen vil IKKE bli trykt utover eller eksplodere, hvis det skulle skjedd var var sjansen større FØR man eventuelt åpnet noen utganger.

 

4. Nødutganger åpnes utover, det er en god grunn til det også. Fordi man skal kunne åpne dørene til tross for press bakfra fra en folkemasse i panikk.

 

5. Hvor lavt flyet flyr har ingenting med trykkforskjeller å gjøre, men det er hastigheten. Trykkforskjellene som utgjøres av høyden er minimale.

 

 

Konklusjon:

Hadde det vært fallskermer i flyene man spente lett på seg som så å si åpnet seg selv hadde det 100% reddet mange liv i enkelte tilfeller. At flyene reduserer farten slik at det kan hoppes tror jeg ikke er noe problem.

[Kexxy er sexxy!]

Zatuu:

 

uansett, så ville nok folk blitt hugd i biter eller most inn i vingen.

selv om du stopper motoren på propellen/jetmotoren så går den rundt, pga luften som strømmer inn i den.. det er hvertfall teorien

men selvfølgelig, greier du å lære opp alle folkene til å bruke fallskjerm og lande skikkelig, + at flyet må nesten stå stille i lufta, noe som tyngdekraften gjør umulig.

Endret 11. desember 2007 av KexxY

[hean]

Zatuu:

 

uansett, så ville nok folk blitt hugd i biter eller most inn i vingen.

selv om du stopper motoren på propellen/jetmotoren så går den rundt, pga luften som strømmer inn i den.. det er hvertfall teorien

men selvfølgelig, greier du å lære opp alle folkene til å bruke fallskjerm og lande skikkelig, + at flyet må nesten stå stille i lufta, noe som tyngdekraften gjør umulig.

Hvis man hopper ut er det bare de dumme som hopper ut i utgangen foran motoren så de blir nok hakkemat ja, naturlig utvalg eller "survival of the fittest" kalles det.

 

De resterende hopper ut i den utgangen fallskjermene er beregnet på, ligger det fallskjermer der er de 100% sikkert enkle å bruke. Hopp ut og dra i snoren, trenger ikke kurs for det.

 

Klart at det er en risiko å hoppe i fallskjerm uten trening men hva med risikoen å bli med flyet når det kræsjer i bakken?

 

Edit

At flyet nesten må stå stille i lufta er vel noe du har funnet på eller for det er ihvertfall ikke sant!

Endret 11. desember 2007 av Zatuu

[cyclo]

Jeg sitter igjen med en tanke etter å ha lest denne tråden. Hvorfor ikke ha fallskjermer på flyet. Fallskjermer=folk føler seg tryggere, selv om besetningen vet at fallskjermene ikke gir noen form for sikkerhet.

Det samme kan jo nemlig sies om redningsvester. De er der, i en stor grad, bare for at folk skal føle seg tryggere. (Selv om Huletrollet hevder t 70% av kloden er vann). Å lande et kommersielt jetfly på vann er noe man rett og slett ikke gjør. Sjansen for at en nødlanding på vann med et større jetfly skal gå bra er så liten at den nesten er tilsvarende null. Om jeg ikke husker helt feil så har dette bare skjedd en eller to ganger i hele jetflyets historie.

 

For å kunne lande på vann er man avhengig av:

- Jævlig mye flaks

- Blikkstille vann, ingen bølger i det hele tatt. Med andre ord, vannet må være like flatt som en rullebane.

 

Hvor ofte opplever man at sjøen er så stille at vannet er helt flatt? Så og si aldri.

 

Å forsøke å lande på, tja, 15 cm høye bølger, tilsvarer omtrent å forsøke å lande på en vei med fartshumper tett i tett.

Å forsøke å lande på 1m høye bølger, tilsvarer omtrent å forsøke å lande på den norske fjellheimen.

 

I praksis er det vell slik at følgende gjelder for kommersielle rutefly "i trøbbel":

- Man når fram til en rullebane og klarer (kanskje) å nødlande.

- Alle (eller i hvertfall de aller fleste) dør.

 

Slik jeg har forstått er redningsvest på fly, omtrent like nødvendig som dykkerutstyr i bil. (Man kan jo kanskje klare å overleve å kræsje ned i et dypt vann om man har dykkerutstyr tilgjengelig).

Jeg har lest et sted at eneste grunnen til at man har redningsvester på fly er at det henger igjen "fra gammelt av", før man hadde erfaring med nødlandinger på vann. Og har blitt hengende igjen for at folk skal føle seg trygge.

[Kexxy er sexxy!]

*snip*

 

Edit

At flyet nesten må stå stille i lufta er vel noe du har funnet på eller for det er ihvertfall ikke sant!

 

nå trodde jeg at vi snakka om vanlige rutefly, ikke fly beregnet på å hoppe i fallskjerm.

hopper du ut bake er det stor sannsynlighet at du moses i vingen bake i flet.

 

Så du mener gamle folk/rullestulbrukere/funksjonshemmet/etc.etc. skal klare å hoppe ut i fallskjerm og lande trykt på bakken?, nei, tror ikke noen av disse teoriene er 100% vanntett.

har mere tro på den å sette hele flyet i fallskjerm, men dette blir da vanskelig på en fulllastet 747-400

 

edit: du oppfor meg, nå veier jo la oss si ca 100 fallskjermer mer enn 100 redningsvester.

beklager evt. skrivefeil.

Endret 11. desember 2007 av KexxY

[8ball]

4. Nødutganger åpnes utover, det er en god grunn til det også. Fordi man skal kunne åpne dørene til tross for press bakfra fra en folkemasse i panikk.

 

5. Hvor lavt flyet flyr har ingenting med trykkforskjeller å gjøre, men det er hastigheten. Trykkforskjellene som utgjøres av høyden er minimale.

 

4- Kan ikke så mye om fly, men jeg er da rimelig sikker på at alle dører i et rutefly åpnes innover. Om det være seg helt inn, eller bare noen cm for så å tilte/vri døren litt for så å dytte den ut igjen.

 

5- Trykkforskjeller som har med høyden å gjøre er ikke minimale. Trykkforskjeller som har med hastighet og gjøre kan jo like gjerne være positive som negative, så her tror jeg du bare gjetter..

 

Ett lite tillegg: De fleste flyulykker skjer ved avgang og landing. I disse tilfellene så tviler jeg på at man har tid til å kle på seg en fallskjerm og hope ut av flyet.

 

Har faktisk ikke hørt om noen ulykker der et fly har pluttselig bare fått motor stopp når det kruser i vanlig fly høyde og det ikke er noe ekstrem vær til stedet. For det er vel kun i et slikt senario at en fallskjerm hadde vært tingen?

[hean]

4- Kan ikke så mye om fly, men jeg er da rimelig sikker på at alle dører i et rutefly åpnes innover. Om det være seg helt inn, eller bare noen cm for så å tilte/vri døren litt for så å dytte den ut igjen.

 

5- Trykkforskjeller som har med høyden å gjøre er ikke minimale. Trykkforskjeller som har med hastighet og gjøre kan jo like gjerne være positive som negative, så her tror jeg du bare gjetter..

 

Ett lite tillegg: De fleste flyulykker skjer ved avgang og landing. I disse tilfellene så tviler jeg på at man har tid til å kle på seg en fallskjerm og hope ut av flyet.

 

Har faktisk ikke hørt om noen ulykker der et fly har pluttselig bare fått motor stopp når det kruser i vanlig fly høyde og det ikke er noe ekstrem vær til stedet. For det er vel kun i et slikt senario at en fallskjerm hadde vært tingen?

4. Tror man drar i en spake eller noe for å få døren ut av lås, om den går noen cm inn før den går ut eller ikke. Likevel har det INGENTING med at det er en trykkabin å gjøre eller at kabinen påståelig presses utover.

 

5. Nei, trykkforskjeller med høyde har mye å si når man går en tur på Mount Everest men ikke i ett fly. Trykkforskjellene som har med hastighet kan ikke like gjerne være positive som negative. Luft i full fart skaper ett enormt lavtrykk og til nå har jeg ikke sett kabinluft dra forbi i flere 100 km/t, har du?

 

Edit: Hvem er det som gjetter av oss?

 

Derfor vil aldri en nødutgang gå helt inn i flyet for da hadde det vært umulig å få opp.

 

Nesten halvparten av flyulykkene skjer laaangt fra flyplasser, hva årsakene er vet jo ikke jeg men i mange tilfeller hadde det nok vært en fordel med fallskjermer!

Endret 11. desember 2007 av Zatuu