Fallskjermer på rutefly

[Shikaru]

kunne jo funka om det var påbudt så alle lærte hvordan man hoppa i fallskjerm ( hakke lest hele tråden, så om det er sagt så har jeg driti på leggen )

[Rescue me]

Haha. Husker jeg spurte flyvertinen om hva som skjedde om vingene datt av flyet.

 

Jeg: Unnskyld, hva skjer hvis vingene detter av flyet?

Hun: Det skjer ikke.

Jeg: Men hvis det skjer, er det da fallskjermer?

Hun: Jeg tror det.

 

Greide så vidt å holde meg, men greide å være serriøs .

[johanf]

Morsom lesing. Mange bedrevitere og forståsegpåere her.

 

I høyder over bakkenivå, er trykket lavere. Når man da har trykkabiner, vil trykket på innsiden av flyet være høyere enn på utsiden. Det betyr at døren må være låst for at den ikke skal suges ut av flykroppen. Det eneste som eventuelt vil gjøre det vanskeligere å åpne den, er luftmotstanden. Men, i 850 km/t, vil selv den minste ugjevnhet i skroget sørge for utrolige mengder med kraft i form av luftmotstand. En flydør åpnes vel utover et lite stykke før den svinges, og der har du kanten luften kan ta tak i. Lurer på om ikke døren ville blitt revet av i sånne hastigheter.

 

Cruise-hastighet for en 737 er vel rundt 800 km/t og ved landing går det vel rundt 270. Et fly uten motorer vil selvsagt ikke falle til bakken i 900 km/t. Det er fortsatt mulig å styre et fly uten motorkraft, og de fleste hydrauliske funksjoner vil fungere brukbart så lenge du har fart fremover. Flaps og spoilere kunne eventuelt blitt brukt til å bremse flyet før nødhopp, men det er vel potensielt veldig mange andre problemer som måtte løses før hastighet og høyde ble et problem.

[Vice]

Morsom lesing. Mange bedrevitere og forståsegpåere her.

Hvem er bedreviterne og forståsegpåerne? De fleste mener at det ville vært katastrofalt med fallskjermer?

[JohndoeMAKT]

Morsom lesing. Mange bedrevitere og forståsegpåere her.

 

I høyder over bakkenivå, er trykket lavere. Når man da har trykkabiner, vil trykket på innsiden av flyet være høyere enn på utsiden. Det betyr at døren må være låst for at den ikke skal suges ut av flykroppen.

Eller muligens vi vet at flydører må først dras innover og roteres før de får plass til å bevege seg utover slik at du må dra døren mot trykkforskjellen utenfor/innenfor kabinen, noe du ikke vil greie i marsjhøyde.

Endret 9. desember 2007 av JohndoeMAKT

[Kexxy er sexxy!]

hvis du da hopper ut av døren på siden av flyet, ville du ikke blitt sugd inn i motoren, eller most inn i vingen?

[Stonemeister]

hvis du da hopper ut av døren på siden av flyet, ville du ikke blitt sugd inn i motoren, eller most inn i vingen?

Det er derfor man helst hopper ut en luke bak i flyet...

 

Hele ideen med å hoppe ut av et passasjerfly er uansett på trynet, men om det absolutt skal gjøres... så hopper man ut bak.

[toazty]

er vel ikke noe fremtid for fallskjerm lignende ting ombord på et vanlig rutefly.. ser vel heller for meg noen ekstra milliarder til forkning på hvordan ungå ulykker.. tror det vil redde flere liv

[Fisk1]

/snip

 

Ser ikke ut til at du er noe verre sjøl egentlig, siden du ikke siterer noen kilder.

[MrLee]

Enkelte ting er så elementære at man ikke burde trenge kilder for å referere til dem

Skjønt når det gjelder om en kabindør må trekkes litt inn eller ei for å åpnes prøver jeg å få lastet frem en youtube video som viser åpningen av en, vanskelig å få til ser det ut som. Andre se om de har litt mer hell?

 

http://www.youtube.com/watch?v=AfVnfujHttw

Endret 9. desember 2007 av MrLee

[Fisk1]

Enkelte ting er så elementære at man ikke burde trenge kilder for å referere til dem

Skjønt når det gjelder om en kabindør må trekkes litt inn eller ei for å åpnes prøver jeg å få lastet frem en youtube video som viser åpningen av en, vanskelig å få til ser det ut som. Andre se om de har litt mer hell?

 

http://www.youtube.com/watch?v=AfVnfujHttw

 

Altså, fakta rundt trykkforskjeller osv. er det vel greit å ha kilder på?

Er det så fryktelig elementært?

[Brunøye]

Har ikke leste hele tråden, men kom og tenke på en ting.

Hadde ikke kolisjonsputer vært tingen?

Spesielt når man flyr over fjell . Da er jo faren før og treffe fjelle mye større en og styrte i have.

Og hvordan skal en redningsvest redde liv oppe i fjelle?

 

Og fallskjerm er jo bare genialt. Bare ha sån stor laste luke bak i flye som er på herkules flyene har. Så bare tvinger man alle ut der. Ingen kommer inn i motoren, ingen blir kappa i to av vingen på flye og alle overlever?

[MrLee]

Enkelte ting er så elementære at man ikke burde trenge kilder for å referere til dem

Skjønt når det gjelder om en kabindør må trekkes litt inn eller ei for å åpnes prøver jeg å få lastet frem en youtube video som viser åpningen av en, vanskelig å få til ser det ut som. Andre se om de har litt mer hell?

 

http://www.youtube.com/watch?v=AfVnfujHttw

 

Altså, fakta rundt trykkforskjeller osv. er det vel greit å ha kilder på?

Er det så fryktelig elementært?

 

Trenger du virkelig kilde på at det er lavere trykk utenfor kabinen enn innenfor når du flyr i 10.000m høyde? Alle som har møtt opp i en naturfagtime burde da vite det?

[Kexxy er sexxy!]

hvis du da hopper ut av døren på siden av flyet, ville du ikke blitt sugd inn i motoren, eller most inn i vingen?

*snip

 

ja, det var det jeg tenkte.

 

tviler på at du har fått folk til å hoppe ut av flyet uansett, jeg..

[Tharos.]

1. Lag en skikkelig diger jævel av en fallskjerm, som man fester på taket av flyet. Begynner ting å gå galt? Trekk i snora og hele flyet daler fint rett ned.

 

2. Lag strikkhopp. Skal jeg først dø, vil jeg gjerne ha det litt morsomt først. Tenk å hoppe i strikkhopp fra et fly som brenner av gårde i 900km/t? Dritgøy!

 

3. Jetpacks?

[Fisk1]

Trenger du virkelig kilde på at det er lavere trykk utenfor kabinen enn innenfor når du flyr i 10.000m høyde? Alle som har møtt opp i en naturfagtime burde da vite det?

 

Det er ikke poenget. JohanF kom med the following statements;

 

Morsom lesing. Mange bedrevitere og forståsegpåere her.

 

I høyder over bakkenivå, er trykket lavere. Når man da har trykkabiner, vil trykket på innsiden av flyet være høyere enn på utsiden. Det betyr at døren må være låst for at den ikke skal suges ut av flykroppen. Det eneste som eventuelt vil gjøre det vanskeligere å åpne den, er luftmotstanden. Men, i 850 km/t, vil selv den minste ugjevnhet i skroget sørge for utrolige mengder med kraft i form av luftmotstand. En flydør åpnes vel utover et lite stykke før den svinges, og der har du kanten luften kan ta tak i. Lurer på om ikke døren ville blitt revet av i sånne hastigheter.

 

Cruise-hastighet for en 737 er vel rundt 800 km/t og ved landing går det vel rundt 270. Et fly uten motorer vil selvsagt ikke falle til bakken i 900 km/t. Det er fortsatt mulig å styre et fly uten motorkraft, og de fleste hydrauliske funksjoner vil fungere brukbart så lenge du har fart fremover. Flaps og spoilere kunne eventuelt blitt brukt til å bremse flyet før nødhopp, men det er vel potensielt veldig mange andre problemer som måtte løses før hastighet og høyde ble et problem.

 

Her er det mye som ikke er støtta opp av kilder eller fakta. Dermed blir det litt løst å så at mange her er bedrevitere osv, når man ikke stiller så mye som en link til fakta selv.

Veit ikke hva slags naturfag du hadde på skolen, men akkurat det i quoten ovenfor har ikke jeg vært så mye borti utover Discovery o.l.

[Bruktbilen]

1. Lag en skikkelig diger jævel av en fallskjerm, som man fester på taket av flyet. Begynner ting å gå galt? Trekk i snora og hele flyet daler fint rett ned.

 

Dette har en del småfly, går det noe galt som at flyet crasher midt i lufta og mister en vinge kan det blir utløst en falleskjerm som frakter flyet trygt ned.

 

Hadde vært morsomt å finne ut hvor stor falleskjermen må være for å holde et 747.

[Ernie]

De fleste har sikkert tenkt det samme: hvorfor er det ikke fallskjermer under stolene på rutefly i stedet for redningsvester? Det slo meg når jeg så Air Crash Investigation (elns) på National Geographic Channel at hvis en flyulykkeetterforsker i USA etterforsker 2000 saker per år så må en fallskjerm per passasjer kunne redde en del liv.

 

Så hvorfor har vi ikke fallskjermer på passasjerflyene våre?

1. Det er litt småkjipt hvis folk ender opp i motoren. Dvs. alle pasasjerer er pent nødt til å hoppe ut bak alle motorer siden motorene surrer rundt selv om motorene er slått av.
   
2. Det er litt småkjipt hvis folk krasjer i en vinge e.l. Nå er det stort sett vingene som er problemet og de må man uannsett hoppe bak siden de også har motorer.
   
3. Flytrafikk går for høyt opp til at man overlever den tynne lufta og tempraturen. Dvs. flyet må først ned flere tusen meter før det i det heltatt vil være en mulighet. Har man klart det, så bør man vel kanskje klare å nødlande et eller annet sted?
   
4. Selv om folk skulle vite hvordan de brukes, vil ikke en fallskjerm være til mye hjelp. Det er større sjanse for at man kan nødlande på vann enn at man "må" og kan hoppe ut av flyet. Videre skjer de fleste ulykker enten ved take-off eller landing.
   
5. Økonomi. Rått og brutalt taper flyselskapene sannsynligvis mindre på å droppe det enn å tilpasse flyene slik at fallskjerm vil være et alternativ. Samtidig vil det garantert bli skader som følge av bruken av fallskjerm, og hvem skal dekke dette?
   

[johanf]

Her er det mye som ikke er støtta opp av kilder eller fakta. Dermed blir det litt løst å så at mange her er bedrevitere osv, når man ikke stiller så mye som en link til fakta selv.

Veit ikke hva slags naturfag du hadde på skolen, men akkurat det i quoten ovenfor har ikke jeg vært så mye borti utover Discovery o.l.

 

Hva trenger du linker til? Hastigheter? Lufttrykk? OK...

Landing Speeds 737: http://www.b737.org.uk/vspeeds.htm

Oppgitt i KNOP (Knots/Kts): http://en.wikipedia.org/wiki/Knot_(speed)

Alt fra 110 til 160 knop (regner med det er IAS (Indicated Airspeed)) - 145 kts = 270 km/t

 

Cruising Speed 737: 485mph (http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737#Specifications)

485 mph tilsvarer 780 km/t. De nyere flyene flyr sikkert raskere, siden det er litt av poenget. Raskere og mer økonomisk. 800 km/t er en grei gjennomsnitt.

Trenger du forklaring på mph? Miles: http://en.wikipedia.org/wiki/Mph

 

Lufttrykk? Synker med høyden: http://www.ux1.eiu.edu/~cfjps/1400/pressure_wind.html og/eller http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_p...ssure_variation

 

For MEG er dette normal almennkunnskap (knop/miles pr. hour/atmosfærisk trykk). Okay, så tok jeg feil angående døren som åpnes innover og ikke utover (først), men det er en fillefeil.

 

Her kan du lese litt om hva som skjer om en dør åpnes (okay, på et cargo 747, men likevel): http://www.montereypeninsulaairport.com/Page2.html

"The forward cargo door accidentally ruptured/opened on the three destroyed Boeing 747 aircraft and the airstream tore the large door up and away taking fuselage skin with it. The huge gash in the right side of the fuselage forward of the wing was exposed to twice hurricane force winds. The enormous force on the nose crumpled the weakened nose into the large hole crease. The wind then tore the weakened nose off of the plane within three to sixteen seconds after rupture."

 

Kreftene som er i sving i sånne hastigheter, er ikke til "å spøke med".

[Gjest Slettet+9817234daf]

1. Lag en skikkelig diger jævel av en fallskjerm, som man fester på taket av flyet. Begynner ting å gå galt? Trekk i snora og hele flyet daler fint rett ned.

 

Det var faktisk genialt! Dette må være gjennomførbart, eller hva sier dere skeptikere?