Fallskjermer på rutefly

[Stonemeister]

Litt interessant lesing:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/D._B._Cooper

 

Usikkert om duden overlevde, selvfølgelig.

[Jankee]

Sjekka litt på amerikanske luftmyndigheiters sider og fann denne artige saka:

http://www.ntsb.gov/ntsb/query.asp

 

Søkte på 2007,boeing og med fatal, og det var 7 episoder der passasjerer hadde omkomme, og det var afrika og Asia det meste skjedde og diverre ser det ut som det var:

1) Phuket, kræsj etter å ha kjørt av rullebana

2) Tunis, Mekaniker drept då døra går opp og han førsøker å lukke den.

3) Angola, landingshjulene knekker under landing

4) USA, privatfly styrter i sjøen, lav høgde)

5) Kamerun, styrt under takeoff.

6) Indonesia, fly av rullebana under landing

7) Indonesia, fly styrter i sjøen.

 

I desse sju situasjonene er det berre siste tilfellet som fallskjerm kunne kanskje ha hjelpt. Men sidan rapporten angir at flyet berre forsvant frå radaren må styrten ha skjedd raskt, i tillegg var det over sjø.

[Fisk1]

Føler meg tryggere med redningsvest.

Ganske enkelt fordi jeg ikke kan å hoppe i fallskjerm, OG, hvis fly av den størrelsen klarer å lande "trygt" på et egnet sted, f.eks et jorde eller på et vann, så er det større sjangser for å overleve.

 

Evt. kan dere jo ta kontakt med Luftfartsverket (Avinor), og spørre dem. De har nok kontakt med noen eksperter på området.

[Lacim]

Problemer oppstår rett som det er i sivil luftfart. Nødlandinger kan kalles hverdagskost, så spørsmålet er vel egentlig hvor hensiktsmessig er det å ha fallskjermer på flyet.

 

Nå har jeg aldri hoppet i fallskjerm selv, men uten å være sikker i min sak vil jeg anta at det kreves en del teori samt kontrollerte tandemhopp med instruktør før man kan bli tildelt sin egen fallskjerm.

 

Etter hva jeg klarte å lese meg til nå på farten, blir normale fallkjermhopp foretatt ca. 4000 meter over bakken. Normale rutefly har så vidt jeg husker en marsjhøyde på 10.000 meter, og går i en pervers hastighet. Å slakke ned på farten og høyden til man kommer til noe det er mulig å hoppe fra er vel egentlig et lite problem når man ser på de andre ulempene.

 

Når skal instruksjonen for bruk av fallskjerm gies? Sammen med det lille minuttet kabinpersonalet bruker til å fortelle hvor nødutgangene er, samt hvordan man får på seg redningsvesten og blåser den opp?

 

Som allerede nevnt er det et stort problem bare å få på seg skjermen, holde hodet kaldt og hoppe ut av flyet. Så må jo fallet kontrolleres. Når skal skjermen løses ut? Hvordan skal man lande? Dette er jo bare eksempel på alle de spørsmålene som må stilles før man kan sette en fallskjerm på ryggen til barn og eldre, uføre, overvektige, syke folk. Så kommer det store problemet med dette. Uten kontroll på fallskjermen vil passasjerene spres over et perverst stort område, og det er jo ingen garanti for at man er over et lett tilgjengelig område når ulykken først er ute. 400 folk av forskjellig alder og fysisk kvalitet spredt ut over atlanterhavet kan umulig være praktisk for redningsaksjoner samt generell sjans for å overleve. Personlig hadde jeg heller tatt sjansen for en kontrollert nødlanding på havoverflaten og hoppet inn i en av redningsflåtene de har. Beskjed om bruk av fallskjerm eller ikke kunne kanskje ha blitt gitt.

 

Ville jeg ha følt meg tryggere dersom det var fallskjermer om bord? Vanskelig å si på stående fot. Kanskje. I tilfelle alt går til helvete, alle som har noen som helst sjanse til å foreta en nødlanding er satt ut av spill og valgmulighetene dine er enten å ta sjansen på en tur i fallskjerm eller den sikre død når flyet går i fjellveggen, hadde jeg valgt fallskjermen. Sjansen for at det forekommer kan ikke kalles annet enn vanvittig liten. Er det every man for himself så er det bare å ta sjansen.

 

Tanken har sikkert vært tenkt. Noen har mest sannsynlig utarbeidet en saftig forklaring på hvorfor det ikke er praksis på rutefly. Jeg ser ingen revolusjon i luftfartsindustrien hvor alle passasjerer må ha vært gjennom en obligatorisk fallskjermtrening før de får tillatelse til å benytte seg av reisetilbudene komme i umiddelbar fremtid. Rent bortsett fra at et slikt kurs vil kreve en del tid, koste en viss sum penger og skape en enorm etterspørsel på instruktører, kunne det kanskje ha blitt gjennomført.

 

Dette innlegget ble amatørmessig skrevet og litt dårlig flyt, får skylde på klokkeslettet.

Endret 8. desember 2007 av Sihar

[toazty]

flyet burde vært delt opp i flere seksjoner.. og hatt en jævla stor fallskjerm på den seksjonen.. , og skutt disse "seksjonene" slik de gjør med jagerfly piloter.... har ikkje heilt tenkt ut kossen de ska få gjort detta.. men eg blei faktisk litt positiv til tanken.. , men litt brainstorming rundt dette emnet blandt forskere så hadde det sikkert kommet ut noen ganske geniale alternativer..

[Fisk1]

flyet burde vært delt opp i flere seksjoner.. og hatt en jævla stor fallskjerm på den seksjonen.. , og skutt disse "seksjonene" slik de gjør med jagerfly piloter.... har ikkje heilt tenkt ut kossen de ska få gjort detta.. men eg blei faktisk litt positiv til tanken.. , men litt brainstorming rundt dette emnet blandt forskere så hadde det sikkert kommet ut noen ganske geniale alternativer..

 

 

Også ville en flybillett plutselig kostet 70 000;- innenlands.

Tror det ville vært dyrt å både utvikle, bygge og ikke minst vedlikeholde et slikt system.

Det er en grunn til at jagerfly koster noen mill. pr stk.

Og da kan du tenkte deg et rutefly, som er en god del større. Selv om det ikke skal ha våpensystemer osv.

[toazty]

70K var vel litt overdrevent.. menne.. ser vel ikkje noe problem å betala 100kr meir pr billett.. de bygger jo nye fly rett som det er .. tviler på at det blir så voldsomt mye mer for et fly med et slikt system,.. nå skal det vel sies at det blir brukt noen hundretalls milliarder på flyforskning.. så et par milliarder fra eller til hadde nok ikke spilt så stor rolle for billetten

[Toast Is Pimp!]

Motorene stanser var poenget mitt. Man vil selvsagt bli nødt til å utarbeide prosedyrer for dette.

 

Hva med å ta med egen skjerm i håndbagasjen?

Dårlig nok plass i oppbevaringslukene som det er, og en skjerm designet for å tåle så store påkjenninger som å hoppe ut av et fly i 900 km/t er gjerne litt større enn en vanlig skjerm. Blir fort det tredobblete i håndbagasje.

 

Hoppe ut i stor fart. Vente til man får normalfart 200km/t i de nederste luftlag (man farer ENDA raskere i tynnere luft høyere). Så kan man dra i snora og håpe at man ikke er over vann.

 

flyet burde vært delt opp i flere seksjoner.. og hatt en jævla stor fallskjerm på den seksjonen.. , og skutt disse "seksjonene" slik de gjør med jagerfly piloter.... har ikkje heilt tenkt ut kossen de ska få gjort detta.. men eg blei faktisk litt positiv til tanken.. , men litt brainstorming rundt dette emnet blandt forskere så hadde det sikkert kommet ut noen ganske geniale alternativer..

 

Synes det var en god tanke! Koster vell ikke så fryktelig og lage slike seksjoner som har eksplosiver rundt bjelker.

 

Men man får jo luftmotstand og andre ting inn da i bildet. Kan jo går rett til hælvette.

Endret 8. desember 2007 av Deimos87

[toazty]

kommer vel ikke mye nermere helvette enn å sitte på et fly som styrter i bakken.. så er vel verdt å prøve

[Toast Is Pimp!]

Mohaha! Rett i det. Hva i svarte er egentlig sjangsen at man overlever en kontrollert styrt mitt i alanteren uansett? Har StatististiskSentralbyrå ringt rundt og spurt gammlingene mitt i middagsluren..

 

www.ssb.no

Endret 8. desember 2007 av Deimos87

[Lacim]

Mohaha! Rett i det. Hva i svarte er egentlig sjangsen at man overlever en kontrollert styrt mitt i alanteren?

 

Antatt større enn å foreta førstegangshopp over ukjent terreng

[Toast Is Pimp!]

Sukk. Ja.

[nomore]

Kanskje alle sitteplasser i et fly burde være at typen som jagerpiloter har?

 

Dvs, i det tilfellet luftmasker faller ned i dag så kunne hele taket blåst bort for så å skyte ut alle og enhver sittende fastlåst i stolen sin med automagisk fallskjerm.

 

Eg tror faktisk dødsstatistikken hadde økt drastisk. Og det er det flere grunner til.

1. Det krever teknikk og øvelse på å få på fallskjerm. I det paniske øyeblikket mellom man får beskjed om at flyet kræsjer til man begynner å fomle med å få fallskjermen på vil nok mange gjøre mange feil. Og tiden løper nok ut allerede her.

2. Å hoppe ut i fra et fly som faller mot bakken i 900km/t eller mer i fra en ca 100000 meters høyde er ikke bare utrolig skremmende men faren for å treffe vingen i det øyeblikket man hopper er ganske stor. Mange vil nok snu i døren.

3. Forutsatt at man overlever det presset og de G-kreftene kroppen blir utsatt for ved å hoppe ut i fra et fly i fra nevnte høyde og nevnte fart, er man heldig om man ikke treffer en vinge eller en motor.

4. Hvem vet om man hopper i rett høyde? Fallskjermen må utløses over en viss høyde for at den skal kunne føre passasjeren trygt ned på bakken. Ellers kan man like godt hoppe uten.

5. Hvordan skal alle som flyr vite når de skal trekke i fallskjermen? Automatikk? Hva om flyet da er under den trygge utløsningshøyden og fallskjermen plutselig åpner seg inni flyet? Upraktisk.

6. 100-200 passasjerer som blir kastet ut over et ukjent område hvor risikoen er ganske stor for at det er farlig å lande. Om man i det hele tatt overlevde de fem andre punktene.

7. Landingen krever også trening og teknikk. Uten dette er det ganske sikkert at man får en eller flere brudd når man treffer bakken. Dette forutsetter at man treffer flat bakke. De som treffer bygninger, biler, båter, vegetasjon, terregformasjoner og hav trenger ikke å bekymre seg om brudd. De overlever sannsynligvis ikke uansett.

8. Hvordan skal letemannskapet/redningsmannskapet finne alle de 200 personene som hoppet? Området de blir spredd over er ganske stort og vil føre til at livreddende minutter går tapt.

9. Jo mer man er under 16 år og over 50 år reduseres muligheten for at man i det hele tatt overlever presset og kreftene kroppen utsettes for, eller unngår livstruende skader.

10. Sett at disse 9 punktene blir løst, hvem skal betale for selve skjermen og opplæringen av kabinpersonalet? For å ikke snakke om miljøskadene påført av den del "fallende turister" i løpet av et år? Passasjerene naturligvis...

 

Lykke til

 

Ser for meg en fremvisning på skaperen...

[Carl M]

Fordi tiden flyet tilbringer over bakken er nesten ulykkesfri? Det er landing og take-off der omlag ALLE ulykkene skjer. Ja og, + det jankee og fredrik nevnte.

 

Carl

[Yaricks]

Itillegg vil man ikke klare å åpne døren for å klare å hoppe ut.

 

I 36000ft (ca 11000m) vil forskjellen på trykket inne i flyet og utenfor være så stor at uansett hvor sterk du er, og hvor mye du prøver, vil du ikke klare å åpne døren.

 

Når du da legger til at flyet farer gjennom luften i 900km/t, vil du innse at det er enda mer vanskelig å åpne døren, pga trykket fra luften utenfor. Derfor er det ikke noe poeng med fallskjerm.

 

/yaricks

[Bruktbilen]

Lykke til å få på seg en falleskjerm innen et par minutter under panikk hvis man aldri har gjort det. For å ikke snakke om hvor dårlig plass det hadde vært. Det hadde ført til at folk hopper uten å sette seg ordentlig fast til sekken, og det er en sikker død.

[Vice]

Har ikke så mye problemer med fly som har redningsvest istedet for fallskjerm, men blir mer nervøs på båter som har fallskjerm istedet for redningsvest!

Men seriøst så tror jeg også at fallskjermhopping, med alt i fra bestemor til babyer, fra et passasjerfly ville føre til en enda større katstrofe.

[chokke]

om 300 stk skal hoppe ut samtidig, garantert at noen vil lande i en annen sin skjerm og ta livet av begge. Nei, kollektivt samarbeid er tingen, delvis overlate alt til pilotene

[Mats Danielsen]

Enkelt og greit, det er teknisk umulig og åpne en dør på et fly i 30 000 fot. Det er rett og slett for tungt.

[Aleks_r]

Kanskje alle sitteplasser i et fly burde være at typen som jagerpiloter har?

 

Neppe. Hvis alle passasjerer ombord i f.eks en Boeing 737-700 skulle ha sittet i f.eks et McDonnel Douglas ACES II-sete (som sitter i F-16, F-15, A-10, B-2 ,B-1B Lancer, T-46 og F-22) så ville det for det første ha blitt et tyngre fly. For det andre vil jeg også anta at det hadde blitt dårligere plass ombord. Glem heller ikke at slike seter krever vedlikehold som langt på vei overgår det en vanlig seterad levert av f.eks Recaro gjør.

 

Jeg ser også for meg opptil flere utilsiktede utskytninger.

 

Her er bilde av et ACES II (Advanced Concept Ejection Seat)-sete:

Spør så deg selv: ser det veldig behaglig ut? Ikke glem at seteputen ikke kan være spesielt myk, for hvis den er det, så vil ryggraden komprimeres ved et utrolig sjokk når setet plutslig kommer farende opp i ræva på deg (ikke det at det ikke sparker godt uansett). Ei heller kan man justere ryggen.

 

Også vil jeg legge ved denne linken som nok kan svare bedre enn meg:

http://www.ejectionsite.com/eairliner.htm

Endret 9. desember 2007 av Aleks_r