Tokina AT-X PRO AF 16-50

[brats]

Hei

 

Det er på tide å bytte ut kit objektivet til mitt Canon 400D med et bedre normalobjektiv. Kamera er med meg på turer både i skogen og på fjellet, samtidig som det benyttes mye inne til å forevige barn og barnebarn. Det er nok lenge til jeg blir en god fotograf, men jeg har kommet såpass langt at jeg ser begrensningene med det objektivet jeg nå har.

Det er 18 - 55 mm og jeg ser vel at det er rett "størrelse" til mitt bruk.

 

Et av de jeg har falt litt for er Tokina AT-X PRO AF 16-50 F2.8. Det er imidlertid lite omtalt og jeg lurer på om det er verdt prisen sett i forhold til:

 

Sigma 18-50mm F2.8 EX DC

eller

Tamron 17-50mm f/2.8 Di II

 

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM er noe dyrere. Er det verdt den ekstra kostnaden

Har den ekstra millimeteren noen betydning eller er den med på å dra opp prisen?

 

 

Svein

[k-ryeng]

Har den ekstra millimeteren noen betydning eller er den med på å dra opp prisen?

Den drar helt klart opp prisen, men jeg vil påstå det er verdt en del... For meg vil den antakelig spare meg for ekstrakostnader til separat vidvinkelobjektiv (tenker selv på Pentax 16-45 f/4 til Samsung GX-10)...

[Ni kon]

Tja.

 

1 mm i den vide enden er mye mer enn 1 mm i den smale enden Så du får litt mer brennvidedde med Tokinaen. Men den koster jo det samme som Canons 17-55 f2.8 IS (etter cashback).....

 

Best kjøp av disse rent prismessig tror jeg

 

Tamron

 

 

Best kjøp av disse rent kvalitetsmessig

 

Canon

 

 

Jeg hadde kjøpt Canon linsa....

[brats]

Tja.

 

1 mm i den vide enden er mye mer enn 1 mm i den smale enden Så du får litt mer brennvidedde med Tokinaen. Men den koster jo det samme som Canons 17-55 f2.8 IS (etter cashback).....

 

Best kjøp av disse rent prismessig tror jeg

 

Tamron

 

 

Best kjøp av disse rent kvalitetsmessig

 

Canon

 

 

Jeg hadde kjøpt Canon linsa....

 

Takker, men jeg usikker på hva som menes med kvalitetsmessig - er dette optikken slik at bildene blir bedre med Canon linsa eller er det holdbarhet/slitasjeegenskaper. Eller er det en kombinasjon

 

Svein

[Anew]

Tokinaen er testet i siste nummer av svenske Foto, og får i det minste svært rosende omtale for byggekvaliteten (noe som jo er typisk for Tokina), men jeg syns ikke den overbeviser optisk, selv om jeg ikke har fått lest hele testen ennå.

[fototim]

Tokinaen er testet i siste nummer av svenske Foto, og får i det minste svært rosende omtale for byggekvaliteten (noe som jo er typisk for Tokina), men jeg syns ikke den overbeviser optisk, selv om jeg ikke har fått lest hele testen ennå.

Uten og ha tatt og følt på Noen av disse objektivene vil jeg tro at Tokina går utenpå Tamron når det gjelder byggekvalitet. Jeg har selv hatt en Tamron 28-75/2,8 og denne imponerer ikke voldsomt på dette punktet.

 

Når det gjelder tester av slike vidvinkelzoomer bør nok de leses med forsiktighet. Å bygge en 3x zoom i dette området er en svært krevende optisk oppgave. Jeg hevder ikke at det ikke er forskjeller på objektivene, snarere tvert i mot. Men jeg har registrert at det er svært sjelden at objektiver i dette området får konkrete anbefalinger i konklusjonene. Jeg tolker det som om testerne legger lista for anbefalinger urealistisk høyt.

Bare noen tanker fra undertegnede.

 

Mvh Tim Typo

[brats]

Takker for gode tips og innspill

 

Helt bestemt er jeg ikke enda, men Sigma og Tamron er nok sortert ut. Jeg tolker også inspillene angående Tokinaen til at byggekvalitet er god og at dette er "typisk"(?) for dette merket. (Får skaffe meg bladet i morgen)

Byggekvaliteten på Canonlinsa er utvilsomt god.

Da står jeg igjen med den ene milimeteren som kan ha betydning for om det blir nødvendig med et nytt objektiv i denne enden av skalaen. Planen er at etter denne investeringen så står et objektiv i den andre enden av skalaen høyest på ønskelista.

 

På den andre siden er Canonlinsa med bildestabiliseringen og Canonnavnet også blitt veldig aktuell.

 

 

mvh

 

Svein

[fototim]

Canon 17-55/2,8 IS skal være ganske følsom for vann på tubus. Hvis du ikke tørker dette av etterhvert skal det vistnok lett danne seg kondens inne i dette objektivet. Det er flere på foto.no som har opplevd dette. Så om du er mye ute i ruskevær kan dette være noe å ta med i regnestykket.

Samtidig så har jeg stor forståelse for at IS frister. Vanskelig valg det her.

 

Mvh Tim Typo

[brats]

Tokinaen er testet i siste nummer av svenske Foto, og får i det minste svært rosende omtale for byggekvaliteten (noe som jo er typisk for Tokina), men jeg syns ikke den overbeviser optisk, selv om jeg ikke har fått lest hele testen ennå.

 

Da har jeg også lest testen . Det er forhold her som jeg ikke kan sammenligne direkte med Canonlinsa, da den ikke er med i testen. Dette skyldes nok mangel på erfaring til å vurdere betydningen av de forskjellige parametrene - uten å kunne sammenligne testene direkte.

Byggekvaliteten får god omtale. men jeg usikker på betydningen av "Kraftig tønneformig distorsjon" ved 16mm sammenlignet med Cannonlinsa og om dette er ting jeg bør legge vekt på.

 

Et annet forhold er at Tokinaen ikke har ultralydsmotor og hvilken betydning dette har.

 

Ser også at den oppmålte brennvidden er starter på 17 mm.

Etter dette er det vel Canonlinsa som er høyest på ønskelista... Så lenge en vet om problemene med fuktighet kan en ta hensyn til dette.

 

 

 

Svein

Endret 11. desember 2007 av brats

[tomsi42]

Jeg synes de fleste av xx-50mm zoomene har mye tønne-forvrenging; enten det er 16, 17 eller 18mm.

Hvor plagsomt det er i real-life, det avhenger av hva du er ute etter.

 

At objektivet ikke har USM, ville jeg ikke tatt tungt.

 

Tom

[brats]

Jeg synes de fleste av xx-50mm zoomene har mye tønne-forvrenging; enten det er 16, 17 eller 18mm.

Hvor plagsomt det er i real-life, det avhenger av hva du er ute etter.

 

At objektivet ikke har USM, ville jeg ikke tatt tungt.

 

Tom

 

Dersom denne tønneforvrengningen er mere eller mindre "standard" på disse objektivene er det vel noe jeg har på kitobjektivet i dag også. Det er ikke det som er årsaken til at jeg er på jakt etter et nytt objektiv. Det er i første rekke lysstyrken. Barnebarn er et yndet motiv og mange bilder blir tatt inne i dårlige lysforhold. Mange "øyeblikk" er blitt ødelagt (barnebarn er sjelden i ro) og selv om mye skyldes fotografen, så ser jeg at et objektiv som takler dårlige lysforhold bedre vil være en fordel.

 

Nå får jeg vel ut å sammenligne før jeg bestemmer meg.

 

Trodde USM var et fortrinn i forbindelse med autofokuseringen?

 

Svein

[fototim]

Jeg har lest litt om de ulike alterntivene. Bla så fant jeg en del interesant stoff på photozone.de som kanskje er den mest troverdige av de uavhengigie kildene på nettet. Der er det opplagt at Tamron er det objektivet som kommer best ut rent optisk. Spesielt i kantskarphet i vidvinkelområdet. Så hvis det har stor betydning for deg, kan det se ut som om det er det beste alternativet. Det eneste området som peker seg negativt ut er CA i ytterkantene ved full åpning. Som Canonbruker så vil du neppe merke så mye til dette siden Canon har noe mindre billedsirkel. Sånn leser jeg i hvert fall kommentarene til Klaus.

 

Men merk deg. Testresultater og praktisk bruk er ikke det samme. Uansett er forskjellene marginale, de diskuterte objektivene er nærmest likeverdige.

Personlig ville jeg lagt større vekt på IS enn USM. USM er ikke nødvendigivs bedre enn tradisjonell fokusmotor, selv om fabrikantene vil ha oss til å tro at det er den største oppfinnelsen siden hjulet.

 

Mvh Tim Typo

[brats]

Jeg har lest litt om de ulike alterntivene. Bla så fant jeg en del interesant stoff på photozone.de som kanskje er den mest troverdige av de uavhengigie kildene på nettet. Der er det opplagt at Tamron er det objektivet som kommer best ut rent optisk. .......

 

Men merk deg. Testresultater og praktisk bruk er ikke det samme. Uansett er forskjellene marginale, de diskuterte objektivene er nærmest likeverdige.

Personlig ville jeg lagt større vekt på IS enn USM. USM er ikke nødvendigivs bedre enn tradisjonell fokusmotor, selv om fabrikantene vil ha oss til å tro at det er den største oppfinnelsen siden hjulet.

 

Mvh Tim Typo

 

Takker for tipset om photozone.de. Tamronlinsa er med i vurderingen igjen. IS er også aktuelt, så nå er det vel kun praktisk prøve som kan gi utslaget for hva som blir den endelige konklusjonen.

 

Takk til alle for nyttege tips og inspill så langt

 

Svein