Hvilke filmer bør jeg se?

[Obi von Knobi]

Hvis du bare skal se én krigsfilm i livet ditt, så må du se Band of Brothers (det er en miniserie som varer i 12 timer)

 

EDIT: Jeg ser at BOB har høyere ranking enn alle filmene på top 250. Finnes det noe med enda høyere IMDb-ranking?

Endret 8. desember 2007 av Ashol

[Delvis]

Hvis du bare skal se én krigsfilm i livet ditt, så må du se Band of Brothers (det er en miniserie som varer i 12 timer)

 

EDIT: Jeg ser at BOB har høyere ranking enn alle filmene på top 250. Finnes det noe med enda høyere IMDb-ranking?

 

Det var den ja.. Fikk aldri tid å se den på Tv, bør kanskje anskaffe DVD-en?

 

Om man skal sammenligne denne med andre Krigs-filmer, hvilke(n) er mest nærliggende?

[B4stian]

Hvis du bare skal se én krigsfilm i livet ditt, så må du se Band of Brothers (det er en miniserie som varer i 12 timer)

 

EDIT: Jeg ser at BOB har høyere ranking enn alle filmene på top 250. Finnes det noe med enda høyere IMDb-ranking?

 

Det var den ja.. Fikk aldri tid å se den på Tv, bør kanskje anskaffe DVD-en?

 

Om man skal sammenligne denne med andre Krigs-filmer, hvilke(n) er mest nærliggende?

Litt vanskelig å sammenlikne siden denne går siden det er så mange timer med vannvittig mye handling.

Skal du se en krigsfilm som likner må det kanskje være Saving Private Ryan som er utrolig bra!

[Raslefu]

Dumbo

[modin]

Poenget mitt er bare at hvis man først skal se film for å ha sett film, så tar man de som regnes som klassikere alle har sett før nye filmer som ikke har fått etablert seg noe særlig. Uansett hva man synes om filmen, så er Pulp Fiction en film man burde se hvis man interesserer seg for film.

 

Synes det blir latterlig, man bør egentlig se de filmene man vil se, jeg har knapt nok sett noen av filmene på din liste, og har sett veldig få av de filmene alle bør se. Derimot har jeg sett svært mange filmer du neppe har sagt, derfor blir det helt tøvete å sette opp en liste over de filmene man må se. Jeg har ikke sett Pulp Fiction, jeg har den og jeg kommer sikkert til å se den, men jeg har altså ikke sett den.

 

Listen din er også i veldig høy grad basert på din personlige smak, og det er ikke generelle filmer som regnes som klasikkere hverken viss vi snakker om komersiel film eller mer ambisiøs film. Det er feks. veldig rart at alle de store klassikerne i verden strekker seg over et par genre, er det ikke SteffyPants. Det er rett og slett bare en tilfeldig kombinasjon av de filmene du liker best og ikke en almen liste. Hva er vitsen med å liste opp Tarrantino filmer feks, disse er kun interesante for folk som allerede har sett mye film, fordi de referer til tidligere filmer da særlig eldre japanske filmer, og lavbudsjetts filmer fra USA på 60 og 70 tallet. Hvis man ser dem uten denne refferanse rammen så ser man de bare for underholdningen og volden noe som er greit nok, men da er det jo ikke noe større film opplevelse enn de drittfilmene han referer til, det er rett og slett dritt og møkk for ungdom som er glad i vold.

 

Personølig har jeg problemer med å ta folk som ikke har sett Fight Club, Matrix, Pulp Fiction og Resevoir Dogs alvorlig. Dette er vel de senere års aller største klassikere fra Hollywood.

 

Dette er vås jeg har bare sett to av de nevnte filmene, men jeg synes nå absolutt jeg bør taes alvorlig likevel. Det blir litt for dumt om man skal bedømme andre utifra om de har sett dine favoritter. For meg er det mye viktigere å se filmer av Almodovar, Lynch, Woody Allen, Arthouse filmer, italienske filmer, franske filmer, Lars Von Trier, Orson Welles, osv.

 

 

Generelt virker det som om mange her har to ting i hodet paranormalitet (Matrix, og Donnie Darko etc.), og genre-lek (Tarrantino). Desuten er det en overveldende andel amerikansk film i forslagene deres, jeg ser nesten en film om dagen alikevel kan det gå ukevis mellom hver gang jeg ser amerikansk film. Hva med sovietisk film? Italiensk? Spansk? Fransk ikke minst?

[JacEr]

Filmene jeg listet opp, listet jeg opp fordi det var denne typen filmer trådstarter spurte etter. Både jeg og SteffyBoy listet opp filmer som er typisk "alle" har sett (med unntak av folk som liker

Almodovar, Lynch, Woody Allen, Arthouse filmer, italienske filmer, franske filmer, Lars Von Trier, Orson Welles, osv.

).

 

Det er stort sett denne typen filmer det snakkes om når film er et diskusjonstema, jeg har aldri påstått at dette er filmer som er bedre enn de litt mer snevre klassikerne, bare mer sett. Når trådstarter spør så spesifikt som han gjør, blir det skivebom å nevne Kieslovskis tre farger, Fellini eller lignende.

[Obi von Knobi]

Ingen har sagt The Green Mile!!!

[Delvis]

Må si meg veldig enig i det "Modin" peker på, har akkurat samme oppfatning. Det florerer en utpreget "Hardware" smaks-trend, som jeg alltid har stusset litt på.

 

Filmer som Pulp Fiction, Fight Club, L.o.t.r, Kill bill o.l. er så "konge filmer" at ALLE MÅ se og like DEM, ellers har de ikke peiling på film liksom.

 

Har selv ikke sans for noen av dem, og vil si de alle tilhører det mer overvurderte innen film. Og egentlig mest for spesielt interesserte alle sammen. Men det er nå bare min mening da.

 

Så faktisk den så mye omtalte "Fight Club" i går, og ble meget skuffet. Skal det der være så svære greier..? Kjedelig syntes jeg, og så bare fram til å bli ferdig..hehe

 

En film som Matrix, der er jeg dog mer med. Men også den kan forsåvidt sies å være litt spesiell.

 

Som tidligere nevnt, er det vanskelig å anbefale filmer så lenge man ikke har noen eksempler på hvilke filmer den som vil ha anbefalinger liker

[Eldritch]

Det florerer en utpreget "Hardware" smaks-trend, som jeg alltid har stusset litt på.

 

Jeg går ut fra at du mener hardcore, ikke hardware?

 

Uansett, det meste som kan anbefales er vel nevnt, men jeg vil trekke fram Jacob's Ladder, Boys Don't Cry og Requiem for a Dream.

[Dorian Gray]

Ok, dette ble litt tåpelig. Jeg svarte på topic, smak har ingenting med saken å gjøre. Jeg liker kanskje 3/4 av filmene jeg nevnte, men jeg så forbi det. Det burde dere også klare - trådstarter har neppe noe å tjene på å se polsk film før han har sett det vanligste.

 

Og selv om han har det, så er det ikke det han ber om.

[Xtra]

Modin... "folk flest" og ungdommer har (som regel) ikke sett noe av verken Bergman, Kurosawa, Fellini, Welles eller Almodovar.

 

Derfor er det "bedre" å begynne med Hollywoods mainstream, da det er en 99,9% sjangse for at de filmene vennene hans mener han har "gått glipp av" faller inn under denne kategorien.

Endret 9. desember 2007 av Xtra

[modin]

Ok, dette ble litt tåpelig. Jeg svarte på topic, smak har ingenting med saken å gjøre. Jeg liker kanskje 3/4 av filmene jeg nevnte, men jeg så forbi det. Det burde dere også klare - trådstarter har neppe noe å tjene på å se polsk film før han har sett det vanligste.

 

Jeg er helt enig, og det jeg nevnte er nok ikke standard mainstream, men jeg vil heller ikke si at den listen du nevnte er det. De fleste filmene du nevner fordeler seg over noen få genre, og synes det er vanskelig å rettferdigjøre at det er akkurat disse filmene som er de viktigste. Skjønner feks ikke hvordan du kan si at feks. The Butterfly effect er en viktig film alle bør ha sett, de er en relativt uviktig uavhengig film som fikk middels kritikk liker selv filmen, men den hører ikke hjemme på en liste over filmer som alle har sett eller må se for å regnes med.

 

Hvorfor du spesifikt nevner at du IKKE finner Pirates på denne listen er også litt rart, den filmen er ikke dårlig og her tror jeg du bedømmer utifra din egen filmsmak. Pirates (den første filmen) er en god film innenfor sin genre og er også severdig av det du kaller filmintreserte ungdom, og vel så god høyverdig som mye av det du nevner (filmen er ikke min favoritt, men må være enig at den er bra).

 

Hva slags filmer vennene til trådstarter (som forøvrig er 19 i følge profilen) har sett som de mener han bør se er helt avhengig av hva slags miljø han henger i, det finnes ikke noe generell kanon. Rånere fra Notodden vil trekke fram helt andre filmer, enn folk som driver med kunst eller musikk fra et annet sted, er foreldrene dine hjelpepleier og bilmekanikker har man etter alt å dømme en annen smak (og dermed venner med en annen smak) enn hvis de er kunstner, lege, universitetsprofessor etc.

[Dorian Gray]

The Butterfly Effect, sammen med Donnie Darko, er en film jeg var usikker på om jeg ville inkludere fordi jeg selv misliker den, men som jeg gang på gang ser dukke opp i diskusjoner her på forumet og i virkeligheten med de på min alder. Den slo aldri an hos det store publikumet eller anmeldere, men blant 17-19åringer er den svært populær - derfor inkluderte jeg den.

 

Du har helt rett i siste avsnitt, jeg tok utgangspunkt i det miljøet jeg kjenner til - 18-22-åringer som ser mye film. Blant disse er det noen som elsker horror, noen som foretrekker sci-fi, noen som kun ser filmer med Humphrey Bogart eller James Stewart i hovedrollen og noen som mener at alt laget i et I-land er dritt. Likevel har alle sammen sett 80% av de filmene jeg nevnte i førsteposten, og mens noen likte mange av dem så var det noen som ikke likte noen av dem. Likevel er de greie å få med seg.

 

Hadde det vært en 50-åring som hadde spurt, så hadde jeg nevnt helt andre filmer, og hvis han gir oss mer info så kan vi alltid tilpasse listen til det. Dette ble den mest generelle "filmer alle burde se"-listen jeg klarte å sette sammen basert på alder og en mistanke om generell filminteresse. Langt ifra perfekt, men jeg tror ikke det er noe å tape på å se de fleste flmene på listen.

[Delvis]

Det skulle være enkelt å nevne et knippe filmer en har sett og liker, hvorfor gjør han ikke det?

 

Om man skulle anbefale en liste Hollywood mainstream-filmer til en helt nøytral person, som man skulle regne med har helt gjennomsnitt mainstream smak, ville det blitt noe sånt som:

 

Titanic

Flåklypa Grand Prix

Tatt av Vinden

Schindlers Liste

The Shawshank Redemption

Star Wars

Casablanca

Veiviseren

Raiders of the Lost Ark

Jurrasic Park

Lawrence of Arabia

Citizen Kane

Apocalypse Now

Gudfaren

Braveheart

Gladiator

2001

Gjøkeredet

Terminator

Saving Private Ryan

 

Noe sånt i den duren

 

Filmer som Pulp Fiction, Kill Bill, Fight Club kommer for mye på siden av en slik anbefaling.

[Snurreleif]

Skaff deg boken "1001 filmer du BØR se før du dør".

 

Hvis du da vil ta for deg filmer som har hatt noe og si for film.

 

Vil du se film for å se noe du bare vil se for å få underholdning på dine premisser, stikk innom en film butikk, spør om de har noen og anbefale (de kommer jo til å spørre hva du liker), så får du sikkert masse tips.

[Suncurtain]

fire filmer som straks gjør deg mer interresant å snakke film med er re-animator, broen over kwai, gudfaren (alle?)

og shawshank redemption. De tre siste er klassikere som veldig mange liker, og reanimator er bare dritkul

[athorb]

Filmer som Pulp Fiction, Kill Bill, Fight Club kommer for mye på siden av en slik anbefaling.

 

Jeg har inntrykket av at disse filmene er blant de aller mest populære og ikke minst mest sette blant gjennomsnittsungdommen. Selv har jeg hatt alle disse innom topp3-lista mi på et eller annet tidspunkt, eller førsteplass (PF, FC), og de hadde stor innvirkning på min filminteresse. Må egentlig si meg svært enig med lista til Steffy, hadde jeg vært i trådstarters sko hadde jeg nok hatt stor nytte av den.

[Gjest Bruker-127711]

Tears of the sun kan du jo se:) selv om det er lenge til neste julefeire:P

[modin]

Jeg tror også Orson Welles sine filmer trygt kan legges til en leste over filmer man må se, da dette er de eneste eksempelet på en amerikansk regissør som i klassisk tid har lekt seg å utforsket mediet film, og kan derfor settes i samme kategori som europeer som Godard og Fellini. David lynch gjør det samme i dag, men de er også etter min mening de to eneste regisørrene med amerikansk bakgrunn, som har forsøkt å bryte konvensjonene for hva film er. Selv ikke Kubrick (bortsett fra imponerende visuelle effekter), gjorde ting som virkelig var utfordrende og revlusjonerende han var en veldig god regissør men jeg vil ikke kalle verkene hans kunstfilm.