Diskusjon om portal historiebok

[Ohaio]

Portal, Norge og verden etter 1850. Er det flere videregående elever som bruker denne miserable bokserien? Ikke missforstå, jeg elsker historiefaget. Faktisk vurdere jeg å studere historie. Ved siden av KRL og fysikk har historie alltid vært favorittfaget.

 

Hva er det jeg ikke liker med Portal? Foruten om enkelte samfunnsfagbøker som lider under samme problem, kan jeg konstatere at jeg aldri har måttet bruke en så elendig opplæringsbok. Portal er knusktørr og overflødig.

 

Det største problemet er forfatterens tilnærming til pensum, som er under enhver kritikk. Det kan virke som om bøkene er skrevet av skoleflinke tenåringer med total mangel på interesse for historie. Språket er overdådig og formuleringene er enfoldige. Overalt finnes det halvfine begreper som: differensiering, kulturomskiftninger, ensretting, moderniseringsprosesser, patriarkalske, kreolisering osv. Det er ingen ting galt med å bruke disse begrepene, så lenge det har en funksjon. Men i Portal sitt tilfelle kan man nesten misstenke at forfatteren bare vil vise at han har en akademisk forstand. Det er så mange latterlig dumme ordvalg som ikke tjener noen nytte. Setningen blir for lange. Forfatteren klarer ikke å nøye seg med ett adjektiv. Alle substantiver skal beskrives med minst tre adjektiver som betyr det samme.

 

Det er også grove faktafeil i boken. Blant annet hevdes det at den tyske hæren på 2.2 millioner mann under 1. verdenskrig , var like stor som den russiske og franske til sammen. Russerne kunne mobilisere mellom 6 og 8 millioner menn i 1914! Portal forklarer i Forordet sin utvelgelse: «Du vil etter hvert i boka oppdage at vi bruker mer plass på Europa enn på de andre verdensdelene. Det er fordi europeernes kultur har påvirket oss i Norge i større grad enn for eksempel det aboriginerne i Australia og indianerne i Peru har gjort.»

Dette vil de fleste si seg enige i. Men samtidig er det noe problematisk: For hvis menneskelig påvirkning kommer fra de som bor nærmest, ville vel nordmenn snakket finsk, bygget biler som svenskene og danset kosakkdans som russerne?

 

Boken tilegner elevene meninger. Den behandler historisk årsak og virkning som fakta. Boka undervurderer elevers evne til å trekke egne paralleller og linjer i historien. Som en helhet svever den høyt oppe på et fisefint analytisk nivå og har veldig lite bakkekontakt. Veldig sjelden nevner den enkelte hendelser eller personer. Hele veien er det en overdimensjonert samfunnsanalyse.

 

Jeg er ikke i stand til å lese flere kapitler i denne boken uten å rive meg i håret. Historiefaget kan knapt bli kjedeligere. Heldigvis har jeg en god lærer, men han synes boken er god..

 

Noen innspill?

Endret 7. desember 2007 av Ohaio

[nercix]

Brukar den serien, ja.

 

Har ikkje så mange meiningar om den, då læraren vår stort sett bruker anna litteratur. Han mislikar boka på visse områder, men ikkje dei same område som du.

 

Føler at vi må slite med mange dårlege skulebøker. T.d.

Portal Verda/Noreg etter 1850 (historie)

Kjemien Stemmer (kjemi)

I same verda (religion)

Tema (norsk)

 

Ikkje det at eg mislikar historie, kjemi og norsk, men bøkene er elendige. I religion har eg vore så heldige at vi har fått elendig bok (I same verda), elendig lærer i tillegg til at eg mislikar faget (som ikkje burde vere i den norske skulen).

 

 

Poenget var at det finnast mange elendige skulebøker, og det er ingenting vi kan gjere med det.