G9x ytelses, benchmark og OC resultater

[Carl Sagan]

Forskjellen mellom 8800GTS 512mb og 9800GTX er som forskjellen mellom 8800GTX og 8800 Ultra - bare større. Ellers er det samme kortet vil jeg tro..

[Sam_Oslo]

Forskjellen mellom 8800GTS 512mb og 9800GTX er som forskjellen mellom 8800GTX og 8800 Ultra - bare større. Ellers er det samme kortet vil jeg tro..

 

Det er nok samme GPU som G92 8800GTS, og som du nevner her, samme GPU betyr ikke nødvendighvis samme ytelse og funksjoner.

 

Her er det viktig å merke seg at, selv om G92 8800GTS og GT er forsklellige, men disse bruker samme drivere. Men det er såpass forskjeller mellom G92 8800GTS og 9800GTX, som dette har sin egen ny driver.

Endret 4. april 2008 av Sam_Oslo

[Carl Sagan]

Forskjellen mellom 8800GTS 512mb og 9800GTX er som forskjellen mellom 8800GTX og 8800 Ultra - bare større. Ellers er det samme kortet vil jeg tro..

 

Det er nok samme GPU som G92 8800GTS, og som du nevner her, samme GPU betyr ikke nødvendighvis samme ytelse og funksjoner.

 

Her er det viktig å merke seg at, selv om G92 8800GTS og GT er forsklellige, men disse bruker samme drivere. Men det er såpass forskjeller mellom G92 8800GTS og 9800GTX, som dette har sin egen ny driver.

P.G.A noe videodekodertull som ikke er noe bedre i praksis. En annen grunn for at nVidia har egne drivere er sikkert p.g.a at de rett og slett bruker litt mer tid på disse, for å få et sterkere skille mellom GTS og GTX.

 

De betydelige forskjellene mellom G92 GTS og GTX:

-GTX har en ekstra strømtilførselskontakt

-GTX har høyere hastigheter på kjerne, shader og minne

-GTX har mulighet for 3sli.

 

Du sier at kortet er kjøligere. Det er tull. Sammen kjernen, sammen varmen, kansje tilogmed høyere p.g.a høyere clocks. Forbedringen er jo kjøleren.

[Håkki]

Forskjellen mellom 8800GTS 512mb og 9800GTX er som forskjellen mellom 8800GTX og 8800 Ultra - bare større. Ellers er det samme kortet vil jeg tro..

 

Det er nok samme GPU som G92 8800GTS, og som du nevner her, samme GPU betyr ikke nødvendighvis samme ytelse og funksjoner.

 

Her er det viktig å merke seg at, selv om G92 8800GTS og GT er forsklellige, men disse bruker samme drivere. Men det er såpass forskjeller mellom G92 8800GTS og 9800GTX, som dette har sin egen ny driver.

P.G.A noe videodekodertull som ikke er noe bedre i praksis. En annen grunn for at nVidia har egne drivere er sikkert p.g.a at de rett og slett bruker litt mer tid på disse, for å få et sterkere skille mellom GTS og GTX.

 

De betydelige forskjellene mellom G92 GTS og GTX:

-GTX har en ekstra strømtilførselskontakt

-GTX har høyere hastigheter på kjerne, shader og minne

-GTX har mulighet for 3sli.

 

Du sier at kortet er kjøligere. Det er tull. Sammen kjernen, sammen varmen, kansje tilogmed høyere p.g.a høyere clocks. Forbedringen er jo kjøleren.

Høyere klokkehastighet, men mindre effektiv:

 

KILDE

 

 

Her er 8800GTS 512 klokket til de samme frekvensene som 9800GTX, men GTSen scorer bedre...

[Sam_Oslo]

Du sier at kortet er kjøligere. Det er tull. Sammen kjernen, sammen varmen, kansje tilogmed høyere p.g.a høyere clocks. Forbedringen er jo kjøleren.

 

9800GTX bruker mye minder effect(watt) og dette betyr minder varme, og i tilleg har den bedre kjøler også.

Endret 5. april 2008 av Skagen

[WheelMan]

8800GTS 512, 9800GX2 og 9800GTX har samme kjøler..

 

Og, med 9800GTX på samme clocks som 8800GTX, blir det knust!

Endret 5. april 2008 av WheelMan

[Carl Sagan]

Du sier at kortet er kjøligere. Det er tull. Sammen kjernen, sammen varmen, kansje tilogmed høyere p.g.a høyere clocks. Forbedringen er jo kjøleren.

 

9800GTX bruker mye minder effect(watt) og dette betyr minder varme, og i tilleg har den bedre kjøler også.

 

Hvem prater tull nå?.

Jaså? Det er både varmere og bruker mer strøm..

Endret 5. april 2008 av Skagen

[Sam_Oslo]

Du sier at kortet er kjøligere. Det er tull. Sammen kjernen, sammen varmen, kansje tilogmed høyere p.g.a høyere clocks. Forbedringen er jo kjøleren.

 

9800GTX bruker mye minder effect(watt) og dette betyr minder varme, og i tilleg har den bedre kjøler også.

 

Hvem prater tull nå?.

Jaså? Det er både varmere og bruker mer strøm..

 

Denne testen du henviser til, knokludere slikt: "Overall, power consumption for this card is extremely acceptable for the performance in offers. What is even more amazing is who well it performs versus the HD3870X2 yet it consumes about 20% less power. If the main theme of this review was performance per watt, it seems that the 9800GTX is indeed a giant among mere men. "

 

Forstår du hva den sier i hele tatt, eller jeg skal stave og oversette for det?

Endret 5. april 2008 av Skagen

[Gjest Slettet+6132]

Jaså? Det er både varmere og bruker mer strøm..

 

Denne testen du henviser til, knokludere slikt: "Overall, power consumption for this card is extremely acceptable for the performance in offers. What is even more amazing is who well it performs versus the HD3870X2 yet it consumes about 20% less power. If the main theme of this review was performance per watt, it seems that the 9800GTX is indeed a giant among mere men. "

 

Forstår du hva den sier i hele tatt, eller jeg skal stave og oversette for det?

 

Testen har helt rett, og jeg tror du må lese det testen konkluderer med igjen, den sier ikke at 9800GTX bruker 20% mindre strøm en 8800GTS 512Mb, men at den bruker 20% mindre strøm enn HD3870X2, noe som, jeg tenker meg kan stemme godt.

Endret 5. april 2008 av Slettet+6132

[Carl Sagan]

Denne testen du henviser til, knokludere slikt: "Overall, power consumption for this card is extremely acceptable for the performance in offers. What is even more amazing is who well it performs versus the HD3870X2 yet it consumes about 20% less power. If the main theme of this review was performance per watt, it seems that the 9800GTX is indeed a giant among mere men. "

 

Forstår du hva den sier i hele tatt, eller jeg skal stave og oversette for det?

Vi snakket om forskjellene mellom 8800GTS 512mb og 9800GTX.. Så begynner du å trekke inn 3870X2?

 

 

EOD

Todda7

Endret 5. april 2008 av Skagen

[Sam_Oslo]

Testen har helt rett, og jeg tror du må lese det testen konkluderer med igjen, den sier ikke at 9800GTX bruker 20% mindre strøm en 8800GTS 512Mb, men at den bruker 20% mindre strøm enn HD3870X2, noe som, jeg tenker meg kan stemme godt.

 

Testen sier: mens den yter opp mot 3870X2, bruker den 20% mindre strøm, og konkludere et dette er "amazing" altså "utrolig bra".

 

Den også sier "Overall, power consumption for this card is extremely acceptable for the performance in offers".

 

Helt siste linjen på den endlige konklusjonen gjentar det samme slikt: " In addition to this performance, it consumes less power than its predecessors, has near-silent operation and offers optional HDMI output. What more is there to ask for?"

 

Hvordan kan noe oppfate disse som dårlig?. Du må ikke glemme at varme og effektbruk har en direkte sammenheng med yetlsen, og for sin ytelse, er 9800GTX veldig kjølig.

Endret 5. april 2008 av Skagen

[simalarion]

Testen sier: mens den yter opp mot 3870X2, bruker den 20% mindre strøm, og konkludere et dette er "amazing" altså "utrolig bra".

 

Det folk prøver å spørre deg om (tror jeg), er utsagnet tatt forhold til i 3870x2? , ja, ok for de er GTS 512 som i følge testen bruker litt mindre strøm

 

Ergo blir det du henger deg opp i her ikke relevant for det de fleste prøver å fortelle deg.

Endret 5. april 2008 av simalarion

[WheelMan]

Denne testen du henviser til, knokludere slikt: "Overall, power consumption for this card is extremely acceptable for the performance in offers. What is even more amazing is who well it performs versus the HD3870X2 yet it consumes about 20% less power. If the main theme of this review was performance per watt, it seems that the 9800GTX is indeed a giant among mere men. "

 

Forstår du hva den sier i hele tatt, eller jeg skal stave og oversette for det?

Jeg fikk inn et spørsmål til deg:

Er det sånn du leser tester?

[Andrull]

For å få tråden litt på riktig spor.

19 368 poeng i 06.

Ikke altfor dårlige resultater, men hadde nok håpet på noe mer ja.

CPUen var nok god for en 50MHz ekstra (4GHz), men da jeg kjørte den på høyere hastighet så kjørte jeg også på høyere skjermkorthastighet, noe som førte til litt lavere score.

 

Hadde håpet på å ivhertfall bryte 20K barieren på Vista 64.

(WinXP nekter å la seg installere på USB pennen, og 60GB harddisken min nekter å la seg installere på noe som helst)

 

Edit: Glemte nesten at jeg har en partisjon (30GB) ledig på 320GB disken.

Endret 6. april 2008 av andrull

[Nizzen]

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=6143399

 

19634 3DMarks

 

3,8ghz, 9800gx2 174.74 Server 2008

Endret 7. april 2008 av Nizzen

[smy]

Ikke galt for "1" kort hehe

 

hadde 19,7 med 3.6ghz q66 og trippe crossfire med cat8.3 uten hotfix

[Nizzen]

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=6145433

 

19892 3DMarks

 

3,8ghz, 9800gx2 174.74 Server 2008

 

Er ganske fornøyd med denne scoren uten windows xp, uten lod, og cpu på bare 3,8

[hi2u]

Andrull, hvordan funker kortet på 760mhz Core? Mitt funker helt flott på 670mhz Core, men over 700mhz så får jeg artifacts ;(

 

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=6065361

 

Dette med q9650 på 3.8ghz og DDR3@1525mhz. Skal prøve å se om det hjelper noe å ta multiplieren på CPUen ned og FSBen opp heller.

[Andrull]

Det funker ganske greit. Den klarer 780MHz, men er noe ustabil med dette når jeg kombinerer med så høy shaderfrekvens.

 

Så en 760MHz går ganske med andre ord ganske greit, men for full stabilitet så er det nok muligens nødvendig å gå ned et lite hakk til. (det samme gjjelder vel også shader og minne, som for det meste er "3Dmark stabilt" og ikke noe brukbart over lengre perioder)

 

Ps: Viftehastigheten er naturligvis kjørt på 100%.

[marsvo666]

Noen som har testa 9800GTX?