Å grille sin fiende

[Dotten]

Jeg forstår ikke hva du mener med at det ikke er skyttergravskrigføring og derfor ikke samme effekt.

 

Jeg referer til frykten fiende fikk under skyttergravskrigene når fienden bød på annet enn kuler. Jeg setter tvil i om den psykiske effekten blir særlig værre slik krigføring er i dag. Jeg vil nå frykte å bli skutt og ligge blødende med mageså(tarmer som ligger og slenger) med påfølgende enomre smerter og seigpinende død enn hva jeg frykter å ta fyr og dø på noen sekunder. Men det blir nå ganske subjektivt.

 

Poenget med frykt er å få det til å spre seg gjennom troppene, er det som gir effekt. Hvilken håndvåpen man kan skilte med hjelper heller lite på det feltet når det kommer til den fienden de nå møter (geriljatypen). Det skremmer nok mer om man truer med at jomfruene er menn fremfor kvinner når man kommer til den andre siden. Og de her våpenene vill ikke være i nærheten av den frykten sivile føler (det være seg muslimske eller amerikanske) når det kommer til våpnene fienden skilter med: Å slå til hvor som helst mot hvem som helst uten hensyn i det hele tatt til folkeretten.

[Kubin]

Jeg vil nå frykte å bli skutt og ligge blødende med mageså(tarmer som ligger og slenger) med påfølgende enomre smerter og seigpinende død enn hva jeg frykter å ta fyr og dø på noen sekunder. Men det blir nå ganske subjektivt.

 

Men det vi snakker om her, er jo *intensjonen*. Har det noen fordeler å bruke store summer på å utvikle og sette i bruk et slikt våpen? Jeg kan ikke se noen fordeler. Hvis det da ikke er slik at man ser for seg at et slikt våpen vil ha en større gruvekkende avskrekkende virkning.

 

Og jeg slipper jo å lure på om det er det som er tanken, siden det går fram av søknaden.

[Dotten]

Kanskje den er billigere, kanskje den er mer miljøvennlig, kanskje den er mer praktisk i bruk for soldatene. Vanskelig å vite og noe den ensrettede artikkelen ikke gir noe svar på.

 

I krig i dag kan man oppleve at kollegaen ved siden av ut fra intet blir skutt av en snikskytter og at man da må prøve å lappe sammen den blodige og lemlestede personen. Det er nok ikke særlig mer skremmende dette våpenet, utifra hva jeg kan få ut fra sitatet i førsteinnlegg.

 

For alt jeg vet er det noen som har sett for mye på Star Trek. Rent personlig ønsker jeg at man heller forsker på andre ting enn hvordan ta livet av folk. Men det er nå bare meg. Men i forhold til våpenene som er der ute så kan jeg ikke si at det som her beskrives er noe særlig skremmende.

[Kubin]

For alt jeg vet er det noen som har sett for mye på Star Trek.

 

Det er nok helt sikkert et moment som spiller inn.

[Ockham]

Men det vi snakker om her, er jo *intensjonen*.

 

Våpen med psykologisk biside er like gammel som krigføring selv. Hva med intensjonen er det som er galt her?

 

Har det noen fordeler å bruke store summer på å utvikle og sette i bruk et slikt våpen?

 

Tror du US Marines hadde bedt om et våpen de ikke hadde bruk for?

 

Jeg kan ikke se noen fordeler. Hvis det da ikke er slik at man ser for seg at et slikt våpen vil ha en større gruvekkende avskrekkende virkning.

 

Og jeg slipper jo å lure på om det er det som er tanken, siden det går fram av søknaden.

 

Og poenget ditt er?

[Kubin]

Og jeg slipper jo å lure på om det er det som er tanken, siden det går fram av søknaden.

 

Og poenget ditt er?

 

Det vi snakket om var hvorfor de vil ha et slikt våpen. Om mye av poenget med det er at det skal ha en veldig effektiv gruvekkende, avskrekkende virkning.

 

Tror du US Marines hadde bedt om et våpen de ikke hadde bruk for?

 

Nei, se svaret mitt over.

[Ockham]

Og jeg slipper jo å lure på om det er det som er tanken, siden det går fram av søknaden.

 

Og poenget ditt er?

 

Det vi snakket om var hvorfor de vil ha et slikt våpen. Om mye av poenget med det er at det skal ha en veldig effektiv gruvekkende, avskrekkende virkning.

 

Tror du US Marines hadde bedt om et våpen de ikke hadde bruk for?

 

Nei, se svaret mitt over.

 

Ja, det så vi i åpningsposten. Hva er problemstillingen?

[Ravusy]

Tviler noen har tid til å reagere når hjernen bli overkokt på ett sekund...

[monzilla]

så var det dette med kilekritikk mr kubin. Hva en eller annen blogger rundt om kring mener om et tema kan man ikke henvise til?

[Kubin]

Så la oss ta denne diskusjonen : *Hvis* det var slik at USA utviklet og satte i bruk et flybasert laservåpen som ville "grille" fienden til en "utbrent fyrstikk", og det var nettopp det som var hensikten med våpenet, for å få en overveldende gruvekkende, avskrekkende effekt.

 

Noe det virker som dere ikke forstår, i forhold til den psykologiske effekten, er at jungeltelegrafen ville selvsagt gått på høygir om dette våpenet, så den psykologiske effekten går ikke på akkurat hvor grusom død det vil føre til, den psykologiske effekten går på hvilken virkning det har på psyken hos de som står igjen og pirker i restene av det som for litt siden var et menneske, og hvilken effekt det har på psyken hos de som deretter får historien gjenfortalt. Og det virker heller ikke som dere forstår at hvis hensikten er å skape virkelig gru hos de som står rundt og bevitner at deres medterrorist blir grillet, så er det bare å innstille styrken på laseren slik at det virkelig blir et helt unikt gruvekkende skue.

 

Altså : *Hvis* det var slik, ville det vært "halvt sinnsykt", eller ville det vært "ille, men nødvendig"?

[monzilla]

Det den psykologiske effekten går ut på er at fiendens (i forhold til hvem som har våpenet) frykt for å bli grillet senker moralen til et gitt nivå slik at angripende styrker kan dra utbytte av demoraliserte soldater.

 

Effekten av de som måtte se på er vel noe tilsvarende de som har sett en bombe og overlevd, blitt skutt osv.

 

Dersom det var slikt: definitivt ille, men nødvendig

[dedeee]

Hele hensikten med psykologisk krigføring er at den skal minimere direkte konfrontasjon og dermed tap av egne liv. Dette våpenet er et psykologisk våpen som samtidig ikke faller inn under masseødeleggelsesvåpen (tvert imot virker det som et veldig presist våpen). Dermed vil det ikke føre med uventede eller ukontrollerbare skader. Derimot vil ett menneske som ser dette våpenet i aksjon eller hører om dets eksistens og effekt (til en viss grad) miste lyst til å kjempe mot USA i frykt av å falle for dette våpenet, og forhåpentligvis desertere eller overgi seg. Begge tilfeller er mer ønskelig for USA, enhver som ikke støtter dets fiender, og soldatene på begge parter.

[Kubin]

Effekten av de som måtte se på er vel noe tilsvarende de som har sett en bombe og overlevd, blitt skutt osv.

 

Dette har vel hverken du eller jeg egen erfaring med. Så jeg har mer tro på at U.S. Marine vet hva de snakker om, når de snakker om "psychological advantages". ( (Våpenet) "can be compared to long range blow torches or precision flame throwers, with corresponding psychological advantages for [Coalition Forces] CF." )

[Ockham]

Effekten av de som måtte se på er vel noe tilsvarende de som har sett en bombe og overlevd, blitt skutt osv.

 

Dette har vel hverken du eller jeg egen erfaring med. Så jeg har mer tro på at U.S. Marine vet hva de snakker om, når de snakker om "psychological advantages". ( (Våpenet) "can be compared to long range blow torches or precision flame throwers, with corresponding psychological advantages for [Coalition Forces] CF." )

 

Våpenet har samme effekt på en menneskekropp som konvensjonelle prosjektilvåpen men er mye mer presist og vil redusere sjansen for at uskyldige blir rammet. Det skulle være meget positivt med andre ord! Liker dette godt.

[Kubin]

Våpenet har samme effekt på en menneskekropp som konvensjonelle prosjektilvåpen men er mye mer presist og vil redusere sjansen for at uskyldige blir rammet. Det skulle være meget positivt med andre ord! Liker dette godt.

 

Dette henger ikke sammen. Her snakkes det om "precision flame throwers, with corresponding psychological advantages".

[Nedward]

Hvis den lasern funger slik som beskrevet så vil jeg trygt si at jeg vil heller dø av en slik enn 2-3 5.56 mm kuler i overkroppen. Hvis man virkelig blir gjort om til kullstøv veldig fort (<=1 sek.) så er det en mye raskere og smerte fri måte å dø på, enn å bli skutt i overkroppen og i verste fall ligge å vri seg i et par dager før man endelig kan ta kveld.

 

Men en ting er sikkert, jeg kommer til å være skeptisk til noe slikt før det fåreligger god og troverdig dokumentasjon på at den faktisk er mer human enn å bli skutt med liten og mellomstor amunisjon (altså handvåpen).

Endret 11. desember 2007 av Dj_eLmO

[Kubin]

Men en ting er sikkert, jeg kommer til å være skeptisk til noe slikt før det fåreligger god og troverdig dokumentasjon på at den faktisk er mer human enn å bli skutt med liten og mellomstor amunisjon (altså handvåpen).

 

Ja, og selv da skal du være skeptisk til om du blir fortalt sannheten. For sannheten er som kjent krigens første offer.

 

"Powerful new evidence emerged yesterday that the United States dropped massive quantities of white phosphorus on the Iraqi city of Fallujah during the attack on the city in November 2004, killing insurgents and civilians with the appalling burns that are the signature of this weapon."

 

http://video.google.com/videoplay?docid=8905191678365185391 (29 min)

[Ockham]

Skjerp deg Kubin.

 

#1 Hva har bruken av fosforgranater i 2004 med saken å gjøre?

#2 Når jeg snakker om "tilsvarende" effekt mener jeg selvfølgelig døden, som inntreffer så og si øyeblikkelig. Forkullede lik er ikke noe nytt. Hva er det kritikkverdige med våpenet du ønsker å kritisere?

 

Igjen, hva er problemstillingen? Du drar opp nye elementer og presterer ikke å komme med en ordentlig problemstilling.

 

Avskriver dette som typisk emosjonelt venstreoppgulp.

[Kubin]

Skjerp deg Kubin.

#1 Hva har bruken av fosforgranater i 2004 med saken å gjøre?

 

Koevet, se på sammenhengen. Det du ser er at i krigen i Irak har USA tatt i bruk uhyggelige ulovlige krigsmidler som "white phosphorus". Og du ville aldri ha fått høre om det, hvis det ikke var for en håndfull modige journalister.

 

Dette sier noe om hva vi kan vente oss hvis dette våpenet blir utviklet og satt i bruk. Hva vi kan vente oss av forholdet mellom hva vi vil bli fortalt om hvordan det blir brukt, og hvordan det *faktisk* blir brukt.

Endret 11. desember 2007 av Kubin

[dedeee]

Vil tippe det med fosforgranater er bare et eksempel på løgn i krig, spesifikt mht. våpen. Derimot er fosforgranater et dårlig eksempel, ettersom disse er kjent som et veldig destruktivt våpen som gjør skade over et stort areal (på lik linje med klasebomber), hvis misbruk er en brudd på krigsrett. Selv om de store slemme maktene som styrer ikke nødvendigvis forteller oss alt, er det ingen grunn til å bli paranoid av den grunn. Våre enorme destruktive arsenaler mangler på ingen måte. Moderne våpenutvikling er faktisk i veldig stor grad basert på ideologien av å påføre minimal fysisk og varig skade på fienden, dette av flere grunner:

-Vietnam viste at et demokrati kan vinne en krig militært, men fortsatt tape den hvis folket ikke støtter krigsinnsatsen.

-Krig er til en veldig stor grad mediatisert. Dette betyr at overgrep vil ofte avsløres, og jfr. det nevnt over kan snu mulighetene for seier.

-Det blir vanskeligere og vanskeligere å skilne mellom sivil og stridende, samtidig som irregulære stridende ofte vil ty til dekning i tett befolkede områder, hvor det er lite hensiktsmessig med massivt destruktive våpen jfr. de to grunnene nevnt over.