Å grille sin fiende

[Kubin]

Reaksjoner på dette? Er det halvt sinnsykt, eller er det "ille, men nødvendig"?

 

Her hører vi at US Marine ønsker seg luftbårne laservåpen som kan "grille" fienden, på en spektakulær, og uten tvil, uhyggelig avskrekkende måte.

 

( Det går fram av artikkelen at det fortsatt ikke finnes teknologi for å utrette noe slikt. )

 

"Exactly one year ago today, the First Marine Expeditionary Force in Iraq signed off on an "urgent operational need" for an airborne tactical laser that could, in the words of the formal request, create "instantaneous burst-combustion of insurgent clothing, a rapid death through violent trauma, and more probably a morbid combination of both."

 

Although the request is based on the technology of the Advanced Tactical Laser, a chemical laser integrated on an AC-130 gunship, the request suggests that a laser weapon could eventually be put on other aircraft, such as drones or, as the picture shows, the V-22 Osprey tiltrotor craft. (Photoshop can quickly solve all engineering challenges.)

 

According to the Marines' laser request, obtained by DANGER ROOM, this so-called Precision Airborne Standoff Directed Energy Weapon (PASDEW) wouldn't just be an improved killed machine. It would also have particularly devastating psychological effects. Such weapons, when used against people, "can be compared to long range blow torches or precision flame throwers, with corresponding psychological advantages for [Coalition Forces] CF."

 

In other words, the lasers don't just kill people, but they kill people in really gruesome, frightening ways -- particularly because the beam from such weapons, like the Advanced Tactical Laser, is invisible to the human eye. That means you could have three guys standing around, and one of them suddenly burst into flames."

 

http://blog.wired.com/defense/2007/12/military-reques.html

[monzilla]

Få deler av krig er behagelig. Er nok mange våpen som er direkte brutale. Tenker spesielt da på diverse gasser. Om det kan spare liv i form av soldater (angripende) og sivile er det vel bare til å kjøre på.

[Astralnoise]

Mer krig, lavere dødstall?

[Kubin]

Man må nesten tenke på Axel Jensen sin science fiction roman "Epp" fra 1965, og krigsmaskinene "Gash-009", som gjør fienden om til drivstoff :

 

"Vi er stadig i krig med Õm, forstår seg. Vi gjør visst fremskritt. "Gash-009"-maskinene ordner opp. Men nå og da oppstår det feil i dem også. Det blir vel for meget for dem, ja for mange õmesere. Så mange øyne, så mange ansikter, alle hendene. Men robotene raser frem i lav høyde, meier dem ned, smelter, spiller, slynger aske og støv mot himmelen. Og det er jo ganske klart at jo mer de myrder, jo mer effektive er de i grunnen, for desto fortere raser de avsted, og jo mer de myrder jo mer triumferende lyder de gambolske krigsmarsjene."

 

Nå er det altså snakk om flyvende (fjernstyrte) droner som skal grille fienden.

[herzeleid]

ser ikke hva som er så mye verre med dette enn vanlige våpen egentlig. Men tviler ikke på at mange på venstrefløyen i Norge vill utnytte dette til det fulle

[Me sjøl]

Det er ikke bare halvt sinnsykt, det er helt sinnsykt. Jeg har store problemer med å se hvordan du kan rettferdiggjøre noe slikt.

 

Herzeleid, overser du siste avsnitt?

 

In other words, the lasers don't just kill people, but they kill people in really gruesome, frightening ways -- particularly because the beam from such weapons, like the Advanced Tactical Laser, is invisible to the human eye. That means you could have three guys standing around, and one of them suddenly burst into flames.

 

Synes du virkelig dette er riktig måte å løse en konflikt på, selv i krig?

[Q-melk2]

In other words, the lasers don't just kill people, but they kill people in really gruesome, frightening ways -- particularly because the beam from such weapons, like the Advanced Tactical Laser, is invisible to the human eye. That means you could have three guys standing around, and one of them suddenly burst into flames.

 

 

Akkurat det samme skjer om man bruker dagens skarpskyttervåpen i store kaliber som 50. og oppover, eneste forskjellen er at her detter en av de tre i bakken med et stort hull i magen og blør i hjel mens ryggraden hans har krøllet seg opp over hodet pga kreftene som er i spill.

 

Så kan jeg spørre, hvorfor er det værre med lazzerz? Fordi de har et mystisk og science-fiction-aktig navn?

 

 

Og ja, foresten; krig er grusomt og skremmende, det er noe av poenget, og 2 gode grunner for å prøve å unngå væpnede konflikter.

Endret 7. desember 2007 av Q-melk2

[monzilla]

Frykt er et av våpenets viktigste egenskaper. Ser virkelig ikke hvorfor dette våpenet er værre enn andre.

[Petrvs Romanvs]

Fascinerende

 

Under den andre verdenskrig var de som brukte flammekastere mest forhatte, våpenet som omtales her er dog mer effektivt (når det gjelder frykt). Hvis man med et slikt våpen avskrekker fienden såpass at liv på den andre siden spares, så er jo det vel og bra.

[edds]

Akkurat det samme skjer om man bruker dagens skarpskyttervåpen i store kaliber som 50. og oppover, eneste forskjellen er at her detter en av de tre i bakken med et stort hull i magen og blør i hjel mens ryggraden hans har krøllet seg opp over hodet pga kreftene som er i spill.

 

Godt sagt. Synes ikke dette er spesielt mye mer brutalt en dagens våpenteknologi.

[Ockham]

Meget godt oppsummert av Qmelk. Dette er slik "følelsesladet" tullball som venstresiden hekter seg på og utnytter til det fulle. For fyren som dør er resultatet det samme uansett... dette kan bli interessant ja ^^

[Q-melk2]

Ingen som vil diskutere mer?

 

Dette var jo kjedelig.

[herzeleid]

Me Sjøl: Sorry, svarer litt sent her. Q-melk2 oppsumerer vell mitt syn ganske godt. Er det noe bedre å få sprengt av seg armen og dø sakte, drukne i kaldt vann eller få understellet revet av? En kule er også usynelig for det blåtte øyet da den går temmelig fort. En skarpskytter kan vell være like overaskende for en intettannende fiende

[Ockham]

Ingen som vil diskutere mer?

 

Dette var jo kjedelig.

 

Dette nye våpenet er nok et bevis (i en lang kjede som strekker seg tilbake til Sionistprotokollene) om at den onde supermakten i USA vil bryte menneskerettigheter med det formål om å finansiere Bush&Co...

 

Men det ignorerer dere vel... Sauer!

[Me sjøl]

Me Sjøl: Sorry, svarer litt sent her. Q-melk2 oppsumerer vell mitt syn ganske godt. Er det noe bedre å få sprengt av seg armen og dø sakte, drukne i kaldt vann eller få understellet revet av? En kule er også usynelig for det blåtte øyet da den går temmelig fort. En skarpskytter kan vell være like overaskende for en intettannende fiende

 

Nei, det er det ikke.

[Ockham]

Typisk for den følelsesladde venstresiden å henge seg opp i slikt vås altså - det er ikke bare et livsfarlig våpen, det er et særdeles grusomt og rystende livsfarlig våpen fordi det ikke kan sees med det nakne øyne?

 

Tss.

[Dotten]

Det heter seg at krigføring skal foregå på mest mulig human måte. Ganske selvmotsigende, men man forstår hva man mener.

 

Hva er forskjellen på denne laseren og en rifle? Bortsett fra at det sikkert er mindre lyd (kuler er ikke synlig de heller).

 

Synd man ikke bruker forskningen til noe mer vettugt enn krigføring. Men det er vel slik at kriger er det som iverksetter større teknologiske fremskritt som kan brukes ellers også. Det er vel stort sett det eneste positive som kommer ut av krig.

[Kubin]

Hva er forskjellen på denne laseren og en rifle? Bortsett fra at det sikkert er mindre lyd (kuler er ikke synlig de heller).

 

Det går frem av artikkelen :

 

"Such weapons, when used against people, "can be compared to long range blow torches or precision flame throwers, with corresponding psychological advantages for [Coalition Forces] CF." "

 

Det er den psykologiske effekten man er ute etter. Formodentlig har man tanker om at det at kroppen blir grillet til en utbrent fyrstikk vil ha stor avskrekkende effekt på muslimer.

Endret 10. desember 2007 av Kubin

[Dotten]

På lik linje med at selvmordsbombere som sprenger barn skal ha en avskrekkende effekt på amerikanere?

 

Man bedriver ikke med skyttergravkrigføring, så jeg tviler på at slike lasere vil ha samme effekten som hva flammekastere og gass i sin tid hadde. Merkverdig hvordan man vet effekten av et våpen som ikke er oppfunnet.

[Kubin]

På lik linje med at selvmordsbombere som sprenger barn skal ha en avskrekkende effekt på amerikanere?

 

Man bedriver ikke med skyttergravkrigføring, så jeg tviler på at slike lasere vil ha samme effekten som hva flammekastere og gass i sin tid hadde.

 

Nei, selvmordsbombere som sprenger barn i Irak sprenger jo irakiske barn, så der er vel "effekten" rettet mot shiaene. ( hvis det er sunnier som har stått bak, og vice versa )

 

Jeg forstår ikke hva du mener med at det ikke er skyttergravskrigføring og derfor ikke samme effekt.