sparer du bensin viss du girer fra 2 til 4?. istedet for å mellomgire

[stephen89]

jeg pleier ofte å gire rett opp til 4 fra 2.

[bobafett]

Det kommer vel an på hvilket turtall du har i 2. når du girer og hvilket turtall du får når du fortsetter i 4.

[Gjest Slettet+412]

mere jobb for motoren fører til mere bensinbruk

hahahaha du tenker helt kjeivt

[likferd]

Tviler på at forskjellen i bensinbruket er målbart på en personbil.

[stephen89]

mere jobb for motoren fører til mere bensinbruk

hahahaha du tenker helt kjeivt

 

Honda accord 2.0 Vtech. turtallet er ikke så høyt i 2 gir. når jeg skifter

[BECMST]

mere jobb for motoren fører til mere bensinbruk

hahahaha du tenker helt kjeivt

 

Honda accord 2.0 Vtech. turtallet er ikke så høyt i 2 gir. når jeg skifter

Bruker mer bensin på å hoppe over gir, men er som sagt omtrent ikke målbart på personbil. Fordelen med å hoppe over gir, er hvis du gjør det med rett turtall og hastighet så sparer du bruken av clutch og gir-kasse, noe som kan ha betydning på slitasjen i det laaaaange løp. Kjører du lastebil, kan det vøre en fordel å hoppe over gir innimellom, ettersom det er så sinnsykt mange av dem og forskjellen fra gir til gir er så små. En vanlig stor lastebil kan ha opp mot 20 gir framover, å da sier det seg sjøl at man ikke kan gå innom alle dem, ettersom det er ganske mye mer slitasje om man bruker gir å chlutcj 20 ganger i en hastighetsøkning, enn bare 4 ganger.

[gxi]

De fleste konklusjoner på slike spørsmål har vært stort sett det motsatte av hva folk flest tror. Det mest drivstoffeffektive (dvs. lavest forbruk) får man med effektiv aksellerasjon og ved å hoppe over gir som ikke er nødvendig å bruke, f.eks 3. ved aksellerasjon fra 0 til 60 f.eks, altså 1. 2. 4. 5. og i noen tilfeller 1. 3. 5.. Ved høyere hastigheter er det ofte mest effektivt å gå 1., 2., 3., 5. Det avhenger endel av hvordan motoren oppfører seg, f.eks kan dette være komplett umulig på en dieselbil med lavtrykksturbo, pga. det svært korte turtallsområdet hvor motoren gir effekt.

[Robocoop]

Du skal tenke deg at det er et egg mellom foten og gasspedalen, da sparer du bensin.

[KristianF]

mere jobb for motoren fører til mere bensinbruk

hahahaha du tenker helt kjeivt

 

Honda accord 2.0 Vtech. turtallet er ikke så høyt i 2 gir. når jeg skifter

Bruker mer bensin på å hoppe over gir, men er som sagt omtrent ikke målbart på personbil. Fordelen med å hoppe over gir, er hvis du gjør det med rett turtall og hastighet så sparer du bruken av clutch og gir-kasse, noe som kan ha betydning på slitasjen i det laaaaange løp. Kjører du lastebil, kan det vøre en fordel å hoppe over gir innimellom, ettersom det er så sinnsykt mange av dem og forskjellen fra gir til gir er så små. En vanlig stor lastebil kan ha opp mot 20 gir framover, å da sier det seg sjøl at man ikke kan gå innom alle dem, ettersom det er ganske mye mer slitasje om man bruker gir å chlutcj 20 ganger i en hastighetsøkning, enn bare 4 ganger.

 

Stemmer det med at vi hopper over gir når vi kjører lastebil.

I de jeg kjører er det 12 (14), og der girer jeg bare ca 5-6 gir fra start til jeg er i 80.

 

Når jeg kjører personbil, så hopper jeg ofte over 2., 3. eller 4. gir. (evt 1. om jeg står i en bratt nedoverbakke).

[kjaks]

Du skal tenke deg at det er et egg mellom foten og gasspedalen, da sparer du bensin.

Nja, en skulle kanskje tro det. Det er alikevel ikke så lett. Bruker en lang tid på aksellerasjon vil en bruke lengre tid på høyt turtall enn om en aksellererte kjappere. En vil også bruke lengre tid på selve aksellerasjonen. Dermed vil en tilbringe mindre tid i 5. gir i marsfart på lavere turtall. Dette gjelder mest for langkjøring. En mellomting mellom kjapp og sein aks skal være best. Når en først holder marsfart burde en holde farten så gjevn som mulig, så der stemmer det mer. Da skal motoren bruke kreftene på å holde bilen i stabil fart, ikke på å øke og senke og øke og senke turtallet og farten. Da vil mer drivstoff bli brukt til å aksellerere massen av delene i motoren og ikke på å få bilen framover.

[BECMST]

Du skal tenke deg at det er et egg mellom foten og gasspedalen, da sparer du bensin.

Nja, en skulle kanskje tro det. Det er alikevel ikke så lett. Bruker en lang tid på aksellerasjon vil en bruke lengre tid på høyt turtall enn om en aksellererte kjappere. En vil også bruke lengre tid på selve aksellerasjonen. Dermed vil en tilbringe mindre tid i 5. gir i marsfart på lavere turtall. Dette gjelder mest for langkjøring. En mellomting mellom kjapp og sein aks skal være best. Når en først holder marsfart burde en holde farten så gjevn som mulig, så der stemmer det mer. Da skal motoren bruke kreftene på å holde bilen i stabil fart, ikke på å øke og senke og øke og senke turtallet og farten. Da vil mer drivstoff bli brukt til å aksellerere massen av delene i motoren og ikke på å få bilen framover.

Nå kjører jeg lite personbil da, men i lastebilen min, har jeg 2X5 = 10 gir fram, pluss 2-trinn u-synkronisert nav-reduksjon, dvs at jeg kan kjøre den i totalt 20 forskjellige gir. Navreduksjonen bruker jeg aldri, så den står på høy-gir hele tiden, og 1-gir bruker jeg heller aldri. Så tar i gang i "3" eller "4" gir (avhengig av lasta), og hopper over et gir om jeg får gult turtall på flat mark, og girer kun ett og ett så lenge turtalle er på det grønne eller bakken heller oppover. Men prøver å få nåla så lite på gult som mulig, da motoren trives best på det grønne, med jevn hastighet og jevnt turtall. Når man kan bytte gir uten at passasjeren kjenner det, er det perfekt gira.

[tilstad]

Det å hoppe over gir er jo noe som faktisk enkelte bilmodeller har som standard for å spare bensin. Både på automatgirkasser og manuelle.

 

Corvette bla hadde dette implementert der det ble kallt 1-4 skipshift. Altså tvungett giring fra 1 til 4 på en manuell (5)6 trinns girkasse. Det var for å slippe gasguzzler skatten de har i USA, ergo, det sparer bensin.

 

Mange koblet dette systemet ut. Men det var kun tvunget om man ga lite gass, dvs ikke trengte 2 og 3 gir for aksellerasjonens skyld. Dette for å få et totalt sett lavere forbruk.

 

Når det gjelder lavt forbruk generelt, så er det som gir mest effekt, å kjøre motorer på lavest mulig turtall over lengre tid. Så dere som mener man bør ligge i området der motoren produserer mest effekt og er mest effektiv, dere tar altså feil.

 

KAN du kjøre i 5 gir, så sparer du på det kontra å ligge i 3 selvom 3 kanskje gir motoren et arbeidsomåde der den er mer effektiv. Dette er det mye bevis for, bare se på hvordan nyere biler er konstruert, med både 1 og 2 overgir (double overdrive). Lav slutt utveksling i bakakselen blir alltid markedsført som "økonomi" drivstoffmessig. Dette pga lavere turtall ved alle hastigheter.

 

"En mellomting mellom kjapp og sein aks skal være best"

HAHA. Den var fin. Saken er den at du bruker minst drivstoff om du aksellererer bilen tilstrekkelig, på det høyeste giret du klarer. Altså, KAN du få bilen til å akse fra 50-80 i 5 eller 6 gir, ja så sparer man drivstoff i forhold til alle andre gir, feks 3. Dette er jo helt logisk. For hver gang en motor går rundt, 1 omdreining, så må den jo fylle forbrenningskammerne med bensin. Og fyller man de færre ganger, (lavere turtall, færre fyllinger pr minutt) ja så forbruker man jo mindre bensin! Det er jo helt opplagt.

 

En av flere grunner til at dette er slik, er at en besnin eller diesel motor ikke har 100% virkningsgrad. Hadde den hatt det, skulle det antagelig blitt ett fett. Men siden man sløser vekk 40-60% av energien ved hver sylinderfylling, ja så lønner det seg jo å fylle sylinderne færrest mulig ganger. Noe av det samme har man jo også om man sammenligner en 4 sylindret motor kontra en 6 eller 8 sylindret.

 

Alle er jo mer eller mindre enige om at mindre motor, færre sylindre = lavere forbruk.

Man kan få en 6 eller 8 sylindret motor til å bli bedre også, men bruker man de samme triksene på en 4 sylindret, ja så bruker den nok enda mindre.

 

På samme måte som dette er en akseptert sannhet, bør folk flest snart også få øynene opp for at 'Lavt turtall= lavt forbruk.'

 

Dette har vært slått fast igjen og igjen i media, økonomiløp, ifra fabrikanter mm.

Endret 22. desember 2007 av tilstad

[Gjest Bruker-95147]

Du skal tenke deg at det er et egg mellom foten og gasspedalen, da sparer du bensin.

 

Et egg fra en slik krabat, kanskje ...

 

[kjaks]

"En mellomting mellom kjapp og sein aks skal være best"

HAHA. Den var fin. Saken er den at du bruker minst drivstoff om du aksellererer bilen tilstrekkelig, på det høyeste giret du klarer. Altså, KAN du få bilen til å akse fra 50-80 i 5 eller 6 gir, ja så sparer man drivstoff i forhold til alle andre gir, feks 3.

Det var en litt upresis kommentar. Nå skal det sies at jeg kjører en dieselbil, de er vanligvis tyngre drevet enn bensinbiler. 4. gir er umulig under 40. 5. gir umulig under 60. 3. gir går fint over 30. Jeg bruker i alle fall alltid turtallsområdet under 2200rpm ved aksellerasjon, foruten i oppoverbakker. Også vil jeg påstå at det er besparende å trille i fri der det er hensiktsmessig.

Endret 22. desember 2007 av kjaks

[tilstad]

Ja, dieselbiler har noe smalere brukbart turtallsområde, så det blir nok mest aktuelt på en bensinmotor, selvom prinsippene skulle gjelde for diesel også.

 

Den eneste diesel bilen jeg har hatt, ble det liksom aldri noe tema om hvordan man kunne bruke mindre diesel. Greie var den, at med en ca 2 tonn tung vw camper, og en 1,6 liter diesel uten turbo med 48 hester, så måtte man jo stort sett ha pedalen i bunn hele tiden uansett. Og selv da ble man jo forbikjørt av mopeder. hehe

 

Ja denn gikk surt gitt

 

Brukte ca literen på mila.

 

Dårligste bilen jeg har kjørt i forholdet effekt/forbruk, var en ford fiesta jeg og kjæresten kjørte Oslo Malmø-kjøpenhavn med en gang. 1,1 liters motor, og bare 55 hester, og den lille lette bilen, så klarte den likevel å slurpe i seg 1,1 liter på mila om man lå i ca 110-120 på de svenske motorveiene. Jeg tror hovedårsaken til det, var at den kun hadde 4 gir, og 4 giret var heller ikke et overgir, altså 1:1 utveksling. Så man lå på såpass høyt turtall hele tiden at selvom motoren var knøttliten, så brukde den endel fordet. Ja, også var det en gammel forgassermotor, innsprøytning ville nok også hjulpet.

 

Beste effekt/forbruk var golf gli (gti/cabriolet), 1,8 liter, 115 hester. 0,8 på mila selvom man tråkket på det man hadde så ofte man hadde muligheten til det. Lav vekt, direkte innsprøytning og 5 gir.

 

Høyeste forbruk, vw caravelle 2.1 liter innsprøytning 112 hk 5 gir, Oslo trondheim, med møbler og alt mulig i, 1,6 liter på mila. Ellers 1,2 liter på mila.

 

Laveste forbruk, Opel olympia 1959, 1,5 liters motor, 3 girs manuell, ca 55 hester, 0,5 liter på mila.

 

Mest gøy per forbruk, var nok en pontiac firebird 5,0 liters motor, automat, forgasser, ca 180 hester, masse bunndrag, og 1,2 liter på mila.

 

Fiat 600 multipla, med 0,6 liters motor og 32 hester, 0,6 liter på mila.

 

Ser egentlig ikke ut som det er en rød tråd i dette da men. Men nå har jeg jo hatt en god del andre biler også, og de som har hatt direkte innsprøytning + overgir, de har alltid gitt gunstig forbruk kontra efffekt etter min mening.

[eab]

HAHA. Den var fin. Saken er den at du bruker minst drivstoff om du aksellererer bilen tilstrekkelig, på det høyeste giret du klarer. Altså, KAN du få bilen til å akse fra 50-80 i 5 eller 6 gir, ja så sparer man drivstoff i forhold til alle andre gir, feks 3. Dette er jo helt logisk. For hver gang en motor går rundt, 1 omdreining, så må den jo fylle forbrenningskammerne med bensin. Og fyller man de færre ganger, (lavere turtall, færre fyllinger pr minutt) ja så forbruker man jo mindre bensin! Det er jo helt opplagt.

 

Det er kanskje ikke like opplagt at en motorstyring kan variere åpningstiden på dysene?

[Orjanp]

Er bensinmengden som sprøytes inn i sylindrene konstant? Altså uavhengig av hvor langt ned man trykker pedalen?

 

Ørjan...

[tilstad]

Det er kanskje ikke like opplagt at en motorstyring kan variere åpningstiden på dysene?

 

Jo... men hva så? det gjør jo ikke noe til eller fra på virkningsgrad til en motor, eller det faktum at den bruker mindre bensin ved lavere turtall. Forsøk å kjør en 5-10 mil på motorveien i 3 gir, så kan du jo se selv om den brukte noe mer eller ikke.

[eab]

Poenget var jo at "antall fyllinger pr minutt" er en dårlig måte å forklare det på, da det høres ut som man mener at det kommer akkurat så og så mye bensin ut fra dysene for hver syklus, uansett turtall og belastning.

[tilstad]

JO, det har du rett i. Var for å forenkle ting litt.