Ny kjøpesenter-massaker i USA

[Strofe]

Skoler og kjøpesentre er geniale steder å ta selvmord. Det er i hvert fall en utbredt oppratning i USA. Tragisk.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/05/520320.html

[Myagos]

Tragisk ja, men jeg vil ikke si at det er en utbredt oppratning. Det bare føles sånn siden media fokuserer så mye på saken når det skjer. Noe som også er synd siden andre personer med samme tanker i hodet blir mer motivert og gira på å gjøre den samme handlingen. Gutten skrev jo "nå blir jeg berømt" og "avslutter livet mitt med stil" i selvmordsbrevene sine.

Hadde ikke media fokusert så jævlig på disse type sakene er jeg sikker på at dette hadde skjedd sjeldenere.

[McFly]

Gutten hadde jo forsåvidt rett! Han var misstilpasset, psykisk syk og klarte ikke å holde på en jobb. Det er en situasjon som raskt fører til et liv som uteligger i USA. Det å dø i en slik massakre, hvor man i tillegg får tatt litt hevn på samfunnet(Siden det var i midtvesten, så var nok de fleste drepte republikanere), er en bedre død enn å sakte men sikkert dø som uteligger.

[Ockham]

Gutten hadde jo forsåvidt rett!

 

I hva da?

 

Det å dø i en slik massakre, hvor man i tillegg får tatt litt hevn på samfunnet(Siden det var i midtvesten, så var nok de fleste drepte republikanere), er en bedre død enn å sakte men sikkert dø som uteligger.

 

Det rettferdiggjør mord?

[NikkaYoichi]

Gutten hadde jo forsåvidt rett!

 

I hva da?

 

Det å dø i en slik massakre, hvor man i tillegg får tatt litt hevn på samfunnet(Siden det var i midtvesten, så var nok de fleste drepte republikanere), er en bedre død enn å sakte men sikkert dø som uteligger.

 

Det rettferdiggjør mord?

 

For venstreradikaler så.

[McFly]

Det rettferdiggjør mord?

 

Ja, man kan jo spørre seg hvorfor han ikke skulle drepe? Hobbes mente jo at om man ikke tjente noe på at landets lover eksisterte, så hadde man heller ingen moralsk plikt til å følge dem. Det er jo i en slik posisjon sosialt misstilpassete er havnet i, når de lever i et land som USA. For ikke klarer de å holde på en jobb, og ikke får de noen offentlig støtte heller.

 

For venstreradikaler så.

 

Så kommer jo dette fra en person som benytter seg av argumentasjon som er praktisk umulig, slik at alle skal kunne lykkes med hardt arbeid.

[cozmos]

I blame mcdonalds..

[A-Jay]

Skoler og kjøpesentre er geniale steder å ta selvmord.

[pirk]Det heter å begå selvmord.[/pirk]

 

For øvrig er det interessant å se hva dette vil føre til på lang sikt, vil vi nå få sikkerhetskontroll på alle kjøpesentre i USA? Kjempegøy... For øvrig tror jeg at disse selvmordene er et symptom på at ikke alt er som det skal med det amerikanske samfunnet. Da vil det være så typisk amerikanerne å ikke se på de bakenforliggende årsaker, men heller innføre idiot-tiltak. Feks sikkerhetskontroll og mental sjekk hver gang du skal shoppe...

[teflonpanne]

McFly benytter muligheten til å skylde på liberalistiske samfunn ja, så rart. Så trekker han slutningen av at hvis du får sparken fra McDonalds i en alder av 19 år er du på god vei til å bli uteligger, fantastisk. Men det beste er at McFly synes det er bedre å dø i en massakre og ødelegge livene til en haug av mennesker fremfor å enten ta ansvar og skjønne at løpet er ikke kjørt når du er 19 år eller i verste fall bare ta selvmord alene. For et flott menneskesyn du har.

[Leviath]

Det blir sikkert en ny diskusjon om våpenlov og voldelige videospill. Og om et halvt år skjer samme det igjen. Trist, men sånn har det altså blitt "over there".

Endret 6. desember 2007 av Leviath

[McFly]

McFly benytter muligheten til å skylde på liberalistiske samfunn ja, så rart. Så trekker han slutningen av at hvis du får sparken fra McDonalds i en alder av 19 år er du på god vei til å bli uteligger, fantastisk. Men det beste er at McFly synes det er bedre å dø i en massakre og ødelegge livene til en haug av mennesker fremfor å enten ta ansvar og skjønne at løpet er ikke kjørt når du er 19 år eller i verste fall bare ta selvmord alene. For et flott menneskesyn du har.

 

Det er slettes ikke bare det at han mistet jobben, men at han også hadde psykiske plager. Folk med slike plager får jo ikke så mye hjelp, fordi høyreorienterte mener at de kun er late og "faker" sykdom for å slippe å jobbe. Jeg mangler faktisk argumentasjon for hvorfor de som faller utenfor i liberalistiske samfunn IKKE skal gjøre noe slikt? Det er jo tross alt de som kalles "uskyldige" som har bestemt at man skal ha et liberalistisk samfunn hvor det går ille med de svakeste. Da er de svakeste i sin "fulle rett" til å ta litt hevn på disse empatiløse massene. En som selv er liberalist behøver vel ikke klage på andre sitt menneskesyn, da liberalistiske meninger i seg selv er et utslag av psykopati. Hvis man dør mens man massakrerer folk, så får man ihvertfall tatt litt hevn på samfunnet. Saken er at om hadde flere gjort slikt, så hadde et liberalistiske samfunn rett og slett ikke vært realistisk, fordi majoriteten ikke hadde tort å gjennomføre det. Den eneste måten de svake blir tatt seriøst, er faktisk om de kan skape en kredibel trussel om at de kan lage en god del faenskap om majoriteten driter i dem og innfører liberalisme. Det var jo slik man fikk velferdsstaten i Europa, eliten var rett og slett redd for opprør om ikke liberalismen opphørte.

 

Tar man selvmord alene lar man den liberalistiske majoriteten vinne en total seier over en. Tar man å massakrerer noen middelklassemennesker, så får man ihvertfall tatt litt hevn. Jeg tror forresten at du hadde sett mye som dette om noen hadde forsøkt å innføre liberalisme her i Norge. Da hadde man fått mange desperate fattige og svake som nok hadd langet ut mot samfunnet på denne måten.

 

Det skal jo også nevnes at Teflonpanne helt konsekvent har nektet å begrunne hva som er så flott med liberalismen.

Endret 6. desember 2007 av McFly

[NikkaYoichi]

Det skal jo også nevnes at Teflonpanne helt konsekvent har nektet å begrunne hva som er så flott med liberalismen.

 

Da kan jeg ta meg av det. Ganske enkelt fordi liberalismen legger vekt på individets rettigheter og frihet. Du skjønner kanskje ikke at normale mennesker ønsker frihet og ikke være underlagt ett tyranni eller despotisk styre slik venstresiden ønsker. Venstresiden ønsker nemlig å begrense individets valg og økonomiske frihet og samtidig frarøve indivitet grunnleggende rettigheter. Jeg ser ikke noe godt ved det.

[Zethyr]

Det er slettes ikke bare det at han mistet jobben, men at han også hadde psykiske plager. Folk med slike plager får jo ikke så mye hjelp, fordi høyreorienterte mener at de kun er late og "faker" sykdom for å slippe å jobbe.

Det trengs litt flere støttende argumenter om du skal legge slike meninger over på høyreorienterte generelt. Jeg tror du vet like godt som meg at det er bullshit det du sier.

 

Jeg mangler faktisk argumentasjon for hvorfor de som faller utenfor i liberalistiske samfunn IKKE skal gjøre noe slikt?

De burde IKKE gjøre slikt fordi de burde fremdeles ha en moral.

 

Det er jo tross alt de som kalles "uskyldige" som har bestemt at man skal ha et liberalistisk samfunn hvor det går ille med de svakeste. Da er de svakeste i sin "fulle rett" til å ta litt hevn på disse empatiløse massene.

De som er uenige i at man skal ha et liberalistisk samfunn (enten de er svake eller ei), står i sin fulle rett til å påvirke samfunnet i en annen retning. De står IKKE i sin fulle rett til å ta andres liv! Du mener vel ikke seriøst at så lenge man ikke liker en lov så skal man la være å føge den? Du må ha blitt like gal som Hobbes.

 

En som selv er liberalist behøver vel ikke klage på andre sitt menneskesyn, da liberalistiske meninger i seg selv er et utslag av psykopati.

Details plix?

 

Hvis man dør mens man massakrerer folk, så får man ihvertfall tatt litt hevn på samfunnet.

Jeg tror dette taler for seg

 

Saken er at om hadde flere gjort slikt, så hadde et liberalistiske samfunn rett og slett ikke vært realistisk, fordi majoriteten ikke hadde tort å gjennomføre det. Den eneste måten de svake blir tatt seriøst, er faktisk om de kan skape en kredibel trussel om at de kan lage en god del faenskap om majoriteten driter i dem og innfører liberalisme. Det var jo slik man fikk velferdsstaten i Europa, eliten var rett og slett redd for opprør om ikke liberalismen opphørte.

Det finnes forskjellige former for liberalisme, og det gamle Europa er ganske forskjellig fra f.eks. USA i dag. Men rabiate mordere som dreper og herjer på skoler/kjøpesentre er nok ikke kun et produkt av liberalismen, vi hadde hatt sånne i ethvert samfunn.

 

Tar man selvmord alene lar man den liberalistiske majoriteten vinne en total seier over en. Tar man å massakrerer noen middelklassemennesker, så får man ihvertfall tatt litt hevn.

Hva i huleste snakker du om her?

 

Jeg tror forresten at du hadde sett mye som dette om noen hadde forsøkt å innføre liberalisme her i Norge. Da hadde man fått mange desperate fattige og svake som nok hadd langet ut mot samfunnet på denne måten.

Jeg er mer fan av sosialliberalisme enn ren liberalisme, men jeg tror fremdeles ikke så mye på deg samme hvilken form man velger.

 

Det skal jo også nevnes at Teflonpanne helt konsekvent har nektet å begrunne hva som er så flott med liberalismen.

Det kan ha noe med at denne tråden ikke handler om det

[McFly]

Da kan jeg ta meg av det. Ganske enkelt fordi liberalismen legger vekt på individets rettigheter og frihet. Du skjønner kanskje ikke at normale mennesker ønsker frihet og ikke være underlagt ett tyranni eller despotisk styre slik venstresiden ønsker. Venstresiden ønsker nemlig å begrense individets valg og økonomiske frihet og samtidig frarøve indivitet grunnleggende rettigheter. Jeg ser ikke noe godt ved det.

 

"Individets rettigheter" er bare en floskel som kastes ut, og har derfor ikke videre innhold eller er noen begrunnelse i seg selv. Det er fortsatt ingen som har klart å vise at disse påståtte rettighetene faktisk eksisterer. Liberalismen er galt fordi de rettighetene rett og slett ikke er tilstrekkelige. For å ha frihet til å gjøre som man ønsker trenger man nemlig mer enn fravær fra tvang, man trenger også de ressurser som skal til for å gjøre det man ønsker. Slik sett kan liberalismen i praksis heller føre til ufrihet gjennom avhengighet av andre, heller enn frihet for ganske mange, da først og fremst de som ikke har spesielt god markedsverdi på arbeidsmarkedet. Under liberalismen får mange svært begrensete valg fordi de mangler de nødvendige ressurser. Når det gjelder despotisk styre, så jo liberalismen også motstander av demokrati, noe folk som Onarki har innrømmet rett ut.

 

Dessuten, Quayle kommer jo uansett med tulleargumenter, fordi det at alle kan lykkes bare de jobber hardt er en påstand som vitner om svært beskjedne intellektuelle evner. Om man da virkelig tror på det selv, noe de fleste liberalister ikke gjør.

[Snorre]

USA har jo tidenes dårligste velferdsapparat for å være et I-land. Faller man utenfor jobb pga sykdom eller psykisk helse sitter man som regel dårlig i det. Det er ikke langt fra å miste jobben til å miste huset. For har du ingen lønn greier du heller ikke å betale husleien. Og hvis husleien ikke betales kastes man jo på gaten. Så nei, jeg tror ikke det er så langt fra å miste jobb til å bli uteligger, selv for en 19 år gammel gutt. Det er tross alt betraktelig større arbeidsledighet i USA enn i f. eks Norge. Så det er ikke bare bare å få jobb.

 

Nå kunne det jo hende at denne gutten hadde foreldre å snu seg til. Men dersom han ikke har dette ville det jo være kort vei til å bli uteligger. Jeg vet ikke hvor godt uteliggere har det i USA. Men skal jeg dømme etter filmer og dokumentarer jeg har sett ville jeg ikke tro at de har det særlig bra. Det er nok ikke så mange som liker å sove på gaten, uten penger og midler til å klare seg. At fyren er sint på samfunnet som lar folk ligge på gaten og råtne er jo ikke så rart vel? Jeg forstår godt hvorfor han gjennomførte massakren jeg.

 

Men det betyr ikke at jeg synes det var rett! For å drepe mennesker, det gjør man ikke uansett. Ingen mennesker fortjener å dø, og det ville være feil å frata dem retten til å leve. Å leke overherre på den måten er både dumt og lite gjennomtenkt. Men han har nå fått søkelyset satt på samfunnet, og det var vel kanskje målet hans? Det er hvertfall noe seriøst feil med det amerikanske samfunn. De har et svært dårlig velferdsapparat, og svært høy kriminalitet og fattigdom. Er det en korrelasjon her? Sannsynligvis!

[teflonpanne]

Det er slettes ikke bare det at han mistet jobben, men at han også hadde psykiske plager. Folk med slike plager får jo ikke så mye hjelp, fordi høyreorienterte mener at de kun er late og "faker" sykdom for å slippe å jobbe.

Jaha, hvor står det at han var psykisk syk? Jeg ser at han var deprimert, men det er ikke det samme. Men du må kanskje være litt syk for å drepe så mange (eller for å rettferdiggjøre det). Og de aller fleste har en periode hvor de er deprimerte i ungdomstida, de fleste er psykisk syke da egentlig, men de færreste velger å være like drastiske.

 

Jeg mangler faktisk argumentasjon for hvorfor de som faller utenfor i liberalistiske samfunn IKKE skal gjøre noe slikt?

Det er jo tross alt de som kalles "uskyldige" som har bestemt at man skal ha et liberalistisk samfunn hvor det går ille med de svakeste. Da er de svakeste i sin "fulle rett" til å ta litt hevn på disse empatiløse massene.

Det er vel han som er empatiløs, hadde han hatt empati hadde han antakeligvis ikke drept andre mennesker. Så tror jeg heller ikke at det nødvendigvis var styreformen han skulle hevne seg på her, hvertfall ikke når han er 19 år. Da er det vel mer at han kanskje har blitt mobbet på skolen og bygget seg opp et hat til mennesker generelt. Det samme tror jeg var årsaken til episoden i Finland og en rekke andre slike episoder i USA og er uavhengig av politikken i landet.

 

En som selv er liberalist behøver vel ikke klage på andre sitt menneskesyn, da liberalistiske meninger i seg selv er et utslag av psykopati.

Jeg er ikke liberalist, men jeg merker meg at dine meninger er på grensen til psykopati.

 

Hvis man dør mens man massakrerer folk, så får man ihvertfall tatt litt hevn på samfunnet. Saken er at om hadde flere gjort slikt, så hadde et liberalistiske samfunn rett og slett ikke vært realistisk, fordi majoriteten ikke hadde tort å gjennomføre det.

Du mener det er altfor få slike skytinger i USA?

 

Den eneste måten de svake blir tatt seriøst, er faktisk om de kan skape en kredibel trussel om at de kan lage en god del faenskap om majoriteten driter i dem og innfører liberalisme. Det var jo slik man fikk velferdsstaten i Europa, eliten var rett og slett redd for opprør om ikke liberalismen opphørte.

Jeg trodde at venstresiden hadde distansert seg fra væpna revolusjon. Men du er vel kanskje bare for demokrati så lenge det er din politikk som vinner, hvis ikke kan du drepe som du vil.

 

Tar man selvmord alene lar man den liberalistiske majoriteten vinne en total seier over en. Tar man å massakrerer noen middelklassemennesker, så får man ihvertfall tatt litt hevn. Jeg tror forresten at du hadde sett mye som dette om noen hadde forsøkt å innføre liberalisme her i Norge. Da hadde man fått mange desperate fattige og svake som nok hadd langet ut mot samfunnet på denne måten.

Vel da skulle jo dette skje hver dag i Kina og andre kommuniststater hvor hele landet lever i fattigdom, men det gjør det ikke.

 

Det skal jo også nevnes at Teflonpanne helt konsekvent har nektet å begrunne hva som er så flott med liberalismen.

Ganske enkelt fordi jeg ikke er tilhenger av liberalismen.

[McFly]

Det trengs litt flere støttende argumenter om du skal legge slike meninger over på høyreorienterte generelt. Jeg tror du vet like godt som meg at det er bullshit det du sier.

 

Ikke i Norge, men siden sentrum i USA ligger til høyre for høyresiden i de andre vestlige landene, så har man stort sett slike holdninger hvis man tilhører den amerikanske høyresiden. De som ikke har slike holdninger men er høyreorienterte i Norge, hadde nok ikke vært høyreorienterte i USA.

 

De burde IKKE gjøre slikt fordi de burde fremdeles ha en moral.

 

Så spørs det om folk flest virkelig har en moral, eller om de bare velger en moral som passer med deres egne særinteresser. Et poeng her er jo at når samfunnet har innført en moral som gjør at en selv ikke blir tatt noe hensyn til, så blir det da naturlig at man selv velger en moral hvor en selv ikke tar særlig hensyn til samfunnet.

 

De som er uenige i at man skal ha et liberalistisk samfunn (enten de er svake eller ei), står i sin fulle rett til å påvirke samfunnet i en annen retning. De står IKKE i sin fulle rett til å ta andres liv! Du mener vel ikke seriøst at så lenge man ikke liker en lov så skal man la være å føge den? Du må ha blitt like gal som Hobbes.

 

Hvis andre driter i en, så har en sin fulle moralske rett til å drite i de andre. Man kan jo hevde at når majoriteten vedtar en politikk som driter helt i en minoritet, slik som libertarianisme og kommunsime, så har man en form for flertallsdiktatur, hvor opprør fra den undertrykte minoriteten er helt legitimt. Selv om flertallet bestemmer, så burde man også ha visse ordninger som sikrer at mindretallet ihvertfal gis noe beskyttelse.

 

Det finnes forskjellige former for liberalisme, og det gamle Europa er ganske forskjellig fra f.eks. USA i dag. Men rabiate mordere som dreper og herjer på skoler/kjøpesentre er nok ikke kun et produkt av liberalismen, vi hadde hatt sånne i ethvert samfunn.

 

De partier som kaller seg for liberalistiske i Europa er egentlig ikke skikkelig liberalistiske. Det er vel egentlig bare klovnepartier som DLF som virkelig er liberalister her i Europa. Det at folk dreper på skoler vil nok forekomme overalt, for når man går på skolen er man ikke helt bevisst på sin posisjon i samfunnet. Det man derimot ser i USA, som man ikke ser så mye av andre steder, er at folk dreper etter å ha blitt sparket eller vært i konflikt med sjefen på jobben. Det som skyldes dameproblemer og skole er ikke liberalismen sin skyld. Det som derimot skyldes jobben er liberalismen sin skyld, da det å miste jobben er så ekstremt ille i liberalistiske samfunn, at det ofte er like greit om man skyter seg etter å ha misslykkes å holde en lavstatusjobb. Faktisk, så er massakre begått av postansatte så vanlige i USA, at man har innført et eget uttrykk for det, "going postal".

 

 

 

Jeg er mer fan av sosialliberalisme enn ren liberalisme, men jeg tror fremdeles ikke så mye på deg samme hvilken form man velger.

 

Liberalisme og sosialliberalisme er to ganske ulike ideologier. Sosialliberale har aldri brukt naturgitte rettigheter som argumentasjon, og har aldri vært fanatiske motstandere av alle offentlige tiltak.

[NikkaYoichi]

Vil du si at det er helt greit at jeg tar meg ett lite opprydningsraid på tinget? Slik at vi får bort en del av ugresset på venstresiden? De driter jo totalt i meg og mine behov og rettigheter, så da er det vel greit at jeg kverker dem?

[McFly]

Vil du si at det er helt greit at jeg tar meg ett lite opprydningsraid på tinget? Slik at vi får bort en del av ugresset på venstresiden? De driter jo totalt i meg og mine behov og rettigheter, så da er det vel greit at jeg kverker dem?

 

Hadde de gitt totalt blaffen i deg og dine interesser, så hadde de innført kommunisme eller anarki, ikke sosialdemokrati. Det er jo det som er poenget med sentrumsideologier, at man tar litt hensyn til alle, istedet for å ta veldig stort hensyn til en gruppe mens man helt blåser i andre grupper. Du har dessuten ikke begrunnet hvorfor dine rettigheter faktisk eksisterer. Ja, hvorfor rettigheter i det hele tatt eksisterer?

[NikkaYoichi]

Vil du si at det er helt greit at jeg tar meg ett lite opprydningsraid på tinget? Slik at vi får bort en del av ugresset på venstresiden? De driter jo totalt i meg og mine behov og rettigheter, så da er det vel greit at jeg kverker dem?

 

Hadde de gitt totalt blaffen i deg og dine interesser, så hadde de innført kommunisme eller anarki, ikke sosialdemokrati. Det er jo det som er poenget med sentrumsideologier, at man tar litt hensyn til alle, istedet for å ta veldig stort hensyn til en gruppe mens man helt blåser i andre grupper. Du har dessuten ikke begrunnet hvorfor dine rettigheter faktisk eksisterer. Ja, hvorfor rettigheter i det hele tatt eksisterer?

 

Hvorfor viker du unna spørsmålet mitt? Du synes altså ikke at det er greit å kverke folk på venstresiden, mens det tydligvis er helt greit når det går den andre veien. Kredibiliteten din synker for hvert innlegg du gulper opp min gode mann, eller kvinne.