win xp vs win 2000

[JohnDoefrakolnes]

Xp er for:

1. STYGT mase forbanna farger og shit

2. Altfor mange wizzarder, og alt skal være så "brukervennlig".

3. Første gangen jeg skulle bruke Xp og dele en mappe med forskjellig axx-levler, brukte jeg SÅÅ lenge på å finne den knappen langt ikke i mange menyer hvor det sto (easysharing).

Skal du "låse" disken (NTFS) må du også finne den plassen hvor det står at du skal kunne dette.(AHHRG)

3. Xp er rett og slett tregere enn Win2k, ikke bare i spill, men også i vanlig browsing på disken ol.

(MS sa nettop at W2k er raskere enn XP)

4. Skal du connecte til en annen pc når du har Xp over nettverk (Pc2c$) altså disk c: på en annen pc må du logge på med bruker gjest (SUGE)

5. Xp tar flotte 1,3 GB jeg kan ikke forstå hva det er som ikke er med i 2k som tar så stor plass.

6. "Why try to fix something that is not broken?"

Win 2000 fungerer jo brillings, og alt er flotters.

 

JohnDoe - NTFS rocker.

[Lurifaksen]

Quote:

On 2002-01-09 14:28, JohnDoefrakolnes skrev: Xp er for: 1. STYGT mase forbanna farger og shit 2. Altfor mange wizzarder, og alt skal være så "brukervennlig". 3. Første gangen jeg skulle bruke Xp og dele en mappe med forskjellig axx-levler, brukte jeg SÅÅ lenge på å finne den knappen langt ikke i mange menyer hvor det sto (easysharing). Skal du "låse" disken (NTFS) må du også finne den plassen hvor det står at du skal kunne dette.(AHHRG) 3. Xp er rett og slett tregere enn Win2k, ikke bare i spill, men også i vanlig browsing på disken ol. (MS sa nettop at W2k er raskere enn XP) 4. Skal du connecte til en annen pc når du har Xp over nettverk (Pc2c$) altså disk c: på en annen pc må du logge på med bruker gjest (SUGE) 5. Xp tar flotte 1,3 GB jeg kan ikke forstå hva det er som ikke er med i 2k som tar så stor plass. 6. "Why try to fix something that is not broken?" Win 2000 fungerer jo brillings, og alt er flotters. JohnDoe - NTFS rocker.

 

du kan jo ikke si at det er dårlig etter å a prøvd det i 5 minutter... du må jo lære deg hvordan du bruker det først...

 

1. hvis du ikke liker farger kan du ENKELT skifte til den stygge gråe fargen, og få firkantede kanter. eller du kan laste ned nye themes.

 

2. hvis du ikke liker wizarder kan du jo gjøre det manuelt på den vanskelige måten... (liker du linux eller??)

 

3. skjønner ikke helt problemet her.. er det simple sharing du mener? det er jo på som standard..

 

3(2) win2k er omtrent like raskt som XP (XP er bare litt raskere)

 

4. du skjønner tydelig deg ikke på NT nettverk... (C$ er ikke en vanlig share)

 

5. Dette leste jeg i går: Win 2000 har bare plass til 220 MB med drivere. I XP er det nå lagt plass til 900 MB med drivere! (det er nok årsaken til at XP finner all hardwaren min)

 

6.Jeg synes helt klart win2k er bedre enn win98/ME, men jeg bruker XP fordi det helt enkelt er en oppdatering av 2k. raskere, ser mye bedre ut (themes, logon screens), og har bedre "kompatibilitet" i spill og prog.

[JohnDoefrakolnes]

On 2002-01-09 15:11, GeeZuZz skrev:

On 2002-01-09 14:28, JohnDoefrakolnes skrev:

Xp er for:  

1.  STYGT mase forbanna farger og shit

2.  Altfor mange wizzarder, og alt skal være så "brukervennlig".

3.  Første gangen jeg skulle bruke Xp og dele en mappe med forskjellig axx-levler, brukte jeg SÅÅ lenge på å finne den knappen langt ikke i mange menyer hvor det sto (easysharing).

Skal du "låse" disken (NTFS) må du også finne den plassen hvor det står at du skal kunne dette.(AHHRG)

3. Xp er rett og slett tregere enn Win2k, ikke bare i spill, men også i vanlig browsing på disken ol.

(MS sa nettop at W2k er raskere enn XP)

4. Skal du connecte til en annen pc når du har Xp over nettverk (Pc2c$)  altså disk c: på en annen pc må du logge på med bruker gjest  (SUGE)

5. Xp tar flotte 1,3 GB  jeg kan ikke forstå hva det er som ikke er med i 2k som tar så stor plass.

6. "Why try to fix something that is not broken?"

Win 2000 fungerer jo brillings, og alt er flotters.

 

JohnDoe - NTFS rocker.

 

du kan jo ikke si at det er dårlig etter å a prøvd det i 5 minutter... du må jo lære deg hvordan du bruker det først...

 

1. hvis du ikke liker farger kan du ENKELT skifte til den stygge gråe fargen, og få firkantede kanter. eller du kan laste ned nye themes.

 

2. hvis du ikke liker wizarder kan du jo gjøre det manuelt på den vanskelige måten... (liker du linux eller??)

 

3. skjønner ikke helt problemet her.. er det simple sharing du mener? det er jo på som standard..

 

3(2) win2k er omtrent like raskt som XP (XP er bare litt raskere)

 

4. du skjønner tydelig deg ikke på NT nettverk... (C$ er ikke en vanlig share)

 

5. Dette leste jeg i går: Win 2000 har bare plass til 220 MB med drivere. I XP er det nå lagt plass til 900 MB med drivere! (det er nok årsaken til at XP finner all hardwaren min)

 

6.Jeg synes helt klart win2k er bedre enn win98/ME, men jeg bruker XP fordi det helt enkelt er en oppdatering av 2k. raskere, ser mye bedre ut (themes, logon screens), og har bedre "kompatibilitet" i spill og prog.

 

Hmmmm....

Tippe du suge...

Det er jo bare rett og slett bedre med W2k.

Easysharing er default...det er feilen!

At c$ ikke er vanlig sharing er ikke poenget,

men det at du MÅ connecta med Guest, og kan derfor

ikke bruka denna geniale tingen. Må væra Admin.

At du kan ha 900MB driverer kan ikke være noe fordel, for du kan jo bare lasta ner driverer unasett, og det at det er så forbanna mange driverer innebygget i WXP gjør bare at det tar mere plass.

 

JohnDoe

[bertie]

enkelt og greit, syns nå jeg...

 

Brukte XP et par måneder, og det fungerte sånn passe, men syns ikke alt var 100%.

 

2000 er liksom så oversiktlig og greit. Ikke masse som pop'er opp overalt, og man kan installere de programmene man ønsker uten å ha masse dilldall.

 

Dessuten kommer det opp endel feilmeldinger på endel programmer. Eneste forskjellen er jo at nå får du spørsmål om å sende inn til support etc., det står ikke bare "ditt datt error..."

 

Et program kanskje kræsjer, men det ser penere ut uten den rare feilmeldingen...

 

Kan tenke meg å prøve ut XP igjen når jeg får ASDL, og et nettverk oppe å går, men inntil det er 2000sp2 genialt.

 

bertie

[Lurifaksen]

Hmmmm....

Tippe du suge...

Det er jo bare rett og slett bedre med W2k.

Easysharing er default...det er feilen!

At c$ ikke er vanlig sharing er ikke poenget,

men det at du MÅ connecta med Guest, og kan derfor

ikke bruka denna geniale tingen. Må væra Admin.

At du kan ha 900MB driverer kan ikke være noe fordel, for du kan jo bare lasta ner driverer unasett, og det at det er så forbanna mange driverer innebygget i WXP gjør bare at det tar mere plass. :sad:

 

JohnDoe

 

 

 

Du burde kanskje gi en grunn til at w2k er så mye bedre..?

 

At easysharing er default er smart. så slipper folk å lure på hvordan NT sharing funker. Du som er så proff og ikke skal ha noe "easy sharing" må vel klare å ta det av? det tar jo 2 sek.

 

Skjønner ikke hva dere mener med det der logge inn som guest pratet. Har aldri fått noe sånt før. Det kommer logon sak frem hvis file sharing er av...

 

 

Synes det er litt mer lettvindt med XP: I første oppstart etter installasjonen kan jeg kopiere fra andre på nettverket uten å gjøre en drit. (!) Alt er som det skal med en gang. (hvis ikke går du gjennom network setup wizard. da funker det i hvertfall)

 

I win2k måtte jeg først installere nettverkskortet, så funket det ikke, måtte fjerne og legge til litt protokoller og rote med instillingene en stund og restarte et par ganger før jeg fant noen på nettverket. men har fremdeles trøbbel med nettverket i win2k.

 

Når det gjelder de driverene, så er det jo en fordel med drivere slik at f.eksempel modemet/nettverkskortet ditt blir installert slik at det går an å gå på internett og laste ned? eller hur?

 

at winxp tar 1,2 GB er vel ikke et problem? Hvis folk sletter litt av pornoen så er det jo god plass...

 

 

forresten bertie: error reports går an å ta av...

(system properties->advanced->error reporting)

da får du bare melding om at programmet har fått problemer og har blitt stoppet.

 

_________________

CPU: AMD

RAM: SDRAM

Skjermkort: ATI

Harddisk: 3 stykker

Mus/Keyboard: ja

Runde IDE kabler: ja

Chieftec DX01BD tower: Sjølvsagt

 

<==---<|[ GeeZuZz ]|>---==>

 

[ Denne Melding var redigert av: GeeZuZz på 2002-01-10 17:02 ]

[SintBrus]

Quote:

On 2002-01-09 14:28, JohnDoefrakolnes skrev: Xp er for: 1. STYGT mase forbanna farger og shit 2. Altfor mange wizzarder, og alt skal være så "brukervennlig". 3. Første gangen jeg skulle bruke Xp og dele en mappe med forskjellig axx-levler, brukte jeg SÅÅ lenge på å finne den knappen langt ikke i mange menyer hvor det sto (easysharing). Skal du "låse" disken (NTFS) må du også finne den plassen hvor det står at du skal kunne dette.(AHHRG) 3. Xp er rett og slett tregere enn Win2k, ikke bare i spill, men også i vanlig browsing på disken ol. (MS sa nettop at W2k er raskere enn XP) 4. Skal du connecte til en annen pc når du har Xp over nettverk (Pc2c$) altså disk c: på en annen pc må du logge på med bruker gjest (SUGE) 5. Xp tar flotte 1,3 GB jeg kan ikke forstå hva det er som ikke er med i 2k som tar så stor plass. 6. "Why try to fix something that is not broken?" Win 2000 fungerer jo brillings, og alt er flotters.

 

1. Det kan du slå av. Og hvorfor ikke ha det slik, det finnes allerede mange skins til XP. Skal alt her i verden vere grått og konservativt? Hvorfor ikke komme med noe nytt?

 

2. For å ha et OS som mange kan bruke, så må de lære de som ikke har vært bort i en maskin før!! Dessuten er det masse nyttige ting man kan finne her. Foreksempel kan du finne ut hvordan man sharer en mappe !!

 

3. Ikke klag på XP. Kjøp deg heller briller. Det er verdens enkleste ting å gjør. Høyreklikker på musa (Den du beveger på) og trykker Sharing og Sequrity, eller på norsk; deling. Simple as that.

 

3. Har du to tre'ere ? jaja. Spørs hvilken maskin du bruker, nesten alle tester viser at XP er raskere i spill. Om de er raskere i browsing vet jeg ikke, men det er det sikkert ikke. Sikkert fordi man har flere SP til w2k enn hos wXP.

 

4. Logge på som gjest ?!? Hva har du det ifra ? Jeg har vert på LAN (Tronica.no) og jeg hadde ikke noe problem med det. Enten er det du som gjør feil eller så er det du som gjør feil.

 

5. Flotte 1.3 GB. Det er flott det. Men hvorfor har det noe å si om folk skal velge w2k foran XP ? Man har sikkert lite plass. Men det er billig med harddisker så det er ikke noe argument.

 

6. "Why try to fix something that is not broken?"

Win 2000 fungerer jo brillings, og alt er flotters.

Win XP fungerer bedre, og alt er flottere.

[zemtex]

En evig diskusjon, slik som Ati vs nVidia og Intel vs AMD.. men alt er egentlig en smakssak...!

Har selv ikke prøvd winXP, og d kommer jeg neppe til å gjøre heller, siden win2kSP2 installasjonen min funker så bra som den gjør ser jeg ikke noe poeng i å bytte til XP...!

Dessuten fikk jeg med en god latter når jeg leste den uavhengige testen mellom Win2000 og winXP, hvor to P4 pc'r og to AMD pc'r skulle utføre forskjellige oppgaver. Husker ikke alle programme som ble brukt, men Office stod for den del tester.. Resultatet.........jo.....eks: på en P4 maskin brukte winXP 150sek mens win2k brukte rundt 90sek... Dette var bare en av MANGE tester som ble gjort, med liknende utfall... "I rest my case"

[Lurifaksen]

SintBrus har en del poenger der han og, så ikke si at xp er så dårling uten at du har satt deg inn i det.

 

Tror kanskje du er litt redd for det ukjente..?

 

"2. Altfor mange wizzarder, og alt skal være så "brukervennlig"."

 

var det betydningen av ordet "wizard" som satte deg ut av spill?

[Anders Leipsland]

Quote:

On 2002-01-09 18:16, bertie skrev: Brukte XP et par måneder, og det fungerte sånn passe, men syns ikke alt var 100%. 2000 er liksom så oversiktlig og greit. Ikke masse som pop'er opp overalt, og man kan installere de programmene man ønsker uten å ha masse dilldall.

 

aah, som jeg skulle sagt det selv. Jeg har gått fra 98SE til 2k til XP som jeg brukte i 4 måneder før jeg nå er tilbake i 2k.

 

Å komme tilbake til 2000 var rett og slett herlig. Første ting jeg merka meg er at jeg nesten ikke trengte å gjøre noe før det var slik jeg ville ha det. I XP måtte jeg vekk med skins, vekk med messenger, forandre search funksjonen og en del annet dill. I 2000 er det mye mindre jeg må gjøre for å få det satt opp slik jeg ønsker

 

XP er IMO ikke noe dårlig OS, men for oss som er opptatt av et rent, effektivt og kjent miljø og ikke er noen skins fanatiker så er det bedre med 2000. 2000 føles ut som et proft OS. XP føles som et overkoselig hjemmePC OS perfekt for Compaq brukere :razz:

 

En STOR fordel med Windows 2000 folk glemer er at du ikke har aktiveringa i windows 2000. Bruker man XP så må man kjøpe ny lisens etter 9 store oppgraderinger. Det slipper man med windows 2000 og det er et kjempepluss med windows 2000 framfor windows XP.

 

Men for å gå tilbake til utangspunktet:

 

Quote:

Er dette folk som ikke har peil, dvs folk som ikke oppdatere drivere o.l?

 

NEI. Å tro at alle de som har utalt seg negativt om XP er newbies vil være ganske naivt. Faktum er nok mer at noen HW konfigurasjoner passer bedre på 2k og andre bedre på XP. Tar du i tillegg med at folk har forskjellig oppfattning om hvordan et OS skal være og hvor kult det er med skin featuren så får du delte grupper.

[uthus]

Det beste er nok å gjøre dual boot

 

W2K OG XP

 

Man får det beste fra begge

 

Dessuten får man XP uten aktiveringstull

 

En soleklar fordel

[BigFish]

Quote:

On 2002-01-10 17:16, zemtex skrev: En evig diskusjon, slik som Ati vs nVidia og Intel vs AMD.. men alt er egentlig en smakssak...! Har selv ikke prøvd winXP, og d kommer jeg neppe til å gjøre heller, siden win2kSP2 installasjonen min funker så bra som den gjør ser jeg ikke noe poeng i å bytte til XP...! Dessuten fikk jeg med en god latter når jeg leste den uavhengige testen mellom Win2000 og winXP, hvor to P4 pc'r og to AMD pc'r skulle utføre forskjellige oppgaver. Husker ikke alle programme som ble brukt, men Office stod for den del tester.. Resultatet.........jo.....eks: på en P4 maskin brukte winXP 150sek mens win2k brukte rundt 90sek... Dette var bare en av MANGE tester som ble gjort, med liknende utfall... "I rest my case"

 

Det kan du da ikke mene, AMD er bedre en Intel i øyeblikket, det er jo bevist. Så ikke kom å si at det er en smakssak å si at det og det er det, når det faktisk ikke bare er smak, men det ene er bedre en det andre. når det gjelder XP og W2k, i dunno.

[norpheus]

W2k er dårlig til spill (får mye lavere fps) og WinXP er full av farger og "dritt"!!!!

 

hmmm.. hva velger man da??

 

Jo, da velger man WinME

 

Mere stabilt enn Win 9x og er bare best!!!

 

(min erfaring da)

[Killer_DT]

Jeg prøvde Xp i noen uker etter det var kommet ut, for så å bytte tilbake til 2k, Hvorfor?:

Maskinen min står på døgnet rundt 7 dager i uken og lager DivX, Det er nesten aldri et brudd på mer enn 3 timer. I tilleg brenner jeg CD'er samtidig, spiller Mp3'er og ser på film DVD/DivX/VCD. Det sier seg selv at dette krever 100% stabilitet. Xp hadde en tendens til å klikke helt uten grunn, og dermed kverke komprimeringen av DVD'en. Jeg vet ikke om det var pga hardware inkompabiliteter eller dårlig software (virtualdub), men en klikekt ihvertfall.

Spill var heller ikke så "rasende" bra som noen av dere vil ha det til. Faktumet er at jeg målte dårlige ytelse i 3dmark og quake3 i Xp enn i 2k, med begge kortene jeg har(Radeon64MBVIVO og Asus Gef2pro64MB).

 

Og så er det dette med at Xp passer bedre i en barnehage enn i et profesjonellt arbeidsmiljø, det er greit nok det at det går an å ta av dette dritet men det er stress!

 

Noe jeg også har irritert meg over er at XP lager en fil i alle mapper på HD'en.(husker ikke navnet på den.

 

Og igjen Win2k er IKKE dårlig i spill, det er bare en myte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

quote:

2000 er liksom så oversiktlig og greit. Ikke masse som pop'er opp overalt, og man kan installere de programmene man ønsker uten å ha masse dilldall.

 

Jeg er helt enig!

[Killer_DT]

En annen ting som er irriterende er at når man klikker egenskaper på en avi fil og på detaljer så tar jævli lang tid før tingene kommer opp, det gjør det ikke i 2k. Og jeg bruker den muligheten ofte!

Glemte maskin configet mitt:

Asus A7V

T-bird 1,4 200MHz

256+128MB RAM

Asus Geforce2 pro

Hercules fortissimo 2

Pioneer 16x DVD

Sony 4x brenner.

[extreme]

XP er helt klart å anbefalle, har drevet med PC i 10 år og XP er det definitivt beste OS'et ute på markedet idag.

 

Til de som sier at Xp er ustabilt, så er det bare svada. Ser dere har AMD systemer også, det nytter ikke å få noe med VIA chipsett stabilt :sad:

[rvenes]

Quote:

On 2002-01-07 09:22, extreme skrev: XP er genialt! Og det er mere stabilt enn Win2k (XP er Win2k SP2 + en haug med bugfixes) (NT 5.1). På PC'en her har det aldri krasjet, og uptime hadde jeg på over 30 dager! XP har også mange funksjoner som ikke 2000 har, som er veldig praktiske, bla. annet Compability mode, slik at man kan simulere win95,98,ME og 2000 (For programmer som ikke funker skikkelig). XP har Easy file sharing (Slik at det er like lett og dele filer som i win98). Tror ikke 2000 har det (husker ikke). Mediaplayeren er jo blitt kjempebra, har byttet ut winamp nå, IE6 er jo et høydepunkt i seg selv og nyeste direct X er integrert.. Dessuten så har XP skins, det har ikke 2000! Det er mange råe skins man kan hente ned faktisk...

 

 

No kjøyre eg winxp, fikk nytt hovedkort og da fønka det. Fønka ikkje før. Gamle hovedkortet var Abit kt7raid.

 

Så Win2k har ikkje Compability? heh, da trur eg du må leite litt bedre. Win2k har compability mode den. Du må bare starte eit prog for og aktivere den.

[kindings]

Synes egentlig dette er en morsom diskusjon. Den lignet veldig mye på som som var da w2k kom. Personlig brukte jeg NT4.0 på det tidspunktet, og merkte også den gangen ett behov for oppgradering av hardware ved overgang til w2k. Noe som også skjedde da jeg gikk fra w2k til XP i høst. Det er vel heller ikke noe MS har lagt skjul på? De oppgir tross alt systemkrav for XP(og w2k) som er betydelig større enn for NT4.0(som var 486DX266 og 32MB RAM dersom jeg ikke husker feil).

 

Ellers bruker jeg XP omtrent likt som jeg brukte NT4.0 og w2k. Dvs jeg styrer unna endel av de nye fancy funksjonene som jeg ikke forstår så veldig mye utav anyway. Det som har blitt bedre er hardware støtte og device manageren. I gamle NT4.0 dager måtte man kjøpe hardware etter hva OS'et faktisk støttet(dvs sjekke at det var NT4 drivere med) og ikke alltid nødvendigvis det man hadde lyst på.

 

XP i forhold til w2k: Explorer er mer stabil, i w2k krasjet exploreren min relativt ofte. Dette førte til at alle ikonene i tray forsvant, irriterende. Er man veldig glad i å spille ville jeg fremdeles satset på å ha en eller annen utgave av win9x inne, heller ikke XP er 100% her(mye pga at driverne for endel skjermkort ikke er 100% enda). Kan nevne at det fantes compatibility i w2k også med diverse oppgraderinger(SP2?) under properties for snarveier, i XP finnes også denne muligheten for .exe filer under properties for filen(kan være at denne muligheten har kommet for w2k nå).

 

Ellers synes jeg det er positivt at MS gir oss muligheten til ett annet utseende enn det som vi har brukt siden win95. Det begynte å bli litt "kjedelig". Joda winblinds fantes, men jeg fikk det liksom aldri 100% til og det ble stort sett som å kaste bensin på et bål sånt stabilitets messig.

 

Man kan jo spekulere hvor raskt win 3.11 ville vært på maskinen min i dag :smile: Og dermed konkludere med at det er det beste OS'et hittil :wink: Problemet ligger vel i at 3.11 lite sannsynlig takler noe av hardwaren min :sad:

 

-----

Min XP maskin:

CPU: AMD Athlon 1400 MHz

RAM: 256 MB DDR-RAM

Hovedkort: ABIT KG7-lite

Skjermkort: ATI Radeon

etc...

 

[ Denne Melding var redigert av: kindings på 2002-01-11 00:26 ]

[Miniguru]

Quote:

kindings skrev (2002-01-11 00:20): Synes egentlig dette er en morsom diskusjon. Den lignet veldig mye på som som var da w2k kom. Personlig brukte jeg NT4.0 på det tidspunktet, og merkte også den gangen ett behov for oppgradering av hardware ved overgang til w2k. Noe som også skjedde da jeg gikk fra w2k til XP i høst. Det er vel heller ikke noe MS har lagt skjul på? De oppgir tross alt systemkrav for XP(og w2k) som er betydelig større enn for NT4.0(som var 486DX266 og 32MB RAM dersom jeg ikke husker feil). Ellers bruker jeg XP omtrent likt som jeg brukte NT4.0 og w2k. Dvs jeg styrer unna endel av de nye fancy funksjonene som jeg ikke forstår så veldig mye utav anyway. Det som har blitt bedre er hardware støtte og device manageren. I gamle NT4.0 dager måtte man kjøpe hardware etter hva OS'et faktisk støttet(dvs sjekke at det var NT4 drivere med) og ikke alltid nødvendigvis det man hadde lyst på. XP i forhold til w2k: Explorer er mer stabil, i w2k krasjet exploreren min relativt ofte. Dette førte til at alle ikonene i tray forsvant, irriterende. Er man veldig glad i å spille ville jeg fremdeles satset på å ha en eller annen utgave av win9x inne, heller ikke XP er 100% her(mye pga at driverne for endel skjermkort ikke er 100% enda). Kan nevne at det fantes compatibility i w2k også med diverse oppgraderinger(SP2?) under properties for snarveier, i XP finnes også denne muligheten for .exe filer under properties for filen(kan være at denne muligheten har kommet for w2k nå). Ellers synes jeg det er positivt at MS gir oss muligheten til ett annet utseende enn det som vi har brukt siden win95. Det begynte å bli litt "kjedelig". Joda winblinds fantes, men jeg fikk det liksom aldri 100% til og det ble stort sett som å kaste bensin på et bål sånt stabilitets messig. Man kan jo spekulere hvor raskt win 3.11 ville vært på maskinen min i dag :smile: Og dermed konkludere med at det er det beste OS'et hittil :wink: Problemet ligger vel i at 3.11 lite sannsynlig takler noe av hardwaren min :sad: ----- Min XP maskin: CPU: AMD Athlon 1400 MHz RAM: 256 MB DDR-RAM Hovedkort: ABIT KG7-lite Skjermkort: ATI Radeon etc... [ Denne Melding var redigert av: kindings på 2002-01-11 00:26 ]

 

 

Godt sagt kindings!!!

 

Keep up the good work!

[pkalle]

Quote:

On 2002-01-07 09:22, extreme skrev: XP er genialt! Og det er mere stabilt enn Win2k (XP er Win2k SP2 + en haug med bugfixes) (NT 5.1). På PC'en her har det aldri krasjet, og uptime hadde jeg på over 30 dager! XP har også mange funksjoner som ikke 2000 har, som er veldig praktiske, bla. annet Compability mode, slik at man kan simulere win95,98,ME og 2000 (For programmer som ikke funker skikkelig). XP har Easy file sharing (Slik at det er like lett og dele filer som i win98). Tror ikke 2000 har det (husker ikke). Mediaplayeren er jo blitt kjempebra, har byttet ut winamp nå, IE6 er jo et høydepunkt i seg selv og nyeste direct X er integrert.. Dessuten så har XP skins, det har ikke 2000! Det er mange råe skins man kan hente ned faktisk...

 

Ok, dette er bare små pirk, men oppetid på 30 dager er ikke mye. Har selv en win98 maskin som har stått på i over 100 dager. (ikke spesielt mye brukt og med lite programmer på vel å merke)

 

Min arbeidsstasjon som er en en AMD basert maskin med AMD760+VIA686B chipsett har over 200 oppedager med Windows 2000 uten reboot.

[Civilix]

ser ut som om de som klager på win XP er de såkaldte "avangserte" brukerene de som vil sette opp alt sjøl(noe som er imot alt microsoft står for :smile: ).

Så og si alt som blir klaga på(skins, windows msger, osv..) er det fullt mulig og slå av. Men det er jo forstålig at "avangserte" brukere har problemer med å slå av slike funksjoner da de ikke ligger på desktopen eller startmenyen.

 

Når det gjelder ytelse er dette et sprøsmål om produsenten har gjitt ut bra nok drivere tror jeg, 3dmarken og fps i de spill jeg har sjekka holder seg statisk når jeg kjører win9x, win2k eller winxp...