Hvorfor er vestlige land så mye rikere?

[Nektard]

Da tenker kanskje du, vår økonomi er stabil og vi er mindre preget av konflikter. Men hvorfor det? Har/hadde ikke midtøsten en drøss med olje "Tenker før invasjonen" Er det preget av religion...eventuelt andre ressurser? Er fattigdommen indirekte vestlige land sin skyld, eller er det noe de selv har fått til. Jeg skjønner ikke situasjonen helt.

Hva tror eller tenker du om dette?

[vesleengen]

vesten er rike fordi vi har vert jævlig flinke til å utnytte andre

[Stinkey]

For å si det rett ut så er det førstemann til mølla. Britene erobret land og var mektige. (verdensspråk) Spanjolene oppdaget også mye land og var britenes argeste "konkurrenter" (det mest brukte språket i verden) I Amerika var det en ny sjanse. Folk kunne starte på ny, rike folk ville prøve seg, fattige folk ville prøve seg og landet fikk karret seg fort opp. På tross av mye krig tok de seg fort opp. Og tok slaver osv i Afrika.

 

Så det som skjedde og skjer er: De som er raskest får det best og hvis de trenger hjelp fra andre land så tar/kjøper de det. Derfor Norges rikdom i olje osv.

[vesleengen]

konklusjon: førstemann til mølla!

[Nektard]

konklusjon: førstemann til mølla!

 

jaha? så absolutt alt relatert med økonomi i verden kan skyldes "førstemann til mølla"? Kan koloniseringen av Amerika påvirke stabiliteten i verden? Men la oss se på midtøsten, hvorfor er de blitt så fattige(ser bort ifra saudia arabia) har ikke politikken i "midtøsten land noe og si?

[Stinkey]

konklusjon: førstemann til mølla!

 

jaha? så absolutt alt relatert med økonomi i verden kan skyldes "førstemann til mølla"? Kan koloniseringen av Amerika påvirke stabiliteten i verden? Men la oss se på midtøsten, hvorfor er de blitt så fattige(ser bort ifra saudia arabia) har ikke politikken i "midtøsten land noe og si?

De var ikke førstemann til mølla?

[vesleengen]

de var ikke revolusjonære nok

[Stinkey]

Hvis vi hadde sett dypere inn i denne saken hadde vi fort fått nok til å skrive en doktorgrad. Derfor valgte jeg å forklare det kort som første mann til mølla.

 

Men det kommer ann på rikere. Russland har mange rikinger, men vil ikke si det er et rikt land for resten av folket. Og jeg tror også religion kan ha et innspill. For det er mange som bøyer seg etter det gudane sier. Ser jo i at de mer fremstående landene så er ikke antall kirkegjengere stor. Bortsett fra i USA. Men nå regner jeg Amerikanere (sånn rett ut sett på inntrykket de gir) at de ikke er de smarteste verden har fått fram. Det er vel mer et par smarte folk som har dytta en gjeng "jeg gjør alt" folk fram.

[Nektard]

konklusjon: førstemann til mølla!

 

jaha? så absolutt alt relatert med økonomi i verden kan skyldes "førstemann til mølla"? Kan koloniseringen av Amerika påvirke stabiliteten i verden? Men la oss se på midtøsten, hvorfor er de blitt så fattige(ser bort ifra saudia arabia) har ikke politikken i "midtøsten land noe og si?

De var ikke førstemann til mølla?

 

Definer "mølla" er ikke olje en mølle som er vært å nå først?

[likferd]

Fattige land har gjerne ikke en kultur bygd på en større eller mindre grad av kapitalisme, slik som samtlige "vestlige" land har. Om innbyggerene i land "A" er mest opptatt av en god jobb med høy lønn, og innbyggerene i land "B" er mest interessert i andre ting som ... islam f.eks, sier det seg selv hvem som blir rikest.

[Error Lars]

Og når halvparten av befolkningen blir holdt borte fra jobb og utdanning hjelper ikke det så mye akkurat.

[Andrull]

Som sagt før så har det mye på grunn av kolonisering å gjøre, slik at koloniherrene kunne "tvinge" koloniene til å produsere varer som de vestlige landene trengte. Noe som igjen førte til dårlig velstand i kolonilandene, og en "ond sirkel". Noe vi i vestlige deler av verden hadde stor nytte av, slik at vi fikk svært god grobunn for videre utvikling.

 

(en liten del av kaka som omfatter den vestlige delen av verden sin suksess, men visse unntak naturligvis )

[Gunfreak]

les Guns, Germs and Steel av Jared Diamond det forklarer det meste med hvorfor verden er som den er i dag

[dedeee]

Kolonisering har mindre å si enn man skulle tro. Det har forsåvidt slaveri også (selv om de aller fleste rike land gjennom tidene har hatt en stor grad av slaveri). Vesten har hatt en veldig god kombinasjon av en industriell revolusjon som samtidig har blitt oppfulgt av en demokratisering av samfunnet og en overgang mot privatkapitalisme, som gir gode muligheter for verdiskapning på alle plan av samfunnet. Vi kan se forbi Europa, og se at for eksempel Japan bekrefter dette, da Japan ble fort et relativt velstående land (for sin tid) etter Meiji-restorasjonen, hvor man åpnet for utenlandsk kontakt (og medførende teknologisk utvikling), fjernet et militærdiktatur og innførte private rettigheter og styre, og generelt åpnet for et kapitalistisk system. Japan gikk i løpet av veldig få år til en føydal middelalderstat til en moderne, industriell stormakt.

Fallgruvene har ofte vært en industriell revolusjon uten medfølgende overføring av makt til allmenheten (f.eks Saudi-Arabia), hvor man da får en ekstremt rik regjerende klasse, som på ingen måte har en interesse av å miste sin stilling. Penger og arbeid blir derfor brukt på prestisje (ulukrative prosjekter ironisk nok ment for å vise seg selv som et velstående land, privat luksus) og maktbevarelse (korrupsjon, militæret) og ikke infrastruktur, modernisering av landbruk og industri og utvikling av et forbrukermarked. Dette er spesielt tilfellet i større land, hvor korrupsjon spres lettere og infrastruktur er mer kostbart (noe som synes ved at de mindre arabiske landene som Qatar, Kuwait og FAE har generelt større almenn velstand enn de større som Saudi-Arabia og Irak).

Så har vi kommunisme, som jeg ikke orker å gå spesielt dypt inn på, men det er et kjent faktum at kommunisme veldig ofte fører til høy korrupsjon og mangel på langsiktig investering og privat makt innenfor markedet.

Når det kommer til Afrika, er det en generell kombinasjon av veldig destruktive faktorer. Veldig mange etiske tradisjoner er bortimot ueksisterende på det kontinentet. Dessuten har konseptet av nasjonalstaten aldri reelt eksistert (grunnet et generelt primitivt og lokalt samfunn helt til koloniseringen, og vilkårlig tegning av grenser etter koloniseringen), noe som fører til spenninger mellom folkeslag innenfor samme land (og ofte med et folkeslag spredt over flere land). Kombinerer du dette med et teknologisk lite utviklet samfunn med elendig infrastruktur og generell fattigdom, vil krig ofte oppfattes som veien til makt, og dermed de få pengene som er tilgjengelig (via korrupsjon). Fiender, og "grunn" til å anse dem som fiender, er det ikke mangel på.

[Andrull]

Enig i hva du sier dedeee, men nå må vi huske på at koloniseringen var en av grunnene til at den industrielle revolusjon i europa faktisk kunne gå så raskt/oppstå.

 

Uten kolloniseringen så ville nok land som storbritania slitt med å skaffe seg nok råvarer til å drive en særlig storstilt industistrialisering.

Endret 5. desember 2007 av andrull

[Nektard]

Kolonisering har mindre å si enn man skulle tro. Det har forsåvidt slaveri også (selv om de aller fleste rike land gjennom tidene har hatt en stor grad av slaveri). Vesten har hatt en veldig god kombinasjon av en industriell revolusjon som samtidig har blitt oppfulgt av en demokratisering av samfunnet og en overgang mot privatkapitalisme, som gir gode muligheter for verdiskapning på alle plan av samfunnet. Vi kan se forbi Europa, og se at for eksempel Japan bekrefter dette, da Japan ble fort et relativt velstående land (for sin tid) etter Meiji-restorasjonen, hvor man åpnet for utenlandsk kontakt (og medførende teknologisk utvikling), fjernet et militærdiktatur og innførte private rettigheter og styre, og generelt åpnet for et kapitalistisk system. Japan gikk i løpet av veldig få år til en føydal middelalderstat til en moderne, industriell stormakt.

Fallgruvene har ofte vært en industriell revolusjon uten medfølgende overføring av makt til allmenheten (f.eks Saudi-Arabia), hvor man da får en ekstremt rik regjerende klasse, som på ingen måte har en interesse av å miste sin stilling. Penger og arbeid blir derfor brukt på prestisje (ulukrative prosjekter ironisk nok ment for å vise seg selv som et velstående land, privat luksus) og maktbevarelse (korrupsjon, militæret) og ikke infrastruktur, modernisering av landbruk og industri og utvikling av et forbrukermarked. Dette er spesielt tilfellet i større land, hvor korrupsjon spres lettere og infrastruktur er mer kostbart (noe som synes ved at de mindre arabiske landene som Qatar, Kuwait og FAE har generelt større almenn velstand enn de større som Saudi-Arabia og Irak).

Så har vi kommunisme, som jeg ikke orker å gå spesielt dypt inn på, men det er et kjent faktum at kommunisme veldig ofte fører til høy korrupsjon og mangel på langsiktig investering og privat makt innenfor markedet.

Når det kommer til Afrika, er det en generell kombinasjon av veldig destruktive faktorer. Veldig mange etiske tradisjoner er bortimot ueksisterende på det kontinentet. Dessuten har konseptet av nasjonalstaten aldri reelt eksistert (grunnet et generelt primitivt og lokalt samfunn helt til koloniseringen, og vilkårlig tegning av grenser etter koloniseringen), noe som fører til spenninger mellom folkeslag innenfor samme land (og ofte med et folkeslag spredt over flere land). Kombinerer du dette med et teknologisk lite utviklet samfunn med elendig infrastruktur og generell fattigdom, vil krig ofte oppfattes som veien til makt, og dermed de få pengene som er tilgjengelig (via korrupsjon). Fiender, og "grunn" til å anse dem som fiender, er det ikke mangel på.

 

hehe litt av et svar ja;)

[dedeee]

Enig i hva du sier dedeee, men nå må vi huske på at koloniseringen var en av grunnene til at den industrielle revolusjon i europa faktisk kunne gå så raskt/oppstå.

 

Uten kolloniseringen så ville nok land som storbritania slitt med å skaffe seg nok råvarer til å drive en særlig storstilt industistrialisering.

Kolonisering bidro godt til Europas velstand, selvsagt. Derimot var verken Japan eller USA store kolonimakter (de hadde noen kolonier, men ikke i stil med landenes størrelse) før de ble rike. Men ressursene hadde måttet blitt funnet et sted uansett. Det kan godt hende at Asia (og kanskje Afrika) hadde vært mye mer velstående i dag uten Europas kolonisering, ettersom man hadde vært avhengig av direkte handel med andre kontinenter, hvor overskuddet kunne havnet delvis i lokale lommer (derimot kunne dette også endt opp som moderne arabiske, afrikanske og sør-amerikanske land, hvor veldig få fikk utbytte av dette). Jeg tror altså at effekten av en industriell revolusjon uten kolonisering hadde vært større motsatt vei.

Dessuten var også en veldig stor andel av kolonivarene luksusvarer helt til etter første verdenskrig (dog de allikevel ga arbeidsplasser til veldig mange, f.eks silkeproduksjon).

[Scientia]

Uten kolloniseringen så ville nok land som storbritania slitt med å skaffe seg nok råvarer til å drive en særlig storstilt industistrialisering.

Jeg er ikke overbevist. Dette er en høna og egget-problematikk, og grunnen til at de kunne drive med så mye kolonisering kan like godt ha vært at de var så gode på industrialisering. Andre land som var store på kolonisering i begynnelsen (Spania og Portugal) er i dag blandt Europas fattigste.

 

Det er ikke spesielt politisk korrekt, men jeg tror derfor kulturen, slik dedeee snakker om, har mest å si.

[Andrull]

Uten kolloniseringen så ville nok land som storbritania slitt med å skaffe seg nok råvarer til å drive en særlig storstilt industistrialisering.

Jeg er ikke overbevist. Dette er en høna og egget-problematikk, og grunnen til at de kunne drive med så mye kolonisering kan like godt ha vært at de var så gode på industrialisering. Andre land som var store på kolonisering i begynnelsen (Spania og Portugal) er i dag blandt Europas fattigste.

 

Det er ikke spesielt politisk korrekt, men jeg tror derfor kulturen, slik dedeee snakker om, har mest å si.

Det er klart man trenger mennesker med kunnskaper og "erfaring" for å blir gode på industrialisering. Storbritannia hadde dette, men mangler råvarer. Andre land hadde kanskje råvarer, men manglet mennesker med kunnskap osv..

 

Når land som f. eks storbritannia får skaffet seg råvarer i tillegg til den kunnskapen de hadde, så fikk de på en måte pose i sekk, og kunne drive storstilt industrialisering.

[dedeee]

Oddsene er derimot at man hadde fått tak i råvarene uansett. Istedenfor bomullsplantasjoner i Amerika, hadde man importert sentral-asiatisk bomull (for eksempel), eller dyrket selv. De aller fleste koloniprodukter som stort sett bare kunne fremstilles der var luksusprodukter i lang tid, til etter vestlig velstand hadde funnet seg en god plass (f.eks kaffe). Det hadde nok blitt dyrere, og utviklingen hadde vært tregere, og spesielt hadde den nåværende tredje verden vært rikere i dag. Men husk også at flere av verdens rikeste land per innbygger var britiske befolkningskolonier, og at de rikere land i Asia ikke hadde kolonier i det hele tatt (Japan fikk ikke kolonier før 50 år etter at det var industrialisert).