Ikke mulig å motbevise Guds eksistens?

[Strofe]

Jeg er også enig i at Gud, Jesus m.fl ikke er noe å sette penger på. Strofe har rett i mye, men ikke at Gud kan motbevises.

 

 

Som sagt kan ingenting motbevises 100% i teorien, men i praksis regner vi det som bevist at jomfruer ikke kan føde, at 40 dager med regn ikke kan få havnivået til å stige med 5000 meter og at menneskene ikke er skapt, men har utviklet seg gjennom evolusjon. Dermed er vi ikke skapt i Guds bilde, for evolusjon er ikke en prosess styrt av en intelligens. Evolusjon bygger på naturlig utvalg.

 

Tolk i vei om dere ønsker det. Jeg mener at når man tolker Bibelen, er ikke Bibelen sann lenger. Enten er det som står der sant, eller så er det usant. Jeg kan også tolke Donald Duck og hevde at det er sant bare du er åpen for tolkning. Det blir likevel totalt meningsløst å snakke om sannheten i Donaldismen. Bibelen kan ha mange (gode og mindre gode) poenger om moral, leveregler osv, men det kan også en hvilken som helst fiktiv roman ha. De historiske hendelsene er ikke sanne av den grunn.

Endret 5. desember 2007 av Strofe

[Bamsemumsen]

Og DET er jeg enig i, Anathema, det Strofe skriver her. Man kan tolke bibelen den ene veien, og si at det er riktig.

 

 

Men den andre veien da? Hmm. Nei, det går visst ikke?

[Anathema]

Men den andre veien da? Hmm. Nei, det går visst ikke?

 

Man må jo tolke den til sin egen fordel om det skal være noe poeng. Er forøverig enig i at tolking er en uting, spesielt ironisk er det innen Islam. Men like fult, tolkning må til for å få vridd på plass bitene i en stadig mer kolapsende tro.

[Green_Monster]

De historiske hendelsene er ikke sanne av den grunn.

 

 

Kudos Strofe som holder det gående ennå.

 

Jo mange av de hendelse som er beskrevet i Biblen er historiske begivenheter, men ikke nødvendigvis akuratt slik det står skrevet. Eks som Moses splitter havet(foklart lengere bak i tråden) Man må huske på at på den tiden var jorden flat og verden mindre, så når det står at det regnet i 40 døgn på ett flatt lite terreng (som i den tiden var verden) så ble det fryktelig vått og alt lå under vann.

Endret 5. desember 2007 av Cri

[Bamsemumsen]

Ja, men da kan man vel tolke den motsatt vei og bruke det som argument mot kristendommen, som Strofe gjør? Virker ikke som om du er helt med på den, selv om du mener det er greit å gjøre det for egen vinning. Å tolke en ting innebærer vel å forstå og analysere i denne sammenhengen, sammenligne med fakta. Og der kommer kristendommen og den "sanne" bibelen til kort.

[Anathema]

Ja, men da kan man vel tolke den motsatt vei og bruke det som argument mot kristendommen, som Strofe gjør? Virker ikke som om du er helt med på den, selv om du mener det er greit å gjøre det for egen vinning. Å tolke en ting innebærer vel å forstå og analysere i denne sammenhengen, sammenligne med fakta. Og der kommer kristendommen og den "sanne" bibelen til kort.

 

Selvsagt er jeg med på at det går begge veier, ser ikke hvor jeg har gitt utrykk for det motsatte. Det eneste jeg peker til er at dette ikke beviser fravær for Gud, hvilket er det denne tråden faktisk handler om.

[Bamsemumsen]

Ah.. ehm...

 

Det er jo innenfor emnet da. Fravær av gud = fravær av bevis på hans eksistens

 

Tenker da på tingene Strofe har nevnt. Det står at Gud skapte mennesket, men det gjorde han ikke, og det støtter vel ikke akkuat Guds eksistens?

 

Og der kommer vi inn på den evinnelige diskusjonen rundt FSM og Julenissen.

[Anathema]

Denne diskusjonen er futil, og hadde vært over etter første svar om trådstarter kunne godtatt fakta. ;p

[Strofe]

Men like fult, tolkning må til for å få vridd på plass bitene i en stadig mer kolapsende tro.

 

Selvfølgelig. Det er jo det som er så morsomt. Folka er desperate; livredde for at troen skal dø ut. Det gjelder å finne på nye unnskyldninger hele veien. Nå snakkes det attpåtil om å skrive en ny utgave av Bibelen myntet på moderne mennesker.

 

Moderne vitenskap beviser at Gud slik vi kjenner han fra Bibelen ikke eksisterer. Om det finnes en annen gud vet vi ikke, og det er totalt uinteressant.

Endret 5. desember 2007 av Strofe

[Green_Monster]

Det kan bli en interresant bok.. hvem får hovedrollen?

[Strofe]

Jesus. Tanken er å skrive en modernisering av Bibelen, som appellerer mer til moderne mennesker, og er lettere å forstå. Det er snakk om en omskrivning av den eksisterende Bibelen, ikke nye eventyrfortellinger.

Endret 5. desember 2007 av Strofe

[Green_Monster]

Damn... jeg som hadde håpet på noen nye mirakler satt i vår egen tid.. Men jo, mannen som ikke kunne se - i ny utgave kan jo bli bra. Og kanskje Gud skrur på lyset denne gangen før han begynner å skape verden.. selv om den gamle versjonen er imponerende - der han skaper alt i mørkeret faktisk.

 

Sorry OT

Endret 5. desember 2007 av Cri

[Strofe]

Ser ikke bort ifra at de tar med big bang og evolusjon også.

[strayder]

Ser ikke bort ifra at de tar med big bang og evolusjon også.

 

...der de faktisk motbeviser dette på en grundig og lettfattelig måte!! ;D

 

 

Selv sitter jeg her og tenker: Wow, at folk faktisk er villige til å lage enda en utgave av dette sluddret! I dag, som vi vet så mye og som så mye av dette sluddret er bevist at IKKE går an, går enda folk hen og faktisk TROR på dette! Snakk om å ta på seg king size skylapper og NEKTE å innse logiskk og bevis i bøtter og spann! Alt de trenger er å stille et par små kritiske spørsmål, eller sette seg ned å ta for seg den biblen de skryter så fælt av og se hva de sitter igjen ETTER at de har rivd ut sidene for alt som ikke kunne ha skjedd....

 

Men NEIDA.....

 

Er det rart at jeg oppfatter religiøse folk som bak mål i tros retningen? De tror på eventyr jo, kan de ikke innse det da! Er det så vanskelig å komme ut i den virkelige verden der vi andre bor?

 

(Sukk: Oppgitt!!!!)

[NikkaYoichi]

Nei, jeg regner det ikke som umulig - bare svært lite sannsynlig.

 

Mindre sannsynlig enn at din tolkning av den kristne guden eksisterer? I så fall hvorfor?

 

Samvittighet? Kan årsaken til at du ikke ville ha gjort det være at du er hjernevasket til å tro at det er galt eller har menneskene en innebygget moral? Hvor kommer så denne moralen fra? Instinket skulle vel tilsi at man skal komme seg opp og frem selv, mens man driter i naboen? Det er jo det sosiopater og psykopater gjør, ikke sant? De mangler deler eller hele det sansespekteret som vi kaller medfølelse og samvittighet med mere.

 

Haha, så du tror ikke vi er født med samvittighet? Hvis du ville bøffa disse 10 millionene uten å ha dårlig samvittighet, har jeg nok litt bedre moral enn deg. Sorry.

 

Man må ikke pushe andre ned for å gjøre det bra selv her i verden, nei. Det er ikke sånn det fungerer. Sosial kontrakt, vet du.

 

Nei, egentlig ikke. Jeg finner tilstedeværelsen av enhver guddom som svært lite sannsynlig.

 

Jeg tror ikke vi er født med samvittighet nei. Samvittighet og moral er tillærte egenskaper. Det er derfor det i noen land er helt greit for en mann å banke kona si f.eks. Jeg ville ikke banka opp kjæresten min eller noen andre heller for den saks skyld, fordi jeg har lært at det er galt. Jeg har heller ikke noe ønske om å banke noen, vold byr meg rett og slett i mot.

 

Hvis jeg kunne bøffa 10 millioner og samtidig sluppet unna med det, så ville det hevet livskvaliteten min så mye at jeg hadde tålt det snev av dårlig samvittighet som eventuelt måtte ha kommet sigende. Det er selvsagt mange årsaker til at jeg ikke raner en bank, de stakkars ansatte som sannsynligvis ville slitt med traumer etter å blitt truet med våpen, muligheten for at noen blir skadet fysisk, muligheten for å bli tatt og sperret inne. Kan ikke si at samvittigheten min er særlig avgjørende.

 

Du har kanskje bedre moral enn meg, hvem vet om du innerst inne er ærlig med deg selv. Du er helt sikker på at det ikke er frykten for å bli tatt og muligheten for at noen blir fysisk skadet som er det egentlige problemet.

 

Stiller det seg anderledes om det var en pedofil som gang på gang hadde voldtatt små barn, som du tilfeldigvis visste hadde disse 10 millionene liggende under senga? Ville det påvirket samvittigheten din? Moral er ikke en statisk faktor. Homofili var moralsk forkastelig for ikke så veldig mange år siden, nå er det heldigvis blitt mer akseptert.

[Strofe]

Da er vi enige om guddommene og uenige om samvittigheten.

 

Du ville altså stjålet lottogevinsten min hvis du hadde hatt mulighet? Ville du også drept noen hvis du kunne kommet fra det, og fått 10 mill inn på kontoen?

 

"Du er helt sikker på at det ikke er frykten for å bli tatt og muligheten for at noen blir fysisk skadet som er det egentlige problemet. "

 

Ja. Jeg har stadig vekk muligheten til å stjele andres ting uten å bli tatt.

 

"Stiller det seg anderledes om det var en pedofil som gang på gang hadde voldtatt små barn, som du tilfeldigvis visste hadde disse 10 millionene liggende under senga? Ville det påvirket samvittigheten din? Moral er ikke en statisk faktor. Homofili var moralsk forkastelig for ikke så veldig mange år siden, nå er det heldigvis blitt mer akseptert."

 

Ja, hvis han hadde voldtatt ungene mine, ville jeg nok drept han også. Det er riktig at absolutt moral ikke finnes, og at samvittighetsfølelsen varierer fra menneske til menneske. Men jeg er nå ganske sikker på at de fleste av oss er født med evnen til medfølelse.

 

Homofili har aldri være moralskt forkastelig, men de kristne har ansett det for å være styggedom. Uten saklig begrunnelse, riktignok. Da teller det ikke.

[henbruas]

- ikke har skapt verden i tråd med skapelsesberetningen

- ikke gjorde seg om til menneske

- ikke ble født av en jomfru

- ikke kunne gå på vannet (med mindre det var is)

- ikke kunne lage vin av vann

- ikke kunne stoppe stormer med en håndbevegelse

- ikke ga menneskene regnbuen etter syndfloden .

 

Du beskriver for det meste Jesus, ikkje Gud.

 

Og nei, du kan ikkje motbevise guds eksistens, overnaturlige ting KAN finnes, selv om jeg velger å tro at det ikkje er slik.

 

Dine argumenter fungerer forresten bare på den kristen Gud og hans gjerninger., slik han/de er beskrevet i bibelen.

Endret 6. desember 2007 av Pusur1993

[Strofe]

Jesus er jo Gud! Les din Bibel! Og det er den kristne guden jeg har motbevist, ingen annen. Selv om det lett lar seg gjøre på samme måte.

[chokke]

Moral og samvittighet er medlært. Miljøet og oppveksten former moralen. Kunnskap er med på å forandre moralen og gi makt. Bryte tabu i en gruppe gir en rus og det hellige viser seg.

[henbruas]

Jesus er jo Gud! Les din Bibel! Og det er den kristne guden jeg har motbevist, ingen annen. Selv om det lett lar seg gjøre på samme måte.

 

Jeg er hardbarka ateist, og foretrekker å ikkje lese "min" bibel. Men selv har jeg alltid blitt lært at Jesus er den kristne guds sønn.

Endret 6. desember 2007 av Pusur1993