Ikke mulig å motbevise Guds eksistens?

[Green_Monster]

Tryller mener du? Nope.. men jeg tror vi er inne på det samme. Ikke fordi vi frykter straff, men fordi vi vil egentli at gode ting skal skje med en og svaret er vel at en god gjerning varer lenger enn en vond/ond. Tror det er en fundamental kristen overbevisning i for seg om du skjønner hva jeg mener ?

[Strofe]

Troller, ikke tryller.

 

Skjønner ikke hvorfor du mener at religiøse overbevisninger og moral er nært knyttet sammen. Er ateister farligere å ha med å gjøre enn religiøse?

Endret 5. desember 2007 av Strofe

[Green_Monster]

Nei, men en ateist kan bare være ateist om det finnes tro ikkesant? I allefall så mener jeg at mye av grunnen til at vi ikke bare går rundt å stjeler og voldtar(i vidt begrep / innebefatter mye andre umoralske ting) er at moralske regler som henger sammen med fornuft er tegnet ned og kommer frem i relgion som igjen tar vare på moralen... både på godt og ondt.

 

Edit : Troller? forklar

Endret 5. desember 2007 av Cri

[hean]

Hvis man kan motbevise Bibelen, har man også motbevist den kristne guden, siden den kristne guden nettopp er slik vi kjenner han fra Bibelen. Hvis det finnes en annen gud, er han nødt til å være annerledes enn guden i Bibelen, og det er dermed ikke den kristne guden som eksisterer.

Du glemmer en viktig ting her, bibelen er ikke skrevet av Gud men en eller flere personer med en egen tolkning av hva Gud var/er og har gjort.

 

Hvis noen du kjenner skrev en bok om deg og noe av innholdet i boken ble motbevist vil det da si at det motbeviser din eksistens. Svaret er nei men det er akkurat det du sier om Gud og bibelen.

[Strofe]

Grunnen til at jeg stort sett gjør gode handlinger har ikke en dritt med religion å gjøre. Samme med fornuft og religion. De har ingenting med hverandre å gjøre. De er nesten for motsetninger å regne.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll

[Strofe]

Hvis man kan motbevise Bibelen, har man også motbevist den kristne guden, siden den kristne guden nettopp er slik vi kjenner han fra Bibelen. Hvis det finnes en annen gud, er han nødt til å være annerledes enn guden i Bibelen, og det er dermed ikke den kristne guden som eksisterer.

Du glemmer en viktig ting her, bibelen er ikke skrevet av Gud men en eller flere personer med en egen tolkning av hva Gud var/er og har gjort.

 

Hvis noen du kjenner skrev en bok om deg og noe av innholdet i boken ble motbevist vil det da si at det motbeviser din eksistens. Svaret er nei men det er akkurat det du sier om Gud og bibelen.

 

Bibelen er Guds ord, er den ikke?

 

Hvis noen skrev en bok om Strofe, og ingenting i den viste seg å stemme, da vil jeg si at boken ikke handler om meg, men om en eventyrfigur. Blir som Donald. Du kan tolke deg i hjel og påstå at Donald Duck er symbolet på Kjell Magne Bondevik. Likevel vil jeg påstå at dersom dette var intensjonen til Disney og andre forfattere, eksisterer likevel ikke Donald annet enn i fantasien. Du kan selvfølgelig si at han eksisterer, men det blir litt meningsløst når han verken har nebb, bor i Andeby, har ansvaret for 3 nevøer, eller har fetter Anton og nabo Jensen som sine verste fiender.

Endret 5. desember 2007 av Strofe

[Green_Monster]

Nei, troller ikke... men kan gå med på at jeg kan stille ledene spørsmål for å få frem et poeng for å kunne argumentere mitt synspunkt. Men det er ikke lett med deg siden du kverulerer veldig godt Nå skal jeg gå å legge meg siden jeg har jobba nattevakt og trenger litt søvn. Uansett jeg har hatt en engasjerende diskusjon strofe.. takk for det

 

Edit: tanke rekken var .. Foruft < moral < relgion

Endret 5. desember 2007 av Cri

[hean]

Bibelen er Guds ord, er den ikke?

 

Hvis noen skrev en bok om Strofe, og ingenting i den viste seg å stemme, da vil jeg si at boken ikke handler om meg, men om en eventyrfigur. Blir som Donald. Du kan tolke deg i hjel og påstå at Donald Duck er symbolet på Kjell Magne Bondevik. Likevel vil jeg påstå at dersom dette var intensjonen til Disney og andre forfattere, eksisterer likevel ikke Dondla annet enn i fantasien.

Guds ord tolket gjennom oss mennesker....

 

Men da er vi enige da, om deler av en bok eller hele boken som omhandler en person ikke stemmer sier det bare noe om boken og ikke selve personens eksistens

[Strofe]

Edit: tanke rekken var .. Foruft < moral < relgion

 

Tydelig at du trenger litt søvn, ja

 

Sov godt.

[Strofe]

For at man skal tolke Guds ord må man ha hørt Guds ord på en eller annen måte, ellers blir det bare meningsløse antagelser og gjetting. Og er det ikke slik at dersom du snakker til Gud, så er du religiøs, mens dersom Gud snakker til deg, da er du schizofren?

 

Vil du si at den kristne guden eksisterer dersom han ikke har noen av kvalitetene Bibelen ramser opp, og Jesus var et menneske som deg og meg?

[hean]

For at man skal tolke Guds ord må man ha hørt Guds ord på en eller annen måte, ellers blir det bare meningsløse antagelser og gjetting. Og er det ikke slik at dersom du snakker til Gud, så er du religiøs, mens dersom Gud snakker til deg, da er du schizofren?

Å hvordan kan du si at det ikke er noen der som har hørt Guds ord?

 

Vil du si at den kristne guden eksisterer dersom han ikke har noen av kvalitetene Bibelen ramser opp, og Jesus var et menneske som deg og meg?

Det vet hverken jeg eller du med sikkerhet!

[Strofe]

Like sikkert som at ingen har snakket med tannfeen eller at Jesus ikke var sønn av FSM.

 

Pattedyr kan ikke føde uten å ha blitt befruktet. Maria var nok bare en utro tøs som diktet opp en unnskyldning for å unngå å bli steinet i hjel.

Endret 5. desember 2007 av Strofe

[hean]

Like sikkert som at ingen har snakket med tannfeen eller at Jesus ikke var sønn av FSM.

 

Pattedyr kan ikke føde uten å ha blitt befruktet. Maria var nok bare en utro tøs som diktet opp en unnskyldning for å unngå å bli steinet i hjel.

En siste kommentar, finnes det en Gud så tror jeg han klarer å løse pattedyrproblemene dine.

 

Ellers synes jeg du blir for useriøs til at jeg orker å diskutere videre med deg, dessverre!

[arex1337]

Foruft < moral < relgion

 

Oioioi. For en bakvendt forestilling av virkeligheten.

 

Fornuft og moral

Er det noe religion ikke lærer bort, er det fornuft. I de abrahamske religionene regnes det som en dyd å tro uten bevis. Jo sterkere tro, jo bedre kristen/jøde/muslim.

 

Moral og religion

At menneskene får, eller har fått sin moral fra Gud eller en hellig bok er åpenbart løgn. For det første fornærmer du våre forfedre om du tror de ikke eide moral før Moses fikk overlevert de ti bud. Ser ikke helt for meg at de trodde drap og stjeling var moralske handlinger. De hadde, som oss, en innebygd følelse av hva som er rett og galt, og dette moralske kompasset påvirkes av samfunnet man lever i. Dette fremstår som særdeles tydelig hvis vi ser på hvordan de fleste kristne tolker Bibelen. De hopper elegant over ting som steining av mennesker som har vært utro, eller som jobber på søndager. De ignorerer vers som sier at kvinnen er skapt for mannens skyld, eller at menn kan selge datteren sin som slave. Hvordan velger de hva som er riktig og galt? De får det fra samme sted som meg, og det er i alle fall ikke fra Gud eller en hellig bok.

[Strofe]

.

En siste kommentar, finnes det en Gud så tror jeg han klarer å løse pattedyrproblemene dine.

 

Beste argumentet ever! Er det useriøst å sammenligne Guds eksistens med tannfeens? I så fall hvorfor?

 

Hvis Gud er så fantastisk smart at han klarer å få jomfruer til å føde, hvorfor gidder han ikke å få en slutt på naturkatastrofer og faenskap i verden?

 

Foruft < moral < relgion

 

Oioioi. For en bakvendt forestilling av virkeligheten.

 

Fornuft og moral

Er det noe religion ikke lærer bort, er det fornuft. I de abrahamske religionene regnes det som en dyd å tro uten bevis. Jo sterkere tro, jo bedre kristen/jøde/muslim.

 

Moral og religion

At menneskene får, eller har fått sin moral fra Gud eller en hellig bok er åpenbart løgn. For det første fornærmer du våre forfedre om du tror de ikke eide moral før Moses fikk overlevert de ti bud. Ser ikke helt for meg at de trodde drap og stjeling var moralske handlinger. De hadde, som oss, en innebygd følelse av hva som er rett og galt, og dette moralske kompasset påvirkes av samfunnet man lever i. Dette fremstår som særdeles tydelig hvis vi ser på hvordan de fleste kristne tolker Bibelen. De hopper elegant over ting som steining av mennesker som har vært utro, eller som jobber på søndager. De ignorerer vers som sier at kvinnen er skapt for mannens skyld, eller at menn kan selge datteren sin som slave. Hvordan velger de hva som er riktig og galt? De får det fra samme sted som meg, og det er i alle fall ikke fra Gud eller en hellig bok.

 

Du glemme at de kristne ikke er under den gamle loven lenger.

Endret 5. desember 2007 av Strofe

[NikkaYoichi]

Bare som ett lite tankekors så tror jeg at alle mennesker ville ha ranet en bank hvis de var helt sikre på at det ikke kom til å få noen konsekvenser for dem, annet enn at de fikk beholde de pengene de klarte å rane til seg. Dessverre så er mennesker bygd slik at noen har hemninger mens andre ikke har det. Voldtekt kan faktisk forsvares med instinktene våre, voldtekt er nemlig veldig vanlig i dyreverdenen også, så egentlig har vi ikke en innebygget "moral" som forteller oss at voldtekt er galt, instinktene sier faktisk det motsatte, mens det er tillærte egenskaper som forteller oss at det ikke er bra å voldta. Det kunne aldri falt meg inn å voldta en jente, eller gutt for den saks skyld, men det er ikke fordi at det er noe innebygd som forteller meg at det er galt. Man kan jo på en måte si at jeg er hjernevasket til å mene at det er galt. Jeg og de fleste andre menn har lært seg å undertrykke det innebygde instinktet til å bedekke alle damer med bra gener, men det finnes noen som ikke har fått denne ballasten fra oppveksten - voldtektsmenn.

 

Dette kan man også overføre til annen type voldskriminalitet. Blind vold kan jo sammenliknes med en apekatt som forviller seg inn på feil territorium. Det er ikke sikkert at denne apekatten tok signalene og markeringene som var lagt ut, apekatten blir da drept av de apekattene som hersker over det aktuelle territoriumet. Det som driver apekattene er altså instinker, de fleste mennesker har lært seg å undertrykke disse instinkene, mens vi har noen utskudd som brysker seg og ikke affekteres det minste av å slå ned noen eller regelrett ta liv.

 

De fleste mennesker har altså tilegnet seg egenskaper for å undertrykke sine medfødte instinkter, mens noen ikke har tilegnet seg disse egenskapene like godt. Vi kaller dem ofte psykopater eller sosiopater.

 

Det er ikke nødvendig å motbevise Gud, siden hans eksistens ikke er bevist. Hvis man skal motbevise Guds eksistens så må man bli enige om en platform for begrepet Gud. Hvis man som ateist går med på å diskutere Guds ekistens med utgangspunkt i at han eksisterer så er det en umulighet å motbevise Guds eksistens. Hvorfor? Ganske enkelt fordi at om Gud eksisterer og han samtidig er allmektig så er det ikke noe som helst bevis for at han ikke eksisterer som er gyldig, nettopp fordi han kan manipulere alt og alle. Han kan altså tilpasse seg enhver situasjon og ett hvert bevis han er da allmektig må vite. Ikke nok med det heller, men hans veier er uransakelige, slik at enhver handling som i våre øyne kan se ondskapsfull ut, kan ha en større mening som vi ikke klarer å begripe - han er da allmektig og allvitende må vite. Derfor er det håpløst å motbevise, les: overbevise, en troende om at Gud ikke eksisterer. Så om vi motbeviser noen av hans attributter så kan dette forklares med hans evne til å tilpasse seg alt og at han vet at selv om det virker ond så blir det godt "in the end". Rimelig frustrerende, men sånn er det faktisk. Så selv om vi beviser at jorden er kommet til av seg selv, så er det selvsagt Gud som har satt alt i gang, Gud er jo allmektig så han har bare gjort det slik at det SER UT som alt er oppstått på grunn av evolusjon.

 

Snur man på flisa så er det umulig for en troende å bevise at Gud eksisterer uten å argumentere med sin tro. Altså, siden jeg ikke tror på allmektighet så er ikke det ett gyldig argument for Guds eksistens. Jeg tror heller ikke på allvitenhet, slik at det er heller ikke ett gyldig argument. Bibelen er heller ikke ett bevis for at Gud, Jesus og Den hellige ånd har eksistert eller eksisterer, nettopp fordi at jeg ser på Bibelen som en eventyrbok.

 

En hver slik diskusjon fører til sirkelargumentasjon dessverre, nettopp på grunn av de enkle uenighetene i premissene for diskusjonen. Jeg nøyer meg med å si at jeg ikke tror på noen Gud, men det er mulig at jeg tar feil. En som er religiøs er ikke åpen for at h*n kan ta feil, så jeg lurer litt på hvem som er mest trangsynt; en som godtar at vi ikke vet alt, eller den som faktisk påstår å ha svaret på alle spørsmål?

[Jalla]

Relgiøs overbevisning er ikke det samme som god moral.. men de henger tett sammen. Gjør mot andre som du vil de skal gjøre mot deg. Altså en god gjerning er definert som å gjøre en god ting av fri vilje derfor kan man vel nesten si

 

Moral og religion har ikke annen relasjon enn at religioner har lånt det som vi som art har utviklet av regelsett i form av normative lover -bedre kjent som moral. Herom er det skrevet mye og en skal slite for å tilbakevise dette.

Religion har aldri hatt og vil aldri kunne komme med moralske verdier som en ikke allerede har kommet frem til på seklæret grunnlag. Den "Gyldne Regel" er slettes ikke noe nytt. Moral er et produkt av evolusjon, religion er mest sannsynlig et biprodukt, et slags evolusjonært stilas som nå ikke lenger trengs og virker mer parasittisk enn nyttig.

 

Anbefaler å se på denne konferansen. Der kommer det frem en god del - om ikke fakta så i alle fall tungt begrunnede meningsytringer som en kan bruke som grunnlag for egne funderinger.

[arex1337]

Du glemme at de kristne ikke er under den gamle loven lenger.

?

[Strofe]

Bare som ett lite tankekors så tror jeg at alle mennesker ville ha ranet en bank hvis de var helt sikre på at det ikke kom til å få noen konsekvenser for dem, annet enn at de fikk beholde de pengene de klarte å rane til seg.

 

Bullshit.

 

Ellers enig i det du skriver, men skulle ønsket at du ikke sier det er mulig at du tar feil angående Guds eksistens. Hvis du mener en spesiell gud da, og ikke bre "en hvilken som helst gud". Det er nemlig umulig at den kristne guden som skapte verden på seks dager, eksisterer. Jeg går ikke rundt og er redd for skjebnen min når jeg dør, for å si det sånn.

[arex1337]

Jeg tror ikke de fleste kristne tror på en gud som skapte verden på seks dager, heller. De fleste er enige om at skapelsesberetningen ikke er ment bokstavelig.