Ikke mulig å motbevise Guds eksistens?

[Strofe]

Forslag til poll:

 

Er det mulig å motbevise den kristne guden?

 

A) Ja,

B) Nei

 

Det hevdes ofte av vitenskap og religion er to forskjellige ting, og at Guds eksistens ikke kan motbevises. Jeg mener dette er tull.

 

Når vitenskapen har bevist at jorda IKKE ble skapt på seks dager, mener jeg Gud er motbevist. I tillegg kommer en hel del andre umuligheter som Bibelen påstår har skjedd.

 

Joda, jeg vet at hvis det finnes en gud, må han ike nødvendigvis være guden som er beskrevet i Bibelen. Men det er heller ikke poenget mitt å motbevise enhver tenkelig gud. Det som er interessant er at de fleste (kanskje til og med alle) guder vi kjenner til gjennom verdensreligionene, kan motbevises vitenskapelig.

Endret 6. desember 2007 av Strofe

[Anathema]

Det blir et eller annet med fravær av bevis er ikke bevis for fravær, så nei, vi kan aldri motbevise den kristne guds eksistens vitenskapelig.

[Strofe]

Jo, det er jo bevist at universets tilblivelse ikke er i tråd med skapelsesberetningen, pluss en hel del andre ting.

[Anathema]

Men det motbeviser da slettes ikke den kristne gud. Biblen er skrevet av mennesker, ergo den har rom for både feil og tolkning.

[Strofe]

Jo, det motbeviser den jo. Hvis det finnes en gud, og denne guden:

 

- ikke har skapt verden i tråd med skapelsesberetningen

- ikke gjorde seg om til menneske

- ikke ble født av en jomfru

- ikke kunne gå på vannet (med mindre det var is)

- ikke kunne lage vin av vann

- ikke kunne stoppe stormer med en håndbevegelse

- ikke ga menneskene regnbuen etter syndfloden

 

osv osv...

 

...vil du da si at det er den kristne guden som eksisterer?

 

Alt dette er motbevist. Vi vet alle at jomfruer ikke kan føde barn (med mindre de har blitt befruktet kunstig), at det er umulig å gå på vann for mennesker, at regnbuen er et resultat av at lys blir brutt i atmosfæren og har eksistert lenge før en eventuell syndflod, at man ikke kan lage vin av vann uten andre ingredienser....

 

Ergo: Den kristne guden finnes ikke. Det kan dog eksistere andre guder.

Endret 4. desember 2007 av Strofe

[Heatsink]

Skapelsesberetningen er jo selve grunnlaget til kristendomen, jødedomen og islam. Dersom denne er gal kan man jo bare forkaste hele bibelen. En ting er å feiltolke litt, men å feiltolke mange millioner av år ,med alt det som hører med, med seks dager og en hviledag er vel litt grovt?

 

- ikke gjorde seg om til menneske

- ikke ble født av en jomfru

- ikke kunne gå på vannet (med mindre det var is)

- ikke kunne lage vin av vann

- ikke kunne stoppe stormer med en håndbevegelse

 

Disse tingene er jo riktignok helt sprøe, men de hører til det vi kaller mirakler. Det er jo nettop denne typen ting som "beviser" at gud er virkelig, og at profetene ikke bare finner på at de har fått en åpenbaring.

Endret 4. desember 2007 av Heatsink

[arex1337]

(Når jeg snakker om Gud i dette innlegget, mener jeg en overnaturlig, personlig Gud.)

 

Som rasjonalist er jeg enig i at Gud ikke kan motbevises. Men man kan se på sannsynligheten for at en Gud med visse egenskaper eksisterer. En del av denne sannsynlighetsberegningen er selvfølgelig mangel på bevis for mye forskjellig som hevdes å ha skjedd eller være en del av virkeligheten vi lever i. Personlig vil jeg sammenlikne sannsynligheten for at en abrahamsk Gud eksisterer, med sannsynligheten for at tannfe-en eksisterer.

[Anathema]

Jo, det motbeviser den jo. Hvis det finnes en gud, og denne guden:

 

- ikke har skapt verden i tråd med skapelsesberetningen

- ikke gjorde seg om til menneske

- ikke ble født av en jomfru

- ikke kunne gå på vannet (med mindre det var is)

- ikke kunne lage vin av vann

- ikke kunne stoppe stormer med en håndbevegelse

- ikke ga menneskene regnbuen etter syndfloden

 

osv osv...

 

...vil du da si at det er den kristne guden som eksisterer?

 

Alt dette er motbevist. Vi vet alle at jomfruer ikke kan føde barn (med mindre de har blitt befruktet kunstig), at det er umulig å gå på vann for mennesker, at regnbuen er et resultat av at lys blir brutt i atmosfæren og har eksistert lenge før en eventuell syndflod, at man ikke kan lage vin av vann uten andre ingredienser....

 

Ergo: Den kristne guden finnes ikke. Det kan dog eksistere andre guder.

 

Nice try, men dette motbeviser fortsatt ikke den kristine Gud. Vil forresten gjerne se kilder på dette som vitenskapelig bevist (de som naturlig krever dette). Vi kan fortsatt lene oss på det faktum at biblen er skrevet av mennesker og derfor kan inneholde feil.

 

Skapelsesberetningen er jo selve grunnlaget til kristendomen, jødedomen og islam. En ting er å feiltolke litt, men å feiltolke mange millioner av år ,med alt det som hører med, med seks dager og en hviledag er vel litt grovt?

 

Les over. Ikke alt bør tolkes bokstavelig. Det er ikke i alle tilfeller at biblen er ute etter å fortelle en historie. Mange ganger gir den et figurativt bilde (ved tolkning, ja) på hvordan man skal se verden.

[Strofe]

Jeg sa til en kristen en gang at sannsynligheten kunne sammenlignes med Gud og FSM, og fikk til svar:

 

"FSM og julenissen har visse egenskaper knyttet til seg som gjør det lett å motbevise dem. Julenissen har flygende reinsdyr og kommer med gaver til barn over hele verden gjennom skorsteinspipa. Hvis dette var tilfelle, ville det vært observert. FSM er laget av spaghetti, altså fysisk materiale. Gud derimot, er metafysisk, og kan ikke motbevises."

 

Anathema: er du kristen?

 

Dersom Bibelen skal tolkes, hva er da igjen av kristendommen? Dersom Gud skapte to symbolske mennesker (Adam og Eva) i en symbolsk hage for symbolske 6000 år siden, og at han siden ble født av en symbolsk jomfru for å gjøre opp for en symbolsk synd som disse to gjorde...Hva er poenget? Kan religionen sies å være sann?

 

Som Dawkins har skrevet:

 

"If Adam and Eve were inventions, and who committed a literary and symbolic sin in an invented Garden of Eden, and there followed a series of other symbolic sins by non-existent individuals in the book of Genesis, Deuteronomy, and Numbers, then why, we might like to ask, should Jesus, have himself grotesquely tortured and executed for chapter after chapter of fictitious sins by the fictional characters depicted in a Bronze Age camel train novel? Now, I hesitate to mention this, but put simply, theology may not be queerer than we suppose, but queerer than we can suppose."

 

Siden det er bevist både at menneskerasen ikke ble skapt, men har utviklet seg gjennom evolusjon) og at medfødt synd ikke eksisterer, er hele kristendomstullet bare fantasi. Dette må regnes som bevist, om man ikke kan motbevise de andre abrahamske religionene.

Endret 4. desember 2007 av Strofe

[Anathema]

Skjønner du ikke at dette kun motbeviser biblen, og ikke dens Guds eksistens? Ingen(ting) kan motbevise Gud. Den angivelige Guden kan for alt vi vet være den kristne Gud.

 

Strofe: Niks, atheist med flosshatt.

[Strofe]

Hvis man kan motbevise Bibelen, har man også motbevist den kristne guden, siden den kristne guden nettopp er slik vi kjenner han fra Bibelen. Hvis det finnes en annen gud, er han nødt til å være annerledes enn guden i Bibelen, og det er dermed ikke den kristne guden som eksisterer.

[Anathema]

Vi vi aldri klare å motbevise hele biblen 100%. Utsagn som "Jeg er hos dere til tidenes ende" også videre lar seg ikke motbevise, skjønner?

 

Er forøverig helt enig med deg at den kristne Gud m.fl er helt bogus, men jeg er også innenforstått med det faktum at ingen av våre antatte Guder lar seg motbevise. Trist men sant.

[arex1337]

Nuvel. Hvordan skal man motbevise hele Bibelen? Det er en samling bøker av forskjellige forfattere, gjenfortalt, revidert og oversatt ihjel i løpet av to tusen år. Selv om mange bibelske påstander motbevises, vil ikke det i seg selv diskvalifisere sannhetsgehalten i kristendommen imo.

[Strofe]

Man trenger ikke å bevise hele Bibelen for å være sikker på at det er løgner, akkurat som at man ikke trenger å finne et fossil av hvert individ som har levd på jorda for å være sikker på at evolusjonsteorien er fakta.

Endret 4. desember 2007 av Strofe

[arex1337]

Man trenger ikke å bevise hele Bibelen for å være sikker på at det er løgner, akkurat som at man ikke trenger å finne et fossil av hvert individ som har levd på jorda for å være sikker på at evolusjonsteorien er fakta.

Dobbeltjo

 

1. Du kan ikke motbevise visse ting i Bibelen, for så å konkludere med at ALT i Bibelen er løgn.

 

2. Du kan ikke fullstendig bevise en vitenskapelig teori som evolusjon, du kan bare bygge på sannsynligheten for at teorien stemmer. Etter hvert øker aksepten for teorien, og vi kaller den en naturlov. Likevel kan det hende at vi oppdager nye ting som viser at evolusjonsteorien er feil.

Endret 4. desember 2007 av arex1337

[Strofe]

Er klar over at man ikke kan bevise noenting 100%, men kun sannsynliggjøre.

 

Hva i Bibelen er det du ikke mener man kan sies å være tilnærmet 100% usannsynlig?

[haalo]

En kan alltid gå FSM-veien:

Some find that hard to believe, so it may be helpful to tell you a little more about our beliefs. We have evidence that a Flying Spaghetti Monster created the universe. None of us, of course, were around to see it, but we have written accounts of it. We have several lengthy volumes explaining all details of His power. Also, you may be surprised to hear that there are over 10 million of us, and growing. We tend to be very secretive, as many people claim our beliefs are not substantiated by observable evidence. What these people don’t understand is that He built the world to make us think the earth is older than it really is. For example, a scientist may perform a carbon-dating process on an artifact. He finds that approximately 75% of the Carbon-14 has decayed by electron emission to Nitrogen-14, and infers that this artifact is approximately 10,000 years old, as the half-life of Carbon-14 appears to be 5,730 years. But what our scientist does not realize is that every time he makes a measurement, the Flying Spaghetti Monster is there changing the results with His Noodly Appendage. We have numerous texts that describe in detail how this can be possible and the reasons why He does this. He is of course invisible and can pass through normal matter with ease

Hvis Gud eksisterer og er allmektig, vil det være umulig å bevise det hvis ikke Gud ønsker å bli bevist.

 

Det å prøve å endre religiøses virkelighetsoppfatning ved hjelp av logiske brister i troen deres, er, utrolig nok (vi burde vært forbi religion nå), et futilt prosjekt.

Endret 4. desember 2007 av haalo

[Strofe]

Den kristne guden ønsker jo at alle skal tro på han. I tillegg er han allmektig. Dette motbeviser hans eksistens.

 

Den kristne guden er perfekt. Han har likevel skapt uperfekte mennesker og skyldt på oss for syndene våre. Dette motbeviser hans eksistens.

[vesleengen]

jeg sier: tro på hva F*** du vil!

[arex1337]

Majoriteten av historikere er enige om at Jesus var en virkelig person: http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Most scholars in the fields of biblical studies and history agree that Jesus was a Jewish teacher from Galilee who was regarded as a healer, was baptized by John the Baptist, was accused of sedition against the Roman Empire, and on the orders of Roman Governor Pontius Pilate was sentenced to death by crucifixion.

 

Men dette er irrelevant. Poenget er at du ikke kan motbevise en spesiell Gud ved å motbevise påstander i den spesifikke gudens hellige bok. Apologister kan alltid hevde at det er symbolikk og ikke skal taes bokstavelig, eller at Gud brukte datidens språk for å uttrykke seg e.l.