Akam.no: Omtale av HP 850 var uklar og ubestemt.

[Doktor]

Jeg sitter nå og er i innkjøps fasen av mitt første digital kamera.

Jeg har ett "analogt" speilrefleks kamera fra før. men er på ingen måte noe mer en pek-og-trykk fotograf (ennå).

Jeg har vurdert Nikon coolpix 4300 (som jeg får en god pris på ca.4000; som er budsjettet jeg har tilgjengelig sånn ca.), jeg liker veldig godt designet på Fujifilm s304 (som jeg får til noe under markedspris), og til slutt HP 850.

 

For meg er "turen innom" HP 850 ett slags kompromiss mellom de to først nevnte kameraene. zoom øker "gøy-faktoren" betraktelig. men etter og ha lest anmeldelsen her på akam.no ble jeg bare fustrert. bildekvaliteten får karakter 8 (som er ganske høyt spør du meg, bare 9 og 10 er høyere). Like vel skriver Hr. Wirak nattbilder får endel støy, får utvaskede farger i høylys, linse reflekser i motlys, endel kromatisk abberasjon, eksempel bildet under hvitbalanse gir fargestikk, skarpheten på bildene er ikke over gjennomsnittet engang og det er mer tønne-og putefortegnelse enn normalt.

 

I denne anmeldelsen må jeg si at anmelderen har "diktet" litt her og litt der og ikke vært konsekvent i anmeldelsen. en 5'er skal representere ett "gjenomsnittlig" kamera i den prisklassen. HP for her da en 8'er som er 3 knepp opp fra snittet noe som i min mening er MYE for ett kamera med så mye avvik.

 

Desverre Martin Lexow Wirak, du mistet akkurat all troverdighet hos meg

 

Kan noen av dere andre her i forumet gi meg en ledetråd til hvilket av disse tre kameraene jeg burde kjøpe? selv om det skal noen veldig gode argumenter til for at jeg kjøper HP 850

[Xmag]

Vet ikke hvilke andre tester du har sjekket ut, men dpreview.com er i mine øyne den siden som gjør best objektive tester. Det ble nylig publisert en test av HP 850 som du finner på følgende link. De har også et godt forum som kanskje kan hjelpe dersom du ikke får tilfredsstillende hjelp i dette. Link til testen er:

 

http://www.dpreview.com/reviews/hp850/

[anderfo]

Husk at selv om et kamera har endel svakheter (f.eks. kromatisk aberrasjon), kan det være "bra ut fra forholdene". Da tenker jeg f.eks. på at samtlige kamera med 8-10x optisk zoom vil ha en viss kromatisk aberrasjon, og at dette kameraet sånn sett ikke var spesielt dårlig selv om det fantes..skjønner? Derfor vil en slik feil ikke trekke ned så mye, siden det dukker opp helt naturlig på et kamera med mye zoom. Tilsvarende kan også gjelde de andre "svakhetene"?

[Martin_03]

Har prøvd 850 litt, det ligger utrolig godt i hånden, og er ett kjapt og behagelig kamera på alle måter, topp viewfinder.

 

Jeg har sett litt på bildekvaliteten, og på min skjerm, så ser 850 bra ut, Jeg ville gitt 75%. Kan ikke si annet enn at jeg er enig med testen på akamera. Olympus sitt 730 kamera, syns jeg kanskje er skarpere, men samtidig har det mye mere støy, og det fortjerner kanskje rundt 75% også, bedre på noe, dårligere på andre omeråder,

Dette at 850 har litt solreflekter innimellom, at linsa skygger for blitsen såvidt ved full vidvinkel, at det er noe jaggies, og bildene er litt uklare på en måte som minner om sony sitt 717 kamera (blir vel slik på kameraer med mye zoom), hadde jeg gitt blaffen i,

 

Hadde HP 850 brukt compact flash hadde jeg helt klart kjøpt det. Dumt hvorfor så mange kameraer ikke bruker compact flash.

[mlwirak]

I denne anmeldelsen må jeg si at anmelderen har "diktet" litt her og litt der og ikke vært konsekvent i anmeldelsen. en 5'er skal representere ett "gjenomsnittlig" kamera i den prisklassen. HP for her da en 8'er som er 3 knepp opp fra snittet noe som i min mening er MYE for ett kamera med så mye avvik.

 

Desverre Martin Lexow Wirak, du mistet akkurat all troverdighet hos meg

 

Leit at jeg har mistet troverdigheten. Men du leser testen min som fanden leser bibelen. Har du lest hele siden om bildekvalitet, eller hoppet du rett til konklusjonen?

 

Hvor mye støy det er på nattbilder er normalt ikke avgjørende for et kameras karakter.

 

Linsereflekser i motlys er opplagt et problem på kameraet, men er for meg ikke avgjørende når det gjelder karakter. Få bilder blir tatt i slike forhold, og man kan få bukt med problemet ved å skjerme med f.eks. hånden. Man kan se hvordan bildet blir på LCD-skjermen, og kan da foreta nødvendige grep for å minske problemet.

 

De fleste kameraer har noe kromatisk aberrasjon, enkelte kameraer har mye. Imidlertid er dette noe som de fleste ikke vil legge merke til på et bilde før man viser dem det, og f.eks. anerkjente PCWorld Norge leter ikke engang etter dette i testene sine fordi dette blir for teknisk.

 

Det stemmer at noen bilder i testingen ga fargestikk, men kameraet har likevel svært bra hvitbalanse i de fleste forhold. Anerkjente Dpreview skrev om jeg ikke husker feil at kameraet har den beste hvitbalansen de har prøvd i klassen.

 

Skarphet, pute og tønnefortegnelse er heller ikke noe folk flest vil legge merke til i bildene sine uten at dette blir påpekt.

 

HP 850 kan selvsagt ikke sammenliknes med et Canon 1Ds. Målgruppa for kameraet er ikke de mest avanserte fotografene, dette er et kamera for nybegynnere som kan tenke seg ekstra kraftig zoom. De fleste som kjøper kameraet har neppe behov for de største forstørrelsene, og da blir svakhetene med bildekvaliteten oppveiet av god fargegjengivelse, god eksponering og korrekt hvitbalanse.

 

På mange av bildene jeg tok syntes jeg at HP 850 hadde den beste bildekvaliteten, og jeg testet det opp mot kameraer som Canon G2 og Nikon 5700. Dette er kameraer som koster langt mer enn HP 850. På denne bakgrunn er jeg ikke i tvil om at kameraet fortjener karakteren "8" i bildekvalitet. En profesjonell fotograf vil nok være uenig i dette, men det er fordi vedkommende har andre behov.

 

Noen sitater fra testen:

 

"Dette kan fremstå som digital støy med grå og violette innslag. Dette vil imidlertid sjelden få innvirkning på bilder i daglig bruk."

 

"Alt i alt må man finne frem lupen for å finne problemer med skarphet og støy. Målgruppa for kameraet vil derfor neppe bli misfornøyd med kvaliteten her."

 

"Jeg vurderer fargegjengivelsen til HP 850 for å være meget god."

 

"Hudtoner er flott og realistisk gjengitt."

 

"Jeg vurderer eksponeringen til kameraet for å være meget god."

 

"I mørke forhold uten blits på stativ eksponerer kameraet spesielt godt, andre kameraet har en tendens til å undereksponere."

 

"På de fleste bilder har imidlertid de automatiske innstillingene til HP fungert meget bra."

 

"HP 850 tar tilfredsstillende blitsbilder. "

 

"Kameraet har generelt meget god eksponering i mørke."

 

"Alt i alt vil HP 850 ta gode bilder i de fleste forhold. De fleste vil nok være rimelig godt fornøyd med bildekvaliteten. "

 

 

MLW

[mlwirak]

Vet ikke hvilke andre tester du har sjekket ut, men dpreview.com er i mine øyne den siden som gjør best objektive tester.

 

Det er lett å være enig i at Dpreview har de beste kameratestene i verden. Det er imidlertid ikke fordi Dpreview er så mye mer objektive enn andre, men fordi Phil Askey er spesielt dyktig.

 

På objektivitet anser jeg meg selv som minst like god (dette er min personlige, objektive mening ;-) ), men på faglig dyktighet er jeg ikke engang i nærheten.

 

Nå er det likevel slik at forskjellige tester finner forskjellige svakheter og fordeler med et kamera, og at testerne vektlegger disse forskjellig.

 

Dpreview er blant de bedre, men veldig mange testere har vanskelig for å komme med krass kritikk når dette ville vært på sin plass.

 

Personlig stoler jeg ikke engang på Dpreview sine tester. Riktignok er testene der verdens beste, men det er ikke alltid slik at Dpreview finner alle momenter som er relevante. Og ofte kan jeg være uenig i vurderingene som gjøres, fordi jeg har et annet ståsted både faglig og mht. behov.

 

Slik kan det også være for leserne til Akamera, folk har forskjellige krav og behov. Et kamera som blir slaktet på Dpreview kan være det perfekte kamera for deg, og omvendt.

 

Dpreview ga HP 850 kun "7" på value, mens jeg ga det "9". Kanskje kameraet er dyrt i England, hvor Dpreview holder til, men her i Norge er kameraet definitivt blant de som gir mest verdi for pengene etter min mening.

 

Derfor mener jeg at man alltid bør lese flere tester, og ikke minst prøve kameraet selv, for å avgjøre hvor godt et kamera er.

 

MLW

[Madmax30]

Syntes egentlig ikke testen var så veldig tvetydig. Jeg er stort sett enig med Mlvirak på de punktene han nevner, men syntes karakter 8 er en riktig karakter totalt for det. De feilene som er nevnt er ikke store og hvis man leser testen på dpreview, ser man at kameraet scorer meget bra på endel ting f.eks: hvitbalanse, fokus i dårlig lys osv. At de gir karakter 7 for bildekval. syntes jeg er for strengt, men jeg oppfatter dpreview som veldig seriøse (men at de er noe "kjøpt" av enkelte produsenter).

 

Noen har lagt ut rykter om at kameraet har hengproblemer noe jeg aldri har opplevd. HP 850 er etter min mening det beste point and shoot kameraet med stor zoom til under 5000,- etterfulgt av Olympus 730 og Fuji s304.

[Xmag]

MLWirak, jeg tror vi er enige i det meste:) Personlig pleier jeg å tillegge kraktergivninger minimal vekt (jeg skulle likt å si ingen vekt, men som de aller fleste har jeg en tilbøyelighet til å lytte til personer som fremstår som kapasiteter), som alle anmeldere kommer trekkende med på slutten. Dette nettopp fordi jeg vekter anderledes enn andre.

 

Hvorvidt denne P. Askey er så mye bedre enn alle andre vet jeg ingenting om, men jeg synes i alle fall han er den som i størst grad bringer objektivitet inn i testene sine, ved å teste alle kameraer med samme metode, og med en metode som i mine øyne favoriserer gode kameraer. Og det er nettopp metoden som i mine øyne gjør hans tester bedre. Kort sagt er objektivitet avhengig av hvordan man går frem, og det er sikkert riktig at dette bunner ut i faglig dyktighet.

 

Metoden er konsekvent og bildene som blir tatt er som regel illustrerende. Det viktigste i en test er bildene som blir tatt (og vist), og at de reflekterer i hvilken grad kamreaet er i stand til å gjengi virkeligheten. Jeg sier ikke at dpreview.com er mangelfritt, men jeg er av den oppfatning at den metoden Askey har utarbeidet i størst grad får satt et kamera på prøve.

 

Min intensjon med å poste det første innlegget var å få "Doktor" til å lese fler tester, slik også du presiserte. Det var ikke ment som noen kritikk av noen, ei er dette siste innlegge ment som det. En kombinasjon av flere tester samt å lese i forskjellige fora hva andre brukere sier om produktet du leter etter, øker slik jeg ser det sannsynligheten for å treffe en riktig avgjørelse.

 

Bare noen tanker jeg gjorde meg en fredagskveld

 

Xmag

[mlwirak]

Det er ingen tvil om at Dpreview har en imponerende testmetodikk. Det er imidlertid ikke sikkert at denne vil passe på å teste alle kameraer.

 

Når det gjelder ting som brukervennlighet må uansett vurderingen baseres på skjønn. Når man blir så dreven som Phil kan det endog hende at man mister muligheten til å vurdere om mannen i gata vil synes kameraet er bra, fordi man får så spesiell bakgrunn selv.

 

F.eks. var jeg lite imponert over bildekvaliteten til Casio Exilim EX-M1, mens de som har kjøpt kamerat selv ser ut til å være fornøyd. Det er ingen selvfølge at det er jeg som har rett, kanskje jeg testet bildekvaliteten ut fra feil forutsetninger i forhold til målgruppa.

 

Et annet problem med en fast testmetodikk, er at produsentene kan tilpasse seg denne - selv om dette ikke fører til et bedre kamera i virkelig fotografering.

 

Det er ikke sikkert at det er sant, men jeg har hørt at Sony F717 er spesielt konstruert for å komme bra ut i testene på Dpreview. Jeg har ikke fått skrevet testen av kameraet enda, men jeg var ikke spesielt imponert over bildekvaliteten. Kanskje kameraet er perfekt til å ta bilder av plansjer med tynne streker og fargekart, men folk flest vil bruke kameraet til andre ting.

 

Derfor må kameraet også testes i dagligdags fotografering, men det kan alltid hende at de bildene man tar da ikke vil avdekke de svakhetene kameraet har.

 

Testing av kameraer er rett og slett utrolig vanskelig, og uansett hvor mye ressurser en kompetent person legger ned i testingen kan den aldri bli perfekt. Det vil alltid kunne tenkes situasjoner der kameraet ikke vil fungere som det bør, og man kan ikke sette alle typer folk til å teste kameraet i alle mulige forhold. Det vil derfor alltid være forhold ved kameraet som ikke kommer frem i en test.

 

Mitt råd er å ta alle tester med en stor klype salt, og karakterene må tas med minst en bøtte salt. Jeg er ofte i tvil om jeg skal gi f.eks. 7 eller 8 i karakter, og hva man ender på kan være mer eller mindre tilfeldig.

 

Når jeg ga Olympus Mju 300 karakteren 8, var det fordi jeg ser for meg at det jeg innbiller meg er målgruppa til kameraet i snitt vil like kameraet så godt ut fra de svakheter og fordeler jeg mener å ha funnet.

 

Men det kan hende at jeg har bommet på målgruppa, og at målgruppa i snitt vil ha et enda enklere kamera, eller et kamera med enda bedre bildekvalitet.

 

En profesjonell fotograf med spesielle behov vil kanskje føle at kameraet fortjener karakteren "1", mens det finnes sikkert drøssevis av folk som vil gi det "10". Når man leser en test må man alltid ha sine egne behov for øyet, det er 100 % sikkert at testeren ikke har tenkt på nøyaktig dine behov når de har satt karakterene.

 

Vi er alltid ute etter å gjøre testene våre så bra som mulig, og alle tilbakemeldinger på dette mottas selvsagt med takk.

 

MLW

[Shrek]

Jeg har sagt det flere ganger nå, men to kolleger på jobb

kjøpte HP850, og begge opplevde software krasj i løpet av de første

dagene med kameraet. Jeg synes også å minnes en test der det

ble nevnt at kameraet krasjet på slutten av testen.

[Doktor]

Flott at du tar til deg litt konstruktiv kritikk, det viser vilje i allefall.

Det jeg mente her var at du nevner så mange spesifike negative sider ved kameraet, og på slutten får det veldig høye karakterer.

 

Jeg syns ihvertfall at, skal kameraet få så høy karakter. burde det ikke være så mange detaljer/skavanker som utheves. Det var f.eks ikke så mye negativt og si om coolpix 4300 som likevel får 7 i bildekvalitet :-? det er derfor jeg påpeker at man må være konsekvent.

 

men uansett så leter jeg ennå etter ett kamera

[mlwirak]

Coolpix 4300 var et av kameraene jeg testet direkte opp mot HP 850.

 

På mange av bildene jeg tok var bildene til HP bedre, og jeg vurderte altså HP for å ha bedre bildekvalitet.

 

MLW

[Martin_03]

Jeg forstår ikke den voldsomme begeistringen over Dpreview, selv foretrekker jeg testene på Dcresource, akam og testene på Megapixel fremfor dpreview.

 

Testene på Dcresource er ganske subjektive, og det liker jeg godt, virker

han som skriver testene har god smak, pluss de er morsomme å lese

 

Gode testbilder, er også viktig, og på det omerådet foretrekker jeg Steve-digicams, for å vurdere bildekvaliteten på kameraene, da det er lett og sammenligne motiver, støy i bildene og lignende.

 

Jeg kunne likt og se en test av Hp 720, det virker på meg som ett undervurdert kamera.

[palmaceous]

Dpreview er blant de bedre, men veldig mange testere har vanskelig for å komme med krass kritikk når dette ville vært på sin plass.

 

Deriblant akam, vil jeg si.

 

Personlig stoler jeg ikke engang på Dpreview sine tester. Riktignok er testene der verdens beste

 

Du stoler ikke på verdens beste tester? Det sier egentlig litt. For det første innrømmer du at akams tester er mindreverdige, og for det andre, fordi akams tester er mindre gode enn dpreviews tester, sier du at vi ikke kan stole på akams tester.

 

Derfor mener jeg at man alltid bør lese flere tester, og ikke minst prøve kameraet selv, for å avgjøre hvor godt et kamera er.

 

Men med mindre man driver en side om digitale kameraer, er det umulig. Og derfor er man dømt til å stole på tester.

 

P.

 

(endret pga stavefeil)

[anderfo]

Derfor mener jeg at man alltid bør lese flere tester, og ikke minst prøve kameraet selv, for å avgjøre hvor godt et kamera er.

Men med mindre man driver en side om digitale kameraer, er det umulig. Og derfor er man dømt til å stole på tester.

P.

Kameraet kan du prøve i butikken, eller så kan du prøve å få lånt et av noen du kjenner hvis du er så heldig. Ved å lese mange tester vil du kanskje også få flere inntrykk enn ved å lese kun én test. Til sammen vil alt dette bli ganske mye informasjon, og det burde være nok til å bestemme seg. Hvis du velger "feil" er det jo alltids mulig å selge kameraet brukt og deretter lese testene grundigere neste gang.

[palmaceous]

Kameraet kan du prøve i butikken, eller så kan du prøve å få lånt et av noen du kjenner hvis du er så heldig.

 

Nå er jeg ganske inhabil når det gjelder dette, siden jeg er fotograf på heltid, og kjøpte mitt kamera usett (Canon 1Ds). Men jeg kjenner ingen som klarer å prøve et kamera i en butikk lenge nok til at man får et godt inntrykk av det.

 

Okay - du kjenner hvor tungt det er, og hvordan knappene ligger i hånden. Jeg eide selv et Canon Pro-90 IS og en Olympus E-10. Begge var veldig gode å holde. Men etter kort tid fant jeg ut at blitzsystemet på Pro-90 er så godt som ubrukelig. På Olympus E-10 var lukkermekanismen ubrukelig til det jeg skulle bruke kameraet til. Ingen av disse tingene kunne jeg ha funnet ut av dersom jeg hadde prøvd kameraene i butikken.

 

Og ja, det er mulig å kjøpe kameraer, for så å selge dem om du ikke liker dem, men det er det langt fra alle som har råd til.

 

P.

[mlwirak]

Deriblant akam, vil jeg si.

Synd at du synes det. Eller har du i det hele tatt lest testene mine? I motsetning til de fleste andre nettsider føler jeg meg totalt uavhengig av produsentene. Hvis jeg finner noe negativt, sier jeg det. Det er mange produsenter som har fått bakoversveis når de har lest testene mine, fordi ingen andre har kommet med så krass kritikk som meg på produktene deres.

 

Det er flere produsenter som har sagt at de har vurdert å slutte og sende oss produkter til test fordi de har mislikt kritikken. Heldigvis har det aldri kommet så langt, og hvis det skjedde ville vi bare låne produktene deres fra en butikk i stedet.

 

Du stoler ikke på verdens beste tester? Det sier egentlig litt. For det første innrømmer du at akams tester er mindreverdige, og for det andre, fordi akams tester er mindre gode enn dpreviews tester, sier du at vi ikke kan stole på akams tester.

 

Dpreview har også feil i testene sine. Og Dpreview har ofte andre vurderinger enn meg. Det er umulig å finne alle svakheter og fordeler med et kamera. Det klarer heller ikke Dpreview. Og jeg stoler ikke 100 % på Dpreviews uavhengighet. Jeg regner ikke med at du stoler blindt og uhemmet på noen tester du heller?

 

Ja, testene til Akamera er utført med mindre erfaring, mindre kunnskap og helt sikkert dårligere testmetoder på en del ting i forhold til Dpreview. Dpreview er tross alt verdens beste.

 

Jeg har imidlertid ikke karakterisert testene til Akamera som mindreverdige. Det mener jeg de ikke er. Vi har mange forskjellige medarbeidere som tester utstyr, og kvaliteten på testen vil variere fra gang til gang. Vurderingene til testerne vil uansett være verdt å merke seg.

 

På en del testmomenter tror jeg at vi har blant verdens beste metodikk. Men at det er masse rom for forbedring er det neppe tvil om.

 

Til tross for din kverulering mener jeg fremdeles at man ikke bør stole uhemmet på tester når man skal kjøpe seg et kamera. Selv ikke Akamera.no sine.

 

Men du kan stole på at vi gjør så godt vi kan, og at vi forsøker å gjøre testene så objektive som mulig. Fordi vi ikke tester kameraet nøyaktig ut fra DINE behov er det ikke sikkert at våre vurderinger passer deg. Og da gjør du dumt i å stole uhemmet på en test uten å gjøre deg opp en egen mening om produktet.

 

Når vi testet produkter for TV2 Hjelper Deg, hadde vi en helt annen rangering av produktene enn den som kom frem på TV2. Fordi de hadde andre meninger om hva som var viktig enn oss.

 

Slik vil vil det alltid være, folk har forskjellige behov og preferanser. Nissan Micra vil ikke være den beste bilen for en storfamile med diger hund, selv om den skulle få 6 på terningen i VG.

 

MLW

[palmaceous]

Til tross for din kverulering

 

Ifølge ordboken min betyr kverulering "stadig klage, si imot". Det er nettopp det en diskusjon er. Du føler det tydeligvis nødvendig å rakke ned på folk som kommer med ærlig kritikk av sidene dine. Jeg vet ikke om det kan kalles profesjonelt.

 

Fordi vi ikke tester kameraet nøyaktig ut fra DINE behov er det ikke sikkert at våre vurderinger passer deg.

 

Det er nå i og for seg greit. Men folk leser gjerne tester av samme grunn som de går og snakker med mennesker i en butikk: Du prøver å finne ut mer om et produkt. Du har selv sagt at du ikke er fotograf, og at dine fotokunnskaper ikke er helt på topp. Ikke noe i veien for det, selvfølgelig, men hva slags vurderinger er det dere legger til grunn for deres tester da?

 

Grunnen til at noen konsulterer en side slik som denne er at de vil oppnå en bedre forståelse. Grunnen til at de konsulterer en side som denne er at de føler at dere kan gi en bedre innsikt enn en kollega eller en kamerat kan.

 

Når de som utfører testene på siden har marginalt bedre kunnskaper enn en gjennomsnittlig butikkbetjent som pusher kameraer på provisjonslønn, får det meg til å lure.

 

Samtidig må jeg innrømme at jeg leser testene deres likevel. Det er feil og unøyaktigheter i dem i blant, men som du selv sier, det er alltid godt å høre hva folk sier om et kamera, så lenge det er en del av researchen, og ikke selve researchen.

 

P.

[mlwirak]

dine fotokunnskaper ikke er helt på topp. Ikke noe i veien for det, selvfølgelig, men hva slags vurderinger er det dere legger til grunn for deres tester da?

Jeg har ikke sagt at at fotokunnskapene mine ikke er helt på topp. Men, nei, jeg er neppe verdens beste.

 

Hva slags vurderinger vi legger til grunn i testene kan du finne ut ved å lese en test. Man trenger ikke være profesjonell fotograf for å vurdere bildekvalitet eller andre egenskaper til et kamera. Det er få nettsteder som er drevet av profesjonelle fotografer.

 

Når de som utfører testene på siden har marginalt bedre kunnskaper enn en gjennomsnittlig butikkbetjent som pusher kameraer på provisjonslønn, får det meg til å lure.

Det er dine ord. Hvis du synes at vi har for dårlige kunnskaper er det ikke noe i veien for at du slutter å bruke siden.

 

Konstruktiv kritikk tar vi selvsagt i mot med takk. Din kritikk har hittil vært lite konstruktiv. Hvis du finner feil med testene våre, eller har ideer til bedre testmetoder, håper jeg at du tar kontakt.

 

I mellomtiden stenger jeg denne tråden, nettopp fordi den bare ble "sur" uten at det kom noe konstruktiv kritikk ut av den.

 

MLW