Heving av bruktbilkjøp

[JimL]

Hei.

 

Ståa er:

En bil har blitt solgt fra person A til person B, person A hadde denne i sitt eie i kort tid (to uker). Det ble ikke skrevet noen kontrakt, kun utfylt omregistreringsavgift og denne ble innlevert. Det ble muntlig avtalt at bilen kjøptes som den sto, og at den hadde noen ulyder fra drivverk bak.

 

Person B ønsker nå å heve kjøpet på grunn av vesentlig skade bak (3000,- på verksted), og truer Person A med at om ikke han betaler omreg avgift og verkstedregningen har han bare med å komme og hente bilen snarest.

 

Hvilke rettigheter har man egentlig ved privatsalg?

Endret 4. desember 2007 av JimL

[Gjest Slettet+891234]

Ved salg mellom privatpersoner gjelder kjøpsloven der ikke annet er avtalt.

 

Det er her snakk om et "som den er"-salg, hvilket reguleres av kjøpslovens § 19.

 

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

(c ) tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

Det er på det rene at bruktbilkjøp innebærer en viss risiko, og slik du fremstiller faktum kunne ikke kjøper forvente en feilfri bil. Vi har lite å gå på her, men det synes ikke å foreligge en mangel etter bokstav a eller b, forutsatt at selger ikke hadde mer konkrete oppfatninger om hva som var feil. Hvorvidt det foreligger en mangel etter bokstav c, vil blant annet bero på kjøpesummens størrelse, som ikke er opplyst. Det skal foretas en objektiv vurdering av hva kjøper kunne forvente.

 

Paragraf 19 må ses i sammenheng med § 20, som regulerer kjøpers undersøkelsesplikt.

 

(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

 

(2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.

 

(3) Reglene foran gjelder tilsvarende når kjøperen før kjøpet er gitt høve til å undersøke en prøve og mangelen angår en egenskap som skulle framgå av prøven.

Etter dette vil B vanskelig kunne gjøre en mangel gjeldende når det har blitt opplyst om problemer med drivverket, her må han regne med verkstedbesøk.

 

Skulle det likevel foreligge en mangel, kan normalt ikke kjøpet heves uten videre, selger har i utgangspunktet rett til å rette mangelen og et kjøp kan kun heves dersom kontraktsbruddet er vesentlig, jf. § 39. Momenter er blant annet størrelsen av det konstaterte avvik fra kontraktsmessig oppfyllelse, manglenes samlede betydning for kjøperen og de uheldige virkninger for selger hevning medfører. Her er mangelen allerede rettet, og jeg kan vanskelig se at en mindre feil på en bruktbil i seg selv utgjør vesentlig kontraktsbrudd, et prisavslag tilsvarende reparasjonskostnaden synes som en adekvat kompensasjon.

 

Dette er upresis synsing basert på det lille som har blitt opplyst, men alt i alt synes Bs krav lite velbegrunnet.

Endret 4. desember 2007 av Slettet+891234

[^fmj]

Du mener vel person B?

[Gjest Slettet+891234]

Du mener vel person B?

Rettet.

[BrokenTomato]

Det er vel også et problem at ingen kontrakt ble skrevet? Da kan jo han si at han advarte om dette, også blir det ord mot ord.

Endret 5. desember 2007 av -JørgenG-

[Gjest Slettet+891234]

Det er vel også et problem at ingen kontrakt ble skrevet? Da kan jo han si at han advarte om dette, også blir det ord mot ord.

Det er et bevismessig spørsmål, hvor alternativet som har sannsynligheten for seg blir lagt til grunn. For øvrig er muntlige avtaler like bindende som skriftlige.

[Alastor]

Men muntlige avtaler er mye mer vanskelig å ha oversikt over i etterkant - og det kan fort bli ord mot ord.