Er det lovlig å bruke ustemplede frimerker om igjen?

[John-B]

Har lagt merke til at ca halvparten av Posten vi får på jobben har frimerker som ikke er stemplet. Siden mange av brevene likevel skal sendes tilbake til avsender - hvor lovlig er det å bare sette på ny adresse på konvolutten og sende den i retur med samme frimerke som den kom med?

 

Og hvorvidt kan Posten sjekke at dette har blir gjort?

 

Synes det er ganske dårlig at brevene ikke stemples med dato, og når de stemples er nesten ALDRI datoen lesbar.

[^fmj]

Dette er ikke lov, hvordan de skal sjekke det er en annen sak.

[John-B]

Dette er ikke lov, hvordan de skal sjekke det er en annen sak.

Står dette skrevet noen plass? En skulle jo tro at Posten er pliktig å stemple post også?

[zeltex]

Jeg hørte det motsatte jeg, er lov hvis posten ikke husker det. For når jeg jobbet der fikk vi beskjed om å sette kryss over hvis det ikke var stemplet, akuratt for denne grunnen.

[^fmj]

Kan ikke henvise til noen spesifikk lov, men vet jeg har lest et sted at det ikke var lov (En av de store avisene). Men de kan jo uansett ikke sjekke det.

Endret 5. desember 2007 av ^fmj

[Gjest Slettet+891234]

Det sier seg selv - frimerker er ikke pynt, de er bevis på at du har betalt for transporten av brevet. Brukes samme frimerke to ganger, får Posten bare betalt for halvparten av jobben de utfører.

[Balsfjord]

Jeg hadde brukt de om igjen.

 

Posten er så grådig uansett.

[Wipeout]

Etter å ha jobbet som postbud i 9 år, så har jeg aldri hørt om noen lov som sier at man ikke kan bruke ustemplede frimerker om igjen.

[John-B]

Etter å ha jobbet som postbud i 9 år, så har jeg aldri hørt om noen lov som sier at man ikke kan bruke ustemplede frimerker om igjen.

Det høres jo i så fall bra ut

 

En skulle jo tro at stempelet sin hensikt er å ugyldiggjøre frimerket. I så tilfelle er jo et ustemplet rimerke gyldig. Gjorde et søk på lovdata.no for å finne litt info om frimerker, men fant ingenting der (finner vel egentlig aldri noe med søkefunksjonen der).

Endret 11. desember 2007 av _named_

[Gaidaros]

Ditt spørsmål er egentlig ganske interessant. Vi har alle forståelse for at det er uetisk å gjenbruke frimerker på den måten som du beskriver, men er det ulovlig?

I Postloven av 1928 var det i § 27 pkt. 8 uttrykkelig forbud mot gjenbruk av frimerker.

 

Straffebestemmelser.

§ 27. Hvis ikke strengere straffebestemmelser kommer til anvendelse, straffes med bøter

8) den som nytter tidligere brukte frankeringsmerker til frigjøring av postsending, eller som medvirker til det.

Overtredelser av bestemmelsene under nr. 1--5, 7 og 8 er straffbare også når de er begått av uaktsomhet.

 

Man skulle tro at denne bestemmelsen var videreført i Postloven av 1996, http://www.lovdata.no/all/hl-19961129-073.html#24 men det ser ikke slik ut. Jeg finner i alle fall ingen slik bestemmelse, og jeg kan heller ikke finne forskrifter som beskriver situasjonen.

 

 

I denne avisartikkelen http://vol.no/nyhet.asp?F=F&N=16788 sier

informasjonssjef for posten Mette Jebsen dette om gjenbruk av frimerker:

 

- Kan vi bruke de ustemplede frimerkene om igjen?

- Nei, det er ulovlig å gjenbruke frimerker. Frimerket er et bevis for at vi har fått betaling for jobben for å frakte brevet fra A til B. Så å bruke det om igjen vil være svindel, sier Jebsen.

Hun ser ikke bort fra at det kan bli vurdert anmeldelser fra Postens side dersom brukte, ustemplede frimerker settes i sirkulasjon.

- Hvis vi skulle få mistanke vil vi vurdere saken i forhold til om det er nødvendig å gå til det skrittet, ja. Et frimerke er et symbol på den tjeneste du har fått fra Posten. Og vi ønsker ikke å gjøre jobben to ganger for én betaling.

 

I den forbindelse er det interessant at jussprofessor Johan Gjertsen uttaler følgende.:

 

Jusprofessor ved Universitetet i Bergen, Johan Gjertsen støtter Postens tolkning.

- Jeg går ut fra at du ikke kan gjøre det. Kontrollmulighetene er selvsagt marginale, men vedkommende som har kjøpt frimerket, har kjøpt det for engangs bruk, det er noe alle vet.

Avsenderen av et brev med et resirkulert frimerke må forstå at den handlingen er i strid med den avtalen frimerkets første kjøper hadde med Posten.

- Men frimerker brukes jo ofte som betalingsmiddel på linje med penger? Står ikke frimerker i en annen stilling enn ordinære kvitteringer/ billetter og annet?

- Nei, det kommer vel egentlig ikke i noen annen stilling enn om man betaler med noe annet enn penger. Den typen handel skjer jo, og da vil det jo dreie seg om at det du bruker som betalingsmiddel faktisk er lov å bruke, mener jusprofessor Gjertsen.

 

To forskjellige tolkninger altså. Informasjonssjefen henviser til straffelovens svindelparagraf og jussprofessor henviser (forbausende vagt) til reelle hensyn og konkludert adferd i avtaleloven. Post- og teletilsynet, Økokrim og det lokale politikammeret ville ikke uttale seg om saken. Så egentlig er vi like langt. Det virker ikke som om det finnes noen spesifikk lovhjemmel mot gjenbruk av ustemplede frimerker, og det virker heller ikke som om det finnes rettspraksis. Og da kan vi stille spørsmålet nedenunder:

 

En skulle jo tro at stempelet sin hensikt er å ugyldiggjøre frimerket. I så tilfelle er jo et ustemplet rimerke gyldig.

 

Og vi kan tilføye nok et spørsmål. Har vi krav på å få frimerkene stemplet? Det er meget nyttig å dokumentere avsendelse av brev i forbindelse med avtaleingåelser. Kan vi kreve at posten opprettholder sine avtaler?

edit: leif

Endret 11. desember 2007 av Gaidaros

[Fin Skjorte]

Jeg hadde brukt de om igjen.

 

Posten er så grådig uansett.

Jeg henter ofte en ny ost gratis på rimi når jeg trenger det. De er så grådige uansett.

Endret 11. desember 2007 av Montgomery

[John-B]

Og vi kan tilføye nok et spørsmål. Har vi krav på å få frimerkene stemplet? Det er meget nyttig å dokumentere avsendelse av brev i forbindelse med avtaleingåelser. Kan vi kreve at posten opprettholder sine avtaler?

Tusen takk for et langt og interessant innlegg.

[John-B]

Tar en liten bump på denne, siden vi egentlig aldri kom til noen konklusjon.

• Nå ett år registrerer jeg fremdeles at frimerker stemples MINST like sjelden som før. Jeg mener at stempel med dato burde være obligatorisk da det er en måte for oss å kontrollere at Posten overholder leveringspliktene sine. Og kan selvfølgelig være svært nyttig som bevis i saker hvor "frister" er av betydning (søknader, oppsigelser, svarfrist etc).
   
  
• Jeg ser at på QXL selges det tusenvis av brukte, ustemplede frimerker. Nå har jo aldri QXL brydd seg om hva som er lov å ikke lov (jf. salg av piratkopiert programvare), så det betyr selvsagt ikke at det er lovlig.
   
  
• Også på finn.no selges det brukte ustemplede frimerker. Kjenner ikke så godt til finn.no's praksis, men har i alle fall inntrykk av den er en god del mer seriøs enn QXL's.
  

Det er jo litt fristende å kjøpe, og jeg hadde glatt gjort det om det hadde vært simpel privat bruk, men det er i forbindelse med "næringsvirksomhet" jeg sender brev, og er da en god del mer enn et par i uken - så er kanskje litt drøyt da.

 

Når det er sagt, så "svindler" jo posten næringsdrivende ved å kreve 10 kr gebyr per pakke som leveres på Postkontoret(!). Og tjenestetilbudet er jo skandaløst dårlig. Så om jeg skulle "svindle" noen firmaer er vel egentlig Posten høyest ranket på min liste.

Endret 2. oktober 2008 av John-B

[The Avatar]

Dette er vell strengt tatt svindel, men dokument forfalskning er det nok ikkje utan at du gjer noke for å gjere det mindre synlig at frimerket er brukt omigjen.

 

Kva som vil skje om posten anmelder deg for misstanke om gjenbruk av frimerker veit eg ikkje, men strengt tatt så må vell posten ta noke ansvar for hindre dette. Er ikkje akkurat vanskelig å passe på å stemple frimerkene. Eventuellt så kunne posten byttet til frimerker med påtrykkt gyldighetsdato visst dei synest dette er eit stort problem.

 

Har forresten høyrt at posten har slutta å stemple med dato for å kunne fråskrive seg ansvar ved forsinkelser.