Driver VG med ulovlige nedlastninger? [Mysterium løst]

[Fritz0r]

Søndag ble siste episode med "Top Gear" sluppet, og alleredet idag har VG en artikkel om dette.

 

Det som de har trekt frem er Lewis Hamiltons runde i en rimelig priset bil, som er et av innslagene hvor kjendiser kan kjøre rundt banen i forsøk på og være den raskeste rundt banen.

 

Hamilton slap en aldri så liten bombe, når han på en våt og oljete bane presterte og være bare ett parr tideler bak "the Stig"'s rekord på banen.

 

 

Sakens kjerne:

Driver VG med ulovlige nedlastninger for og skape journalistikk?

 

http://www1.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=187646

 

**editert noe, takk Hille.

 

***Closure edit.

Hille fikk svar fra Glen i VG, og han nevner der at han fant info og video på BBC's sider, etter litt googling fant jeg (og Hille) denne -> http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/motorsport/7120556.stm

Endret 4. desember 2007 av Fritz0r

[InsertNumLock]

Tviler på at de driver med nedlasting. Jeg har sendt email til repporteren som skrev saken. Får høre hva han har å si når jeg får svar.

[P-in-P]

Vel de trenger vel strengt talt ikke å se episoden for å finne ut dette, eller..?

 

Hva mener du med rimelig dyr bil? En Suzuki Liana er vel ganske så langt unna dyr bil, i allefall hvis en ser på det i TopGear sammenheng.

 

Richard Hammond derimot kjørte en rimelig dyr doning.

[InsertNumLock]

@Fritz0r "Star in a Reasonably Priced Car" oversettes "Kjendis i en rimelig priset bil".

[Fritz0r]

P-in-P: det er enkelte ting i artikkelen som avslører dette fra og være...rykte....

[dostojevski]

Og uansett er det vel ikke ulovelig å se en slik video på Youtube...

 

De prøver det vanlige rotteracet med å plukke ned videoer etter hvert som BBC klager, men denne funket ihvertfall da jeg postet:

 

http://www.youtube.com/watch?v=vgorvPimvx4

 

 

Og nei, det er ikke bare rykter. Han kjørte som en gud.

Endret 4. desember 2007 av dostojevski

[Fritz0r]

Den er alikevel ulovlig.

[P-in-P]

Og uansett er det vel ikke ulovelig å se en slik video på Youtube...

 

De prøver det vanlige rotteracet med å plukke ned videoer etter hvert som BBC klager, men denne funket ihvertfall da jeg postet:

 

http://www.youtube.com/watch?v=vgorvPimvx4

 

 

Og nei, det er ikke bare rykter. Han kjørte som en gud.

 

Nå er jeg spent på å høre hvordan det ikke skulle være ulovlig å laste opp/se på opphavsbeskyttet materiale på YouTube...

[InsertNumLock]

Hei!

 

Vi har ingen avtaler med BBC. Jeg så saken og klipp på bbc.co.uk.

 

Med vennlig hilsen

Glen Bisset Eriksen

VG Nett

 

Top Gear: Lewis Hamilton chat & lap

 

Top Gear's Jeremy Clarkson talks to Lewis Hamilton about Formula One, and Lewis takes on the challenge of a lap in Top Gear's reasonably priced car.

2 Dec 2007

Endret 4. desember 2007 av Hille

[Fritz0r]

Fant faktisk linken som Glen nevner i mailen din Hille.

 

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/motorsport/7120556.stm

[InsertNumLock]

Da fikk vi oppklart det. Vg er med andre ord ikke pirater

[dostojevski]

Nå er jeg spent på å høre hvordan det ikke skulle være ulovlig å laste opp/se på opphavsbeskyttet materiale på YouTube...

 

Jeg er IKKE jurist, men hvis jeg har forstått norsk rettspraksis korekt regnes man ikke som i besittelse av ulovlig materiale så lenge det ikke lagres på maskinen din. Evt. caching blir ikke regnet som lagring i denne sammenhengen med mindre du bevisst har latt ting ligge i cache for å omgå lovverket. Jeg husker å ha lest om dette ifbm. dommer i barnpornosaker referert i media, men som sagt: Jeg er ikke jurist.

 

Analogien blir vel at om noen starter en piratradiostasjon kan du ikke bli straffet for å stille inn radioen din for å høre på den. Selv om sendingen er ulovlig.

 

Jeg tror ikke denne problemstillingen har vært behandlet konkret i rettsvesenet eller i noen lovtekst, men det hadde vært meget interessant å høre fra noen som har litt fagkompetanse på dette hva som er den mest sansynlige juridiske situasjonen. Personlig mener jeg det er logisk at det er lov å se video på Youtube uansett opphavsretsstatus, men det ville jo ikke vært første gang i historien at juss og logikk/sunn fornuft ikke korelerer.

 

Jeg tillater meg å opprette en tråd i jussforumet med link til denne, så kanskje vi får et mer utdypende svar.

Endret 4. desember 2007 av dostojevski

[P-in-P]

Selv om det ikke kan bevises at du har gjort noe ulovlig betyr det ikke at handlingen er lovlig

 

Edit: Omformulerte.

Endret 4. desember 2007 av P-in-P

[dostojevski]

Selv om det ikke kan bevises at du har gjort noe ulovlig betyr det ikke at handlingen er lovlig

 

Edit: Omformulerte.

 

Riktig.

 

Men:

 

- Hvis du ikke kan sansynligegjøre at jeg har gjort noe galt har jeg i juridisk forstand ikke gjort noe galt. (Så vidt jeg forstår er jeg i strafferettslig forstand uskyldig med mindre staten kan vise at det er overveiende sansynlig at jeg er skyldig, men denne saken handler vel uansett om privatrett og ikke strafferett. Eller...?)

 

- At en handling ikke er definert som ulovlig impliserer, i hvertfall i dette landet og inntill videre, at den er lovlig.

 

Jeg synes dette spørsmålet er veldig interessant, så jeg har opprettet en tråd i jussforumet om dette. Det blir tross alt ganske off topic i forhold til tema i denne tråden.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=873487

[Fritz0r]

uhm, nå kan amerikanske rettsaker i den senere tid snu på dette, da de mener at data som går igjennom RAM på en PC kan lagres, og dermed betraktes som ulovlig info på den måten (ref rettsaken mot torrent siden for litt siden).

[dostojevski]

uhm, nå kan amerikanske rettsaker i den senere tid snu på dette, da de mener at data som går igjennom RAM på en PC kan lagres, og dermed betraktes som ulovlig info på den måten (ref rettsaken mot torrent siden for litt siden).

 

Jeg takker min skaper for at jeg ikke bor i USA. Det er mye rart som skjer i amerikansk rettsvesen som ikke skjer i det norske for å si det sånn...