L-objektiv bortkastet på D400 ?

[Format71]

Har i ett par måneder nå tenkt og tenkt på hva jeg ønsker meg av teleobjektiv til jul. Sigma sin 50-150 er en kandidat, men samtidig føler jeg ett viss press mot canons 70-200-objektiver.

 

Hadde en en samtale med en annen hobbyfotograf i helga. Han hadde et 30D og et 24-105 f/4L som han var veldig fornøyd med. Han mente imidlertid at det var bortkastet å spandere L-optikk på et 400D-hus. Hva er det for en idé? Er det noe fornuft i utsagnet?

 

Jeg tar en del bilder av innebandy, og da er jo behovet for et raskt objektiv tilstede. Der mente han at han heller ville ha oppgradert blitsen min fra 430EX til 530EX og så godt for et f/4-objektiv enn å godt for et f/2.8-objektiv. Igjen ønsker jeg en bekreftelse eller avkreftelse på fornuften i utsagnet.

 

Jeg traff ham forøvrig på en førjulsforestilling med noen barn. Det var jo veldig lite lys, men han knipset ivrig i vei med sitt f/4-objektiv uten blitz. Det fikk meg til å undres om det kanskje var noe i utsagnet. Vil et f/4-objektiv holde til innendørs fotografering?

 

-Vegar

[Ni kon]

Han har liten peil, veldig liten peil

 

f/4 holder ofte det, men det spørs hvor lyst det er da

Selv foretrekker jeg f/2.8 for de skarpe fine bildene .)

[Haaland78]

Nei, et f/4 vil ikke holde.

 

Hans 24-105 er med IS, noe som hhjelper. Dersom du skal ha noe som fungerer skikkelig så ville jeg klart gått for 70-200 f/2.8 (evt. med IS). Det er mye raskere og har noe raskere fokus. Det hjelper veldig i praksis.

Blitz funker ikke over alt, og stort sett vil det bare være til sjenanse. Jeg ville ikke blitzet under en innebandykamp...

 

100mm f/2 er ikke ille (ca. 3.900,-) og 200 f/2.8L (ca. 6.700,-) er fine dersom du vil ha noe som er relativt rimelig og god lysstyrke.

 

Sigma kan jeg ikke anbefale, de har så stor variasjon i kvaliteten at det er helt vondt. Fokusen er stort sett ikke så bra heller.

[andreash]

Hmm, hørtes merkelig ut spør du meg.

 

Bare overse han og kjøp deg et 70-200 2.8L eller 2.8L IS du med god samvittighet.

Å bruke blender 4 i en innendørshall høres ikke så morsomt ut selv ved høy ISO.

 

Bruker min 70-200 2.8L IS innendørs i haller jeg, og kunne ikke tenkt meg å bytte til blender 4 der.

 

På disse bildene brukte jeg henholdsvis blender 3.2 og 2.8

 

Glade RG Dager 2006 blender 3.2

Glade RG Dager 2007 blender 2.8

 

 

Andreas

[MikeLevy]

Han mente imidlertid at det var bortkastet å spandere L-optikk på et 400D-hus. Hva er det for en idé? Er det noe fornuft i utsagnet?

 

men huset skal ikke være noen begrensning tror dere? Vurderer L-optikk selv til mitt 400D

[Haaland78]

Jeg hadde stor glede av min 70-200 på den 350en jeg hadde. Du vil ha mer glede av det på et annet, men herregud så fin det funker på 350/ 400.

[andreash]

Han mente imidlertid at det var bortkastet å spandere L-optikk på et 400D-hus. Hva er det for en idé? Er det noe fornuft i utsagnet?

 

men huset skal ikke være noen begrensning tror dere? Vurderer L-optikk selv til mitt 400D

 

Nei, overhodet ikke.

 

 

Andreas

[olar0701]

IS hjelper overhodet ikke på ting i bevegelse. Da er det stor blender som er tingen, 2.8 er bedre enn 4.0.

 

Selv har jeg tatt masse innendørs bilder i helga (håndball).La bare i fra meg min 70-200 4.0L IS og brukte utelukkende 135 2.0 og 50 1,4. Lite fleksibelt, men fikk greie bilder uten å måtte ty til altfor høy iso

[BlueJet]

Canon 70-200mm f2.8 har god kvalitet men de er altfor svære å dra rundt på. 400D er et APS-C kamera, og til dette kameraet passer det bedre med objektiver tilpasset APS-C. Sigma 50-150mm er perfekt i så måte, og har mange gode tester rundt om på nettet. Ikke hør på de som snakker stygt om dette kvalitetsobjektivet. Konstant f2.8 og totalt intern operasjon (både fokus og zoom) samt full-time-manual fokusering og en svært overkommelig størrelse gjør dette til et topp valg for APS-C. Det eneste problemet er at det ikke har IS (problemet er vel egentlig at Canon, i motsetning til Olympus, ikke har IS i husene sine).

 

At L-optikk kvalitetsmessig skulle være bortkastet på 400D er jeg forøvrig ikke med på. 400D har samme oppløsning som 40D, og vil i så måte være like følsomt for optiske feil. Vil heller si at full-frame optikk i en del tilfeller er bortkastet på APS-C kameraer, fordi du uunngåelig vil dra rundt på større og dyrere objektiver enn strengt tatt nødvendig (er forøvrig derfor jeg bruker four thirds, der alle objektiver er tilpasset bildebrikken). De som eier APS-C i kombinasjon med svære full-frame objektiver vil selvsagt hyle ut noe annet for å forsvare egne valg for seg selv, men det er jo strengt tatt ikke ditt problem. Mitt klare råd er: Optikk tilpasset brikkestørrelsen i ditt kamera vil nesten alltid være det beste valget for både ryggen og lommeboka.

Endret 3. desember 2007 av BlueJet

[bengh]

En annen ting som ikke er nevnt er at optikk har vesentlig lengre levetid enn huset. Hvis du satser på bra optikk kan du ta det med deg til neste hus og neste hus..... Her har også L-optikk en fordel da den gir deg muligheter til å bruke optikken på andre systemer enn EF-S som benyttes på Canon 400D/30D/40D som fulformat etc.

[olar0701]

Vil heller si at full-frame optikk i en del tilfeller er bortkastet på APS-C kameraer, fordi du uunngåelig vil dra rundt på større og dyrere objektiver enn strengt tatt nødvendig (er forøvrig derfor jeg bruker four thirds, der alle objektiver er tilpasset bildebrikken). De som eier APS-C og L vil selvsagt hyle ut noe annet for å forsvare egne valg for seg selv, men det er jo strengt tatt ikke ditt problem. Mitt klare råd er: Optikk tilpasset brikkestørrelsen i ditt kamera vil nesten alltid være det beste valget for både ryggen og lommeboka.

 

Litt uklart hva du mener her. Er "full-frame optikk" alt annet enn EFS? I så tilfelle er det jo ikke mye å velge i - etter din definisjon. Hvilke objektiv vil være bortkastet på APS-C kameraer - greitt å vite så jeg ikke gjør et feilkjøp neste gang

 

Jeg har både crop og full frame. Det meste av optikken jeg har er lik bra optisk på begge kamerahusene. F.eks 70-200 4.0L IS er strålende på 40D (og 400D) og selvfølgelig på 5D

[Format71]

70-200 f/2.8L IS blir nok i dyreste laget for meg. Kan vurdere å strekke meg opp til f/4L IS eller f/2.8L uten IS, men der går grensen. Og det med størrelse og vekt bekymrer meg også.

 

Ut fra det dere har sagt her, så blir det nok fortsatt Sigma 50-150 f/2.8 som ligger på topp. Den koster jo bare halvparten, så da har man jo ett par slanter til en vidvinkel eller et enda mer lyssterkt fastobjektiv. Har Sigma sin 18-50 f/2.8 fra før, og er rimelig fornøyd med den.

 

takk, takk,

-Vegar

[k-ryeng]

70-200 f/2.8L IS blir nok i dyreste laget for meg. Kan vurdere å strekke meg opp til f/4L IS eller f/2.8L uten IS, men der går grensen. Og det med størrelse og vekt bekymrer meg også.

 

Ut fra det dere har sagt her, så blir det nok fortsatt Sigma 50-150 f/2.8 som ligger på topp. Den koster jo bare halvparten, så da har man jo ett par slanter til en vidvinkel eller et enda mer lyssterkt fastobjektiv. Har Sigma sin 18-50 f/2.8 fra før, og er rimelig fornøyd med den.

Ja, ellers kan du jo supplere med Canon 200mm f/2.8 i tillegg.

 

50-150 f/2.8 er et bra objektiv...

[tomsi42]

70-200 f/2.8L IS blir nok i dyreste laget for meg. Kan vurdere å strekke meg opp til f/4L IS eller f/2.8L uten IS, men der går grensen. Og det med størrelse og vekt bekymrer meg også.

 

Ut fra det dere har sagt her, så blir det nok fortsatt Sigma 50-150 f/2.8 som ligger på topp. Den koster jo bare halvparten, så da har man jo ett par slanter til en vidvinkel eller et enda mer lyssterkt fastobjektiv. Har Sigma sin 18-50 f/2.8 fra før, og er rimelig fornøyd med den.

 

takk, takk,

-Vegar

Som det er sagt av andre her, L optikk er også snadder på en 400D. Ihvertfall ut i fra optisk ytelse; men som du sier - noen av objektivene er store og tunge.

 

Sigma 50-150mm er et knallobjektiv, som kan anbefales. Sigma har også en 1.4x konverter som passer til godt dette objektivet. Da blir det en 70-210mm f/4; passer kanskje ikke så godt i mørke haller, men er top pi andre sammenhenger.

 

Tom

[knutinh]

Canon bruker vel tilnærmet lik sensor på 350D/20D/30D, 400D/40D?

 

Hvis du ser bort ifra ergonomi, hastighet, byggekvalitet og autofokus så er det vel strengt tatt ikke all verden som skiller Canons mid-end og low-end innen en generasjon? Jeg sier ikke at dette ikke er viktige ting, men hvis du smeller samme objektivet på en 400D og en 40D og tar real-life bilder så tror jeg at det er rimelig vanskelig å sortere resutatet i etterkant...

 

 

Jeg er litt skeptisk til blits som løsningen på store, mørke innendørs-haller.

 

70-200 f/4.0 IS er på nissens ønskeliste her, men så tar jeg heller ikke mye bilder av innebandy :-)

 

-k

[Upsaker]

70-200 f/2.8L IS blir nok i dyreste laget for meg. Kan vurdere å strekke meg opp til f/4L IS eller f/2.8L uten IS, men der går grensen. Og det med størrelse og vekt bekymrer meg også.

 

Ut fra det dere har sagt her, så blir det nok fortsatt Sigma 50-150 f/2.8 som ligger på topp. Den koster jo bare halvparten, så da har man jo ett par slanter til en vidvinkel eller et enda mer lyssterkt fastobjektiv. Har Sigma sin 18-50 f/2.8 fra før, og er rimelig fornøyd med den.

 

takk, takk,

-Vegar

 

Har selv 70-200 2.8 uten IS og den fungerer veldig bra på alt fra sport til portretter. Den veier litt mer, men 2.8 er veldig hendig.

[arnold_layne]

Sigma kan jeg ikke anbefale, de har så stor variasjon i kvaliteten at det er helt vondt. Fokusen er stort sett ikke så bra heller.

Begynner å bli lei av å lese disse kraftige overdrivelsene av Sigmas kvalitetsproblemer. Ja, de har nok litt flere mandagsobjektiver enn Nikon og Canon, men så produserer de generelt et større volum av hvert enkelt objektiv også, da Sigma produserer objektiver for de fleste kameramerkene. Jeg har en mistanke om at mange av de som uttaler seg så negativt om Sigma er de som har minst erfaring med dette merket, og som kun baserer seg på internettrykter. Holder man seg unna det aller billigste segmentet tror jeg faktisk man skal lete en stund for å finne objektiver med signifikante kvalitetsproblemer.

[Ni kon]

Har et sigma 50-150 jeg og er knallfornøyd. Den har til og med enda større blender enn den skryter av, altså f2.8 (jeg tror den har f2.7)

 

Noen av mine venner melder fra om det samme. Og det er positivt det. Sigma er i hvertfall bedre enn Canon når det gjelder optikk til mitt kamera

[Format71]

Hvis du ser bort ifra ergonomi, hastighet, byggekvalitet og autofokus så er det vel strengt tatt ikke all verden som skiller Canons mid-end og low-end innen en generasjon?

Var vel spesielt autofokusen han mente skulle være et problem. Han baserte sine uttalelser på en venns erfaring fra fuglefotografering. Mye mulig 400D kommer mer til kort der, men uansett ville det ikke komme mindre til kort med en ikke-L-linse skulle jeg tro...

 

Er ganske sikker nå, tror jeg. Tror kanskje de har 50-150m på elkjøp, og da har man jo glimrende anledning til å angre seg...

 

Har et sigma 50-150 jeg og er knallfornøyd.

Hehe. Ja, jeg mener å ha fanget opp at du mener så ;-) Om jeg ender opp med dette objektivet vil nok mye av skylden ligge hos deg og din skamrosing :-D

 

 

-Vegar

[Anew]

Han baserte sine uttalelser på en venns erfaring fra fuglefotografering. Mye mulig 400D kommer mer til kort der, men uansett ville det ikke komme mindre til kort med en ikke-L-linse skulle jeg tro...

Autofokusen er jo ikke allverdens på en 400D, og det gjelder spesielt følgefokusen, som er "mindre god". Det kan sikkert ha betydning for en fuglefotograf, men det er jo ikke som om den vil få bedre ytelse ved f/4 - heller tvert imot. Et f/2.8-objektiv vil gi AF mer lys å jobbe med, så der er resonnementet ditt helt riktig.

 

Jeg har lest en del påstander om at AF i Canon low-end hus ikke er spesielt presis, men jeg stiller meg vel litt tvilende til slike påstander (har mer tro på brukerfeil), og de skal uansett gjelde ved svært store blendere - f/2 og større.

Endret 3. desember 2007 av Anew