Hvor går grensa på selvforsvar?

[toth]

Så hvis "Ali" sitt overdrevne voldsbruk førte til en legeregning på 25.000 kr så skal han betale det.

Og mannen gjorde skade før 5.000 kr betaler han før det.

Uenig i den konklusjonen, hvis begge var med på slosskampen gikk de i inn i den med den risiko og skade det kunne medføre....

 

Etter hva du sier skal man straffes for å være sterkest, det synes ikke jeg er rett!

Man skal ikke straffes for å være sterkest. Man skal derimot straffes for å bruke ulovlige våpen, og for å denge en liggende manns hode i bakken så hardt at tennene hans som allerede var slått ut festet seg i panna.

Å slå ut en persons tenner med ulovlig våpen, for deretter å feste dem i panna hans skal er aldri legitimt og skal straffes uansett.

[hean]

Man skal ikke straffes for å være sterkest. Man skal derimot straffes for å bruke ulovlige våpen, og for å denge en liggende manns hode i bakken så hardt at tennene hans som allerede var slått ut festet seg i panna.

Å slå ut en persons tenner med ulovlig våpen, for deretter å feste dem i panna hans skal er aldri legitimt og skal straffes uansett.

Erstatning og straff er vel to forskjellige ting, det jeg snakker om er legeregningen og den skal hver part dekke for selv. Annen straff for selve handlingen de har gjort skal de selvfølgelig ha i tillegg til å betale sin EGEN legeregning......

 

Edit: Er vi enige?

Endret 18. desember 2007 av Zatuu

[Frekkas]

Det resonnementet hang vel ikke helt på greip.

[toth]

Man skal ikke straffes for å være sterkest. Man skal derimot straffes for å bruke ulovlige våpen, og for å denge en liggende manns hode i bakken så hardt at tennene hans som allerede var slått ut festet seg i panna.

Å slå ut en persons tenner med ulovlig våpen, for deretter å feste dem i panna hans skal er aldri legitimt og skal straffes uansett.

Erstatning og straff er vel to forskjellige ting, det jeg snakker om er legeregningen og den skal hver part dekke for selv. Annen straff for selve handlingen de har gjort skal de selvfølgelig ha i tillegg til å betale sin EGEN legeregning......

 

Edit: Er vi enige?

Overhodet ikke enig. Jeg mener helt klart "Ali" skal stilles til økonomisk ansvar for å ha maltraktert denne mannen. Om mannen påførte Ali fysiske skader, får evt. behandlingsutgifter for dette trekkes fra erstatningssummen.

Ali bør bære det hele og fulle økonomiske ansvar for mannens lege/helse/behandlingsutgifter.

[BakerHansen]

Jeg mener nå fortsatt at det var mannen i 40-åra som både startet munnhuggeriet og slosskampen.

Om da mannen i tillegg til betalt legeregning nå får erstatning for den ubehagelige opplevelsen, vil ikke det da si at man bare kan yppe på seg litt bråk for så å kreve mange tusen kroner ut av folk som fortjener det?

 

Og til dere som spør om han har inrømmet at han slo først eller ikke spiller jo egentlig liten rolle. Denne situasjonen kunne like godt vært hypotetisk, men det er den dessverre ikke.

[Alastor]

_magnus_: Tror du at de fleste som blir yppet til bråk mot går med knyttnevevåpen, og ikke gir seg før man har resultater slik vi har hørt om her?

[BakerHansen]

for det første har jeg fått bekreftet at våpen ikke har blitt brukt, noe jeg tror jeg har nevnt tidligere i tråden.

 

Og ja, absolutt. Om man vil ha den slags juling, er det ikke vanskelig og oppsøke den nei? Om det du kommenterte til var det jeg sa istad.

vil ikke det da si at man bare kan yppe på seg litt bråk for så å kreve mange tusen kroner ut av folk som fortjener det?

[hean]

Det resonnementet hang vel ikke helt på greip.

 

Overhodet ikke enig. Jeg mener helt klart "Ali" skal stilles til økonomisk ansvar for å ha maltraktert denne mannen. Om mannen påførte Ali fysiske skader, får evt. behandlingsutgifter for dette trekkes fra erstatningssummen.

Ali bør bære det hele og fulle økonomiske ansvar for mannens lege/helse/behandlingsutgifter.

 

Da kan jo hvem som helst yppe seg mot en de vet de får grisebank av får så å bli rik til slutt, bra at ikke mange er enige med dere.

 

Spesielt ikke staten og domstolene....

[Frigata]

Da kan jo hvem som helst yppe seg mot en de vet de får grisebank av får så å bli rik til slutt, bra at ikke mange er enige med dere.

 

Poenget med skadeerstatning er å få dekka tapet ein har lidd, slik at ein blir stilt som om skaden ikkje var skjedd. Det er overhovudet ikkje snakk om å tjene seg rik på å yppe til bank i slike tilfelle folkens!

[toth]

Det resonnementet hang vel ikke helt på greip.

 

Overhodet ikke enig. Jeg mener helt klart "Ali" skal stilles til økonomisk ansvar for å ha maltraktert denne mannen. Om mannen påførte Ali fysiske skader, får evt. behandlingsutgifter for dette trekkes fra erstatningssummen.

Ali bør bære det hele og fulle økonomiske ansvar for mannens lege/helse/behandlingsutgifter.

 

Da kan jo hvem som helst yppe seg mot en de vet de får grisebank av får så å bli rik til slutt, bra at ikke mange er enige med dere.

 

Spesielt ikke staten og domstolene....

Les nå for all del innleggene mine før du svarer! Jeg har aldri sagt at mannen skal gå i overskudd, jeg har sagt han skal få dekket utgiftene han fikk som konsekvens av volden.

[toth]

vil ikke det da si at man bare kan yppe på seg litt bråk for så å kreve mange tusen kroner ut av folk som fortjener det?

For det første: Pengene går til sykehus og leger, ikke offeret.

Det er ingenting å tjene på å få dekket slike utgifter, man hadde ikke hatt utgiften uten julinga.

Man sitter igjen med like lite penger, og arr og sår. Helt topp, hva? Tenk deg om.

 

For det andre: "litt bråk"? Tenner i panna er litt bråk? Hva er da "vanlig" bråk? Drap eller avkapping av lemmer?

[BakerHansen]

Skal si meg enig i at "litt" er en feil beskrivelse. Var bare noe jeg skreiv.

Er det ikke vanlig å få en slags erstatning, etter at all behandling er gjort? En slags erstatning for de "psykiske lidelsene" også?

[Frigata]

Skadeerstatningslova § 3-5. (erstatning (oppreisning) for skade av ikke økonomisk art.)

 

Den som forsettlig eller grovt aktløst har

a) voldt skade på person eller

[...]

 

kan [...] pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig til erstatning (oppreisning) for den voldte tort og smerte og for annen krenking eller skade av ikke-økonomisk art. Ved krenking eller mislig atferd som nevnt i straffeloven §§ 195, 196 og 200 tredje ledd, skal det ved utmålingen av oppreisning særlig legges vekt på handlingens art [...] og om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte.

 

Er ikkje heilt stødig på denne paragrafen, men det er ikkje vanleg at ein får oppreisning i tillegg til dekka tap ved skade på person. Lovteksten legg opp til ein høg terskel for tilkjenning av slikt vederlag.

[Griffin]

Etter hva du sier skal man straffes for å være sterkest, det synes ikke jeg er rett!

Man straffes for å være mest brutal... og det bør straffes.

Når en mann ligger nede, så ligger han nede. Hva er poenget med å starte mishandling.

Etter trådstarters egne forklaringer, så bør "Ali" straffes som den voldskriminelle han er.

 

Jeg mener nå fortsatt at det var mannen i 40-åra som både startet munnhuggeriet og slosskampen.

Om da mannen i tillegg til betalt legeregning nå får erstatning for den ubehagelige opplevelsen, vil ikke det da si at man bare kan yppe på seg litt bråk for så å kreve mange tusen kroner ut av folk som fortjener det?

 

Og til dere som spør om han har inrømmet at han slo først eller ikke spiller jo egentlig liten rolle. Denne situasjonen kunne like godt vært hypotetisk, men det er den dessverre ikke.

Du må nesten mene hva du vil om hvem som startet hva.

Fylliken var frekk i kjeften og en kan kanskje nesten si at han fortjente en vinge...men det å gi ham det er lavmål i seg selv.

Ali var den som benyttet anledningen til å provosere fram voldeligheter...

40-åringen var den som bet på agnet.

Ali var den som mishandlet.

 

Det er jo det hendelsesforløpet som skjedde...selv om du har et lite poeng i at mannen starta å slenge med leppa og var den første som slo. Mishandling er fortsatt forbudt.

 

Samtidig så er det som mange påpeker lite heldig for Ali at han pleier å bære med seg slosshanske.

Har du dette i lomma så er det i påvente av en anledning til å bruke denne.

 

Faktisk så kan det ha noe å si om 40-åringen innrømmer udåden vil jeg tro.

Dersom 40-åringen sier at Ali klikket på grunn av noen rasistiske ytringer samt en på kjeften, så er dette selvsagt formildende.

Dersom 40-åringen sier at han bare ville hjem og plutselig ble skambankt helt uprovosert...og kompisen din har mishandla stakkaren... da er det vel heller skjerpende.

 

Så ja... Ali bør dekke alle utgiftene denne rasisten har fått på grunn av mishandlingen.

[LivsHugo]

Fylliken fortjener "en drakt pryl", helt klart. Det relevante her er vel overskridelse av nødverge, og påfølgende mulig frifinennelse på grunn av en situasjonsbetinget overreaksjon (se siste ledd).

 

Provokasjon kan frita for straffansvar ved gjengjeldelse om avgiveren skjønte at hans handling ville innebære en provokasjon. Som ved nødverge gjelder det selvagt også her et forholdsmessighetsprinsipp, men for overskuddshandlinger som ikke dekkes av provokasjonsbestemmelsene kan jo forsett være utelukket hvis ikke gjerningsmannen så for seg konsekvensene.

 

At du må uttømmende vurdere ALLE andre muligheter før du gjengjelder en provokasjon eller gjør bruk av nødvergeretten er i beste fall lodrett galt.

[Frekkas]

Hadde det vært snakk om en legemesfornærmelse hadde jeg vært tilbøyelig til å være enig. Her snakker vi om en legemesbeskadigelse, og en relativt grov en. Det kan i beste fall være snakk om en straffutmålingsnedsettelse jf strl § 56.

 

http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____13805.aspx

[jvc1986]

Dette var da unødvendig bruk av vold!

Han måtte da skjønne at mannen var full og heller ignorert det han sa og latt vær å slå tilbake.

 

Tror ikke dette går under selvforsvar nei, selvforsvar er vel hvis man ikke har noen annen mulighet enn å utøve vold (han kunne jo løpe vekk eller noe), det er jo så ille at hvis man tar en person i å stjele bilen din, og du skader vedkommende så blir DU straffet for å ha skadet h*n som prøvde å stjele bilen din.. idiotisk lovverk her i landet altså!

[LivsHugo]

Hadde det vært snakk om en legemesfornærmelse hadde jeg vært tilbøyelig til å være enig. Her snakker vi om en legemesbeskadigelse, og en relativt grov en. Det kan i beste fall være snakk om en straffutmålingsnedsettelse jf strl § 56.

 

http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____13805.aspx

 

 

Det er selvsagt riktig. Jeg kunne vel påpekt den dimensjonenen, men hensikten med innlegget var egentlig mest å påpeke at grensene som blir trukket for gjengjeldelse og selvforsvar tidligere i tråden ikke er riktig.

 

Det spørs vel videre hvor mye det blir å sette ned på denne straffen da. 15-åringen provoserer selv, med sitt utsagn. Hva er mest provoserende?

 

Det er til å bli oppgitt over når mange tror at det er så snever adgang i Norge til å forsvare seg og/eller besvare verbale /fysiske angrep. Slik er det ikke. Privat rettshåndhevelse og forsvar av egne rettigheter har vi velfungerende rettsregler for, og det er det heldigvis mange her som prøver å formidle.

 

Nå I SENG!