Hvor går grensa på selvforsvar?

[hean]

Jeg nevnte det. Angrep skal ikke gå lenger enn nødvendig, og ikke gå lengre enn det so var hensikten med angrepet.

Angrep er ikke nødvendig i seg selv å skal ikke forekomme i det hele tatt!

 

Poenget med nødverge er å utføre en straffbar handling for å avverge en større straffbar handling. Da er det liten vits om du møter en straffbar handling med en større en.

Du utfører ikke en straffbar handling for avverge en større en, nødverge er i seg selv ikke straffbart!

[Snublefot]

Det beste hadde jo vært å slått tilbake, eller tatt opp hendene for å beskytte seg, for deretter forlate den situasjonen. Poenget med selvforsvar er jo ikke at man skal slå fyren så helseløs at han ikke er i stand til å gå. I en eventuell rettsak så vil dommeren faktisk tvile på om det var selvforsvar når den ene er helt mørbanket, og den andre er i relativt god form. Selv om det var han andre som startet.

[Orcuz]

Så det dere sier er at man bør kutte ut selvforsvars kurs, å heller la folk trene på 100m?

 

Hva tror du man lærer på et selvforvarskurs da? Grisebanke folk med "fist wepon"? man lærer faktisk at man alltid skal stikke av hvis man kan...

 

Gå bort til en verdensmester i jujitsu(vet ikke hvordan det skrives) karate eller hva som helst. Klink til personen og se hva som skjer... De går vekk fra deg evt løper hvis de kan, kan de ikke det legger de deg så "pent" som mulig i bakken og holder deg fast. De slår deg ikke helseløs og sparker deg i trynet mens du ligger nede.

 

Som mange andre her nevner kan du ikke komme deg vekk på noen annen måte har du lov å bruke vold i nødverge. Har selv gjort det så vet man slipper unna når man bruker det riktig. Det jeg gjorde når jeg ikke hadde noe annet valg var at jeg slo personen i bakken og gikk etter det ene slaget. Politiet tok kontakt og det ble nødverge fordi jeg var presset opp i et hjørne og dermed ikke kunne komme meg vekk samt at jeg bare slo det jeg "måtte" og ikke mer.

 

Ble litt rotete, men ikke tro at man kan grisebanke noen i selvforsvar. Prøv å kom deg unna, går ikke det så gjør det du MÅ men ikke noe mer...

Endret 4. desember 2007 av Orcuz

[JimRamse]

Hva tror du man lærer på et selvforvarskurs da? Grisebanke folk med "fist wepon"? man lærer faktisk at man alltid skal stikke av hvis man kan...

 

Jeg sa aldri at man skulle grisebanke folk. Det jeg mente med selvforsvar var at man skulle nøytralisere truslen, ikke banke dritten ut av den andre personen. Hvor du fikk det ifra vet jeg ikke helt? Dette tilfelle der en får en på trynet, å reagerer med å banke den andre så ille som nevnt i denne tråden har ikke noe med å forsvare seg. Som jeg nevnte tidligere. De skadene som ble påført er ikke påført ved å kun "slå tilbake". Mannen har blitt alvorlig misshandlet, antaglivis ved å ha blitt sparket gjentatte ganger i hodet mens han lå nede. Har absolutt ingenting med selvforsvar å gjøre.

[hean]

Ble litt rotete, men ikke tro at man kan grisebanke noen i selvforsvar. Prøv å kom deg unna, går ikke det så gjør det du MÅ men ikke noe mer...

Tar man en risiko ved å vend ryggen til så er jo ikke å flykte det mest sikre, heller ikke hvis du vet at vedkommede er raskere enn deg og trolig vil komme etter. Da ville jeg heller prøvd å kontrollere situasjonen der den er eventuelt sette vedkommede ut av mulighet til å gjøre meg noe.

 

I trådstarters situasjon er det vel ganske klart, ihvertfall for meg at vi ikke snakker om nødverge men likevel var det den andre personen som begynte. Er det da rett at det hele tiden skal være den sterkeste som straffes fordi han skader noen og selv går skadefri til tross for at ikke begynte slåsskampen selv. Hvis det er tilfelle vil vi vel se 1000-vis av sveklinger som hele tiden provoserer folk og ender selv opp med å få erstatning.

 

Er det rett eller?

[Orcuz]

Nei det stemmer nok at man kan slå i nødverge hvis man ikke tror man kommer seg vekk, men ikke etter å ha vært med å provosere frem slosskampen, samt slått mye mer enn nødvendig(som det virker som her) Hadde "Ali" klinka til (uten våpen så klart) og slått ut en tann eller 2 hadde det nok blitt selvforsvar, men å ta i bruk fist wepon og virkelig grisebanke en person vil aldri bli kalt nødverge eller selvforsvar. Dette er unødvendig bruk av vold samt ulovelig bæring og bruk av slagvåpen. Så "Ali" får nok en bot eller en liten ferie (30 dager eller noe) og må nok betale full erstatning...

 

Jeg er selvfølgelig ingen dommer, men dette er det jeg tipper ut fra det jeg har lest om saken

 

Edit: Også viktig å understreke at det var "Ali" som fremprovoserte slosskamp. At noen kaller deg pakkis og er rasist er ingen godkjent grunn til å true noen med juling

Endret 4. desember 2007 av Orcuz

[V-by]

Edit: Også viktig å understreke at det var "Ali" som fremprovoserte slosskamp. At noen kaller deg pakkis og er rasist er ingen godkjent grunn til å true noen med juling

"Om du spør om juling kan du spørre rett ut istedenfor å hinte til det" svarer Ali tilbake.

Dette kaller ikke jeg å fremprovosere bråk.

 

"Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk"

Dette kaller jeg å fremprovosere bråk.

 

Dvs Ali fremprovoserte ikke noe bråk. Jeg skjønner godt hvorfor Ali svarer slikt, når vedkommende kommer og slenger rasistisk dritt opp i trynet på Ali.

[hean]

Klart at Ali burde straffes for det er jo ingen tvil om at han har gjort noe ulovlig men han burde jo ikke få noe særlig mer straff enn den andre parten som faktisk slo først, og ihvertfall ikke erstatte noe som helst!

[Orcuz]

Edit: Også viktig å understreke at det var "Ali" som fremprovoserte slosskamp. At noen kaller deg pakkis og er rasist er ingen godkjent grunn til å true noen med juling

"Om du spør om juling kan du spørre rett ut istedenfor å hinte til det" svarer Ali tilbake.

Dette kaller ikke jeg å fremprovosere bråk.

 

"Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk"

Dette kaller jeg å fremprovosere bråk.

 

Dvs Ali fremprovoserte ikke noe bråk. Jeg skjønner godt hvorfor Ali svarer slikt, når vedkommende kommer og slenger rasistisk dritt opp i trynet på Ali.

 

Er ikke enig med deg der. Selv om fyren var rasistisk kunne "Ali" gått videre. Selv om noen er rasistisk eller slenger dritt til deg har du ingen rett til å true med juling tilbake. Mannen la da ikke opp til noe bråk i det hele tatt, det var ingen som slo og ingen som nevnte noe som hadde noe med slossing å gjøre før "Ali" mer eller mindre spurte om mannen ville ha juling. Var jo det som fikk slosskampen til å starte. Hadde "Ali" svart noe sånn som: Nei skjønner godt at de ikke gidder lære seg det stygge språket deres og gått hadde det mest sansynelig aldri blitt noe bråk...

 

Det vil garantert politiet pushe mye på at "Ali" faktisk hadde mulighet til å gå og avverge bråk, men isteden valgte å svare "Om du spør om juling kan du spørre rett ut istedenfor å hinte til det" Her tok Ali et bevist valg om at han skulle være tøff i trynet og svare tilbake istedenfor å være "feig" som mange her kaller det og heller bare gå. Det hjelper ikke å stå i en rettsak å svare: Han var frekk i trynet så jeg banka han litt med slosshansken min, men siden han slo meg først er det hans skyld...

 

Han virker foresten som en gangske bråkete type siden det er vanelig at han går med slosshanske og svarer sånn.

 

Nok en gang: At noen har en rasistisk eller kvalm holding er ingen lovlig grunn til å lage bråk. Bare ignorer dem og gå videre isteden for å vise hvor "tøff" du er

[V-by]

Jeg kan ikke se hva trusselen i det Ali sa er...

Han sier jo ikke at han skal gi vedkommende juling, men sier at han heller bare skal si det rett ut istedet for å hinte på det.

[Orcuz]

Det er og vil garantert bli håndtert som provosering til bråk når noen sier "Om du spør om juling kan du spørre rett ut istedenfor å hinte til det" Det "Ali" fremmet her var at han er tøff og at hvis den andre personen ikke passer kjeften sin smeller det... Det skjønner du også. Han sa ikke det fordi han ville være hyggelig å gi mannen et godt tips så han skulle spørre rett frem neste gang.

Dessuten er det fremdeles veldig sjeldent at lovlydige mennesker som ikke vil bråke går rundt med slagvåpen i lomma til vanlig, så regner ikke med at "Ali" svarte med en hyggelig "ikke bråkete" tone

[Ekko]

Det er og vil garantert bli håndtert som provosering til bråk når noen sier "Om du spør om juling kan du spørre rett ut istedenfor å hinte til det"

 

 

Jeg synes denne ytringen like godt kan tolkes som "Jeg synes det høres ut som du er ute etter bråk". Dette er på ingen måte en provoserende ytring.

 

Denne tolkningen føler jeg er like riktig som "Vil du ha bank eller, så bare kom igjen!" slik det virker som noen mener han sa.

 

At Ali er litt tøff i kjeften må kunne tåles, jeg synes ikke han inviterer til slosskamp.

 

MEN: Det mange har spurt om som jeg fortsatt lurer på er hvordan 15åringen greide å påføre slike skader. Mange har spekulert, men jeg har ikke sett et skikkelig svar?

[Plomma2]

"Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk" svarer han tilbake.

Det kan tolkes som "Grunnet en dårlig integreringsplan og manglende oppfølging, mangler mange andregenerasjons invandrere de relevante norskkunnskapene til å kunne fungere skikkelig og utfolde seg fritt i samfunnet. Dette er beklagelig og må sees på som en konsekvens av at innvandringspolitikken ikke prioriteres godt nok."

[hean]

MEN: Det mange har spurt om som jeg fortsatt lurer på er hvordan 15åringen greide å påføre slike skader. Mange har spekulert, men jeg har ikke sett et skikkelig svar?

La oss si at det finnes voksne menn som ser ut som noen fjortisser i størrelse og det finnes fjortisser som ser ut som de er fullvoksne menn og mer til.....

 

"Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk" svarer han tilbake.

Det kan tolkes som "Grunnet en dårlig integreringsplan og manglende oppfølging, mangler mange andregenerasjons invandrere de relevante norskkunnskapene til å kunne fungere skikkelig og utfolde seg fritt i samfunnet. Dette er beklagelig og må sees på som en konsekvens av at innvandringspolitikken ikke prioriteres godt nok."

Mener du det kan tolkes slik eller var det en spøk?

[toth]

MEN: Det mange har spurt om som jeg fortsatt lurer på er hvordan 15åringen greide å påføre slike skader. Mange har spekulert, men jeg har ikke sett et skikkelig svar?

La oss si at det finnes voksne menn som ser ut som noen fjortisser i størrelse og det finnes fjortisser som ser ut som de er fullvoksne menn og mer til...

La oss heller si at "Ali" brukte en slik (som er et ulovlig våpen), som han iflg. trådstarter pleier å ha på seg. Dette betyr at Ali høyst sannsynlig er tilhenger av bråk. Som igjen kan så tvil om foranledningen til situasjonen faktisk forløp slik Ali har forklart.

MAO svekkes tilliten til Alis forklaring av at han bærer en ulovlig gjenstand, hvis eneste formål er å påføre mennesker alvorlig skade. Samtidig er vel eneste beviselige skader på Mannen, og ikke på Ali? Som dommer ville jeg derfor dømt Ali, og det er ikke fordi han ikke heter Espen eller Morten. Han er vel gjerne en kjenning av politiet og vil jeg tro, da han tydelig har erfaring med vold.

Endret 5. desember 2007 av toth

[Frigata]

Han er vel gjerne en kjenning av politiet og vil jeg tro, da han tydelig har erfaring med vold.

 

Det har me ingen forutsetningar for å uttale oss om.

[toth]

Han er vel gjerne en kjenning av politiet og vil jeg tro, da han tydelig har erfaring med vold.

 

Det har me ingen forutsetningar for å uttale oss om.

Jo. Det er sannsynlighet for at en person som flere ganger tidligere har vært innblandet i vold, har vært i kontakt med politiet.

En person som til daglig bærer ulovlige våpen, samtidig er et barn men ikke er redd for å sloss med en voksen mann, og som til tross sin unge alder evner å påføre en mann såpass store skader, vil jeg si det er overhengende sannsynlig har vært innblandet i vold før.

[Plomma2]

Jo. Det er sannsynlighet for at en person som flere ganger tidligere har vært innblandet i vold, har vært i kontakt med politiet.

En person som til daglig bærer ulovlige våpen, samtidig er et barn men ikke er redd for å sloss med en voksen mann, og som til tross sin unge alder evner å påføre en mann såpass store skader, vil jeg si det er overhengende sannsynlig har vært innblandet i vold før.

Det blir likevel vill spekulering, og det vil vi ha oss frabedt i et jusforum.

[toth]

Jo. Det er sannsynlighet for at en person som flere ganger tidligere har vært innblandet i vold, har vært i kontakt med politiet.

En person som til daglig bærer ulovlige våpen, samtidig er et barn men ikke er redd for å sloss med en voksen mann, og som til tross sin unge alder evner å påføre en mann såpass store skader, vil jeg si det er overhengende sannsynlig har vært innblandet i vold før.

Det blir likevel vill spekulering, og det vil vi ha oss frabedt i et jusforum.

Vel, sett bort i fra første delen om å være kjenning av politet, er det andre avsnittet mitt relevant, da retten og garantert vil vurdere de tingene.

[KVTL]

Fortsatt spekulering siden det ikke er noe i faktum som beskriver det.

 

Uansett er det på det rene at det ikke foreligger noen nødverge. Straffen er det domstolene som fastsetter.