Hvor går grensa på selvforsvar?

[Alastor]

Det er ikke selvforsvar i noe tilfelle.

Selvsagt er det det. Hvis noen angriper deg, har du rett til å forsvare deg.

 

Har du moglegheit til å kome deg unna, kan du ikkje med loven i hand påberope deg noko sånt gitt.

Og til JimRamse - du argumenterer jo for å kunne slå ein person berre fordi han har slått deg. Korleis vil du legitimere dette? Synes du det er heilt greit å mokke ned ein person i det du kallar "sjølvforsvar", dersom du trygt kan kome deg vekk frå situasjonen utan at denne eskalerer? Tenk fornuftig no.

 

Skjønner godt hva du mener, men NEI jeg hadde ikke løpt unna hvis en type kom opp til meg slang masse dritt, å så dro til meg uten grunn. Får jeg en på trynet helt uten grunn, da slår jeg igjen.

 

Å til Alastor. Nei mulig verden ikke er enig med meg. Jeg svarer bare ærlig på hva jeg hadde gjort. Det er klart, hadde det vært en drit full person, så hadde jeg nok ikke slått igjen. Hadde holdt å legge han i marka å be han roe seg hvis han ikke vil ha alvorlig juling.

 

Vil bare legge til at hvis du får en på trynet, så er å snu ryggen til ikke akkurat det lureste du kan gjøre. Å bli slått i bakhodet er MYE mer farlig enn å blir slått på trynet. Å for det andre, hvordan vet du at du kan løpe raskere enn han andre?

Ditt første innlegg presenterer ikke det du sier som "din mening". Dette er et jussforum, dvs at når du kommer med en påstand, er den påstanden sett på som din tolkning av loven. Det ser rett og slett ut som du mener trådstarter i forhold til tolkning av loven handlet i selvforsvar - ikke at i forhold til ditt verdisyn så handlet han i selvforsvar.

 

Så husk på det når du poster i jussforumet .

[SaReX]

Sap15, det synes jeg er urimelig. Jeg kan ikke forstå hvorfor man skal kreve slik unnfallenhet og - ja, rent ut - feighet som du beskriver. Man må kunne ta til motmæle til slikt pøbelsnakk, og skal jeg tippe, vil jeg rent intuitivt si at man nok har en viss rett til å slå tilbake uten å risikere hverken straffansvar eller erstatningsansvar. En slik rett bør iallfall anerkjennes, spør du meg, dog selvsagt innenfor visse grenser; hvorvidt dette konkrete tilfellet er innenfor de rettslige grenser som måtte finnes, vet imidlertid andre bedre enn jeg.

 

Vold løser ingenting, det bare drar med seg en masse dritt. Tar seg fint ut på rullebladet å.

Man kan fint løse saker uten vold!

 

"Man må kunne ta til motmæle til slikt pøbelsnakk"

 

Selvfølgelig, men ikke med vold! hell bensin på bålet å se hva som skjer.

 

Ali kunne stikki av etter å ha blitt slått, meldt fra til Politiet. Mannen hadde blitt tatt inn til politiet.

Blitt anmeldt for vold, tar seg også fint ut på rullebladet.

 

Men siden Ali ikke gjorde dette, og angrep "mer enn han trengte" kan dette faktisk ende med at ALI

blir den "slemme"

 

Det finnes mange drittsekker i Norge, men det betyr ikke at man skal/må være drittsekk tilbake.

Endret 3. desember 2007 av Sap15

[JimRamse]

Så det dere sier er at man bør kutte ut selvforsvars kurs, å heller la folk trene på 100m?

[errgo]

Dette var overhode ikke selvforsvar.

 

Mann: Kan du norsk eller"?

Ali: Selfølgelig kan jeg norsk

Mann: Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk

 

Ali:Om du spør om juling kan du spørre rett ut istedenfor å hinte til det

 

Flere som ser hva Ali, gjorde feil?

 

Ali burde prøvd dette

 

Mann: Kan du norsk eller"?

Ali: Selfølgelig kan jeg norsk

Mann: Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk

Ali: Det kan godt hende, men jeg prøver så godt jeg kan.

 

Så burde Ali evaluert situasjonen, ser Ali at han er ute etter bråk burde han si:

Ali: Men jeg må nesten gå nå, skal spise. Ha en fin kveld da.

 

Da hadde han mest sannsynlig unngått bråk.

 

Funker ikke det, burde han løpe. Funker ingen av delene, og han blir angripet, og prøver å forsvare seg.

 

DA KALLES DET SELVFORSVAR.

 

Enig med denne. Beste selvforsvar er å unngå bråk, nest beste selvforsvar er å stikke av. Motangrep er siste utvei og er kun for å beskytte kroppen, ikke for å beskytte egoet.

[Frigata]

Jeg kan ikke forstå hvorfor man skal kreve slik unnfallenhet og - ja, rent ut - feighet som du beskriver.

 

Eg på mi side kan ikkje forstå at du, som attpåtil studerer jus, kan kalle det å komme seg unna eit potensielt basketak for feighet. Er det tøft å slåst meiner du? Nei no la eg vel ord i munnen din

Endret 3. desember 2007 av Frigata

[hean]

Jeg tolker det slik at "Ali" her fremprovoserer slaget selv til tross for at det ikke var han som begynte med munnhuggeriet.

 

Ser vi kun på de fysiske handlingene er vel en reaksjon kun på refleks å regne som selvforsvar, altså slår man tilbake av refleks når man får rettet ett slag mot seg.

 

Likevel er saken altfor dårlig forklart, du nevner kun skadene mannen fikk men ikke på hvilken måte. Fikk han skadene av spark mot hodet etter å ha blitt lagt i bakken eller fikk han skadene av ett "lykketreff" rette som følge av en refleks fra "Ali"?

[Plomma2]

Vel, nå må vi ha litt klarhet i lovverket. Jeg vil først gjøre alle oppmerksom på at det som er nevnt i første post trolig vil kategoriseres som legemsbeskadigelse. Når det er sagt viser jeg til straffelovens § 228:

 

 

§ 228. Den, som øver Vold mod en andens Person eller paa anden Maade fornærmer ham paa Legeme, eller som medvirker hertil, straffes for Legemsfornærmelse med Bøder eller med Fengsel indtil 6 Maaneder.

Har Legemsfornærmelsen tilfølge Skade paa Legeme eller Helbred eller betydelig Smerte, kan Fængsel indtil 3 Aar anvendes, men indtil 5 Aar, hvis den har Døden tilfølge, eller Skaden er betydelig.

Er en Legemsfornærmelse gjengjældt med en Legemsfornærmelse, eller er ved en saadan en forudgaaende Legemsfornærmelse eller Ærekrænkelse gjengjældt, kan den lades straffri.

Offentlig påtale finner ikke sted uten fornærmedes begjæring med mindre

(a) forbrytelsen har hatt døden til følge, eller

(b) forbrytelsen er forøvd mot den skyldiges tidligere eller nåværende ektefelle eller samboer, eller

© forbrytelsen er forøvd mot den skyldiges barn eller barn til den skyldiges ektefelle eller samboer, eller

(d) forbrytelsen er forøvd mot den skyldiges slektning i rett oppstigende linje, eller

(e) allmenne hensyn krever påtale.

Endret 3. desember 2007 av Plomma2

[frevild]

Jeg kan ikke forstå hvorfor man skal kreve slik unnfallenhet og - ja, rent ut - feighet som du beskriver.

 

Eg på mi side kan ikkje forstå at du, som attpåtil studerer jus, kan kalle det å komme seg unna eit potensielt basketak for feighet. Er det tøft å slåst meiner du? Nei no la eg vel ord i munnen din

 

Poenget mitt var egentlig ikke å kommentere den konkrete situasjonen - som nevnt bar det mest preg av en ordinær slåsskamp. Poenget var at den godeste Sap15 syntes å mene at det riktige ville vært å nærmest takke høflig for fornærmelsen og så ta bena fatt. Og det er en servilitet som iallfall ikke jeg kan bifalle!

 

Men å stikke av med halen mellom bena faller meg ikke umiddelbart som en rimelig reaksjon, nei, særlig ikke dersom det rett forut er fremsatt rasistiske bemerkninger.

 

Nå har jeg som nevnt ikke hatt strafferett. Men jeg synes ikke argumentasjonen for at hendelsen her var ulovlig, er særlig overbevisende. Man har visst nøyd seg med å si at å stikke av var en mulig utvei. Men hva med det nevnte sitat om at "flugt er det motsatte av forsvar"? Og hva med provokasjonselementet?

 

(Og nei: jeg mener ikke det er no tøft å slåss, men det er jo ikke dermed sagt at det riktige i ethvert tilfelle er å løpe. )

Endret 3. desember 2007 av frevild

[stich_it]

jeg kan ikke se at skadene som ble påført av "ali" kan stemme overrens med selvforsvar, i alle fall ikke fra en som er trent opp til selvforsvar.

virker på meg som en person som var full møtte en annen full person, fikk tiltale av person( den voksne mannen), svarte så i overkant frekt spesielt med tanke på situasjonen(burde vel ha sakt noe alla: "da er det jo bra at jeg har lært meg norsk"(med et lite indre smil kanskje?)), dette har så igjen ført til at de har begynt å sloss. slikt sett virker det på meg som det kan bli "ali" som blir satt ansvarlig for å ha fyrt igang kampen her.

 

den voksne mannen slår først og det kan jo argumenteres med at en voksen mann burde ha bedre dømmekraft og selvbeherskelse enn en 15 åring(kan virke litt nedlatende ikke meningen), dessverre så er det ikke alltid slik. spesielt ikke etter noen enheter alkohol i blodet.

 

av praktisk erfaring vil jeg påstå at en ikke opptrent til skade ungdom vil ha store problemer med å slå ut tenner og å forårsake brukket nese OG kutt ved øyet i en slik situasjon ved bare bruk av sine naturlige våpen tilfestet overkroppen(ubevæpnet slag med armer). vis du slår en person så tenna ryker da har du i de fleste tilfeller (spesielt når folk drikker) slått personen ut av kampen, samme med brukket nese.

 

har personlig vært ute for ha blitt slått ned på byen to ganger. Første gang gang av to gutter under 18 som hoppet på meg la meg i marka og begynte å sparke. de stakk når politiet kom, jeg hadde knukket ei tann og blødde som en stukket gris.

de ble aldri tatt.

 

Andre gang av en person som ble fornærmet av at jeg spøy, når jeg da snudde meg mot ham etter å ha spydd for å spør hva han hadde med det å gjøre, ga han meg en kjapp en på haka og jeg da prompte gikk rett i marka og han sparka meg i hodet. han fortsatte å sparke mens vennene(og dama mi)dradde bevistløse meg vekk. det endte opp med 3 sting over øyet etter sparket og en tuf i forliksrådet grunnet vi skværet opp i ettertid.

jeg ble faktisk oppringt av politijurist i den siste saken og spurt om jeg ville ha gutten som slo meg i fengsel. jeg sa nei siden vi hadde skværet opp, men vi måtte i forliksrådet siden jeg hadde fått en fysisk skade(vis jeg husker riktig)

 

han som fløy på meg andre ganga, trente jevnlig både kampsort og vekter, han tok ingen tenner eller bein ved å gi meg et slag i ansiktet. et spark derimot ga meg kutt over øyet og hjernrystelse(jeg vet dette da det var mange vitner rundt som så hva som skjedde).

 

*edit*

konklusjon fra meg her ,å bli at jeg kan ikke se at skadene som ble gitt den voksne mannen samsvarer med selvforsvar. det kan dog sees på som formildende at den voksne mannen drev æreskrenkelse.

 

og til dere som snakker om dette med å løpe fra en kamp er feighet: "you got to now when to hold'em, know when to fold'em, know when to walk away and when to run..." det kalles ikke flykte, det kalles en taktisk tilbaketrekning.

Endret 3. desember 2007 av stich_it

[JimRamse]

Likevel er saken altfor dårlig forklart, du nevner kun skadene mannen fikk men ikke på hvilken måte. Fikk han skadene av spark mot hodet etter å ha blitt lagt i bakken eller fikk han skadene av ett "lykketreff" rette som følge av en refleks fra "Ali"?

 

Veldig enig her. Man gjør ikke så mye skade med ett slag. Man kunne kanskje gjort så mye skade hvis man sloss en stund, men ut fra det jeg har sett av skader i sammenheng med slossing så høres det veldig ut som han har blitt sparket en eller flere ganger i hodet etter at han lå nede. Dette er da bare sykt i mine øyne.

[Mads-b]

Skal vi lempe inn reelle lover i stedet for å synse?

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

Punkt a sier at Ali kun har lov til å gå til motangrep om det er en viss risiko for at han blir angrepet videre. Punkt b sier at Ali kun har lov til å forsvare seg til det ikke er en risiko for å bli angrepet igjen, og punkt c slakter Ali helt, med tanke på at det var Ali som yppet til slagsmål (jfr. angriperens skyld), og at det eneste angrepet krenger, er Alis ego, og ikke hans liv eller helse. ALi har heller ikke lov til å gå for langt. Trekker angriperen en kniv, har du faktisk lov å stikke den i låret hans (flere vedtak i retten peker i retning at det er rimelig å svare med samme kraft som angrepet.)

 

Merk at loven ikke sier noe om omgivelsene, bare at om det er fare for liv og lemmer, har du lov å forsvare deg med samme kraft. Det er dermed ikke relevant om Ali kunne løpt eller ikke, om angriperen ga uttrykk for at han ønsket å skade Ali. Vel, angriperen i dette tilfellet svarte kun på ypping, noe som betyr at Alis reaksjon ikke bare var ulovlig, men også overdreven. Ali kan vente seg problemer på avhøret, men det kan mannen også, da han var førstemann som slo.

 

Min tolkning. Merk: Om noen av de er registrert i en kampidrett, taper de saken uansett. Har en slektning som forsvarte seg mot tre vietnamesere med kniver som ville rane ham. Han ble buret inn for det da han har mesterkarriere i boksing. Ingen av de tre ble varig skadet, og han stakk av, men det holdt ikke i retten

[Perrern]

Selvforsvar er vel egentlig slik jeg ser det, å legge trusselen i bakken for så å beine som et *******. Men hvordan du får trusselen i bakken, er en annen sak. Det finnes jo grenser der å, men jeg mener at det viktigste er å få personen ut av veien og å stikke av. h*n ypper, er du ikke frekk i kjeften men får deg en på tryne selv, da finner du en måte å få h*n i bakken på, for eksempel spark mellom bena eller et eller annet svakt punkt. (Synes slossing er på et såppas lavt nivå at jeg gidder ikke å ta hensyn til "ærefulle slag") også løper du som et Helsikke. men det er min mening på hvordan du kan komme deg ut av en sånn situasjon.

[BakerHansen]

Altså, bare så det er sagt så er jeg egentlig enig at det var overdrevent gjort av "Ali".

Merkelig at du nevner det med en fist blaxtro. Det har seg sånn at han alltid pleier å ha en sånn en på seg, så godt mulig han brukte den. Dette skjedde i området rundt Ulsrud, stemmer?

[SaReX]

Dette var overhode ikke selvforsvar.

 

Mann: Kan du norsk eller"?

Ali: Selfølgelig kan jeg norsk

Mann: Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk

 

Ali:Om du spør om juling kan du spørre rett ut istedenfor å hinte til det

 

Flere som ser hva Ali, gjorde feil?

 

Ali burde prøvd dette

 

Mann: Kan du norsk eller"?

Ali: Selfølgelig kan jeg norsk

Mann: Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk

Ali: Det kan godt hende, men jeg prøver så godt jeg kan.

 

Så burde Ali evaluert situasjonen, ser Ali at han er ute etter bråk burde han si:

Ali: Men jeg må nesten gå nå, skal spise. Ha en fin kveld da.

 

Da hadde han mest sannsynlig unngått bråk.

 

Funker ikke det, burde han løpe. Funker ingen av delene, og han blir angripet, og prøver å forsvare seg.

 

DA KALLES DET SELVFORSVAR.

 

Enig med denne. Beste selvforsvar er å unngå bråk, nest beste selvforsvar er å stikke av. Motangrep er siste utvei og er kun for å beskytte kroppen, ikke for å beskytte egoet.

 

Godt noen er enig med meg her.

 

At ali tar imot litt drittprat, for derretter å svare for seg på en "riktig" måte for å unngå bråk, viser at Ali er smart. Noe som han ikke var i dette tilfelle, og det endte med slossing.

 

Ali var på en måte heldig, at det ikke var han som endte med masse skader! Man vet aldri hvem man bråker med, det kunne vært en eks-tungvektsbokser for den del, som kunne gjort Ali til grønnsak for resten av livet. Kult å sitte i rullestol resten av livet..

 

Jeg forsvarer ikke "mannen" Da jeg mener det han gjorde var veldig grovt.

Men jeg mener Ali hadde muligheter for å unngå bråk.

Endret 3. desember 2007 av Sap15

[SaReX]

Selvforsvar er vel egentlig slik jeg ser det, å legge trusselen i bakken for så å beine som et *******. Men hvordan du får trusselen i bakken, er en annen sak. Det finnes jo grenser der å, men jeg mener at det viktigste er å få personen ut av veien og å stikke av. h*n ypper, er du ikke frekk i kjeften men får deg en på tryne selv, da finner du en måte å få h*n i bakken på, for eksempel spark mellom bena eller et eller annet svakt punkt. (Synes slossing er på et såppas lavt nivå at jeg gidder ikke å ta hensyn til "ærefulle slag") også løper du som et Helsikke. men det er min mening på hvordan du kan komme deg ut av en sånn situasjon.

 

Er det innbrudd i huset ditt, og det er en mann med kniv der. Har du lov til 2 ting.

1. avepne mannen, her er det faktisk ganske mange måter å gjøre dette på.

2. Legge han i bakken, og holde han der til Politiet kommer.

 

Mer har du ikke lov til. Gir du han grisebank, får du straff, for "unødvendig voldsbruk"

 

Slik jeg tolket det da jeg pratet med politiet.

[KVTL]

Og synsingen slutter nu.

 

Etter dette innlegget vil jeg bare se juridisk saklige begrunnede regler om Ali handlet eller ikke handlet i selvfrosvar. Synsing og tanker rundt de lege ferenda kutter man ut.

 

Politisk debatt rundt nødverge skjer i samfunnskategorien, og ikke i den juridiske.

[Snublefot]

Det er jo litt rart når ene fyren er mørbanket. Og den andre har knapt en skramme. Uansett hvem som begynte.

[hean]

Det er jo litt rart når ene fyren er mørbanket. Og den andre har knapt en skramme. Uansett hvem som begynte.

Det er det vel egentlig ikke.... den som får inn første treffer har jo fort ett overlegent overtak så at "Ali" knapt fikk en skramme ser jeg ikke på som noe rart i det hele tatt.

[monzilla]

Er det ikke noe som nevnes om dette proporsjonalitetsprinsippet angående selvforsvar? Det vil si at om man hadde konkludert med at denne Ali faktisk hadde handlet i selvforsvar, så stod ikke responsen (brekt nese og 5 tenner) til hendelsen?

[Mads-b]

Jeg nevnte det. Angrep skal ikke gå lenger enn nødvendig, og ikke gå lengre enn det so var hensikten med angrepet.

 

Poenget med nødverge er å utføre en straffbar handling for å avverge en større straffbar handling. Da er det liten vits om du møter en straffbar handling med en større en.