Hvor går grensa på selvforsvar?

[BakerHansen]

Har en kompis som går i klassen som havna i en litt uheldig situasjon lørdag natt.

Begge vi to hadde vært å hatt det gøy på en fest et stykke unna hos en annen i klassen. Jeg hadde dratt videre til et annet sted, mens han og en del andre hadde blitt igjen.

La oss kalle kameraten "Ali".

 

Rundt 12-tiden var Ali sulten, og dro til den lokale kebabsjappa i nærheten av det festen var.

På veien dit møter han på en ganske full mann i 40 årene. Typisk familiefar, sikkert på vei hjem fra et julebord eller lignende. Uansett, når Ali går forbi familiefaren så spør familiefaren,

"Kan du norsk eller"?

"Selfølgelig kan jeg norsk" svarer Ali rolig.

"Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk" svarer han tilbake.

"Om du spør om juling kan du spørre rett ut istedenfor å hinte til det" svarer Ali tilbake.

 

Så tar 40 åringen å slår Ali i ansiktet. Dessverre tar Ali dette ille opp å forsvarer seg selv, istedenfor å stikke av.

Dette endte i at 40 åringen fikk en brukket nese, mistet 5 tenner og et dypt kutt ved øyet.

 

Selfølgelig var dette en enormt dum ting å gjøre. Men alikevel var det jo selvforsvar.

 

Tannlegeregningen til 40 åringen blir dyr. Veldig dyr. Og Ali skal i et avhør om en ukes tid.

 

Det jeg lurer på egentlig, er hvordan en sånn sak blir behandlet? Konsekvenser for begge parter? Hva er vanlig i slike saker, siden 40 åringen begynte å slå først.

 

Kan vel også legge til at vedkommende er 15 år gammel, og at promillen hans lå på 0,5. Mao, han var så og si edru når det skjedde.

[bruker234]

OI, hvor skjedde dette? var det i Oslo? brukte han med innvandrer bakgrunn noe lignende "bjørneklo" (slags klo på hånda)?

 

så nettop i oslo på den titen en norsk og en med innvandrer bakgrunn dælje løs på hverandre, når jeg var på vei hjem fra julebord

Endret 3. desember 2007 av blaxtro

[Plomma2]

Så tar 40 åringen å slår Ali i ansiktet. Dessverre tar Ali dette ille opp å forsvarer seg selv, istedenfor å stikke av.

Selvforsvar? Du tenker på nødverge? I dette tilfellet hadde han, som du selv sier, muligheten til å stikke av. Når han istedet slår tilbake er det ikke selvforsvar.

[KVTL]

Hvorfor i all verden skal dette bli betraktet som selvforsvar?

 

Nei, det foreligger ikke selvforsvar i dette tilfellet. "Ali" kunne ha løpt sin vei eller handlet annerledes enn det han gjorde.

 

Det er først når både de faktiske og teoretiske mulighetene er uttømt at man kan kalle det selvforsvar. Med andre ord så er det en meget høy list, og det er den med rette.

Endret 3. desember 2007 av KVTL

[V-by]

Selvforsvar var det vel egentlig ikke.

Men virket da som denna karen var litt rasistisk.

 

Men det er jo også en reaksjon å slå tilbake når man blir slått, så når du dæljer til en, så skal du ikke akkurat forvente at vedkommende bare stikker av.

[JimRamse]

Så tar 40 åringen å slår Ali i ansiktet. Dessverre tar Ali dette ille opp å forsvarer seg selv, istedenfor å stikke av.

Dette endte i at 40 åringen fikk en brukket nese, mistet 5 tenner og et dypt kutt ved øyet.

 

Dette hører i utgangspunktet ut som selvforsvar ja. Men å knekke nesa, slå ut 5 tenner plus stort kutt under øyet høres litt brutalt ut. Høres mer ut som om han har sparket han i trynet etter han har falt, å det er IKKE selvforsvar. At en 15åring slår så hardt at han har klart dette mens begge to står oppe høres litt rart ut.

Endret 3. desember 2007 av JimRamse

[Plomma2]

Så tar 40 åringen å slår Ali i ansiktet. Dessverre tar Ali dette ille opp å forsvarer seg selv, istedenfor å stikke av.

Dette endte i at 40 åringen fikk en brukket nese, mistet 5 tenner og et dypt kutt ved øyet.

 

Dette hører i utgangspunktet ut som selvforsvar ja. Men å knekke nesa, slå ut 5 tenner plus stort kutt under øyet høres litt brutalt ut. Høres mer ut som om han har sparket han i trynet etter han har falt, å det er IKKE selvforsvar. At en 15åring slår så hardt at han har klart dette mens begge to står oppe høres litt rart ut.

Det er ikke selvforsvar i noe tilfelle.

[JimRamse]

Så tar 40 åringen å slår Ali i ansiktet. Dessverre tar Ali dette ille opp å forsvarer seg selv, istedenfor å stikke av.

Dette endte i at 40 åringen fikk en brukket nese, mistet 5 tenner og et dypt kutt ved øyet.

 

Dette hører i utgangspunktet ut som selvforsvar ja. Men å knekke nesa, slå ut 5 tenner plus stort kutt under øyet høres litt brutalt ut. Høres mer ut som om han har sparket han i trynet etter han har falt, å det er IKKE selvforsvar. At en 15åring slår så hardt at han har klart dette mens begge to står oppe høres litt rart ut.

Det er ikke selvforsvar i noe tilfelle.

 

Selvsagt er det det. Hvis noen angriper deg, har du rett til å forsvare deg.

[MrLee]

ikke hvis det finnes bedre muligheter? (som å stikke av)

[knetrom]

Er det seriøst at du skal prøve å stikke av med en full galning i nakken så han kan slå deg ned bakfra/ta sklitakling på deg osv FØR du kan slå igjen og kalle det selvforsvar?

 

Om noen slår deg og du gir de grisejuling, er det ikke selvforsvar, men om noen slår deg og du slår tilbake for å unngå videre angrep er jo det selvforsvar..

[JimRamse]

Uenig. Å i det hele tatt snu ryggen til en som allerede har slått meg synes jeg høres veldig farlig ut. Jeg hadde ihvertfall aldri gjort det. Men hvordan oss forskjellige her inne ser på det er betyr vel egentlig ikke så mye. Noen som vet hvordan loven er angående dette?

[Plomma2]

Noen som vet hvordan loven er angående dette?

Det står i KVTLs innlegg.

[JimRamse]

Okay, typisk Norsk lov mao. Jeg hadde blitt stemplet som en kriminell av politiet hvis JEG hadde blitt angrepet av en person å slått igjen i "selvforsvar". Go figure

[Frigata]

Det er ikke selvforsvar i noe tilfelle.

Selvsagt er det det. Hvis noen angriper deg, har du rett til å forsvare deg.

 

Har du moglegheit til å kome deg unna, kan du ikkje med loven i hand påberope deg noko sånt gitt.

Og til JimRamse - du argumenterer jo for å kunne slå ein person berre fordi han har slått deg. Korleis vil du legitimere dette? Synes du det er heilt greit å mokke ned ein person i det du kallar "sjølvforsvar", dersom du trygt kan kome deg vekk frå situasjonen utan at denne eskalerer? Tenk fornuftig no.

[Alastor]

Okay, typisk Norsk lov mao. Jeg hadde blitt stemplet som en kriminell av politiet hvis JEG hadde blitt angrepet av en person å slått igjen i "selvforsvar". Go figure

Slik er loven utformet generelt i den vestlige verden. Om ditt verdisyn ikke stemmer med dette, så får du bare ta det til etterretning at verden ikke er enig med deg.

[frevild]

Nå har ikke jeg hatt strafferett ennå. Men jeg mener å huske noen bevingede ord: "Flugt er det motsatte av forsvar, og til feighet er ingen forpligtet." Jeg ser ikke helt hvorfor det skal være ulovlig å forsvare seg mot et angrep bare fordi en kunne stikke av istedet.

 

En annen sak er at dette mest minner om en alm. slåsskamp heller enn selvforsvar.

 

Men er det ikke forresten noe som heter provokasjon og berettiget harme?

 

En må vel skille mellom det strafferettslige og det erstatningsrettslige. Uansett om den angivelige nødvergehandling var lovlig eller ikke, er det ikke gitt at fyren i 40-årene har krav på erstatning, og iallfall vil avkortning og evt. lempning være aktuelt.

Endret 3. desember 2007 av frevild

[Shruggie]

Det er vel likevel ingen grunn til å tro at "Ali" kommer til å få noe mer enn en bot, eller maksimalt en betinget dom, da han ble provosert både fysisk og emosjonelt.

[JimRamse]

Det er ikke selvforsvar i noe tilfelle.

Selvsagt er det det. Hvis noen angriper deg, har du rett til å forsvare deg.

 

Har du moglegheit til å kome deg unna, kan du ikkje med loven i hand påberope deg noko sånt gitt.

Og til JimRamse - du argumenterer jo for å kunne slå ein person berre fordi han har slått deg. Korleis vil du legitimere dette? Synes du det er heilt greit å mokke ned ein person i det du kallar "sjølvforsvar", dersom du trygt kan kome deg vekk frå situasjonen utan at denne eskalerer? Tenk fornuftig no.

 

Skjønner godt hva du mener, men NEI jeg hadde ikke løpt unna hvis en type kom opp til meg slang masse dritt, å så dro til meg uten grunn. Får jeg en på trynet helt uten grunn, da slår jeg igjen.

 

Å til Alastor. Nei mulig verden ikke er enig med meg. Jeg svarer bare ærlig på hva jeg hadde gjort. Det er klart, hadde det vært en drit full person, så hadde jeg nok ikke slått igjen. Hadde holdt å legge han i marka å be han roe seg hvis han ikke vil ha alvorlig juling.

 

Vil bare legge til at hvis du får en på trynet, så er å snu ryggen til ikke akkurat det lureste du kan gjøre. Å bli slått i bakhodet er MYE mer farlig enn å blir slått på trynet. Å for det andre, hvordan vet du at du kan løpe raskere enn han andre?

[SaReX]

Dette var overhode ikke selvforsvar.

 

Mann: Kan du norsk eller"?

Ali: Selfølgelig kan jeg norsk

Mann: Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk

 

Ali:Om du spør om juling kan du spørre rett ut istedenfor å hinte til det

 

Flere som ser hva Ali, gjorde feil?

 

Ali burde prøvd dette

 

Mann: Kan du norsk eller"?

Ali: Selfølgelig kan jeg norsk

Mann: Ja, for er ikke mange av dere pakkiser som kan norsk

Ali: Det kan godt hende, men jeg prøver så godt jeg kan.

 

Så burde Ali evaluert situasjonen, ser Ali at han er ute etter bråk burde han si:

Ali: Men jeg må nesten gå nå, skal spise. Ha en fin kveld da.

 

Da hadde han mest sannsynlig unngått bråk.

 

Funker ikke det, burde han løpe. Funker ingen av delene, og han blir angripet, og prøver å forsvare seg.

 

DA KALLES DET SELVFORSVAR.

[frevild]

Sap15, det synes jeg er urimelig. Jeg kan ikke forstå hvorfor man skal kreve slik unnfallenhet og - ja, rent ut - feighet som du beskriver. Man må kunne ta til motmæle til slikt pøbelsnakk, og skal jeg tippe, vil jeg rent intuitivt si at man nok har en viss rett til å slå tilbake uten å risikere hverken straffansvar eller erstatningsansvar. En slik rett bør iallfall anerkjennes, spør du meg, dog selvsagt innenfor visse grenser; hvorvidt dette konkrete tilfellet er innenfor de rettslige grenser som måtte finnes, vet imidlertid andre bedre enn jeg.