Mat for minnehungrige

[Jan-Erik123]

Hva er vitsen, for en "normal" person?

Den var det noen som sa om 640K en gang også

 

Var vel ikke helt det de sa. "En normal person kommer aldri til å trenge mer enn 640k" sa de vel?

 

8gb kommer til å bli nødvendig, men spørsmålet er, trenger en normal person det sånn som det er per i dag?

[Ståle]

Og det var ikke "de" som sa det, men Bill Gates.

 

Nei, ikke per idag. Men Crysis hadde sikkert likt det.

[phax]

8gb kommer til å bli nødvendig, men spørsmålet er, trenger en normal person det sånn som det er per i dag?

 

Hva er en normal person da?

 

Er rart med det hvordan hver gangen grensene på ram blir flyttet begynner og mase om at det er unødvendig og at man ikke trenger så mye minne. Men så går det et lite år, også skal "alle" ha det.

 

samme maset på 512mb, så 1gb, så 2gb, så 4gb og nå på 8gb.. Lærer folk aldri?

[Simen1]

Uansett, jeg tror de fleste med 4 GB med minne heller burde se på andre aspekter av datamaskinen sin før de oppgraderer til f. eks 8 GB. Har du 4 GB i dag så er det større sjanse for at skjermkort eller prosessor er flaskehalsen. Minne på skjermkort er vel egentlig på vei til å også bli noe "man aldri kan få nok av" (som så mange sier om systemminne).

Det kommer veldig an på hva maskina skal brukes til. F.eks bruker jeg maskiner som fint kan nyttigjøre seg både 8 og 16GB til fornuftige ting uten at jeg behøver noe mer enn integrert grafikk. Ingen av maskinene har Vista.

 

vista 64 virker mye mer responsivt med 8 gb minne =) merka forskjell fra 4 gb.. kjappere inn og ut av prog og spill.. multitasking er myye kjappere

Det sier jo litt om Vista...

 

Tja, det er vel teknisk sett en litt kjapp og ikke helt riktig koklusjonen. Velger å tolke den i negativ rettning når det gjelder Vista. Det at et OS får en opplevd ytelsesøkning når man går fra 4 til 8GB er vel ikke noe mer negativt enn det motsatte? Windows XP (64 bit) vil bare sitte der og se på alt det ledige minne uten å bruke det til noe som helst. Da sier det seg selv at et OS som benytter alt det ledige minnet som cache fort kan virke litt kvikkere.

Hva skal det cache? seg selv? Poenget må jo være at programmene får mest mulig av minnet til å gjøre fornuftige oppgaver. Caching av ledig minne er bra men når det oppleves et ytelsetap ved å gå fra 8 til 4GB så er det noe rart. Mange andre OS gir jo ikke slike ytelsetap før det er snakk om under 512MB minne.

[Ståle]

Det er riktig.

Men na er det dyrt med 8GB RAM, og ingen som bruker Opera trenger det. (De som bruker Fx kanskje (pga den "funksjonen" som spiser minne))

Og om et par ar er det enda billigere med 8GB.

[Simen1]

Hva er vitsen, for en "normal" person?

Den var det noen som sa om 640K en gang også

Var vel ikke helt det de sa. "En normal person kommer aldri til å trenge mer enn 640k" sa de vel?

Han sa ikke noe om aldri eller normale personer. Det korrekte sitatet er:

 

"640 k ought to be enough for anyone"

 

hverken mer eller mindre.

[Dux ducis]

Da florerer det av dårlige versjoner av sitater på nettet. Jeg har sett mange varianter, når jeg tenker meg om.

 

Har du forresten lest gjennom den siden, Simen1? Du vet at den siden du bruker til å vise det korrekte sitatet hans, faktisk mener at han aldri har sagt det?

[ShaNickolas]

Det nye hovedkortet mitt har støtte for 16 gb ram , blir nok Vista 64 bit neste år for jeg skal ha 16 gb minne på PC-en før 2009

[Simen1]

Har du forresten lest gjennom den siden, Simen1? Du vet at den siden du bruker til å vise det korrekte sitatet hans, faktisk mener at han aldri har sagt det?

Ja, jeg skumleste det og fikk med meg det poenget men postet det likevel. Like greit å knuse noen av mine egne myter i samme slengen.

 

Det har forresten nettopp blitt mulig å søke på pakker med 8GB ram (2*4GB eller 4*2GB) i prisguiden. Ellers så kan man jo søke på dobbeltpakninger med 4GB og kjøpe to sånne pakker for å få 8GB. 8GB DDR2-800 for 1610 kr er jo ikke så verst.

[Mako]

har for tiden 4x1gb ddr2, ser ingen grunn for oppgradering for øyeblikket ihvertfall

[Mr.M]

Før innkjøp bør man også forvisse seg om (google andre's erfaringer) at ens hovedkort i praksis støtter 2GB brikke-size.

[mar]

vista 64 virker mye mer responsivt med 8 gb minne =) merka forskjell fra 4 gb.. kjappere inn og ut av prog og spill.. multitasking er myye kjappere

Det sier jo litt om Vista...

 

Tja, det er vel teknisk sett en litt kjapp og ikke helt riktig koklusjonen. Velger å tolke den i negativ rettning når det gjelder Vista. Det at et OS får en opplevd ytelsesøkning når man går fra 4 til 8GB er vel ikke noe mer negativt enn det motsatte? Windows XP (64 bit) vil bare sitte der og se på alt det ledige minne uten å bruke det til noe som helst. Da sier det seg selv at et OS som benytter alt det ledige minnet som cache fort kan virke litt kvikkere.

Hva skal det cache? seg selv? Poenget må jo være at programmene får mest mulig av minnet til å gjøre fornuftige oppgaver. Caching av ledig minne er bra men når det oppleves et ytelsetap ved å gå fra 8 til 4GB så er det noe rart. Mange andre OS gir jo ikke slike ytelsetap før det er snakk om under 512MB minne.

 

Har aldri påstått at Vista er tidenes OS. Det kan vel beskrives som XP, med noen positive tillegg og mange nye irritasjonsmomenter. Det er argumentet ditt om at det må være noe galt når en halvering av tilgjengelig minne (og dermed også redusert cache) fører til redusert yelse jeg har problemer med. Det hadde jo bare vært å deaktivere denne ekstra cachingen så hadde denne ytelses forskjellen mellom 4 og 8GB ram som flere opplever forsvunnet. Ville det gjort Vista noe bedre? Er enig i at Vista bruker mer resurser enn det burde. Etter min mening er ikke noe spesifikt Vista problem, men mer et generelt MS problem.

 

Vi kan jo snu det litt på hodet og si at XP er dårligere enn Vista siden man i en god del tilfeller sikkert vil kunne oppleve mer diskaktivitet på en XP installasjon med 8GB ram enn på en tilsvarende Vista installasjon. Disken er jo tross alt så treg at den trenger all den hjelpen den kan få.

 

*Prøver bare å innføre litt farger i en svart/hvitt verden*

 

Kan også legge til at jeg nylig testet Ubuntu 7.10 (x64) på en PC som ellers kjører Vista (x64) og jeg satt igjen med et inntrykk av at alt gikk litt tregere i Ubuntu. Om dette bare gjelder GUI og diverse lettvektsprogrammer vet jeg ikke enda.

[TiduZ]

Uansett, jeg tror de fleste med 4 GB med minne heller burde se på andre aspekter av datamaskinen sin før de oppgraderer til f. eks 8 GB. Har du 4 GB i dag så er det større sjanse for at skjermkort eller prosessor er flaskehalsen. Minne på skjermkort er vel egentlig på vei til å også bli noe "man aldri kan få nok av" (som så mange sier om systemminne).

Det kommer veldig an på hva maskina skal brukes til. F.eks bruker jeg maskiner som fint kan nyttigjøre seg både 8 og 16 Gb RAM. Ingen av maskinene kjører vista.

Hva driver disse maskinene dine med? Kreftforskning og kvantefysikk?

Endret 2. desember 2007 av TiduZ

[Megnus]

Hmm. fikk lyst på 8GB ram nå...

[Simen1]

Hva driver disse maskinene dine med? Kreftforskning og kvantefysikk?

Volumetrisk fluidmekanikk.

 

Forøvrig er jeg ikke fremmed for 8GB på surfemaskina heller. Da kan jeg opprette en ramdisk på f.eks 6GB og kjøre OS og programmer fra den. Tenk så lynraskt!

Aksesstid: 0,0001 millisekund (harddisker har ~13ms og SSD ~0,2ms)

Lese-/skrivehastighet: 12800 MB/s (harddisker har 50-100 MB/s og SSD 10-100 MB/s)

[Vaio]

Jeg lure på om disse kan blir overklokket, ulik corsairs sine (2x2gb) DHX ramene

Endret 2. desember 2007 av Vaio

[Innos]

For dere som sikler etter 8gb minne: man får 2x2gb sett fra Kingston til 600 kr. 8gb minne for 1250 kr er ikke verst!

[Comma Chameleon]

Hmm. fikk lyst på 8GB ram nå...

Det samme tenkte jeg.

[Zerd]

samme maset på 512mb, så 1gb, så 2gb, så 4gb og nå på 8gb.. Lærer folk aldri?

Du har sikkert hørt det før: History repeats itself. Og du vil høre det igjen

 

Vi kan jo snu det litt på hodet og si at XP er dårligere enn Vista siden man i en god del tilfeller sikkert vil kunne oppleve mer diskaktivitet på en XP installasjon med 8GB ram enn på en tilsvarende Vista installasjon. Disken er jo tross alt så treg at den trenger all den hjelpen den kan få.

Nå skal ~8 GB lastes inn i minnet, som selvsagt skaper mer diskaktivitet enn XP. I lengden vil det bli mindre, men det tar tid å laste det inn hver gang du restarter eller bruker minnet. Hørte noen som klaget på at disken ble mye brukt etter at man hadde lastet inn spill (minnet ble frigjort, så Vista startet cachingen med en gang, mens man spillte).

 

Volumetrisk fluidmekanikk.

 

Forøvrig er jeg ikke fremmed for 8GB på surfemaskina heller. Da kan jeg opprette en ramdisk på f.eks 6GB og kjøre OS og programmer fra den. Tenk så lynraskt!

Aksesstid: 0,0001 millisekund (harddisker har ~13ms og SSD ~0,2ms)

Lese-/skrivehastighet: 12800 MB/s (harddisker har 50-100 MB/s og SSD 10-100 MB/s)

Finnes det noen lur måte å gjøre det på i dag? Altså å laste alt inn i minnet under boot (eller etterhvert... vil jo ta lang tid å laste inn alt).

[Simen1]

Finnes det noen lur måte å gjøre det på i dag? Altså å laste alt inn i minnet under boot (eller etterhvert... vil jo ta lang tid å laste inn alt).

Ja, jeg fikk en oppskrift på hvordan man legger OSet i ramdisk her. Windows får neppe den muligheten med det første, men der kan man i hvert fall legge programmer i ram.