Gainward GeForce4 Ti4800SE og Sapphire Radeon 9700 Atlantis?

[Alastor]

Radeon kortene faller veldig mye i fps mens GF faller ikke like lavt. GF har bedre drivere og menyer!

 

Denne posten var det jeg siktet til Brune-Ha. Det du sier her er feil, det er som sagt omvendt. Men du kan jo ha blanda? Isåfall så har du min unnskyldning :wink:

[brune-ha]

Omvent, syns du menyene til ATI er digge?

Alle menyer ligger over hverandre.

Når jeg sier ATI faller mer sikter jeg til HW.no sin test på UT2003, ja bare på UT2003. Mange ATI fans sier denne testen er feil, men de er fans av ATI!

Kan de ikke stole på HW.no eller er må skjermkortet dem sit være feilfritt!

[Alastor]

testen er feil, du kan jo ta en titt rundtomkring på nettet etter utenlandske tester. Og menyer er en smaksak.

[brune-ha]

testen er feil

Tenkte jeg det ikke.

[venomzorg]

er nvidia fan men sier "go 4 rad9700" i denne saken.

[brune-ha]

er nvidia fan men sier "go 4 rad9700" i denne saken.

Sier det samme!

[norrick]

Sier at jeg personlig liker 4800SE bedre, men jeg ser at Radeon 9700 har bedre ytelse, men liker ikke rotet til ATI.

Ja, gå for 9700!

Fornøyd alle ATI fans?

 

Rotet til ATI?

Utdypning ønskes sterkt for jeg har ikke hørt at de roter mer enn andre produsenter (tverimot så har jeg hørt det motsatte)

[Sagacious]

DX9 støtte er kjekt! 9700!!! 8)

[thoering]

Man må ærlig talt ikke være ATI-fan for å innse at Radeon 9700 er et bedre kort enn GF4 Ti! Alt tilsier jo det. Best ytelse i spill, støtter Dx9, suverene med AA og AF på, absolutt mest for pengene, best på 2D, best TV-ut... Valget er klart.

 

Rotete menyer, bedre menyer med GF4? Hva?

[t542978]

... ikke glem at det er stor prisforskjell mellom 4800SE og 9700(PRO). Så da er det litt feil å sammenlikne de med hverandre. Selvfølgelig får du bedre kort når du legger mer penger på bordet. Har personlig bestilt et 4800SE m/128MB Ram. 1790.- Bra nok for meg... og de fleste andre!

 

Og når vi først snakker om best kort.... om du har 50fps eller 90 fps -spiller ingen rolle! For øyet er det akkurat det samme! Alt over 22fps vil virke som en jevn bevegelse for øyet! Havner du under ca. 20 fps vil du kunne se at det hakker... altså 40, 50 eller 90 fps er ingen betydning for spilleopplevelsen!

[thoering]

Omvent, syns du menyene til ATI er digge?

Alle menyer ligger over hverandre.

Når jeg sier ATI faller mer sikter jeg til HW.no sin test på UT2003, ja bare på UT2003. Mange ATI fans sier denne testen er feil, men de er fans av ATI!

Kan de ikke stole på HW.no eller er må skjermkortet dem sit være feilfritt!

 

Laveste FPS som ATI får i de testene er FPS-en i det første millisekundet av testen. Av en eller annen grunn har de en "oppstartstid" på noen brøkdeler av et sekund hvor FPS-en er lav. Så ja, "tenkte du det ikke", testen er feil.

[thoering]

Alt over 22fps vil virke som en jevn bevegelse for øyet! Havner du under ca. 20 fps vil du kunne se at det hakker... altså 40, 50 eller 90 fps er ingen betydning for spilleopplevelsen!

 

Riktig. Men har du et minimum på 90 fps, ja så øker du vel detaljnivået, oppløsningen, fargedypden, AA eller AF, så voila har du BEDRE GRAFIKK! Ergo et bedre grafikkkort.

[norrick]

... ikke glem at det er stor prisforskjell mellom 4800SE og 9700(PRO). Så da er det litt feil å sammenlikne de med hverandre. Selvfølgelig får du bedre kort når du legger mer penger på bordet. Har personlig bestilt et 4800SE m/128MB Ram. 1790.- Bra nok for meg... og de fleste andre!  

 

Og når vi først snakker om best kort.... om du har 50fps eller 90 fps -spiller ingen rolle! For øyet er det akkurat det samme! Alt over 22fps vil virke som en jevn bevegelse for øyet! Havner du under ca. 20 fps vil du kunne se at det hakker... altså 40, 50 eller 90 fps er ingen betydning for spilleopplevelsen!

 

Enig forsåvidt når det gjelder fps, om du har 50 el. 90 fps så ser du nærmest ikke forskjell på dagens spill men situasjonen blir kansje litt annerledes når man ser på morgendagens spill.

Et kort som greier 50 fps i en gitt situasjon pr. idag vil kansje ikke yte nok for å kunne kjøre morgendagens situasjon i 50 fps, tenk fremtidsrettet så slipper du å kjøpe et nytt skjermkort så fort det kommer nye spill på markedet.

[t542978]

Alt over 22fps vil virke som en jevn bevegelse for øyet! Havner du under ca. 20 fps vil du kunne se at det hakker... altså 40, 50 eller 90 fps er ingen betydning for spilleopplevelsen!

 

Riktig. Men har du et minimum på 90 fps, ja så øker du vel detaljnivået, oppløsningen, fargedypden, AA eller AF, så voila har du BEDRE GRAFIKK! Ergo et bedre grafikkkort.

 

 

Tull! Detaljnivået i bildet øker ikke med fps! Hvis du tar et "snappshot" fra et spill -altså ett bilde- ; vil dette gjengi absolutt alle detaljer som skal vises i det øyeblikket!

 

La oss tenke oss et stillbilde. Det oppdateres 90 ganger i sekundet. om du viser 45 ganger det samme bildet, så et helt annet -for så å vise det første bildet 44 ganger til.. altså et sekund bilde totalt! Så vil øyet ikke være istand til å registrere at du la et annet bilde inni det sekundet. Dermed er det helt unødvendig med 90fps.

 

Hvis vi gjør sammen testen med å vise 20 bilder i sekundet. og bytter ut et av dem, vil øyet registrere det.

 

Tilbake til påstanden din. Hvor mange bilder som vises i sekundet har ingenting med detaljnivået i bildet å gjøre. Vi ønsker å ha mest mulig for å få jevne bevegelser på skjermen. Men ulempen med øyet er at vi kun kan se ca 22 bilder i sekundet. En flue feks trenger kanskje 90 for å se en jevn bevegelse....

[Gjest Slettet-QqZexW9o]

... ikke glem at det er stor prisforskjell mellom 4800SE og 9700(PRO). Så da er det litt feil å sammenlikne de med hverandre. Selvfølgelig får du bedre kort når du legger mer penger på bordet. Har personlig bestilt et 4800SE m/128MB Ram. 1790.- Bra nok for meg... og de fleste andre!  

 

Og når vi først snakker om best kort.... om du har 50fps eller 90 fps -spiller ingen rolle! For øyet er det akkurat det samme! Alt over 22fps vil virke som en jevn bevegelse for øyet! Havner du under ca. 20 fps vil du kunne se at det hakker... altså 40, 50 eller 90 fps er ingen betydning for spilleopplevelsen!

 

Stemmer ikke. At du ikke "ser" men du vil merke det. Du blir mindre sliten i øyene med høy FPS noe det samme som høy Hz har å si på skjermen. Sitt med en 60Hz og glo på skjermen så får du noe sånt som :o dette men kjør over 100Hz så får du disse :smile:

Høy FPS påvirker selve spillet på en positiv måte.

 

Og Ti4800SE er jo en "gammel" Ti4400. ATI 9500 er jo nesten oppe ved Ti4600/Ti4800 ytelser mens ATi 9700/PRO rocker fortsatt.

 

Nvidia skjønte fort at FX var en "fiasko" og skal "ikke" lansere den men vi må vente på en "ny" GPU brikke fra de....

 

ATi

[brune-ha]

Morsomt å høre folk krangle

[Zeph]

såklart er jo 9700 best...og eg hadde ikkje hatt noe imot det å ha gode menyer osv til Radeon kort...men det er da ikkje menyene og brukervennligeten vi kjøper kortene for?

[Buzz76]

1000-2000= denge

???

Er vel kankje det, men Radeon kortene faller veldig mye i fps mens GF faller ikke like lavt. GF har bedre drivere og menyer!

 

Det der er tull. De resultatene kom av en bug.

Som de andre sier, det er fikset nå i de siste driverne.

 

Ti4800SE er også korrekt som de sier, IKKE et Ti4600 med 8x AGP men et Ti4400 med 8x AGP.

 

Jeg hadde samme dilemmaet som deg da jeg skulle oppgradere fra et nVIDIA Gf2-GTS kort... å betale MER for et Ti4600 kort enn for ett

Rad-9700 kort virket helt på trynet i mine øyne... selv om jeg var veeeldig skeptisk til ATi. Aldri eid et ATi kort før, og hørt masse drit om dårlige drivere osv.

Må si meg positivt overrasket og meget fornøyd med kjøpet

 

Pr i dag er det kun ett kort (som er i butikken akkurat nå) som er bedre enn Rad 9700 og det er 9700-Pro.

Radeon kortene har dessuten DX9.0 støtte neo Gf4 serien ikke har.