Vista, XP, sikkerhet og noen andre tanker

[norbat]

Dette er mer høyttenkning enn dokumenterte påstander.

 

Da Vista ble lansert, så fikk jeg inntrykk av at en av de viktige tingene med dette operativsystemet var sikkerheten. Man skulle nå få en langt bedre sikkerhet? (les: Windows Vista User Account Control (UAC) + en forbedret brannmur), som jeg da tolker slik at det skulle bli vanskeligere å bli infisert av alskens malware (da man tilnærmet kjører som 'begrenset' bruker). Nå har Vista vært på markedet en liten periode, og min erfaring er at Vistabrukere har akkurat de samme infeksjonene som XP-brukerne. Dere som Vistabrukere (ja, jeg bruker fortsatt XP ), føler dere større sikkerhet i forhold til da dere brukte XP?

 

Hvis den 'påståtte' sikkerheten er forbedret i Vista, men brukerene får de samme infeksjonene som i XP, betyr det da at det er brukeren som i all hovedsak må ta ansvar for hva man får av malware eller er det Microsoft som forleder brukerene til å tro at nå kan de puste litt lettere ut da systemet i seg selv skal forhindere mye av det skadelige som surrer rundt på internett?

 

Hvis man opplever at bankkontoen blir tappet pga at noen har fått tilgang til nettbanken, er det da brukeren som egentlig bør lastes for dette (hvis det er slik at det er brukeren som i all hovedsak må ta ansvar for hva man for av malware, keyloggere, phising etc.) eller er det bankenes sikkerhetssystemer som er for dårlig?

 

Det reiser seg mange interessante betraktninger knyttet til dette. Altså hvor ligger ansvaret. Hvor bevisstløs kan man selv være kontra hvilket ansvar har de som tilbyr tjenester knyttet til ulike økonomiske forhold (eks. nettbank).

 

Vil nok etterhvert gå over til Vista selv, men vil foreløpig ikke være helt med på at Vista skal være så mye sikrere. Det er mulig jeg tar feil.

Endret 29. november 2007 av norbat

[hlnd]

Kjører selv Vista, og kan ikke si jeg har merka stort på sikkerheten; har ikke fått noen infeksjoner ennå, sjøl om PC-en er hyppig brukt fra slutten av sommerferien, men riktignok med vett.

 

Brukerkontrollen synes jeg egentlig er en grei ting; om ikke annet er det greit å få vite at "om noen andre hadde prøvd å gjøre dette med maskina di, kunne du stoppa det". Dette tross i at den så langt bare har oppdaga ting jeg selv har gjort. Det gjør deg som bruker også er oppmerksom på hhvilke endringer du egentlig har gjort.

 

Når det gjelder hvor ansvaret ligger, tror jeg lisensavtalene sier det greit nok - "vi gir dere et tilbud, det kot kommer som det er, og vi tar inget ansvar". De som ikke gidder gjøre noe mer med det, lar være, mens andre sørger for at de er fullstendig beskytta; ofte med en infeksjon friskt i minne.

 

Microsoft kan påstå at Vista er sikkert, men de garanterer meget sjeldent noe som helst, og maskina di er og blir hva du gjør ut av den.

 

Om jeg skulle evaluert Vista personlig, vil jeg si at det har blitt litt lettere å organisere generelt sett, mens hjelpefunksjonen er forbedra, etter min mening, fra ubrukelig til virkelig nyttig.

Endret 1. desember 2007 av Bl4cKnD

[Programvare]

Jeg merker ingen bedre sikkerhet. Får inn akkurat like mye drit på pcen med Vista som jeg gjør med XP.

 

UCA var det første jeg disabla da jeg fikk min nye laptop med Vista, fordi det var hinsides irriterende.

[Orochimaru]

Vista har jo blitt uttalt om i mange forskjellige PC blader. Som f.eks. at den er tregere, mer utsatt, and such things. Var jeg en Vista-bruker ville jeg bestilt en XP CD med en eneste gang. Vista er ikke noe spesielt å ha: Ikke ennå ihvertfall. Men vi får se når Microsoft lanserer Service Pack 1 og 2