Innlevering i Forbrukerrett, står fast!

[vesla]

Heisann!!

 

Jada, da har jeg siste innlevering i Rettslære før jul, og jeg har gjort veldig mye, men jeg står helt fast på den siste oppgaven her. Jeg skjønner at det er mye som går feil i den oppgaven, men jeg forstår ikke helt hvordan jeg skal løse og sette den opp, og selve oppgaven får jeg ikke helt til.. Denne ble litt lang for meg.. og litt mange spørsmål.. (ny lærer som ikke samarbeider godt nok med boka - forvirrer istedet!)

 

 

Håper noen kan hjelpe meg litt, for jeg har slitt med denne et par dager nå!

 

 

Oppgaven:

Pia Ås har hytte i Solvåg, og ønsker å skaffe seg en motorbåt. Hun har hørt at det er mulig å kjøpe rimelig brukte båter i Sørvik. Pia kontakter sin tante, Gro Vik, som bor der, og ber henne undersøke markedet for brukte plastsnekker og kjøpe en dersom hun kommer over et godt tilbud. Pia presiserte at hun godtok Gros valg, men at prisen ikke måtte overstige kr. 180 000. Gro får denne erklæringen oversendt: "Jeg gir Gro Vik myndighet til å kjøpe en motorbåt for meg. Pia Ås (sign)".

 

Gro averterte i Sørposten, og fikk et tilbud fra Marin AS på en "Star 26" 1995-modell og en Pioner jolle til 190 000. Båten, som lå i Sørvåg, ble noen dager senere besiktiget, men da ble verken motoren startet eller båten prøvekjørt. Gro mente at dette var båten for Pia, fordi den både hadde moderne design og en moteriktig farge, og dessuten fikk hun en Pioner jolle på kjøpet.

 

Under forhandligene sa Gro at hun representerte Pia Ås, og at hun kunne dokumentere dette, men at beviset lå hjemme. Siden Ann kjente Gro, godtok hun dette. Avtalen ble undertegnet 15.mai og der stod det at båten ble levert som den var på kjøpetidspunktet.

 

I samsvar med kontrakten ble båten og jolla overlevert ved Pias landsted i Solevåg 20.mai. Pia fikk regningen tilsendt 22.mai, og protesterte samme dag overfor Marin AS fordi beløpet var over den maksimumspris som var satt. Pia hevdet at selgeren dermed fikk holde seg til Gro Vik, og at kjøpet etter dette var et uvedkommende forhold for hennes del.

 

Båten ble liggende ved Pias landsted. 29.mai var hun på hytta, og hun bestemte seg for å se nærmere på båten, soden den ennå lå der. Pia påviste da vannlekkasje overvanns, rundt vinduene og diverse andre steder. Dette hadde ført til muggdannelse og vond lukt fordi treverket hadde blitt svart av fukt. Pia mente at selgeren kjente til lekkasjen, fordi det var sørget for rikelig utluftning og opphenging av luftrenser i båten. Det viste seg også at kalesjen var både salrygget og skeiv med dårlige sømmer, og dessuten dekket den ikke skikkelig akterut, slik at det regnet inn. Kalesjen var laget av et tykt, stivt og uhåndterlig regntøystoff. Videre viste det seg av motoren var uvillig til å starte, og at det elektriske anlegget hadde feil slik at måtte fornyes. Neste dag ble det konstatert at motoren burde overhales på grunn av slitasjer i sylinder og stempel, noe som ville koste 8.000kr. Samtidig ble det påvist at motoren var en 1989-modell, og ikke en 1995-modell som påstått av selgeren. Mekanikeren som undersøkte motoren kjente båten, og sa at den for to år siden var utsatt for havari som medførte skrogskader. En nærmere undersøkelse viste at skrogskadene var reparert, men det ble påvist en mindre skjevhet i skroget som ikke lot seg utbedre. Havariet var ukjent for Marin AS. Utbedringen av feilene, med unntak av motoren, ble takstert til 22.000kr.

 

15. juni skrev Pia Ås til Marin AS og hevdet at avtalen var ugyldig fordi Gro Vik ikke hadde anledning til å avtale en så høy pris. Videre hevdet Pia at hvis hun var bundet av avtalen, måtte hun kunne heve kjøpet på grunnlag av feilene ved båten. Men hvis Pia ikke fikk medhold i de framsatte krev, forlangte hun under alle omstendigheter prisavslag.

 

Firma Marin AS avviste samtlige krav og hevdet at Pia Ås måtte godta noen slitasjeskader på en brukt båt. Selgeren hevdet også at Pia var avskåret fra å fremme noen krav overhodet, fordi hun hadde reklamert for seint. Videre hevdet selgeren at Pia ikke kunne gjøre noen krav gjeldende, fordi hun personlig ikke hadde undersøkt båten før kontrakten ble inngått.

 

Hvis Pia Ås ikke vant fram med sine krav overfor Marin AS, ville hun fremme et erstatningssøksmål overfor Gro Vik på 10 000jr, Gro Vik avviste ethvert ansvar ved båtkjøpet fordi hun selv bare formidlet kjøpet.

 

Drøft og løs samtlige rettsspørsmål som oppgaven reiser..

 

 

Dette var riktignok en utrolig lang oppgave, men jeg håper noen kan hjelpe meg litt med å finne noen rettsspørsmål og paragrafer! Jeg har falt helt ut !

 

 

Mvh. Vesla ! (=

[mrala]

Har ikke lesebrillene mine på meg, så orker ikke lese hele oppgaven!

Men jeg vil tro du skal ta med Avtaleretten også (siden dette også er et fullmaktskjøp)

 

Er dette en innlevering som står på en side i rettslæreboka? Isåfall hvilken?

[mrala]

Btw:Ser ikke ut som en enkel oppgave! Hadde nok slitt litt med den på tentamen i morgen - der jeg får om både avtale, forbruker og kjøpsrett.

[vesla]

Det er ark vi har fått utdelt av læreren.. Men dette er relevante oppgaver man kan få på eksamen, sa han..

[Plomma2]

Jeg orker ikke å løse oppgaven for deg, det bør du utmerket klare selv.

Her er noen stikkord til ting jeg la merke til ved første gjennomlesning som du bør ta stilling til:

 

Fullmakt:

- Måtte Gro vise fullmakten for tredjeperson?

- Har Gro brudt en intern instruks?

- Er Gro erstatningsansvarlig?

 

Kjøpet:

- Er Pia Bundet?

- Har hun klaget for sent?

- Foreligger det mangel(mangler)?

- Kan kjøpet heves/kan hun kreve prisavslag?

 

Det er grunn til å tro at det er flere problemstillinger jeg har oversett.

Oppgaven kan vel i hovedsak løses ved hjelp av avtaleloven og forbrukerkjøpsloven.

[KVTL]

Hepp.

 

Plomma 2 tar opp de fleste problemstillingene. Kanskje også nevne kort om det har kommet i satnd en gyldig avtale eller ikke..

 

Sentrale du må kunne noe om er fullmakter og mangelspørsmål.

 

Husk uansett at hovedregelen for mangelbedømmelsen i fkjl. er §15 første ledd og ikke annet ledd litra a til g. Dette er en ting mange blir forvirret av.

 

Husk også på at § 27 annen spunktum (annen setning) er hovedreglen, og ikke første punktum. Første punktum er bare event. tilleggstid som kan innrømmes i noen særdeles få tilfeller. Eks. sykehusopphold eller hvis manglen er sjelden og krever ekspertise for å bedømme om det foreligger en mangel osv.