Venstresiden og dobbelmoral.

[Ockham]

Der underbygger vi hypotesen ja!

[Pricks]

Du sier at venstresiden tier både her og der, det medfører ikke riktighet. Greit at du ikke får det med deg, men det er da ikke venstresidens problem?

Så Israel/Palestina-konflikten er ikke i spesiell fokus?

 

Ellers er det rimelig søkt å hakke på venstresiden fordi de ikke engasjerer seg nok!

Eller at de fordeler engasjementet sitt på en måte som gir inntrykk av at de har en agenda fremfor at de faktisk bryr seg?

[Thlom]

Du sier at venstresiden tier både her og der, det medfører ikke riktighet. Greit at du ikke får det med deg, men det er da ikke venstresidens problem?

Så Israel/Palestina-konflikten er ikke i spesiell fokus?

Hva har det med saken å gjøre?

 

Ellers er det rimelig søkt å hakke på venstresiden fordi de ikke engasjerer seg nok!

Eller at de fordeler engasjementet sitt på en måte som gir inntrykk av at de har en agenda fremfor at de faktisk bryr seg?

Er det å ha en agenda uforenelig med å bry seg? Og hvem er du til å kunne kritisere andre menneskers engasjement? Noen engasjerer seg i palestina-saken, andre i Nepal, Latin-Amerika, lokalsamfunnet sitt, Tibet, imperialismen eller flere ting. Som jeg skrev i det du siterte over; at du ikke får med deg alt som skjer på venstresida betyr ikke at det ikke skjer.

[Naranek]

Så Israel/Palestina-konflikten er ikke i spesiell fokus?

Jo, og det tror jeg er mye fordi det er mange i vesten som nokså støtter den ene siden, mens andre nokså ensidig støtter den andre. Dermed får man en konflikt som blir populær å diskutere og rapportere om. I andre konflikter er de fleste nokså enige om hvem som er de "gode" (Tsjetsjenia, Tibet...), og daglige oppdateringer om ståa er derfor ikke så interessant.

[Dotten]

Venstresiden dobbeltmoralsk? Ja selvfølgelig er den det, jeg tror ikke noen faktisk går på påstander om at de er feilfrie engler i den sammenheng. Det virker som en bi-effekt av å bli politiker. Politikk består av å inngå kompromiss som igjen betyr at man blir prinsippløs. Det er vel ikke noe som er forbeholdt de på venstresiden, dobbeltmoralen ser ut til å være uunngåelig på tvers av tinget.

 

Når det kommer til USA-kritikk så er det jo greit å bite seg merke til hvordan mange som tilhører "venstresiden" (liker ikke det begrepet) vet å definere det som en slags enhet. Det er nok av amerikanere som ser seg lei av å bli stigmatisert på lik linje med hva muslimer ofte blir av "høyresiden". Men det er helt klart mer politisk korrekt å si i dette landet at "amerikanere er dumme" fremfor å si at "muslimer er dumme". Begge utsagnene er like tåpelige men det finnes nok av de som klamrer seg fast til unnskyldninger til hvorfor man skal kunne stigmatisere USA på den måten. De er et fiendebilde for mange sosialister, ubegripelig nok. USA er ifølge SV den største trusselen mot verdensfreden. Det betyr at de utelukker alle andre som større trussel enn USA. Partiet sier med det også at de ser på USA som en trussel. Jeg kan ikke huske å lese SV trekke frem andre land som trusler i programmet sitt, kanskje med unntak av Israel?

 

Det er nå lov å ha et litt mer nyansert bilde fremfor å være så bombastisk. For noen er koppen alltid halvtom når det kommer til USA. Tror aldri det vil endre seg.

[Q-melk2]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/12/07/520508.html

 

Kom over denne, tenkte den kunne være interesang i sammenhengen.

 

Full ytringsfrihet ikke nødvendig i fattige land, det kunne hemme utviklingen av menneskelig og økonomisk rettferdighet. (Erik Nord 1985).

 

 

 

 

Fine mennesker dette.

[Slagenherdet]

.

Endret 28. april 2012 av gentrus

[Ockham]

Lest litt på siden til Sosialistisk Ungdom etter at å ha undersøkt hva de hadde å si om Hugo Chavez.

 

"Det skjer mye spennende i SørAmerika for tiden. Blant annet har et sosialistisk parti overtatt makten i Venezuela, "

 

Sålenge man er sosialist så er alt annet likegyldig tydeligvis...

 

Så utrolig mange halvsannheter, løgner, vridninger og tull på siden til SU.no! For eksempel så beskyldes Røkke for å produsere "nødvendige torturinstrumenter" til USA. Dette var altså toalettene til Aker Kværner... Skal et firma som produserer f.eks rep beskyldes for å produsere torturverktøy?

 

Tok en titt på ideologien deres...

 

"Økonomien styres av de som eier bedrifter og aksjer. I lukkete styrerom i de største bedriftene sitter menn i dress og bestemmer diktatorisk hvor det det skal brukes penger i samfunnet vårt."

 

Oversimplifisert og klisjéfylt spy.

 

Æsj!

[Naranek]

Hugo Chavez' virkelig ansikt.

Kjedelige greier, men Venezuela er et relativt betydningsløst land. Sammenliknet med det som skjer i Russland under dekke av kapitalisme blir det en bagatell i verdenssammenhengen.

[frevild]

Lest litt på siden til Sosialistisk Ungdom etter at å ha undersøkt hva de hadde å si om Hugo Chavez.

 

"Det skjer mye spennende i SørAmerika for tiden. Blant annet har et sosialistisk parti overtatt makten i Venezuela, "

 

Sålenge man er sosialist så er alt annet likegyldig tydeligvis...

 

Så utrolig mange halvsannheter, løgner, vridninger og tull på siden til SU.no! For eksempel så beskyldes Røkke for å produsere "nødvendige torturinstrumenter" til USA. Dette var altså toalettene til Aker Kværner... Skal et firma som produserer f.eks rep beskyldes for å produsere torturverktøy?

 

Tok en titt på ideologien deres...

 

"Økonomien styres av de som eier bedrifter og aksjer. I lukkete styrerom i de største bedriftene sitter menn i dress og bestemmer diktatorisk hvor det det skal brukes penger i samfunnet vårt."

 

Oversimplifisert og klisjéfylt spy.

 

Æsj!

 

Haha, morsomt å se hvor aparte SUs verdenssyn er. Litt trist er det at folk virkelig har et så forfeilet syn på hvordan samfunnet og verden henger sammen, men så har jo heldigvis ikke SU noen myndighet.

 

Når det gjelder Chavez, er det påfallende hvor selvsentrert han er. Han er Venezuela i egen person, en hersker av den typen vi dessverre har sett så mange ganger før: karismatisk og full av billige poenger, men mest ute etter å mele sin egen kake og styre som han selv vil. Det underlige er at mange på venstresiden synes å støtte ham - de har visst ikke lært så mye av sine tidligere feiltrinn.

[Slagenherdet]

.

Endret 28. april 2012 av gentrus

[Naranek]

Naa er det vel ingen kapitalister som hyller Putin heller saavidt jeg vet.

USA er temmelig mye mer forsiktige i kritikken av Putin enn Chavez.

[Pricks]

Så Israel/Palestina-konflikten er ikke i spesiell fokus?

Hva har det med saken å gjøre?

At det er en ensidig fokus.

 

Eller at de fordeler engasjementet sitt på en måte som gir inntrykk av at de har en agenda fremfor at de faktisk bryr seg?

Er det å ha en agenda uforenelig med å bry seg?

Ja, jeg vil vel si det. Når du har en agenda så bryr du deg ikke egentlig om annet enn agendaen. Du bruker bare f.eks. svake grupper for å oppnå noe annet. Dette kan gi seg utslag i at disse svakere gruppene får det verre. For eksempel å spy ut u-hjelp, som viser seg å ikke fungere, og som kan gjøre ting verre.

 

Og hvem er du til å kunne kritisere andre menneskers engasjement?

Jeg er meg, og jeg kritiserer hvem jeg vil

 

Blant annet Palestina. Som er helt hodeløst hvis man faktisk kjenner til fakta. Men disse på venstresiden som ensidig støtter palestinerne kjenner sannsynligvis ikke fakta.

 

 

Så Israel/Palestina-konflikten er ikke i spesiell fokus?

Jo, og det tror jeg er mye fordi det er mange i vesten som nokså støtter den ene siden, mens andre nokså ensidig støtter den andre. Dermed får man en konflikt som blir populær å diskutere og rapportere om. I andre konflikter er de fleste nokså enige om hvem som er de "gode" (Tsjetsjenia, Tibet...), og daglige oppdateringer om ståa er derfor ikke så interessant.

Det er forsåvidt et lite poeng, men det er en ekstremt ensidig fokus på hvor onde israelerne er. Som jeg nevnte over tror jeg den enorme debatten og ensidige fokusen på akkurat dette problemområdet kommer av mangel på kunnskap.

[Slagenherdet]

.

Endret 28. april 2012 av gentrus

[Naranek]

Neida, Putin er noe flinkere til å holdet fokuset på andre ting enn ham selv og at han jukser seg til makt.

[herzeleid]

Ser på tv2 nå på debatt og blir helt kvalm. SV og en fyr fra AP snakker om hvor galt det er å tvinge jenter inn i militæret. Jenter skal ha alle rettighetene våre men ikke pliktene. Fantastisk at folk faktisk kan gi sin stemme til sånne hyklere.

Endret 12. desember 2007 av herzeleid

[Dotten]

Syntes det er litt artig å se feministene sitte og forsvare det som er kjønnsdiskriminering. Lurer på om de koser seg i dobbeltmoralens høyborg.

 

Samfunnsplikter bør ikke være avhengig av kjønn. Dette gjelder alle felt.

 

Ellers må jeg si det er skremmende hvor lite kunnskap man har, fra programleder til deltagere. Personlig fikk jeg utsatt førstegangstjenesten i 5 år fordi jeg ble far, jeg tror ikke jenter trenger å frykte at man må avtjene og være mor samtidig. Jeg måtte faktisk ringe inn og etterlyse innkallelsen. Og forsvaret tilrettelegger bedre enn noen andre når det gjelder å ha barn. Aldri har jeg opplevd så mye støtte som far fra arbeidsgiver. Det er i særklasse.

 

Hyklerne fra Høyre og Ap regner jeg med vil være store forkjempere mot denne (i deres øyne) forferdelige tvangen som guttene blir utsatt for. De kjemper jo med nebb og klør for kvinnene på dette området, de er direkte kjønnsdiskriminerende (og hyklerske) om de ikke gjør det samme for guttene.

 

Vi er i 2007 og feministene sitter og kjemper for å beholde noe som er åpenbart kjønnsdiskriminerende. De burde skamme seg.

[herzeleid]

Likte forøvrig siste kommentaren fra gamlingen som hadde opplevd skyttegravskrig og var helt stoka over at kvinner skulle bli med på sånt Jeg mener at de skal ha samme plikter men ikke under noen ommstendigheter lettere krav. Man må da forsikre seg om at soldatene er gode nok for krig. Men at de som hele tiden har kjempet for rettigheter for kvinner nå ikke er med på pliktene er jo fantastisk. Likestillingsombuddama syntes jeg var den eneste som sa det rett ut, statlig diskriminering.

[Aiven]

Naa er det vel ingen kapitalister som hyller Putin heller saavidt jeg vet.

USA er temmelig mye mer forsiktige i kritikken av Putin enn Chavez.

 

Naa er Putin en mer seri0s akt0r enn Chavez ogsaa, ikke bare mtp Russland som en stormakt, men spraaket han bruker. Han staar f.eks. ikke paa FNs prekerstol i New York og sier: 'sniff sniff, lukter sulfur her jo!' Kanskje fordi djevelen var her igaar.

Den kriminelle diktatoren Putin har rett på mer respekt enn Chavez, fordi han er flink til å prate for seg?

[Rampage]

Naa er det vel ingen kapitalister som hyller Putin heller saavidt jeg vet.

USA er temmelig mye mer forsiktige i kritikken av Putin enn Chavez.

 

Naa er Putin en mer seri0s akt0r enn Chavez ogsaa, ikke bare mtp Russland som en stormakt, men spraaket han bruker. Han staar f.eks. ikke paa FNs prekerstol i New York og sier: 'sniff sniff, lukter sulfur her jo!' Kanskje fordi djevelen var her igaar.

Den kriminelle diktatoren Putin har rett på mer respekt enn Chavez, fordi han er flink til å prate for seg?

 

Helt riktig, de karismatiske lederene som sitter på makt har rett på mer respekt. Og for å kunne forholde seg til de må man utvise respekt.