øya blir ville

[zlav]

har en ADI microscan kjører 1280x1024 @ 85hz blir avlike vell dårligere til syns om jg ser på skjermen i feks 6 timer og så går ut

noen anbefalinger til skjerm? må ha crt siden jeg speller 10 tusen kroners klassen burdet ta øya mine på tur i skogen?

[zlav]

ville den her vert og anbefalle ? hadde denne spart øya mine helt eller??..

http://www.mpx.no/asp/info.asp?g0=0&g1=21&...41&l=2&lantall= kjøre på 129 hz

[PIIIpower]

ohohoh sikkle sikkle... tørke tørke

 

 

Hadde jeg ikke nettopp fått tak i 19" nokia så skulle jeg jaggumeg kjøpt en slik en... dyrere enn en værsting pc da men... holder jo lenger og da (enn en pc).

[John_^]

Sikker på at det ikke bare er briller/linser du trenger? (ta en synstest)

 

Når oppfriskningshastigheten er fra 85Hz og oppover så skal det være umulig å se flimmer.

Tror ikke det vil hjelpe å ha en oppfriskningshastighet på over 100Hz.

 

Kanskje det hadde vært en ide å ha en LCD-skjerm til normalt bruk, og kun bruke CRT'en til spilling?

 

Jeg leste en tråd i går som omhandlet en ny 17" LCD-skjerm fra Acer. Tekniske spesifikasjoner på acer's hjemmeside påstår at denne skjermen har en oppfriskningshastighet på 16ms. Utrolig lavt hvis det faktisk stemmer.

 

Link: Acer AL732 17" LCD med 16ms refresh

[Crusader*]

21" er stort da.

Bra hvis du skal se på film osv. men er glad jeg ikke har større en 19"

når jeg spiller og sånn

[zlav]

jeg kan faktisk se at skjermen flimrer på 85 hz

[_zk8_]

refresh på 16ms. oppdatering 63ganger i sekundet? ikke særlig det.

 

Øyemessig så er jo LCDteknologi mer behagelig. men for gamings så er en refresh på 63 ganger i sek ganske dårlig.

[zlav]

17" best og spelle med?

[zlav]

men den skjermen fra sony skulle nesten vere like bra som en LCD skjerm til 5000 øye messig?

[svennand]

jeg lærte en gang i tiden at øye ikke klarte å oppfatte mer en 24 bilder i sekundet så 63 er vel ikke så ille ?

 

kanskje jeg tar feil

[tankbug]

17" aldri mer

19" helt kurrant

21" best

[w00pla]

_zk8_: du tenker vel "litt" feil vil jeg tro.....

 

en CRT skjerm oppdaterer seg jo hele tida, mens en LCD oppdaterer seg kun når bildet endrer seg. På en crt ville det jo blitt anstrengende med så treg oppdatering, mens når det er mindre enn 25ms på en LCD kan det ikke sees engang

[volumone]

jeg lærte en gang i tiden at øye ikke klarte å oppfatte mer en 24 bilder i sekundet så 63 er vel ikke så ille ?  

 

kanskje jeg tar feil  

 

Da tar du nok feil. øyet opfatter opp mot 60 bilder i sekundet. Det er derfor filimmer oppstår når hz'n er på 60.

[Dr.X]

15" fra middelalderen..

17" bare hvis jeg får penger for å kjøpe den!!

19" Perfekt, ultimat, hva skal man si..

21" Aldri brukt en.. kan ikke vurdere det, men sikkert bra.

[w00pla]

jeg lærte en gang i tiden at øye ikke klarte å oppfatte mer en 24 bilder i sekundet så 63 er vel ikke så ille ?  

 

kanskje jeg tar feil  

 

Da tar du nok feil. øyet opfatter opp mot 60 bilder i sekundet. Det er derfor filimmer oppstår når hz'n er på 60.

 

prove it!

 

sett at din TV var på 100 hz ville den jo da ha flimret (i følge din teori), siden PAL standarden er 25 bilder i sekundet.......

noen har jo da misforstått meningen med hz (svingninger i sekundet, IKKE bilder i sekundet)

 

I rest my case(badge)

[atrax]

Mener vi har hatt denne diskusjonen flere ganger før, men hvor mange bilder i sekundet øye kan oppfatte er avhengig av lysstyrken!

Hvis det er veldig mørkt, kan øye oppfatte så lite som 10 fps, men hvis det er veldig lyst kan det faktisk oppfatte ganske mange flere fps enn 24! (husker ikke helt hvor mange)

 

Har dessverre ingen link til dere, men søk på forumet, der står der!

[stranden]

ville den her vert og anbefalle ? hadde denne spart øya mine helt eller??..

http://www.mpx.no/asp/info.asp?g0=0&g1=21&...41&l=2&lantall=  kjøre på 129 hz

 

aww.. fy **** for en skjerm.. wet dreams..

 

har selv bare en 17" kjører på 1280*1024 85Hz.. men etter større skjermen er.. desto høyere refreshrate kan den ha.. så min skjerm er gammel.. men bra for å være 17" (philips 107p)

[jonasto]

kan man på noen som helst måte bli gal i øynene av LCD skjermer? evt hva bør man styre unna ved kjøp?

[ATWindsor]

prove it!

 

sett at din TV var på 100 hz ville den jo da ha flimret (i følge din teori), siden PAL standarden er 25 bilder i sekundet.......

noen har jo da misforstått meningen med hz (svingninger i sekundet, IKKE bilder i sekundet)

 

I rest my case(badge)

 

Ok, prøv følgende: kjør ett spill på 24 fps, så ser du hvor kjipt det er uten motion-blur. Og et annet ekstremt forsøk, stell deg i ett mørkt rom og få noe til å blinke i ett hundredels-sekund, du vil garantert se det. Faktisk så er det ingen nedre biologisk begrensning på hvor lite lys øyet kan oppfatte, men det er en fysisk i form av at vi må ha ett foton, men siden fotone faktisk må treffe, så blir 6 fotoner ofte satt som nedre grense. Dvs at det i prinsippet ikke er noen begrensning på hvor kort tid et bilde må blinke før vi oppfatter at det er noe som blinker, og jeg tror det er gjort forsøk der folk opfatter hva som er på bildet der tiden har vært ned mot 1/300 sekund. Film med mindre motionblur og flere fps ser bedre ut fot øyet og vil komme før eller siden.

 

Og til den orginale topicen, jeg merker ihvertfall (litt) forskjell på 85 hz og 100 hz, men ikke noe over 100.

 

AtW

[CS_eR GøY]

21" er stort da.

Bra hvis du skal se på film osv. men er glad jeg ikke har større en 19"

når jeg spiller og sånn

 

Neh går helt fint det