Latskap Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=187154 Tor Erling Staff vil ha strafferabatt på 2 år hvis man utfører æresdrap. Herregud, noe så idiotisk har jeg aldri hørt før. Skal vi gi utlendinger som utfører æresdrap strafferabatt fordi de kommer fra et samfunn med holdninger fra middelalderen? Skal vi gi strafferabatt til utlendinger som gjør voldtekt også da? Idioti hvis du spør meg. Hva mener dere? Lenke til kommentar
Mar1us Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 ren galskap, i hvert fall om dette gjelder drap som blir utført i Norge. Det kan jo hende han har ment æresdrap som var utført i et land der noe som æresdrap eksisterer som begrep, og da kan det være fornuftig å ha dem 2 år mindre i norske fengsler. kanskje. Men jeg er redd for at vi innfører begrepet æresdrap i norge også, og dette vil jo være en spredning av middelalderske metoder fremdeles i bruk i dag. Dessuten: Hvis de kommer hit til Norge for å komme unna sitt lands kultur, hvorfor skulle de bli møtt med aksept for denne kulturen da? Jeg vet jo at mange ikke kommer til Norge for å komme unna egen kultur, men jeg liker ikke at vi skal innføre sånt i mitt land. Hvis man dreper noen pga. en ulykke eller uaktsomhet, noen helt tilfeldige, så skal det bli verre enn om en dreper søstra si fordi hun har liggi med noen før hun giftet seg? Lenke til kommentar
Janki-Bergen Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 Jeg synes en bør gi strafferabatt ved kanibalisme jeg. Tenk da.. Om en dreper en person og gjemmer denne i skogen og bare lar liket ligge og råtne i skogen.. 21 års fengsel med en gang. Men om en deriomt spiser liket, ja da gir en drapsmannen 2 års strafferabatt siden dette er en mer miljøvennlig måte å begå drap på. (håper dere ser ironien) Lenke til kommentar
V-by Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 Idiot. Mord er mord uansett når man gjør det med vilje. Og amn burde ikke få strafferabatt for at man trodde man gjorde det riktige. Drap er ulovlig i Norge! Og når folk kommer til norge, så får de være innstilt til å holde seg til norske lover og regler. Greier de ikke dette har de jo for pokker meg ikke en dritt her å gjøre. Om søstra di har knulla ti stykker før et ekteskap, så gir da det ikke deg en dritt mere rett til å drepe henne... Lenke til kommentar
Myagos Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=187154 Tor Erling Staff vil ha strafferabatt på 2 år hvis man utfører æresdrap. Herregud, noe så idiotisk har jeg aldri hørt før. Skal vi gi utlendinger som utfører æresdrap strafferabatt fordi de kommer fra et samfunn med holdninger fra middelalderen? Skal vi gi strafferabatt til utlendinger som gjør voldtekt også da? Idioti hvis du spør meg. Hva mener dere? To år for et æresdrap er det nok mange som vil ofre hvis æren dems blir krenket. Dette her må være et av de mest idiotiske forslagene jeg noen gang har hørt. Lenke til kommentar
Vice Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 (endret) Dette "forslaget" er jo så på trynet som det er mulig å få blitt. Useriøst rett og slett. Om noe bør gjøres i forhold til såkalte "æresdrap" må det være å sette en høyere straff, i likhet med alle overlagte drap. Endret 29. november 2007 av Vice Lenke til kommentar
Feltherre Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 Nei,det blir helt feil og lurer på hvordan det er mulig å foreslå noe sånt. Lykke til, med å forsvare dette utsagnet. Lenke til kommentar
Leviath Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 På tide at han får fratatt lisensen sin? Mannen er tydeligvis ravende gal. Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 Staff gjør akkurat det mange av dere applauderer når det går motsatt vei. Han blåser i det politisk korrekte og stiller normer og lovverk under debatt. Man kan være uenig med ham, men det er utrolig viktig for rettssamfunnet at vi har den typen mennesker. Det er grunnet Staff og en håndfull andre kontroversielle advokater at vi idag er istand til å frikjenne uskyldige mennesker som tidligere nærmest ble summarisk dømt, fordi ingen advokater ville plette sitt gode navn og rykte til med å gå i bresjen for dem. Geir Lenke til kommentar
Griffin Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 (endret) Staff gjør akkurat det mange av dere applauderer når det går motsatt vei. Han blåser i det politisk korrekte og stiller normer og lovverk under debatt. Man kan være uenig med ham, men det er utrolig viktig for rettssamfunnet at vi har den typen mennesker. Det er grunnet Staff og en håndfull andre kontroversielle advokater at vi idag er istand til å frikjenne uskyldige mennesker som tidligere nærmest ble summarisk dømt, fordi ingen advokater ville plette sitt gode navn og rykte til med å gå i bresjen for dem. Geir Vil spørre hvorfor du sier Staff og den type mennesker. Staff er en forsvarsadvokat som ikke bare forsvarer personen, men han forsvarer handlingen også...dette er ikke egenskaper som er viktig for rettsamfunnet...snarere enn trussel. Har ingen problemer med at forsvarsadvokater forsvarer sine klienter...det er jobben deres...men når de forsvarer handlingen i seg selv, så er det et overtramp av dimensjoner. Du snakker faktisk om mannen som synes det er helt greit og flott dersom han sønn hadde fått seg en 50+ gammel mannlig kjæreste når sønnen var 11-12 år gammel. Omsorg og kjærlighet fra en voksen som han så pent kaller det...dette fordi han likte så godt å bli voldtatt av en eldre mann når han selv var guttunge. Han skal ha for at han går imot det politisk korrekte og stiller lovverk under debatt...men han skal ikke ha for å komme med gjennomtenkte utsagt. I dagens rettsamfunn så trenger vi flere som roper ut om ofrenes rettigheter og at de blir tatt hånd om etter det de har blitt utsatt for. Rettssamfunnet har allerede laget store "fluffy" puter under armene på voldskriminelle og annet avskum. Vi har absolutt ikke behov for en "mann" som Tor Erling Staff. Unødig slitasje på luft, waste of space... Det er på tide at noen tar til orde for å ta fra herr Staff advokatlisensen og innlosjere ham på lukket anstalt. En ting som er sikkert... blir du forsvart av Staff... så er du guilty as hell... Endret 29. november 2007 av Griffin Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 Hva jeg synes om Staffs forhold til sin sønn (som forøvrig er blitt en dyktig advokat selv) er ikke tema her. Ei heller hans barndom. Jeg er tilhenger av ytringsfrihet, og ser verdien av å tillate ytringer jeg selv synes er idiotiske, så lenge jeg har friheten til å si dem imot. Ofrene trenger opplagt flere som taler deres sak, jeg er blant dem som gjør det. Jeg legger i mange saker min tyngde i motsatt vektskål av det Staff gjør. Men i min ideelle verden blir ikke den balansen noe bedre av at man nekter de som representerer forbryterne den samme menings- og ytringsfrihet. Jeg vil ikke at mitt syn skal vinne fordi folk nektes å si meg imot. Hvordan skal jeg da vite om mitt syn er det riktige? Ja, Staff forsvarer en del handlinger det er vanskelig å forsvare. Men det er nettopp det som får oss til å vurdere om det utenkelige allikevel er tenkelig. I mine yngre dager fantes en uskreven lov som het "Kvinner lyver ikke om voldtekt". Det var rett og slett utenkelig at en kvinne skulle la seg stigmatisere som voldtektsoffer uten at det var sant. Dette prinsippet satt dypt i både politiet og rettsvesenet. (Så var det forsatt slik at lekdommere og juryer frifant fyren fordi "hun hadde oppfordret til det".) Men det viste seg at kvinner faktisk lyver om det, og at en rekke menn var blitt uskyldig dømt. Bjugnsaken er et annet eksempel på hvordan et antatt stigma gjør at forhåndsdømmingen er uungåelig. I slike tilfeller trengs det folk som ikke er redd for å få møkk langt oppover armene som kan si det vi ikke vil høre. Staff er en slik person. Da er det selvsagt uungåelig at de sier ting som vi synes er forrykte også. Men rettsstaten kan ikke være forbeholdt de ytringer vi liker. Stenger vi Staff inne idag, stenger vi Schau inne i morgen, og folk som faktisk er enig med oss om en uke. Kort sagt: Så lenge det finnes mennesker som sier "Vi har absolutt ikke behov for en "mann" som Tor Erling Staff", så har vi så absolutt behov for ham. Geir Lenke til kommentar
Griffin Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 (endret) Vel, jeg benytter min ytringsfrihet til å være uenig med deg Ytringsfrihet er en grei ting, men det bør ikke være helt uten konsekvenser. Dersom du Geir, hadde kommet med denne ytringen, så kunne vi tatt diskusjonen og jeg hadde sikkert stemplet deg som forrykt, men hadde nok tenkt at du hadde ikke visst bedre. Siden det er snakk om en som skal være med å ivareta vår rettsikkerhet, så viser han seg totalt uegnet på alle områder. Han er ansvarsløs, skjødesløs, tanketom og fullstendig blottet for skupler. Dersom en politimann går ut i media og mener at som politi burde han hatt fullmakt til å skyte somaliere han mener ser mistenksom ut, så kan du ikke henvise til ytringsfriheten og forsvare hans rett til å si dette. Han er da en trussel for det han skal beskytte og burde følgelig miste retten til å jobbe innen politi eller rettsvesen, samt få inndratt alle våpenkort permanent. Hvis en hjemmehjelp mener at eldre burde blitt gitt en giftsprøyte ved fylte 70 for å spare ressurser for samfunnet, så kan heller ikke dette forsvares ved å henvise til ytringsfriheten. Hjemmehjelpen er en trussel for de hun er ment å hjelpe. Likeledes er Staff en trussel mot alle lovlydige, barn som voksne, og burde følgelig miste all rett til å jobbe innen jus. Jeg er for at folk benytter ytringsfriheten til å gå mot den etablerte sannheten, men når de mer eller mindre går inn for å justere ned straff for, eller legalisere barnevoldtekt, voldtekt og kvinnedrap, samt går til angrep på de som ønsker å hjelpe ofrene til disse monstrene... da synes jeg at vedkommende (Staff) har overskredet det som burde kunne forsvares av ytringsfriheten og burde følelig miste sin advokatlisens. Hans uttalelser er ikke idiotiske...de er farlige. Endret 29. november 2007 av Griffin Lenke til kommentar
Mr.M Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 Generellt tenkt; hvorfor er det alltid lettere å vinne støtte og gehør for å øke straffenivåer, enn å senke? Lenke til kommentar
Mynotir Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 Vel, jeg benytter min ytringsfrihet til å være uenig med deg Ytringsfrihet er en grei ting, men det bør ikke være helt uten konsekvenser. Dersom du Geir, hadde kommet med denne ytringen, så kunne vi tatt diskusjonen og jeg hadde sikkert stemplet deg som forrykt, men hadde nok tenkt at du hadde ikke visst bedre. Siden det er snakk om en som skal være med å ivareta vår rettsikkerhet, så viser han seg totalt uegnet på alle områder. Han er ansvarsløs, skjødesløs, tanketom og fullstendig blottet for skupler. Dersom en politimann går ut i media og mener at som politi burde han hatt fullmakt til å skyte somaliere han mener ser mistenksom ut, så kan du ikke henvise til ytringsfriheten og forsvare hans rett til å si dette. Han er da en trussel for det han skal beskytte og burde følgelig miste retten til å jobbe innen politi eller rettsvesen, samt få inndratt alle våpenkort permanent. Hvis en hjemmehjelp mener at eldre burde blitt gitt en giftsprøyte ved fylte 70 for å spare ressurser for samfunnet, så kan heller ikke dette forsvares ved å henvise til ytringsfriheten. Hjemmehjelpen er en trussel for de hun er ment å hjelpe. Likeledes er Staff en trussel mot alle lovlydige, barn som voksne, og burde følgelig miste all rett til å jobbe innen jus. Jeg er for at folk benytter ytringsfriheten til å gå mot den etablerte sannheten, men når de mer eller mindre går inn for å justere ned straff for, eller legalisere barnevoldtekt, voldtekt og kvinnedrap, samt går til angrep på de som ønsker å hjelpe ofrene til disse monstrene... da synes jeg at vedkommende (Staff) har overskredet det som burde kunne forsvares av ytringsfriheten og burde følelig miste sin advokatlisens. Hans uttalelser er ikke idiotiske...de er farlige. Nå sa du vel ganske enkelt at man ikke kan bruke ytringsfriheten hvis man er uenig med veletablerte lover. Jeg lurer på hvordan vi kan lage et bedre samfunn hvis vi ikke kan forandre på saker og ting som kanskje var fornuftig da det ble innført, men som nå er foreldet eller det har kommet ny informasjon som gjør det best å fjerne det. Derimot er det helt riktig og kritisere meningene til andre med grunner til at det er dumt. Da for eksempel kan man si at hvis æresdrap får strafferabatt vil "alle" skylde på æresdrap hvis de dreper, noe som vil føre til at det blir to år mindre straff for bortimot alle drapssaker. Lenke til kommentar
Griffin Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 Fordi dagens straffeutmålinger ikke er i samsvar med lovlydige folks rettferdighetsfølelse. Dagens straffer straffer på mange måter ofrene hardere enn de kriminelle. De kriminelle har tonnevis med rettigheter, mens ofre/etterlatte og slik har nesten ingen. Å antyde at vi burde mildne straffene ennå mer strider mot absolutt de flestes rettferdighetsfølelse... Lenke til kommentar
JimRamse Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 På tide at han får fratatt lisensen sin? Mannen er tydeligvis ravende gal. x2 Kunne ikke sagt meg mer enig. Lenke til kommentar
Griffin Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 (endret) Vel, jeg benytter min ytringsfrihet til å være uenig med deg Ytringsfrihet er en grei ting, men det bør ikke være helt uten konsekvenser. Dersom du Geir, hadde kommet med denne ytringen, så kunne vi tatt diskusjonen og jeg hadde sikkert stemplet deg som forrykt, men hadde nok tenkt at du hadde ikke visst bedre. Siden det er snakk om en som skal være med å ivareta vår rettsikkerhet, så viser han seg totalt uegnet på alle områder. Han er ansvarsløs, skjødesløs, tanketom og fullstendig blottet for skupler. Dersom en politimann går ut i media og mener at som politi burde han hatt fullmakt til å skyte somaliere han mener ser mistenksom ut, så kan du ikke henvise til ytringsfriheten og forsvare hans rett til å si dette. Han er da en trussel for det han skal beskytte og burde følgelig miste retten til å jobbe innen politi eller rettsvesen, samt få inndratt alle våpenkort permanent. Hvis en hjemmehjelp mener at eldre burde blitt gitt en giftsprøyte ved fylte 70 for å spare ressurser for samfunnet, så kan heller ikke dette forsvares ved å henvise til ytringsfriheten. Hjemmehjelpen er en trussel for de hun er ment å hjelpe. Likeledes er Staff en trussel mot alle lovlydige, barn som voksne, og burde følgelig miste all rett til å jobbe innen jus. Jeg er for at folk benytter ytringsfriheten til å gå mot den etablerte sannheten, men når de mer eller mindre går inn for å justere ned straff for, eller legalisere barnevoldtekt, voldtekt og kvinnedrap, samt går til angrep på de som ønsker å hjelpe ofrene til disse monstrene... da synes jeg at vedkommende (Staff) har overskredet det som burde kunne forsvares av ytringsfriheten og burde følelig miste sin advokatlisens. Hans uttalelser er ikke idiotiske...de er farlige. Nå sa du vel ganske enkelt at man ikke kan bruke ytringsfriheten hvis man er uenig med veletablerte lover. Jeg lurer på hvordan vi kan lage et bedre samfunn hvis vi ikke kan forandre på saker og ting som kanskje var fornuftig da det ble innført, men som nå er foreldet eller det har kommet ny informasjon som gjør det best å fjerne det. Derimot er det helt riktig og kritisere meningene til andre med grunner til at det er dumt. Da for eksempel kan man si at hvis æresdrap får strafferabatt vil "alle" skylde på æresdrap hvis de dreper, noe som vil føre til at det blir to år mindre straff for bortimot alle drapssaker. Nå var vel ikke det i nærheten av hva jeg sa. Det jeg sa var at i enkelte tilfeller bør ikke ytringsfriheten være absolutt og i enkelte tilfeller bør ikke enkelte ytringer kunne ytres uten konsekvenser. F.eks. at en politimann som mener at folk fra somalia burde kunne skytes ved mistanke fordi han mener så mange av de er kriminell likevel... Da er han en trussel for de lovene og folk han er satt til å beskytte og bør ikke kunne fortsette i sin stilling. Hjemmesykepleien som mener at eldre bør få en giftsprøyte ved fylte 70 for å spare ressurser. Han/hun er da en trussel mot de folkene de er satt til å hjelpe. Eller advokaten som mener vi må lempe på straffene for barnevoldtekt, voldtekter og kvinnemishandling og drap. Han er en trussel mot den rettsikkerheten han er satt til å forsvare. Dette med bakgrunn av at vedkommende var vant til å reagere slik pga kultur i hjemlandet...samtidig som han angriper krisesentrene som prøver å hjelpe de som er skadelidende pga hans voldelige klienter. Dersom du er enig med Staff, så deg om det. Du er da(nå antar jeg) ikke i en stilling hvor din mening er kun en ytring uten noe makt bak. Når Staff ytrer det han gjør, så begår han et grovt overtramp. For the record... jeg har ikke sagt at du faktisk er enig med Staff... Hypotetisk eksempel Endret 29. november 2007 av Griffin Lenke til kommentar
Mr.M Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 Fordi dagens straffeutmålinger ikke er i samsvar med lovlydige folks rettferdighetsfølelse. Vil de noen gang bli det? Vil det ikke alltid være "et hylekor" der ute som roper på strengere straffer for ditt & datt? Lenke til kommentar
L4r5 Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 (endret) Nå om dagen skal man ha strafferabatt for ALT virker det som. Om man er rusmisbruker, om man er fra en annen kultur, om man tilstår og ikke minst om man ble mishandlet som barn. Tenk om en narkoman somalier (eller en annen fremmedkulturell mann) tilstår å ha drept dattera si fordi hu ikke ville gå med sjal. I tillegg så har han vært slått som barn. Ender vel opp med at han blir kjent skyldig men får erstatning da... (ja jeg overdiver og bruker stereotyper med vilje) Endret 29. november 2007 av L4r5 Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 29. november 2007 Del Skrevet 29. november 2007 (endret) Vel, jeg benytter min ytringsfrihet til å være uenig med deg Ja, er det ikke kjekt at du kan det...? Ytringsfrihet er en grei ting, men det bør ikke være helt uten konsekvenser. Nei, helt uten konsekvenser kan den ikke være. For meg er privatlivets fred overordnet ytringsfriheten. Dersom du Geir, hadde kommet med denne ytringen, så kunne vi tatt diskusjonen og jeg hadde sikkert stemplet deg som forrykt, men hadde nok tenkt at du hadde ikke visst bedre. Hvis utgangspunktet ditt er at meningsmotstandere er forrykte og ikke vet bedre, hva slags diskusjon forventer du deg da? Mitt utgangspunkt i slike situasjoner er at det godt kan tenkes at det er jeg som ikke vet bedre, og at jeg derfor skylder opponenten å ta ham/henne seriøst.... Siden det er snakk om en som skal være med å ivareta vår rettsikkerhet, så viser han seg totalt uegnet på alle områder. Han er ansvarsløs, skjødesløs, tanketom og fullstendig blottet for skupler. Tanketom er han da slettes ikke. Jeg skjønner at du ikke liker tankene hans, men han har da vitterligene masser av dem. Dersom en politimann går ut i media og mener at som politi burde han hatt fullmakt til å skyte somaliere han mener ser mistenksom ut, så kan du ikke henvise til ytringsfriheten og forsvare hans rett til å si dette. Han er da en trussel for det han skal beskytte og burde følgelig miste retten til å jobbe innen politi eller rettsvesen, samt få inndratt alle våpenkort permanent. Hvis en politimann sier noe slik vil jeg selvsagt forsvare hans rett til å si det. Jeg vil dog forvente at hans overordnede vurderer om han er egnet til å være med i operativ tjeneste og sier at nei, det er han ikke. Det dreier seg om en risikovurdering. Men jeg vil ikke ha yrkesforbud for folk med rasistiske meninger. Hvis en hjemmehjelp mener at eldre burde blitt gitt en giftsprøyte ved fylte 70 for å spare ressurser for samfunnet, så kan heller ikke dette forsvares ved å henvise til ytringsfriheten. Hjemmehjelpen er en trussel for de hun er ment å hjelpe. Så lenge hun ikke gjør det er det hennes rett å mene det. Som hennes arbeidsgiver ville jeg nok sagt at hun ikke var egnet til jobben. Og jeg ville også forsvare de eldres rett til å nekte å ha henne som hjemmehjelp. Likeledes er Staff en trussel mot alle lovlydige, barn som voksne, og burde følgelig miste all rett til å jobbe innen jus. "Lovlydig" er et relativt begrep. Det er mye som hadde vært forbudt hvis vi ikke hadde noen til å spørre hvorfor. Men Staff sin jobb er ikke å forsvare de lovlydige, den er å forsvare de tiltalte, skyldige eller ikke. Akkurat som hjemmehjelpens jobb ikke er å forsvare samfunnsøkonomien, men å hjelpe de eldre. Det hadde vært en mer relevant sammenligning om Staff krevde dødsstraff istedet for langtidsdommer for "å spare ressurser for samfunnet". Jeg er for at folk benytter ytringsfriheten til å gå mot den etablerte sannheten, men når de mer eller mindre går inn for å justere ned straff for, eller legalisere barnevoldtekt, voldtekt og kvinnedrap, samt går til angrep på de som ønsker å hjelpe ofrene til disse monstrene... da synes jeg at vedkommende (Staff) har overskredet det som burde kunne forsvares av ytringsfriheten og burde følelig miste sin advokatlisens. Jeg er altså uenig. Hans uttalelser er ikke idiotiske...de er farlige. Og det er på de farlige ytringene vi måler vår frihet. Hvis vi ikke tror på våre evner til å møte farlige ytringer, hvordan kan vi da tro på våre evner til å vurdere hvilke ytringer som er farlige? Er våre folkevalgte bedre egnet, siden vi skal lovforby ytringer vi ikke liker? Hva om de ikke liker våre...? Geir Endret 29. november 2007 av tom waits for alice Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå