Global oppvarming er juks

[Espenevo]

Ja på alle tre, og du skal frem til? Det var bedre klima for bananer for 100 millioner år siden?

At det ikke er helt garantert at det er mennesket som står bak forandringene vi ser i dag?

Og at endringene vi ser idag ikke betyr verdens undergang.

 

Vel, du har jo rett i at planeten joden ikke komemr til å forsvinne fra univeset, så jeg antar vi kan si du har et logisk gyldig argument. Men hvis du tar i brtraktning at vi mennesker gjerne vil overleve som art, så tror jeg kanskje du må tenke litt mer på dette.

 

La oss si bare sånn for argumentasjonen sin skyld si at det var en sammenheng mellom vanntemperatur og utvilingen til fiskerogn. Kanskje vi kan tenke oss at en av de vanligste matfiskene får problemer med å formere seg hvis vannet har en temperatur over et visst nivå, slik at bestanden avtar og er i fare for å kollapse. Vurder så et lite øyeblikk hvor mange millioner mennesker i europa som i dag spiser fisk minst en gang i uken. Kanksje også hvor mange mennesker i norge som lever entan av fiske, firskeforedling eller har yrker som er underleverandører til disse.

 

Så sånn rent hypotetisk så ville da en avsløring av at vanntemperature faktisk er stigende og allerede er i grensesonen ikke være noe problem for planeten Tellus. Menneskene vil riktignok få problemer med å brødfø seg, økonomien til menneskene som tilfeldigvis bor langs kysten oppe i nord vil kollapse og mange som i dag tror global oppvarming er et abstrakt fenomen kommer til å oppdage at de har blitt gjetet som sauer - men planeten Tellus kommer til å tilpasse seg.

 

Global oppvarming er den største enkeltfaktoren i de formidable problemene vi mennesker står overfor om vi har lyst til å fortsette å bo på denne planeten. Men det største problemet er de ufattelig lettlurte folkene som mener at det virker slitsomt å måtte endre lvisstilen sin. Dyrere bensin, så slitsomt! (Og mange tenkte sikkert; jaja, jeg liker ikke fisk uansett nå )

Endret 2. desember 2007 av Espenevo

[Camlon]

Jeg spør igjen. Hvorfor burde vi se en film som er full av faktafeil og feilrepresentering av data?

Så du mener vi ikke burde se filmen til Al Gore siden den har så mye feil?

Det er et faktum at filmen til Al Gore ikke hadde så alvorlige feil. De hadde noen og de overdramatiserte så det er ikke der du burde hente kunnskapen din om global oppvarming. Det er fin film for å overbevise dumme folk.

[Espenevo]

Den mye omtalte dommen i UK konkluderte jo med at de ikke kunne påvise at filmen var ukorrekt, men at det var enkelte punkter som var feilaktige.

 

Vis meg en dokumentar hvor det er mindre enn ti detaljfeil i løpet av to timer!

[Camlon]

Den mye omtalte dommen i UK konkluderte jo med at de ikke kunne påvise at filmen var ukorrekt, men at det var enkelte punkter som var feilaktige.

 

Vis meg en dokumentar hvor det er mindre enn ti detaljfeil i løpet av to timer!

Filmen til Al Gore eller "The Great Global Warming Swindle"? Og det med at jeg skal vise en dokumentar med mindre en ti detaljfeil. Var det til meg eller Robertaas?

Endret 2. desember 2007 av Camlon

[MrQuote-on-Quote]

Hvis du planlegger å se filmen. For all del se på alle feilene i filmen før du ser på den så du ikke blir overbevist av faktafeil.

Angående den grafen så har de rettet opp dette og noen andre feil i nyere utgaver. Poenget de formidler er det samme uansett, så selv om du bare får tak i en "gammel" versjon så vil jeg likevel anbefale å se den.

 

Et annet bra poeng fra filmen er når de intervjuer en BBC-reporter som forteller om en dokumentar BBC hadde på 70-tallet, der de formidlet datidens syn - global nedkjøling. De var da inne i en nedkjølingsperiode. Så klimaet er i forandring kontinuerlig. Dyrearter vil klare å forflytte seg til nye områder og vil ikke dø ut, livet har klart så mye katastrofer tidligere at det er tullete å tro at det ikke skal gå bra om temperaturen øker noen få grader. Fuglene forflytter seg jo for eksempel med temperaturen hele tiden. Det er jo tross alt ikke en forandring som skjer bare på én dag, men gradvis.

 

De gjør også et bra poeng ut av sammenhengen mellom solaktivitet og temperaturforandringer, og knytter det blant annet opp til "den lille istiden" http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age som burde være obligatorisk lesestoff for klimahysterikere som tror at klimaet er dønn stabilt hele tiden, eller klimajournalister som slår opp stort på forsiden av avisen hvis sommertemperaturen er litt kaldere eller varmere enn året før. Uansett hva som skjer klarer de jo å koble det til global oppvarming. F.eks. sommeren i fjor var ekstremt varm og turister klagde og lurte på om det alltid var så varmt i Norge. Mens sommeren i år var helt elendig, kald og bare regn, og turister klagde igjen men nå lurte de på om det alltid var så kaldt i Norge. I hvert tilfelle klarte journalister å koble det opp til global oppvarming. Det får jo skylden for alt nå. Jeg venter ennå på overskriften "Mann drept av global oppvarming" eller tilsvarende.

[Veritas_]

Ett spørsmål til folk her inne. Synes dere virklig vi skal ta sjansen på at global oppvarming er tull og bare drite helt i det?

 

For selv så mener jeg at en bør prøve å kutte all forrurensing, co2 som søppel, i ånden av føre-var.

[MrQuote-on-Quote]

Ett spørsmål til folk her inne. Synes dere virklig vi skal ta sjansen på at global oppvarming er tull og bare drite helt i det?

 

For selv så mener jeg at en bør prøve å kutte all forrurensing, co2 som søppel, i ånden av føre-var.

Jeg synes selv det er altfor mye hysteri rundt dette. Forurensing er ikke bra, det er klart. Men det betyr ikke at vi trenger å gå tilbake til steinalderen. Dessuten synes jeg ikke at menneskeskapt global oppvarming høres sannsynlig nok ut. Og de aller fleste scenarioer for hva global oppvarming kan forårsake er overdrevet sinnsykt.

[Veritas_]

Ingen som har sagt noe om steinaldren, bare mindre forbruk. Og du svarte ikke på spørsmålet. Skal vi ta sjansen på at det bare er tull?

 

For selv så er jeg ikke overbevist, men det betyr ikke at en bør legge seg tilbake og ikke bry seg om det.

[MrQuote-on-Quote]

Ingen som har sagt noe om steinaldren, bare mindre forbruk. Og du svarte ikke på spørsmålet. Skal vi ta sjansen på at det bare er tull?

 

For selv så er jeg ikke overbevist, men det betyr ikke at en bør legge seg tilbake og ikke bry seg om det.

Det er jo mange måter å se på dette da. La meg svare på spørsmålet ved å stille deg to nye. Ifølge mayaenes kalender er verdens undergang i 2012. Skal vi ta sjansen på at det bare er tull? Ifølge samferdselsminister Navarsete er det livsfarlig å kjøre mer enn 100 km/t. Skal vi ta sjansen på at det bare er tull, og kjøre raskere når vi er f.eks. i Danmark på motorveien der? Bare fordi noen har sagt noe betyr ikke det at vi alltid må ta hensyn til det "bare for sikkerhets skyld". Selvfølgelig kan vi "ta sjansen" på at det er tull. Verden går ikke under allikevel. Selv om de verste teorier og scenarioer for menneskeskapt global oppvarming stemmer så involverer ingen av dem at verden går under, at jorda eksploderer eller at alt liv dør ut. Heller ikke at mennesket dør ut. Å kutte absolutt alle CO2-utslipp vil medføre seriøse økonomiske katastrofer i verden. Teknologi som ikke slipper ut CO2 er mindre effektiv og mange ganger dyrere å produsere enn konvensjonell teknologi. Økonomien i fattige land vil kollapse, og det vil medføre sultkatastrofer, kanskje krig osv. Mange mennesker vil dø.

[Camlon]

Hvis du planlegger å se filmen. For all del se på alle feilene i filmen før du ser på den så du ikke blir overbevist av faktafeil.

Angående den grafen så har de rettet opp dette og noen andre feil i nyere utgaver. Poenget de formidler er det samme uansett, så selv om du bare får tak i en "gammel" versjon så vil jeg likevel anbefale å se den.

 

Et annet bra poeng fra filmen er når de intervjuer en BBC-reporter som forteller om en dokumentar BBC hadde på 70-tallet, der de formidlet datidens syn - global nedkjøling. De var da inne i en nedkjølingsperiode. Så klimaet er i forandring kontinuerlig. Dyrearter vil klare å forflytte seg til nye områder og vil ikke dø ut, livet har klart så mye katastrofer tidligere at det er tullete å tro at det ikke skal gå bra om temperaturen øker noen få grader. Fuglene forflytter seg jo for eksempel med temperaturen hele tiden. Det er jo tross alt ikke en forandring som skjer bare på én dag, men gradvis.

 

De gjør også et bra poeng ut av sammenhengen mellom solaktivitet og temperaturforandringer, og knytter det blant annet opp til "den lille istiden" http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age som burde være obligatorisk lesestoff for klimahysterikere som tror at klimaet er dønn stabilt hele tiden, eller klimajournalister som slår opp stort på forsiden av avisen hvis sommertemperaturen er litt kaldere eller varmere enn året før. Uansett hva som skjer klarer de jo å koble det til global oppvarming. F.eks. sommeren i fjor var ekstremt varm og turister klagde og lurte på om det alltid var så varmt i Norge. Mens sommeren i år var helt elendig, kald og bare regn, og turister klagde igjen men nå lurte de på om det alltid var så kaldt i Norge. I hvert tilfelle klarte journalister å koble det opp til global oppvarming. Det får jo skylden for alt nå. Jeg venter ennå på overskriften "Mann drept av global oppvarming" eller tilsvarende.

Hvis filmen er full av feil. Hvordan kan du da stole på noe some helst i filmen? Det er et problem om et film er full av feil og man bør ikke se slike dokumentarer fordi man kan bli overbevist av faktafeil. Da har det ikke noe å si om filmen har et godt poeng eller ikke, fordi vi kan rett og slett ikke kan stole på en slik dokumentar.

 

Selv du ble lurt. Du leste kanskje ikke godt nok gjennom det jeg skrev, at de fant sammenhengen mellom solaktivitet og temperatur ved å bruke data som ingen kjenner til, og de offisielle dataene fra Nasa stemmer ikke overens med solaktiviteten deres. De valgte også å fjerne de siste 20 årene fordi de siste 20 årene har temperaturen steget voldsomt mens solaktiviteten gikk ned.

 

At de i hele tatt kan bruke argumentet at klimaet er alltid i forandring viser bare inkompetanse. Temperaturen forandrer seg og det er ikke noe galt i at temperaturen stiger med 10 grader dersom den gjør det over lang tid. Problemet er at vi risikerer at det blir 10 grader varmere om 200 år og da vil vi ha utrolig store problemer med å overleve og vi vil starte en ny masseuttryddelse.

 

Poenget de prøver å fremstille er veldig kontreversielt og da skal man ihvertfall ikke bruke faktafeil for å vise frem sitt syn. Det viser bare at de klarer ikke å argumentere for sin sak uten å bruke faktafeil, for grafene og faktaene taler for seg selv.

Endret 2. desember 2007 av Camlon

[Aces]

Om alt dette hysteriet presser mennesker til å utvikle ny og miljøvennlig teknologi, slik at man kan leve med samme standard som vi gjør nå, uten så mye forurensning, så kan jo ikke det være noe annet enn positivt?

[MrQuote-on-Quote]

Hvis filmen er full av feil. Hvordan kan du da stole på noe some helst i filmen? Det er et problem om et film er full av feil og man bør ikke se slike dokumentarer fordi man kan bli overbevist av faktafeil. Da har det ikke noe å si om filmen har et godt poeng eller ikke, fordi vi kan rett og slett ikke kan stole på en slik dokumentar.

[...]

Poenget de prøver å fremstille er veldig kontreversielt og da skal man ihvertfall ikke bruke faktafeil for å vise frem sitt syn. Det viser bare at de klarer ikke å argumentere for sin sak uten å bruke faktafeil, for grafene og faktaene taler for seg selv.

Det er visse feil, men som de har rettet opp. Og uansett om solaktiviteten har gått litt ned siste 20 årene så beviser det ingenting. Hvis du ser på temperaturgrafen til NASA så er det ikke 100% korrelasjon mellom den og CO2-nivået utenom de siste årene kanskje. Temperaturgrafen har også gått opp og ned mye. Intervjuene de har er i alle fall med ekte personer og ekte vitenskapsmenn. Man kan høre lignende meninger som de intervjuede personene bli formidlet i en del forelesningssaler i Norge også etter hva jeg har hørt av venner.

[Veritas_]

Ingen som sier at du skal være føre-var når det gjelder ting som åpenbart er feil, "The book 2012: Mayan Year of Destiny claims the Maya may have been instructed in their wisdom by disembodied entities from Orion and the Pleiades". Greit nok at det ikke er livsfarlig å kjøre over 100, men du beneker vel ikke at det er farligere å kjøre i 110 enn 100?

 

Det er ingen (i alle fall få) som sier at vi skal kutte all co2utslipp. Det ville vært galskap og tatt liv av horder av mennesker. Men det går ann å jobbe seg frem mot lavere utslipp, all reduksjon hjelper, en må ikke installere latterlig ueffektive og ingen økonomier trenger å kollapse. En MÅ ikke gjøre alt på en gang, en kan heller jobbe seg mot bedre måter å gjøre ting på.

 

Og hvor mange vil vel ikke dø hvis vi ikke gjør noe og det de sier viser seg å være sant?

[Camlon]

Hvis filmen er full av feil. Hvordan kan du da stole på noe some helst i filmen? Det er et problem om et film er full av feil og man bør ikke se slike dokumentarer fordi man kan bli overbevist av faktafeil. Da har det ikke noe å si om filmen har et godt poeng eller ikke, fordi vi kan rett og slett ikke kan stole på en slik dokumentar.

[...]

Poenget de prøver å fremstille er veldig kontreversielt og da skal man ihvertfall ikke bruke faktafeil for å vise frem sitt syn. Det viser bare at de klarer ikke å argumentere for sin sak uten å bruke faktafeil, for grafene og faktaene taler for seg selv.

Det er visse feil, men som de har rettet opp. Og uansett om solaktiviteten har gått litt ned siste 20 årene så beviser det ingenting. Hvis du ser på temperaturgrafen til NASA så er det ikke 100% korrelasjon mellom den og CO2-nivået utenom de siste årene kanskje. Temperaturgrafen har også gått opp og ned mye. Intervjuene de har er i alle fall med ekte personer og ekte vitenskapsmenn. Man kan høre lignende meninger som de intervjuede personene bli formidlet i en del forelesningssaler i Norge også etter hva jeg har hørt av venner.

Ingen sier at CO2 har en umidelbar effekt på temperaturen. CO2 har en langtidseffekt på temperaturen. Høy solaktivitet over lengre tid vil øke temperaturen, men saken er at når solaktiviteten går ned igjen så synker temperaturen også. Når mengden med CO2 går opp så forblir den høy og forsetter å varme opp kloden.

 

Oi... der ble du lurt igjen. Ja, det er riktig at det var ekte mennesker de intervjuet, men ekte vitenskapmenn var de nok ikke.

 

La meg gå gjennom "vitenskapmennene" som ble vist i filmen.

Fred Singer: Har sluttet på Universitet i Virginia og har ikke fått en eneste vitenskapelig undersøkelse akseptert for 20 år. Han har blit kjøpt og betalt av oljeindustrien for å gjøre teorien om global oppvarming mer usikker. Han har sagt at KFK-gasser ikke fører til tap av Ozon og at andrehåndsrøyking ikke fører til helseskader. Han har organisert et prosjekt mot global oppvarming som blir støttet av Exxon, Shell, Unocal og ARCO. De hevdet også at han var leder for "U.S. National weather service", men har aldri vært leder for den organisasjonen.

 

Patrick Michaels: Han sa at han ikke har fått noe betalt av oljeindistrien. Egentlig har han fått støtte for over en million kroner av oljeindustien.

 

Philip Stott: Han har sluttet på sitt universitet og har doktorgrad i geografi. Det betyr at han ikke har noe spesiell kunnskap på dette feltet. Han har også en rekke ganger kritisert det å prøve å redde regnskogen.

 

Patrick Moore Han ble kastet ut av Greenpeace i 1986 og da bestemte han seg for å gå mot global oppvarming av personlige grunner på grunn av konflikter med sine tiderligere arbeidskamerater. Han har kommet med utaelser om at de som jobber for mindre forurensing er umennesklige og behandler mennesker som lavmål. Har også kritisert det å prøve å redde regnskogen og han jobber for et industrifirma.

 

Piers Corbyn: Han her har ikke engang noen akademisk status.

 

Richard LindzenHan her er vel den eneste vi kan kalle vitenskapmann, men det er ikke så mange av folk som han og argumentene hans er identiske til andre klimaskeptikere.

 

Tim Ball Dro fra universitet i Winnipeg fordi han skulle inn i politikken. De hevdet at han var professor i klimatologi, men det finnes ingen departement for klimatologi på universitetet i Winnipeg.

 

Når dette er det beste de kan finne som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming så kan du vel forstå at dette kommer ikke til å bli undervist på universiteter i Norge den nærmeste fremtid. Siden "vitenskapmennene" er så dårlige at de må lyve om dem for å putte dem i et bedre lys så viser det hvor latterlig filmen egentlig er.

Endret 2. desember 2007 av Camlon

[robertaas]

Ett spørsmål til folk her inne. Synes dere virklig vi skal ta sjansen på at global oppvarming er tull og bare drite helt i det?

Det er da ingen stor kontrovers rundt at vi faktisk har en liten global oppvarming. Det har vært mye større variasjoner i temperaturen på jorden før og det har også vært mye varmere før. Premisset for spørsmålet ditt er at det aldri før har vært noen variasjon i temeperaturen, at en endring vil føre til katastrofe og at den eneste måten temperaturen kan forandre seg på er gjennom påvrikning fra menneskene.

 

Jeg kan jo spørre deg: Synes du virkelig vi skal ta sjangsen på at det er tull at vi har hatt et økende antall jordskjelv de siste årene og bare drite helt i det? Eller vil du være på den sikre siden og hoppe rundt på en fot med en grønn oppvaskhanske på hodet for å stoppe skjelvene?

[Veritas_]

Det var da svært så enn gikk i forsvarstillig av ett ja/neispørsmål da. Og du trenger da ikke dumme deg ut for hele forumet med å kommme med sånne ville uttaleser, du vinner i alle fall ikke respekten til folk med sånt.

 

Jeg skal heller ikke tvinge deg til å gjør noe som helst. Hvis du føler deg trygg på at menneskeheten gjør det rett i å ikke gjør noen ting så kjør på.

[MrQuote-on-Quote]

Oi... der ble du lurt igjen. Ja, det er riktig at det var ekte mennesker de intervjuet, men ekte vitenskapmenn var de nok ikke.

 

La meg gå gjennom "vitenskapmennene" som ble vist i filmen.

[...blablabla...]

Når dette er det beste de kan finne som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming så kan du vel forstå at dette kommer ikke til å bli undervist på universiteter i Norge den nærmeste fremtid. Siden "vitenskapmennene" er så dårlige at de må lyve om dem for å putte dem i et bedre lys så viser det hvor latterlig filmen egentlig er.

Det er jo litt rart at du, når du faktisk finner en som du mener er en skikkelig forsker blant disse (Richard Linzen), avfeier du det som ubetydelig og sier at "det finnes ikke mange av disse". Han er professor i meteorologi ved MIT i Boston. Philip Stott er ikke geograf, men biogeograf, dvs. ekspert på biologisk mangfold. Jobber ved universitetet i London. Patrick Moore var en av de som grunnla Greenpeace og forlot organisasjonen på egenhånd. Han har doktorgrad i økologi.

 

Jeg synes det var rart at du ikke tok med de som kunne betydd noe her, se contributors to the programme

[Camlon]

Oi... der ble du lurt igjen. Ja, det er riktig at det var ekte mennesker de intervjuet, men ekte vitenskapmenn var de nok ikke.

 

La meg gå gjennom "vitenskapmennene" som ble vist i filmen.

[...blablabla...]

Når dette er det beste de kan finne som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming så kan du vel forstå at dette kommer ikke til å bli undervist på universiteter i Norge den nærmeste fremtid. Siden "vitenskapmennene" er så dårlige at de må lyve om dem for å putte dem i et bedre lys så viser det hvor latterlig filmen egentlig er.

Det er jo litt rart at du, når du faktisk finner en som du mener er en skikkelig forsker blant disse (Richard Linzen), avfeier du det som ubetydelig og sier at "det finnes ikke mange av disse". Han er professor i meteorologi ved MIT i Boston. Philip Stott er ikke geograf, men biogeograf, dvs. ekspert på biologisk mangfold. Jobber ved universitetet i London. Patrick Moore var en av de som grunnla Greenpeace og forlot organisasjonen på egenhånd. Han har doktorgrad i økologi.

 

Jeg synes det var rart at du ikke tok med de som kunne betydd noe her, se contributors to the programme

Jeg tviler ikke på at det finnes folk med doktorgrad som ikke tror på global oppvarming. Derimot, så tror jeg det er få av dem og mange av dem har svært tvilsomme titler. At det er noen som er seriøse og ikke tror på global oppvarming betyr selvfølgelig ikke at teorien er svak eller at generelt sett så tror vitensklapsfolk på global oppvarming.

 

Biogeograf har lite med dette emne å gjøre http://en.wikipedia.org/wiki/Biogeography, Patrick More grunnla kanskje Greenpeace, men jeg fortalte deg hvorfor han forlot Greenpeace og hvorfor han skiftet mening . Jeg tok med de viktigste og uansett så viser det at mange av dem ikke er troverdige i det hele tatt og viser hvor latterlig dårlig og useriøs dokumentaren var. Derfor bør man ikke stole på noen ting som blir sagt i "The Great Global Warming Swindle".

 

Tok en liten titt på andre mer utdypende kilder og da fant jeg ut at Moore tror på menneskeskapt global oppvarming, men ble presenter som han ikke trodde på menneskeskapt global oppvarming i filmen.

 

Kanskje du burde gå litt vekk fra det håpløse argumentet om at "the Great Global Warming Swindle" er troverdig og bare godta at den ikke er det og argumentere for ditt eget syn uten å nevne den miserable filmen.

Endret 2. desember 2007 av Camlon

[Trynemjoel]

Ser ikke hvorfor skeptikere ser til den dokumentaren for sine poenger egentlig. Her er en diskusjon fra ABC i Australia som hadde en sending om den. Først er det en del der regissøren blir konfrontert med noen av feilene den er blitt anklaget for å ha, andre del er diskusjon blandt et panel bestående av folk fra forskjellige leirer. Kan jo være interessant for begge sider i denne diskusjonen.

 

Clickedy

[robertaas]

Det var da svært så enn gikk i forsvarstillig av ett ja/neispørsmål da. Og du trenger da ikke dumme deg ut for hele forumet med å kommme med sånne ville uttaleser, du vinner i alle fall ikke respekten til folk med sånt.

Hvor ble det av ditt prinsipp med å være føre-var? Ser ut til at du egentlig er enig med meg at vi ikke skal hoppe på alle mulige dusteforslag under påskudd av å være føre-var.

 

Bløff 1, "føre var" er busted

Jeg skal heller ikke tvinge deg til å gjør noe som helst. Hvis du føler deg trygg på at menneskeheten gjør det rett i å ikke gjør noen ting så kjør på.

Bløff 2, "gjøre noe".

 

Det eneste sosialistene foreslår er økt skatt. Bilister betaler gjennom CO2-avgift allerede dobbel "klima-kvote" når de kjøper bensin, enkelte naive sjeler har i tillegg betalt en ekstra kvote frivillig. De betaler da altså altså tredobbel "klima-kvote" for bensinen med null og niks effekt.

 

I Norge er mange avhengig av bilen og eneste måten å få resusert reelle forurensing (ikke CO2 som ikke er en forurensing) er å satse penger på forskning. Å bare øke skatter er å ikke gjøre noe med forurensing og istedenfor gi sosialistene flere penger å leke med.

 

Bløff 2, "gjøre noe" er busted