Global oppvarming er juks

[covah]

Radioaktiv avfall fra en fusjonsreaktor er minimalt (det finnes forresten ingen fusjonskraftverk idag).

Det du tenker på er fisjonskraftverk (dvs. det vi kaller atomkraftverk idag).

[chokke]

Radioaktiv avfall fra en fusjonsreaktor er minimalt (det finnes forresten ingen fusjonskraftverk idag).

Det du tenker på er fisjonskraftverk (dvs. det vi kaller atomkraftverk idag).

Nei, fusjon. Frigjør nøytroner og selve reaktoren blir radioaktiv. Større reaktorer fører til mindre stråling per areal så økningen blir lavere. Nei, det finnes ingen funksjonelle fusjonskraftverk idag.

[herzeleid]

Skjønner egentlig ikke motstanden mot atomkraft, i allefall ikke fisjonskraft med allt Thoriumet vi har her. Synd at den "beste" kraftkilden ikke utnyttes.

[robertaas]

Skal det være relevant til min post?

Du baserer argumentet ditt på at global oppvarmingsteorien ikke er bevist. Da utfordrer jeg deg til å bevise gravitasjonsteorien.

 

Moff: Det er ikke et bevis. Det er absolutt mulig at det var en ren tilfeldighet. Det er ingenting innenfor fysikken som er bevist ennå så jeg tviler på at chokke klarer det heller.

Her er det flere som har begrenset innsikt i hvordan vitenskap virker:

1. En teori eller naturlov er kun en modell på hvordan naturen virker. Alle slike modeller har begrensninger i hvilke skalaer eller størrelser den med hell kan brukes for. Gravitasjonsloven kan for eksempel ikke brukes på sub-atomiske partikler.

2. For at noe skal være en vitenskapelig teori må den være falsifierbar. Man må altså ut ifra teorien kunne sette opp krav som om de ikke tilfredsstilles beviser at teorien ikke stemmer.

3. En teori eller naturlov kan aldri bevises. Teorien kan derimot styrkes ved at den avledes fra andre teorier eller ved at man har målinger som stemmer med teorien. Dette er da "bevis som styrker teorien", men en teori kan aldri absolutt bevises. En teori kan imidlertid motbevises (punkt 2)

Endret 29. november 2007 av robertaas

[ShaNickolas]

frisbee er laget av plast som igjen er laget av oljeprodukter som igjen forurenser og gir utslipp.

 

skulle tro alle som er motstandere av miljø og klima lider av total fornektelse og blindhet

Fornektelsen overlever jeg til de som er CO2-troende.

 

Tolker jeg deg riktig i at du er enig i at frisbee-bruken er grunnen til global oppvarming?

 

Jeg er ikke enig i at frisbee bruken er ene og alene skylden. Men plastproduksjon og oljebruk/utvinning ja

 

Edit:

 

Leif

Endret 29. november 2007 av =Iko=

[robertaas]

av en forskning på over 40 år har nå forskere funnet ut at menneskeheten spiller ut 300 ganger mere co2 en det som er normalt, av denne årsaken er bare menneskede knyttet til forurensningene.

Høres ut som en ellevill påstand. Har du noen dokumentasjon for påstanden?

[robertaas]

Jeg er ikke enig i at frisbee bruken er ene og alene skylden. Men plastproduksjon og oljebruk/utvinning ja

Så CO2 og frisbee deler skylden for golbal oppvarming?

 

Hva med pizza-spising, kan det også være skyld i global oppvarming? Den har også økt mye mer enn CO2-nivået de siste 250 årene.

Endret 29. november 2007 av robertaas

[Camlon]

Og poenget ditt er at siden det har vært høyere teperaturer før så kan ikke temperaturøkningen vi har nå være menneskeskapt.

Nei, poenget er:

1. Om vi har dokumentasjon på at temperaturen har vært høyere før kan vi ikke si at den aldri har vært høyere før.

2. Om vi ikke har nøyaktig data om temperaturøkning langt tilbake kan vi ikke påstå at temperaturen nå øker raskere enn noengang før.

Derimot hvis det er en større økning så er det ikke sant. Er ikke det veldig inkonsekvent.

?? Her skjønner jeg ikke hva du prøver å si.

Robotaas: Kan du beskrive for oss hvor høyt CO2 mengdene er nå sammenlignet med de siste 500000 årene. Fortell oss om hvor høyt det var for bare 250 år siden og hvor høyt det er nå.

Dette uthever jeg så du ikke glemmer det.

De siste 500.000 årene har CO2-nivået vært på et historisk minimum. Alt etter hvilken måling man bruker har tidligere maks i denne perioden ligget 30% under nivået idag til rett over nivået idag. Tidligere har imidlertid nivået vært mye høyere:

CO2-nivået er nå 20-30% høyere enn det var for 250 år siden.

I samme periode på 250 år har nivået av klimagassen metan økt ca. 150%

 

Kan du for fortelle hvor mye frisbee-bruken har økt de siste 250 årene? Om den har økt enda mer enn CO2-nivået og metan-nivået burde det ifølge logikken du ser ut til å følge være bevis for at frisbee-bruken er grunnen til global oppvarming.

 

Og temperaturen har i den samme perioden mange ganger vært høyere enn idag. For ca. 120.000 år siden var temperaturen over 5 grader høyere enn idag. Og hva forteller det oss? At det ikke har vært CO2 som har skapt temperaturtopper.

Når vi snakker om de siste 500000 årene kunne det ikke være greit å sitere grafen som går over de siste 500000 årene. Siden det virket ikke som om du klarte det sp gir jeg deg den og du vil finne din graf på den siden også.

 

1. Ok, men nå knuste du ditt eget grunnlag for debatten.

 

2. Når jeg økte tallene så trodde du ikke det var menneskeskapt, men ikke når jeg hadde små tall. Det er inkonsekvent til din orginale tankegang at det kan ikke være menneskeskapt hvis det har vært høyere før.

 

3. Du klarte ikke en gang å få faktaene riktig når du vet at jeg har kunnskapen bak. Nei, det er fra 50%-25%, ikke 30% til 0% og du har ikke hitill kommet med noe som viser noe annet. F.eks. ikke helt hva som er så relevant med metan siden menneskene produserer mye metan også.

 

Du må ikke glmme at i teorien så skal økt forurensing føre til høyere temperaturer, mens økt frisbibruk skal ha ingen effekt.

 

Og det er riktig at CO2 ikke er den eneste som påvirker klimaet. Det er en faktafeil at det har vært 5 grader varmere for 120000 år siden, men det har vært forskjellige temperaturer. Derimot så vil du se at når CO2 mengden er høy så er temperaturen høy og motsatt. Bare en tilfeldighet?

 

 

 

Skal det være relevant til min post?

Du baserer argumentet ditt på at global oppvarmingsteorien ikke er bevist. Da utfordrer jeg deg til å bevise gravitasjonsteorien.

 

Moff: Det er ikke et bevis. Det er absolutt mulig at det var en ren tilfeldighet. Det er ingenting innenfor fysikken som er bevist ennå så jeg tviler på at chokke klarer det heller.

Camlon, ikke drit deg ut...

Vi har bevist at gravistasjonskraften eksisterer, men ikke hva som forosaker den. vær litt mer saklig, og si hvartfall noe du har peiling på.

Du driter deg ut fordi du forstår ikke hvordan vitenskapen fungerer. Ingenting i vitenskapen er bevist fordi det er alltid mulig med en annen løsning. Er noe bevist så kan det aldri motbevises og du må dra til matematikken før du finner slike ting.

 

Jeg tror nok heller din inkompetanse som vises her.

Endret 29. november 2007 av Camlon

[ShaNickolas]

Jeg er ikke enig i at frisbee bruken er ene og alene skylden. Men plastproduksjon og oljebruk/utvinning ja

Så CO2 og frisbee deler skylden for golbal oppvarming?

 

Hva med pizza-spising, kan det også være skyld i global oppvarming? Den har også økt mye mer enn CO2-nivået de siste 250 årene.

 

Nå ble det bare dumt robertaas

 

Les hva jeg skrev.

 

ikke enig i at frisbee har skyld, MEN plastproduksjon og oljebruk/utvinning ja

Endret 29. november 2007 av =Iko=

[Gene]

En ting er noe vi kan være enige i alle sammen er det faktum at jorden har sett bedre tider, og det går stadig nedover.

Hvordan i alle dager definerer du "bedre tider"?

Jeg spør da: Hva er det værste som kan skje om vi kommer med masse tiltak for å forhindre ytteligere forurensing?

 

Værste scenario:

-Global oppvarming er ikke menneskeskapt, og alle ressursene vi har brukt for å forhindre det var til ingen nytte. Det skjer masse dritt med jorden, vi blir fattigere, dyrearter dør ut, økosystemer ødelegges og livet som vi kjenner det tar slutt.

*masse hysteri slettet*

Du har som eneste alternativ om temperaturen øker at alt liv vil dør ut. Hvordan i alle dager kan du påstå noe slikt da temperaturen har vært mye høyere før?

 

Liv som vi kjenner det er da ikke å påstå at alt liv tar slutt. Er det vel? Om du mener jeg er hysterisk, kaller jeg deg ignorant og ansvarssky.

[robertaas]

1. Ok, men nå knuste du ditt eget grunnlag for debatten.

Det er uklart hva du refererer til.

2. Når jeg økte tallene så trodde du det var menneskeskapt, men ikke når jeg hadde små tall. Det er inkonsekvent til din orginale tankegang at det kan ikke være menneskeskapt hvis det har vært høyere før.

Du gjør stadig logiske feilslutninger og du gjør det fordi du setter likhetstegn mellom CO2-nivå og temperatur.

-At menneskene har påvirket CO2-nivået betyr ikke at menneskene også har påvirket temperaturen.

-At det tidligere har vært høyere temperatur betyr at høyere temperatur antagelig ikke vil føre til jordens undergang.

-At det tidligere har vært høyere CO2-nivå betyr at økt CO2-nivå antagelig ikke vil føre til jordens undergang.

3. Du klarte ikke en gang å få faktaene riktig når du vet at jeg har kunnskapen bak. Nei, det er fra 50%-25%, ikke 30% til 0% og du har ikke hitill kommet med noe som viser noe annet.

Denne for eksempel?

F.eks. ikke helt hva som er så relevant med metan siden menneskene produserer mye metan også.

Jeg prøver å sette meg inn i din logikk for hvorfor CO2 skal være skyldig i global oppvarming. Om ditt eneste bevis er 20-30% økning de siste 250 år er det naturlig å vise andre klimagasser som har økt mer. Disse burde ifølge den logikken du synes å følge ha enda større skyld i global oppvarming og miljøhysterikerne burde roppe etter at man byttet ut CO2-avgifter med metan-avgifter.

Du må ikke glmme at i teorien så skal økt forurensing føre til høyere temperaturer, mens økt frisbibruk skal ha ingen effekt.

Hvilken teori? Og husk at CO2 avgis av alle levende planter og dyr så det kan neppe kalles forurensing.

Og det er riktig at CO2 ikke er den eneste som påvirker klimaet. Det er en faktafeil at det har vært 5 grader varmere for 120000 år siden, men det har vært forskjellige temperaturer.

Hvor mye varmere enn idag mener du det var ved temperaturtoppen for 120.000 år siden?

Derimot så vil du se at når CO2 mengden er høy så er temperaturen høy og motsatt. Bare en tilfeldighet?

Sjekk grafene nøyere, toppene er ikke samtidige. Temperaturtoppene kommer ca. 1000 år før CO2-toppen og dette er godt dokumentert. Det kommer av mange effekter, blandt annet at økt havtemperatur gir økt utskillelse av CO2 fra havet. At toppene ikke kommer samtidig har flere klare implikasjoner:

 

A) Det er temperaturen som styrer CO2-nivået og ikke omvendt.

B) CO2-nivået kan øke uten at temperaturen øker.

 

Klarer du akseptere disse 2 faktaene?

[Leviath]

Så sant det ikke har kommet opp noen seriøse forskningsresultater de siste månedene som motbeviser IPCCs siste konklusjoner vil ikke denne debatten medføre noe nytt og interessant.

Har IPCC konkludert med noe annet enn at klimaet endrer seg? Er det noen som påstår at klimaet er helt stabilt og ikke endrer seg?

 

Problemet er alle de som tror klimaendringer er noe unaturlig og drar alle mulige rare konklusjoner ut ifra dette helt på hvers av alle tilgjengelig data.

 

Du vet inderlig godt at dette er pisspreik. Prøv og kom med noe nytt en gang, det er forfriskende.

[robertaas]

Jeg er ikke enig i at frisbee bruken er ene og alene skylden. Men plastproduksjon og oljebruk/utvinning ja

Så CO2 og frisbee deler skylden for golbal oppvarming?

 

Hva med pizza-spising, kan det også være skyld i global oppvarming? Den har også økt mye mer enn CO2-nivået de siste 250 årene.

 

Nå ble det bare dumt robertaas

 

Les hva jeg skrev.

Du brukte at det aldri har vært så høyt forbruk som argumentasjon for at oppvarmingen var menneskeskapt. Hvilke prinsipper bruker du til å velge hvilke typer forbruk som er skyldig?

ikke enig i at frisbee har skyld, MEN plastproduksjon og oljebruk/utvinning ja

Hvorfor plast, men ikke pizza?

[robertaas]

Så sant det ikke har kommet opp noen seriøse forskningsresultater de siste månedene som motbeviser IPCCs siste konklusjoner vil ikke denne debatten medføre noe nytt og interessant.

Har IPCC konkludert med noe annet enn at klimaet endrer seg? Er det noen som påstår at klimaet er helt stabilt og ikke endrer seg?

 

Problemet er alle de som tror klimaendringer er noe unaturlig og drar alle mulige rare konklusjoner ut ifra dette helt på hvers av alle tilgjengelig data.

 

Du vet inderlig godt at dette er pisspreik. Prøv og kom med noe nytt en gang, det er forfriskende.

Er din definisjon av pisspreik å kunne underbygge sine påstander og be andre om å gjøre det samme?

 

Kan du ikke bare vise til hvor IPCC konkluderer med at det ikke bare er en klimaendring, men at den faktisk er menneskeskapt? Du kan også prøve å komme med noen forfriskende: fakta

[Camlon]

1. Ok, men nå knuste du ditt eget grunnlag for debatten.

Det er uklart hva du refererer til.

2. Når jeg økte tallene så trodde du det var menneskeskapt, men ikke når jeg hadde små tall. Det er inkonsekvent til din orginale tankegang at det kan ikke være menneskeskapt hvis det har vært høyere før.

Du gjør stadig logiske feilslutninger og du gjør det fordi du setter likhetstegn mellom CO2-nivå og temperatur.

-At menneskene har påvirket CO2-nivået betyr ikke at menneskene også har påvirket temperaturen.

-At det tidligere har vært høyere temperatur betyr at høyere temperatur antagelig ikke vil føre til jordens undergang.

-At det tidligere har vært høyere CO2-nivå betyr at økt CO2-nivå antagelig ikke vil føre til jordens undergang.

3. Du klarte ikke en gang å få faktaene riktig når du vet at jeg har kunnskapen bak. Nei, det er fra 50%-25%, ikke 30% til 0% og du har ikke hitill kommet med noe som viser noe annet.

Denne for eksempel?

F.eks. ikke helt hva som er så relevant med metan siden menneskene produserer mye metan også.

Jeg prøver å sette meg inn i din logikk for hvorfor CO2 skal være skyldig i global oppvarming. Om ditt eneste bevis er 20-30% økning de siste 250 år er det naturlig å vise andre klimagasser som har økt mer. Disse burde ifølge den logikken du synes å følge ha enda større skyld i global oppvarming og miljøhysterikerne burde roppe etter at man byttet ut CO2-avgifter med metan-avgifter.

Du må ikke glmme at i teorien så skal økt forurensing føre til høyere temperaturer, mens økt frisbibruk skal ha ingen effekt.

Hvilken teori? Og husk at CO2 avgis av alle levende planter og dyr så det kan neppe kalles forurensing.

Og det er riktig at CO2 ikke er den eneste som påvirker klimaet. Det er en faktafeil at det har vært 5 grader varmere for 120000 år siden, men det har vært forskjellige temperaturer.

Hvor mye varmere enn idag mener du det var ved temperaturtoppen for 120.000 år siden?

Derimot så vil du se at når CO2 mengden er høy så er temperaturen høy og motsatt. Bare en tilfeldighet?

Sjekk grafene nøyere, toppene er ikke samtidige. Temperaturtoppene kommer ca. 1000 år før CO2-toppen og dette er godt dokumentert. Det kommer av mange effekter, blandt annet at økt havtemperatur gir økt utskillelse av CO2 fra havet. At toppene ikke kommer samtidig har flere klare implikasjoner:

 

A) Det er temperaturen som styrer CO2-nivået og ikke omvendt.

B) CO2-nivået kan øke uten at temperaturen øker.

 

Klarer du akseptere disse 2 faktaene?

På 1 så referer jeg til

Nei, poenget er:

1. Om vi har dokumentasjon på at temperaturen har vært høyere før kan vi ikke si at den aldri har vært høyere før.

2. Om vi ikke har nøyaktig data om temperaturøkning langt tilbake kan vi ikke påstå at temperaturen nå øker raskere enn noengang før.

 

2. Er du enig i at menneskene har påvirket CO2 mengden kraftig? Ellers så er det jeg kommer til å diskutere og jeg vil gå tilbake til om CO2 er en drivhusgass etterpå, men hvis du godtar dette så vil jeg ikke høre noen tilbaketrekninger.

 

3. Teorien om menneskeskapt global oppvarming, kanskje? Og planter skaper ikke CO2, seriøst!

 

4. Etter grafen jeg ser å skal det være fire grader varmere.

 

5. Dette har vi diskutert før. Dette er mine tanker på hva som er grunnen til dette. http://environment.newscientist.com/channe...-change/dn11659

 

Legg merke til at på dine data så er det også feil at CO2 nivået har variert fra -30% til 0% de siste 500000 årene og at den egentlig har variert fra -30%-50% . Jeg kunne like godt brukt dine data siden de viser poenget mitt like bra. Jeg forstår ikke hvordan du kom frem til -30%-0%. Det må ha vært utrolig dårlig graflesing.

Endret 29. november 2007 av Camlon

[robertaas]

Liv som vi kjenner det er da ikke å påstå at alt liv tar slutt. Er det vel?

Beklager, forstod deg slik at om temperaturen går opp vil konsekvensene bli mye større enn sist temperaturen var like høy.

Om du mener jeg er hysterisk, kaller jeg deg ignorant og ansvarssky.

Ignorant er betegnelsen for en som ikke kjenner til sammenhenger han burde kjenne, jeg kjenner til påstandene om disse sammenhengene og teoriene bak dem, men jeg kjenner også til mange av de logiske feilene og stiller meg derfor tvilende til påstandene. Ignorant er da helt feil ord.

 

Uklart hva du mener med ansvarssky her. Mener du man skal påta seg ansvaret for alt mulig man ikke har påvirkning på? Det er nå global oppvarming p planeten Mars, påtar du deg ansvaret for oppvarmingen på den planeten? Er du ansvarssky om du ikke gjør det?

[ShaNickolas]

Jeg er ikke enig i at frisbee bruken er ene og alene skylden. Men plastproduksjon og oljebruk/utvinning ja

Så CO2 og frisbee deler skylden for golbal oppvarming?

 

Hva med pizza-spising, kan det også være skyld i global oppvarming? Den har også økt mye mer enn CO2-nivået de siste 250 årene.

 

Nå ble det bare dumt robertaas

 

Les hva jeg skrev.

Du brukte at det aldri har vært så høyt forbruk som argumentasjon for at oppvarmingen var menneskeskapt. Hvilke prinsipper bruker du til å velge hvilke typer forbruk som er skyldig?

ikke enig i at frisbee har skyld, MEN plastproduksjon og oljebruk/utvinning ja

Hvorfor plast, men ikke pizza?

 

Vist du gidder å lese litt EKSTRA NØYE kan du se det ikke var jeg som begynte og dra teite useriøse sammenligninger mellom verdens frisbee produksjon og menneskers forsøppling, forurensning,utslipp

 

Hva er vitsen i og plukke ut et enkelt objekt og så begynne og bruke det som motargument for hele verdens utslipp som jeg skulle fram til?

 

Jeg gir en lang faen i både frisbees og pizza, det er helheten jeg er ute etter . Hvor du har fått disse ideene fra, må være fra ditt eget hode. hvertfall ikke fra meg

 

Om du runker 3 ganger daglig 7 dager i uka MOT 2 ganger daglig 5 dager i uka slipper du ut mer Co-2 om du velger førstnevnte.

 

Hvorfor pizza , ikke runking?

 

Kan du se hvor fuckings teit du formulerer deg?

[robertaas]

2. Er du enig i at menneskene har påvirket CO2 mengden kraftig? Ellers så er det jeg kommer til å diskutere og jeg vil gå tilbake til om CO2 er en drivhusgass etterpå, men hvis du godtar dette så vil jeg ikke høre noen tilbaketrekninger.

Kraftig er et relativt utsagn, men det er naturlig å anta at menneskene har bidratt til økningen av CO2-nivået. Selv om CO2 er en klimagass betyr dette ikke nødvendigvis at økningen i CO2 er skyld i økingen av temperatur som vi ser. Dette ser man ved å studere historiske data hvor CO2-nivået øker samtidig som temperaturen synker.

 

Vi har altså å gjøre med et langt mer komplisert system enn temperatur som følger CO2 og vi har også andre faktorer som er mye viktigere enn CO2.

3. Teorien om menneskeskapt global oppvarming, kanskje? Og planter skaper ikke CO2, seriøst!

Joda, planter utskiller CO2 døgnet rundt... og assimilerer det igjen til fotosyntese når de får lys.

4. Etter grafen jeg ser å skal det være fire grader varmere.

Fint, da er vi enig om at det har vært langt varmere enn idag for ca. 120.000 år siden.

 

Legg merke til at på dine data så er det også feil at CO2 nivået har variert fra -30% til 0% de siste 500000 årene og at den egentlig har variert fra -30%-50% . Jeg kunne like godt brukt dine data siden de viser poenget mitt like bra. Jeg forstår ikke hvordan du kom frem til -30%-0%. Det må ha vært utrolig dårlig graflesing.

Aldri høyere enn 30% under dagens CO2-nivå de siste 500.000 årene? Hvordan leser du CO2-nivået fra Vostok-prøvene for 320.000 år siden i forhold til dagens nivå? Høyere eller lavere?

[robertaas]

Kan du se hvor fuckings teit du formulerer deg?

Jeg har prøvd å vise hvor teit det er å velge ut CO2 som skyld i global oppvarming ved å bruke samme logikk på andre potiensielle kilder for global oppvarming. Takk for at du hjelper meg å vise mitt poeng.

[Camlon]

Robertaas: Du burde bli litt bedre i graflesing. Du la kanskje ikke merke til det, men grafen din inkluderte ikke dagens verdi, men verdien for 300 år siden. Dette kan du se lett ved at CO2 nivået på grafen din ikke har steget de siste 10000 årene og det er nok selv du enig ikke har skjedd. man kan regne seg frem til dagens verdi på grafen din og da får jeg 5, noe som er mye høyere enn alle de tiderligere observasjonene.

 

Det viktigste er vel heller hvilken hastighet CO2-økningen er på. Vostok-prøvene ligger på 2.25, og det er mye lavere enn 5.

 

Egentlig, hvis jeg tenker meg om så ønsker jeg først å diskutere CO2-grafen fordi jeg vil ikke høre noe tull om at CO2-grafen min er feil. Hm... jeg tror jeg kommer til å lagre addressen til det bildet siden det er et godt bilde å bruke hvis noen tviler på min andre graf.

Endret 30. november 2007 av Camlon