Global oppvarming er juks

[chokke]

Ang. filmen til Gore, bør man lese denne siden:

http://www.forskning.no/Artikler/2006/sept...r/1157200866.01

 

Det der prøvde jeg og forklare i en annen tråd. Alle kan hakke på feilene til Al Gore 3,5 år etter at dokumentaren ble laget. Slik er det med de fleste info dokumentarer. Hvertfall når temaet er Global Oppvarming, virker som befolkinger rundt om i verden lever i fornektelse og vil heller fortsette og forsøpple og forurense en å faktisk gjøre noe konstruktivt med det!!

 

Så er det også blitt en fin tendens til at sivilie mennesker som jobber på Rimi og Elkjøp tror de vet mer om emnet en forskere!

 

"Så lenge jeg tenker at dette ikke er sant så er det ikke det"

 

" Jeg vet mer en forskere" La oss stå sammen mot forskere"

 

" Jeg kjøper heller en kebab med smuglerkjøtt en og tro på forskere"

 

Bare noen simple eksempel

Når mannen i gata får info om klimaet fra dagsrevyen og VG/Dagbladet, mens den andre mannen får ingenting så såklart er det to motstridende parter. En person som går i kirka hver søndag skal forsvare kristendommen ovenfor en blåst fyr fra kassa på Rimi er ikke akkurat veldig interesant.

Og vet ikke om du har lest noe særlig av nyhetene de siste månedene, men hvor mye antydning til skepsis har blitt nevnt? Mer eller mindre ingenting, og om en seriøs forsker prøver å tyde at det kan ligge noe mer bak blir h*n fremstilt som en komplett idiot iforhold til de store folka, FN og IPCC og lignende som vet og har bevis for at CO2 ene og alene står for aaaaaaaaalt sammen. (Legg merke til kursiv)

[Gene]

Jeg blir provosert og forbanna på alle de som tror at verden konspirere på farlig vis for at vi skal få en renere klode og til syvende og sist overleve. Det er så latterlig mye enklere å fraskrive seg alt ansvaret for så å legge ut om hvorfor global oppvarming er noe kødd og at de ihvertfall ikke gidder å gjøre noe.

 

Ærlig talt. Noen ganger er det lettere å bare lukke øynene, men ikke nødvendigvis så veldig lurt. Men jaja, driter dere i skuffen må dere lære å leve med stanken, sånn er det.

[robertaas]

Så sant det ikke har kommet opp noen seriøse forskningsresultater de siste månedene som motbeviser IPCCs siste konklusjoner vil ikke denne debatten medføre noe nytt og interessant.

Har IPCC konkludert med noe annet enn at klimaet endrer seg? Er det noen som påstår at klimaet er helt stabilt og ikke endrer seg?

 

Problemet er alle de som tror klimaendringer er noe unaturlig og drar alle mulige rare konklusjoner ut ifra dette helt på hvers av alle tilgjengelig data.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Så sant det ikke har kommet opp noen seriøse forskningsresultater de siste månedene som motbeviser IPCCs siste konklusjoner vil ikke denne debatten medføre noe nytt og interessant.

Har IPCC konkludert med noe annet enn at klimaet endrer seg? Er det noen som påstår at klimaet er helt stabilt og ikke endrer seg?

 

Problemet er alle de som tror klimaendringer er noe unaturlig og drar alle mulige rare konklusjoner ut ifra dette helt på hvers av alle tilgjengelig data.

 

 

Det er bare naturlig til en viss grad. Vi mennesker påvirker klimaet med vår livsstil. Man trenger ikke være einstein for å skjønne det. Et bevist fenomen er jo sur nedbør og også aggresiv nedhogst av reinskogen. Synes det er ganske klart at våre fabrikkutslipp fører til en drivhuseffekt også. Om du noen gang hadde besøkt en fabrikkstorby så hadde nok du også forstått det.

[chokke]

Så sant det ikke har kommet opp noen seriøse forskningsresultater de siste månedene som motbeviser IPCCs siste konklusjoner vil ikke denne debatten medføre noe nytt og interessant.

Har IPCC konkludert med noe annet enn at klimaet endrer seg? Er det noen som påstår at klimaet er helt stabilt og ikke endrer seg?

 

Problemet er alle de som tror klimaendringer er noe unaturlig og drar alle mulige rare konklusjoner ut ifra dette helt på hvers av alle tilgjengelig data.

 

 

Det er bare naturlig til en viss grad. Vi mennesker påvirker klimaet med vår livsstil. Man trenger ikke være einstein for å skjønne det. Et bevist fenomen er jo sur nedbør og også aggresiv nedhogst av reinskogen. Synes det er ganske klart at våre fabrikkutslipp fører til en drivhuseffekt også. Om du noen gang hadde besøkt en fabrikkstorby så hadde nok du også forstått det.

Lokal forurensing er ikke det samme som global oppvarming.

Trenger ikke være Einstein for å skjønne det.

Endret 29. november 2007 av chokke

[robertaas]

Det er bare naturlig til en viss grad. Vi mennesker påvirker klimaet med vår livsstil. Man trenger ikke være einstein for å skjønne det. Et bevist fenomen er jo sur nedbør og også aggresiv nedhogst av reinskogen.

Her blander du sammen forurensing og global oppvarming.

[Camlon]

Da klassen vvar å så filmen til Al Gore, sa de at jo mer CO2 det var, jo varmere ble det, og da frigjordes det mer CO2 fra bakken, som gjorde konsekvensene enda verre.

Det som beskrives er et helt ustabilt system. Øker først temperaturen ørelitt så starter man en prosess som er umulig å stanse. Data fra historien viser imidlertid at man har hatt mye høyere temperatur og CO2-nivå før... og det er visst fremdeles liv på jorden.

Oi... Har temperaturen og CO2 mengdene vært høyere før. Wow...

Hva er det med at du glemmer alle argumenter fra tiderligere diskusjoner når du kommer til en ny?

Endret 29. november 2007 av Camlon

[robertaas]

Oi... Har temperaturen og CO2 mengdene vært høyere før. Wow...

Hva er det med at du glemmer alle argumenter fra tiderligere diskusjonener når du kommer til en ny?

Saken er veldig enkel:

 

Har det før vært høyere snittemperatur på jorden? Ja [] Nei []

Har det tidligere vært høyere CO2-nivå enn hva vi har idag? Ja [] Nei []

Er det fremdeles liv på jorden? Ja [] Nei []

[ole_marius]

global oppvarming er et faktum, hvordan kan du forklare at co2 utslippene er 300 ganger

kraftigere en hva naturen kan lage??

og det har aldri blitt nevnt flere stormer og andre naturkatastrofer bortsett fra vulkan utbrudd og jordskjelv i menneskets historie.

de som tror at globaloppvarming ikke er sant og at verdens voldligste art, home sapiens er årsaken for dette vill jeg samenligne dem med ny-nasister som ikke tror på 2 verdenskrig

 

down with money and up for the mother nature

[Camlon]

Oi... Har temperaturen og CO2 mengdene vært høyere før. Wow...

Hva er det med at du glemmer alle argumenter fra tiderligere diskusjonener når du kommer til en ny?

Saken er veldig enkel:

Har det før vært høyere snittemperatur på jorden? Ja [] Nei []

Har det tidligere vært høyere CO2-nivå enn hva vi har idag? Ja [] Nei []

Er det fremdeles liv på jorden? Ja [] Nei []

Ja på alle tre, og du skal frem til? Det var bedre klima for bananer for 100 millioner år siden?

Endret 29. november 2007 av Camlon

[Hotel Papa]

Oi... Har temperaturen og CO2 mengdene vært høyere før. Wow...

Hva er det med at du glemmer alle argumenter fra tiderligere diskusjonener når du kommer til en ny?

Saken er veldig enkel:

Har det før vært høyere snittemperatur på jorden? Ja [] Nei []

Har det tidligere vært høyere CO2-nivå enn hva vi har idag? Ja [] Nei []

Er det fremdeles liv på jorden? Ja [] Nei []

Ja på alle tre, og du skal frem til? Det var bedre klima for bananer for 100 millioner år siden?

 

At det ikke er helt garantert at det er mennesket som står bak forandringene vi ser i dag?

 

*edite setningen litt*

Endret 29. november 2007 av EvenruD

[Camlon]

At det ikke er usansynlig at det ikke er mennesket som står bak forandringene vi ser i dag?

Hvordan i all huleste viser det at menneskene ikke står bak forandringene vi ser? Det er den mest impotente logikken jeg har sett på lenge.

Endret 29. november 2007 av Camlon

[Hotel Papa]

Det hadde vært noe annet hvis slike forandringer ikke hadde funnet sted før i tiden, men nå har det jo vært liknende tilstander på kloden for mange år siden.

Så hvorfor skulle det ikke forekomme en gang til?

[ShaNickolas]

Det argumentet du bruker der EvenRuD er utslitt . Selvfølgelig har det alltid vært forandringer i klimaet. men det har ikke alltid vært så sinnsyke utslipp som vi opplever om dagene, det har heller aldri eksistert så mange mennesker som forbruker , kaster og forurenser på alle måter en i dag

 

Sa har det heller aldri eksistert mer vitenskap om emnet en i dag. Forskere inkludert

 

Edit:

 

Leif

Endret 29. november 2007 av =Iko=

[robertaas]

Ja på alle tre, og du skal frem til? Det var bedre klima for bananer for 100 millioner år siden?

At det ikke er helt garantert at det er mennesket som står bak forandringene vi ser i dag?

Og at endringene vi ser idag ikke betyr verdens undergang.

[robertaas]

global oppvarming er et faktum, hvordan kan du forklare at co2 utslippene er 300 ganger kraftigere en hva naturen kan lage??

Og hvordan kan du dokumentere det?

[Camlon]

Det hadde vært noe annet hvis slike forandringer ikke hadde funnet sted før i tiden, men nå har det jo vært liknende tilstander på kloden for mange år siden.

Så hvorfor skulle det ikke forekomme en gang til?

Jeg antar vel at du hadde brukt den samme logikken om temperaturen har steget med 10 grader iløpet av 20 år siden tross alt så har det vært over 10 grader varmere før.

Endret 29. november 2007 av Camlon

[robertaas]

Det argumentet du bruker der EvenRuD er utslitt . Selvfølgelig har det alltid vært forandringer i klimaet. men det har ikke alltid vært så sinnsyke utslipp som vi opplever om dagene, det har heller aldri eksistert så mange mennesker som forbruker , kaster og forurenser på alle måter en i dag

Det du mangler i argumentasjonen din er hvordan dette skulle påvirke det globale klimaet. Aldri før har som mange brukt frisbee. Betyr det at frisbee er skyldig i global oppvarming?

[Hotel Papa]

Det hadde vært noe annet hvis slike forandringer ikke hadde funnet sted før i tiden, men nå har det jo vært liknende tilstander på kloden for mange år siden.

Så hvorfor skulle det ikke forekomme en gang til?

Jeg antar vel at du hadde brukt den samme logikken om temperaturen har steget med 10 grader iløpet av 20 år siden tross alt så har det vært over 10 grader varmere før.

Ja?

Hvorfor er det absolutt mennesket som skal stå bak temperaturøkningen?

Endret 29. november 2007 av EvenruD

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Så sant det ikke har kommet opp noen seriøse forskningsresultater de siste månedene som motbeviser IPCCs siste konklusjoner vil ikke denne debatten medføre noe nytt og interessant.

Har IPCC konkludert med noe annet enn at klimaet endrer seg? Er det noen som påstår at klimaet er helt stabilt og ikke endrer seg?

 

Problemet er alle de som tror klimaendringer er noe unaturlig og drar alle mulige rare konklusjoner ut ifra dette helt på hvers av alle tilgjengelig data.

 

 

Det er bare naturlig til en viss grad. Vi mennesker påvirker klimaet med vår livsstil. Man trenger ikke være einstein for å skjønne det. Et bevist fenomen er jo sur nedbør og også aggresiv nedhogst av reinskogen. Synes det er ganske klart at våre fabrikkutslipp fører til en drivhuseffekt også. Om du noen gang hadde besøkt en fabrikkstorby så hadde nok du også forstått det.

Lokal forurensing er ikke det samme som global oppvarming.

Trenger ikke være Einstein for å skjønne det.

 

 

Lokal forurensing over hele kloden blir i det store perspektivet et stort problem. Også med tanke på global oppvarming.

 

Det er bare naturlig til en viss grad. Vi mennesker påvirker klimaet med vår livsstil. Man trenger ikke være einstein for å skjønne det. Et bevist fenomen er jo sur nedbør og også aggresiv nedhogst av reinskogen.

Her blander du sammen forurensing og global oppvarming.

 

Gjør jeg det? Vis enkelte forskere har rett er jo global oppvarming en reaksjon til forurensing.

Endret 29. november 2007 av Kron