Global oppvarming er juks

[valentino]

Jo klimaet endrer seg. Selv i Norge!! åpne øynene dine da mann. Arktis smelter mer enn noen gang før, isbjørnene er på randen av utryddelse.

 

 

De kildene jeg har info fra tilsier at du har rett i at temperaturen øker. Uansett om dette er resultat av menneskeskapt oppvarmin eller ikke endrer det ikke noe for isbjørnene. Om det er solen og andre grunner enn CO2 til at temperaturen øker spiller ingen rolle. Resultater er akkurat det samme for isbjørnene. Jeg har ikke sett noen studie av hva som forårsaker at isbjørner dør ut har jeg ikke sett og vil gjerne ha url til en slik en. Gjerne en som tar for seg tilgangen på mat også, ikke bare redusert areal.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

noe som er ganske tydelig bevis på hva som skjer er den arktiske isen. Isbjørnen er i ferd med å dø ut pga nettopp dette.

 

Er ikke mange dagene siden det sto i media at det ikke var global oppvarming som førte til issmeltingen, men sotpartikler.

http://www.adressa.no/vaeret/article977073.ece

 

Senest idag på dagsrevyen (eller var det TV2 nyhetene) ble det sagt at populasjonen av isbjørn er på vei OPP, ikke ned.

 

Sot laget av mennesker ja. Forurensing. jeg så nettopp en dokumentasjon om isbjørnene. Siden isen smelter mye mer så er det mange isbjørner som sulter ihjel fordi forholdene har blitt skikkelig ille.

[Moff]

Global oppvarming å sånn da..

 

Tenk Londonds gater er bare 7 meter over havet. HVIS det ikke er sammensvergelse. og plutselig etter en 600 års prosess så har havet steget 7 meter. Og hvis det kommer bølger da blir det et problem. Hva om det skjer på naturlig sett samtidig som at det er sammsvergelse ?

Endret 28. november 2007 av Moff

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Angående Isbjørner så leter jeg etter dokumentasjon på det nå. På WWF så står Polar bears opplista som endangered species.

 

 

"Drastic changes underway in the Arctic are endangering communities, native cultures, and Arctic wildlife like polar bears, according to a new study by the Arctic Climate Impacts Assessment, a scientific commission established by Arctic-country governments to complete a comprehensive assessment of peer-reviewed science and first-hand observations from native communities. The study's findings depict an Arctic already in crisis due to human-induced global warming with worldwide ramifications.

"The assessment is signaling an urgent SOS for the Arctic, but the speed and extent of global warming's damage depends on us," said Hans Verlome, director of WWF's U.S. Climate Change Program.

 

If current trends continue unabated, polar bears could become extinct by the end of this century. Polar bears hunt their primary prey on the sea ice during winter, storing the fat they will need when spring thaw forces them ashore to fast until the ice returns in autumn. But, as WWF-funded polar bear research has shown, the annual sea ice is now melting earlier and forming later leaving polar bears with less time to hunt and more time on land where they must fast -- a development which threatens their survival. If the current rate of ice shrinkage and related weight loss continues, bears may become so thin by 2012 that they may no longer be able to reproduce.

 

"Once the population stops reproducing, that's pretty much the end of it," said Dr. Lara Hansen, chief scientist, World Wildlife Fund.

 

A warmer Arctic will also have negative impacts around the world, accelerating the pace of global warming, affecting migratory species that feed and breed in the Arctic, and possibly slowing the ocean circulation that brings heat from the tropics to the poles-further disrupting global and regional climate, and contributing to sea level rise.

 

WWF is using its global reach and scientific expertise in the field to examine the effects of climate change and advocate solutions that will help preserve beloved wildlife, like polar bears, and wild places for future generations. "

 

http://www.worldwildlife.org/climate/scien...rcticReport.cfm

 

Men nå må jeg hoppe i seng, så får diskutere videre imorgen.

Endret 28. november 2007 av Kron

[covah]

Da isbjørnen ble totalfredet i 1973, var det en populasjon på ca 2500 dyr.

Idag er populasjonen på omtrent 3000 dyr.

 

http://www.aftenposten.no/dyr/article947885.ece

 

Edit: glemte å skrive "i området rundt Svalbard".

Endret 28. november 2007 av covah

[covah]

Ang. filmen til Gore, bør man lese denne siden:

http://www.forskning.no/Artikler/2006/sept...r/1157200866.01

[Moff]

Tusen takk Covah ! bra funnet

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Da isbjørnen ble totalfredet i 1973, var det en populasjon på ca 2500 dyr.

Idag er populasjonen på omtrent 3000 dyr.

 

http://www.aftenposten.no/dyr/article947885.ece

 

Først les linken jeg posta over fra WWF. At bestanden har økt siden 1973 er irrelevant.

 

i den samme linken du poster så står det følgende:

 

"Vi har en biologisk sett relativt stor bestand. Den er ikke spesielt utsatt på kort sikt. Men vi er bekymret for hva klimaendring og miljøgifter kan gjøre, sier miljøvernminister Knut Arild Hareide.

 

Han er bekymret for at når isen smelter, finner ikke bamsen mat. Tungmetaller har allerede redusert forplantningsevnen hos enkelte dyr."

 

men mer informasjon finner du allikavel i WWFs artikkel.

 

Al Gore er ikke en frontfigur i klimatrusselen. Nå begynner jeg å bli lei av poster som bruker han som et motbevis til klimatrusselen. Bare fordi han har vært presidentkandidat.

Endret 28. november 2007 av Kron

[robertaas]

Nei, jeg benekter ikke at Al Gore tjener penger på jobben han utfører. Men jeg står fast på at dette er dårlig argumentasjon. Skjønner ikke hvorfor dere hele tiden går inn på Al Gore. Han er en politiker. ikke en klimaekspert.

Al Gore er interessant siden så mange bruker ham som sannhetsvitne. Han var politiker, men har etter hva jeg skjønner ikke lengere noen politikske verv. Nå har han mange styreverv og utnytter kynisk CO2-hysteriet til å tjene penger. Kynisk kaller jeg det da han tydeligvis ikke tror eller lever etter det han forkynner.

Jo klimaet endrer seg. Selv i Norge!! åpne øynene dine da mann.

Klimaet har da alltid endret seg i Norge, det er helt naturlig. Om klimaet skulle slutte å endre seg ville det vært meget oppsiktsvekkende. Husk også at uten de klimaendringene man har sett på jorden ville ikke intelligent liv utviklet seg.

Arktis smelter mer enn noen gang før, isbjørnene er på randen av utryddelse.

Er du nå sikker på dette? Arktis har vært helt isfri tidligere og isbjørnene overlevde tydeligvis.

[valentino]

Kron, takk for at du viser til kilde for dine påstander. WWF linker i sin artikkel til undersøkelsen de bruker som basis for argumentet om at isbjørnene dør ut. Den rapporten i sin helhet finner du på norsk her (.pdf) og den virker veldig lettlest. Så vidt jeg klarer å se baserer den seg på uttalelser fra IPCCs rapport fra 2001 og diskuterer dermed ikke om den globale oppvarmingen er menneskeskapt eller ikke. ACIA rapporten tar for seg effektene av oppvarmingen og trekker frem isbjørnen som et eksempel på en skadelidende art pga. tilbaketrekning av is og lengere sommer. Den sier også at enkelte hvalarter muligens kan tjene på at det blir mindre is.

 

Denne rapporten belyser dessverre ikke poenget jeg finner mest interessant å diskutere da jeg allerede er enig i at det er en global oppvarming. Den tar ikke for seg hva som er årsaken til den globale oppvarmingen ut over å gjenta det som står i en kritisert rapport fra IPCC.

[Dotten]

Vil bare minne brukerne på om å holde en høflig og saklig tone og å holde seg til tema. Så slipper man å få gretne moderatorer eller administratorer på nakken.

 

Prøv å gjøre en innsats for at dette (og andre tråder) blir interessante og meningsfylte for alle parter. Den beste måten å få sitt budskap frem er å presentere den på en måte som gjør at folk tar seg bryet med å høre etter. Nedlatende tone hjelper således ikke om man ønsker å bli hørt, det slår bare tilbake som en bomerang.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Håper på en fruktbar og god diskusjon fremover.

[MetroN]

Det eneste jeg kan være sikker på i global-oppvarming diskusjonen; er at det brukte å være _mye_ snø på julaften da jeg var liten. I fjor var det ingenting, årene før det igjen varte snøen bare noen dager.

 

Noe har gått (går) skeis et sted.

[Espenevo]

Egentlig er jo dette et spørsmål om hvorvidt vi har tillit til FNs klimapanel. Det er veldig mange som tror at forskning er usikre antakelser, mens seriøs forskning i virkeligheten er så kritisk at selv den minste tvil kan være nok til at en må forkaste arbeidet.

 

Klimapanelet består av 3500 forskere som har lansert tenkelige og utenkelige teorier, og forsket og analysert disse, for så produsere en rapport. Deres rapporter har så blitt kritisert - "peer-reviewed" - til det ikke lengre er noe å utsette på det teoretiske eller metodiske, og så har en en altså samlet disse rapportene og utarbeidet en klimarapport. Når det var ferdig ble det forhandlet politisk om hvor mye og hva FN skulle legge frem som endelig resultat. Her har spesielt USA utmerket seg som ekstremt kritisk.

 

Resultatet som ble lagt frem for media er altså gransket av et utvalg av verdens fremste forskere, har blitt politisk vasket og vannet ut, og deretter fordøyd og tabloidisert av media før den når oss. Resultatet blir da en rapport som selv FNs representanter beskriver som et glansbilde.

 

Ville bare nevne sånn i forbifarten at å sammenligne denne rapporten med det vi vanligvis kaller forskning, er som å sammenligne Mount Everst med Slottsfjellet i Tønsberg. Så når du ligger på sykehuset og får behandling er det sikkert beroligende å vite at du tviler på global oppvarming (kanskje det fenomenet i naturen vi vet mest om akkurat nå) mens du stoler på legene som behandler deg med medisiner som er basert på forskning som neppe hadde blitt godkjent til bruk i klimarapporten

 

Klimarapporten er så bra som den kan bli, og at den har overlevet den politiske kampanjen som kjøres mot den i FN og media bekrefter etter min mening at selve forskningen er så sterk at den ganske enkelt ikke lar deg plukke fra hverandre. Men hva vet vel jeg, jeg er jo ikke en gang ferdig med doktorgraden min...

[Tokse]

Da isbjørnen ble totalfredet i 1973, var det en populasjon på ca 2500 dyr.

Idag er populasjonen på omtrent 3000 dyr.

 

http://www.aftenposten.no/dyr/article947885.ece

 

Edit: glemte å skrive "i området rundt Svalbard".

 

I linken din står det jo at det først er nå vi kan fastslå populasjonen til å være ca 3000 og at

"tidligere har bestandens størrelse kun vært antagelser, og man har operert med alt fra 2000 til 5000 dyr", så det var vel ikke akkurat et godt grunnlag for å slå fast at populasjonen har økt. Men hvis det er snakk om en økning i denne populasjonen så er det jo all grunn til å tro at fredningen har hatt en innvirkning på det.

 

En populasjon i Hudson Bay har gått tilbake:

"Studies indicate for example, that a subpopulation of 1200 polar bears in the Western Hudson Bay area has recently declined to 1000 bears, which the scientists attributed to climate warming of the air and seawater, causing the ice to melt three weeks earlier than the recent past."

Kilde:"Invitation to oceanography"(Paul R. Pinet, 2006)

 

 

Biologene ser mange utvilingstrekk som gir grunn til å være bekymret for isbjørnenes framtid:

 

"We have seen with our own eyes that climatic warming is causing the ice to break up earlier, and that is affecting the survival of the bears," said Ian Stirling, a research scientist for the Canadian Wildlife Service.

 

Ice is melting there about three weeks earlier than it did 30 years ago, said Stirling, who has been studying polar bears for 35 years.

 

"For a polar bear, not all weeks are created equal," he said. "They are losing three weeks at the best time of the year for feeding on the ice, when seal pups are abundant and bears put on fat that they store for the four months that they have to live onshore."

 

Having lost this critical hunting opportunity, polar bears in western Hudson Bay weigh about 15 percent less (about 150 pounds less for an adult male) than they did 30 years ago, Stirling said."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...5070601899.html

 

"In the early 1980s, Stirling began noticing that bears seemed lighter. Cubs were taking longer to wean so females were reproducing less frequently. There was no Eureka moment, he says, just a gradual realization that a trend seemed to be developing.

 

He got another clue after Mount Pinatubo in the Philippines blew its top in 1991 and the particulate matter it sent into the atmosphere cooled the planet. The following summer the ice on Hudson Bay melted almost a month later, extending the bears’ hunting season in the process. The effect was dramatic. The bears were heavier, had more cubs and more of the youngsters survived those brutal first years. But that was still only a piece of a tricky, subtle puzzle."

http://www.nwf.org/nationalwildlife/articl...p;articleId=880

[robertaas]

Det eneste jeg kan være sikker på i global-oppvarming diskusjonen; er at det brukte å være _mye_ snø på julaften da jeg var liten. I fjor var det ingenting, årene før det igjen varte snøen bare noen dager.

 

Noe har gått (går) skeis et sted.

Dette er ganske så symptomatisk for mange som snakker om global oppvarming, de tror at endring ikke er naturlig og at noe må være galt siden det er endringer.

 

Endringer er helt naturlig og uten klimaendringer ville det faktisk ikke engang vært liv på jorden.

[parleur]

Det eneste jeg kan være sikker på i global-oppvarming diskusjonen; er at det brukte å være _mye_ snø på julaften da jeg var liten. I fjor var det ingenting, årene før det igjen varte snøen bare noen dager.

 

Noe har gått (går) skeis et sted.

Dette er ganske så symptomatisk for mange som snakker om global oppvarming, de tror at endring ikke er naturlig og at noe må være galt siden det er endringer.

 

Endringer er helt naturlig og uten klimaendringer ville det faktisk ikke engang vært liv på jorden.

 

Helt enig! Visste dere at f.eks Trondheim var 5 grader varmere for 1000 år siden? Det var lik temperaturen som Europa har i dag, deriblandt ble Nidarosdomen bygd. Klimaendringene er helt naturlig årsak og dette kan ikke vi gjøre noe med.

[Leviath]

Så sant det ikke har kommet opp noen seriøse forskningsresultater de siste månedene som motbeviser IPCCs siste konklusjoner vil ikke denne debatten medføre noe nytt og interessant.

 

Når til og med oljeselskapene har begynt å ta dette inn over seg er det kanskje på tide å gjøre noe?

[ShaNickolas]

Ang. filmen til Gore, bør man lese denne siden:

http://www.forskning.no/Artikler/2006/sept...r/1157200866.01

 

Det der prøvde jeg og forklare i en annen tråd. Alle kan hakke på feilene til Al Gore 3,5 år etter at dokumentaren ble laget. Slik er det med de fleste info dokumentarer. Hvertfall når temaet er Global Oppvarming, virker som befolkinger rundt om i verden lever i fornektelse og vil heller fortsette og forsøpple og forurense en å faktisk gjøre noe konstruktivt med det!!

 

Så er det også blitt en fin tendens til at sivilie mennesker som jobber på Rimi og Elkjøp tror de vet mer om emnet en forskere!

 

"Så lenge jeg tenker at dette ikke er sant så er det ikke det"

 

" Jeg vet mer en forskere" La oss stå sammen mot forskere"

 

" Jeg kjøper heller en kebab med smuglerkjøtt en og tro på forskere"

 

Bare noen simple eksempel

[LibFri]

Har hengt meg på klimabølgen jeg og nå! Har ikke særlig tiltro til den globale oppvarming og skremselspropaganda personlig, men siden det er blitt så in har jeg investert i miljøaksjer som går så det suser!

 

Ser dere? Onde kapitalister som meg selv har noe å tjene på at folk tror at jorden går i oppløsning.

[herzeleid]

Synes klimadebatten blir litt ødelagt av at man er såppas skråsikker som man er. Relativitetsteorien er en teori, som det meste annet innen vitenskapen. Hvordan kan man være så skråsikker på at oppvarmingen er mennekeskapt når man ikke har noen forsøk som beviser det?