Global oppvarming er juks

[Camlon]

1. Men i mitt tilfelle nevnte jeg ingenting om at det var Mars vi snakket om, hvis vi følger eksempelet ditt. Jeg lot ikke som at grafen var noe annet enn den var. Om du synes den er misledende er en annen sak, men jeg synes den viste poenget mitt greit.

 

2. Når jeg sier tusener av år, kan du ikke bare velge deg ut en egen definisjonsmengde og si at jeg tar feil i ditt tilfelle! Tusener av år kan også bety hundretusener av år. Tusener av år kan uttrykkes matematisk som >2000 år. Sjekk vostok-grafen vi diskuterer. Jeg ser en tydelig sinuskurvetendens, med bølgelengde ~100000 år. Men grafene du kommer trekkende med med def.mengde [0,10000]år beviser bare at verken solstråling eller "tendenser" er noe naturen bryr seg om. Du er klar over det du sier nå ja? Mennesker har påvirket CO2 og CH4-nivåene unaturlig mye i 10000 år? Du er klar over hva du sier nå? Les om stash som skjedde for 10000 år siden her: http://en.wikipedia.org/wiki/8th_millennium_BC

Du har en mening som er ulik også de ledende oppvarmingshysterikerene. De mener problemet oppsto under industrirevolusjonen, altså rundt 1850. Du bommer med 9850 år.. Men jeg skal ikke henge meg opp i det.

 

3. Og dette vet du? Såfremt jeg har forspilt alle matte og kjemitimene mine er ikke alle grafer lineære. Du kan ikke si at en graf med CO2-konsentrasjon som funksjon av temperatur er lineær? Dessuten: Hvordan vet du hvor mye CO2 som frigis fra havene når de stiger med en grad? Det er en hel del. Det er derfor ikke rimelig å anta 35%, heller mye mindre, men nå var det ingen som sa at mennesker ikke slipper ut CO2 i atmosfæren. Jeg sier bare at det er langt mindre enn 35%.

1. Det var et eksempel. La meg bruke et annet eksempel som passer perfekt. Hva om jeg bruker effekten av CO2 og sammenligner den med H2O og later som om det er hvor mye de påvirker drivhuseffekten? Siden CO2 er mye kraftigere viser jeg poenget mitt at CO2 påvirker klimaet mye. tviler på at du ville godta hvis jeg gjorde det, men når du gjør det så er det greit.

 

2. Ja, jeg ser sinuskurvene som går over rundt hundretusen år.

Ta en titt på sinuskurven igjen.

 

Her vil du se at den går i naturlige kurver opp og ned. La oss ta en titt på kurven for de siste 500000 årene.

 

 

Den følger er ganske god sinuskurve hele veien til av en merklig grunn 1850. Den følger naturlige sykluser og hvis den skulle forsette så ville den gå ned om noen tusen år. Plutselig i 1850 så styrter den til været flere hundre ganger fortere enn den har gjort før når den har fulgt syklusene. Jeg tror de færreste ikke vil se at stigningen i dag på ingen måte følger sinuskurven og da må det være en annen grunn. Hva med at menneskene har sluppet ut mesteparten av CO2-en.

 

Forskerene foreslår at menneskene har påvirket CO2 mengdene litt de siste 10000 årene, ikke mye. Vi har påvirket den mye mer de siste 250 årene at den lille stigningen vi så der var bare barnemat. problemet kom selvfølgelig når vi begynte å påvirke CO2-mengden mye og ikke når vi bare påvirket den litt.

 

3. Um... ja. Jeg gir logiske argumenter for hvorfor CO2-mengden ikke kan stige med 37.5% når temperaturen går opp med under en grad. Hvorfor? Fordi at for 120000 år siden så var det 4 grader varmere enn nå og da steg ikke CO2 mengdene over dagens nivå over mange tusner av år.

 

Jeg har ingen peiling hva du vil frem til at alle grafer ikke er linære. Har aldri hevdet noe så absurd. Det hjelper deg ikke å si at det er 20% som ikke kommer fra menneskene heller siden det var forsatt 4 grader varmere for 120000 år siden og CO2-mengden steg ikke med mer enn 20% hvert 250 år.

Endret 5. desember 2007 av Camlon

[Strofe]

@Strofe/Asmodeus/Leviath: Det er noe som ikke stemmer helt her. Bali har et fjell på over 3000 meter og kommer ikke noensinne til å ligge under vann. Og Mali er et innlandsland i Afrika og har altså ikke engang en kystlinje.

 

Godt mulig. Men det er vel ikke dette fjellet man er redd for at skal drukne, derimot bebyggelsen langs kysten.

 

Mente for øvrig Maldivene, ikke Mali.

Endret 5. desember 2007 av Strofe

[Leviath]

@Strofe/Asmodeus/Leviath: Det er noe som ikke stemmer helt her. Bali har et fjell på over 3000 meter og kommer ikke noensinne til å ligge under vann. Og Mali er et innlandsland i Afrika og har altså ikke engang en kystlinje.

 

Kanskje havet stiger 3000 meter

 

Nei han snakket vel om størstedelen av bebyggelsen eller noe sånt. Jeg må slutte å hente stoff fra Dagbladet...

[Tokse]

Det er veldig mye som har endret seg etter den industrielle revolusjonen og jeg aner ikke hvorfor man har hengt seg opp i CO2. Metan-nivået har for eksempel økt 150% mot ca., 30% for CO2.

Drivhuseffekten av både metan, CO2 og andre drivhusgasser viser økning på de interferometriske satellittene og bekrefter teorien:

 

"Satellittmålinger viser nå at drivhuseffekten har økt fra 1970 til 1997 på grunn av økning i

konsentrasjonene av klimagassene CO2, metan, ozon, KFK-11 og KFK-12 i atmosfæren. Målingene

bekrefter beregningene av drivhuseffekten, som forskerne allerede hadde stor tillit til."

 

Se side 25, 26 og 27 for en detaljert artikkel i dette nummeret av Cicerone:

http://www.cicero.uio.no/cicerone/01/3/cicerone01-03.pdf

 

eller det nest nederste punktet på denne listen over beviser for menneskeskapt global oppvarming:

http://www.heatisonline.org/contentserver/...amp;method=full

 

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære krav. Historiske og nyere data viser at CO2 ikke styrer temperaturnivået, derimot ser man på en større skala at det motsatte: at temperaturen styrer CO2-nivået.

I en global oppvarming i perioden Paleocene-Eocene for ca 55 mill. år siden f.eks. tyder de geologiske funnene på at oppvarmingen ble forsterket og initiert av utslipp av drivhusgasser. De sterkeste teoriene går ut på at det ble initiert av CO2 fra vulkanutbrudd og at oppvarmingen ble forsterket ved utløsning av metanhydrater fra havbunnen.

http://www.msnbc.msn.com/id/18333735/

[MrQuote-on-Quote]

@Strofe/Asmodeus/Leviath: Det er noe som ikke stemmer helt her. Bali har et fjell på over 3000 meter og kommer ikke noensinne til å ligge under vann. Og Mali er et innlandsland i Afrika og har altså ikke engang en kystlinje.

 

Godt mulig. Men det er vel ikke dette fjellet man er redd for at skal drukne, derimot bebyggelsen langs kysten.

 

Mente for øvrig Maldivene, ikke Mali.

Så vidt jeg vet er det ikke noe spesielt med Bali i denne sammenheng, annet enn kystbebyggelsen men det er jo likt for hele verden. Det som derimot er spesielt med Bali, som ligger i Indonesia, er at den såkalte Bali-konferansen foregår der nå, hvor det diskuteres klima og global oppvarming. Jeg forsto også at det var Maldivene som var ment, men det var for morsomt at det ble forvekslet med Mali til at jeg kunne ødelegge innlegget mitt med å forklare det

[Gradus]

Dette er et absurd tema, men det tar opp alarmerende spørsmål om hvor folk henter informasjon; politikere, ukvalifiserte borgere, og tvilsomme internettsider duger ikke. I denne sammenheng er jeg absolutistisk: vitenskapelig konsensus forteller oss at global oppvarming er til dels et resultat av menneskelig aktivitet, dermed er det slik.

 

Hør på kvalifiserte, og hvis du er skeptisk til vitenskapen så skal du vite at vitenskapen er basert på ærlighet, kritikk og peer-reviews, med andre ord: det er faktisk IKKE MULIG med juks i vitenskapen. Politikere og offentlige personer er de som vender på ord, og trekker inn tvilsomme vitenskapsfolk. Konsensusen forteller sannheten.

 

Edit: Her går jeg utifra at man aksepterer at global oppvarming skjer...

 

Edit2: En aktuell quote:

"A lot of people are truly misinformed about global warming. The Earth as a whole is getting warmer, but we wont fry. It should be renamed climate shift, because that's where the real danger is. Some places will get colder, and some places will become hotter. It's dangerous because plants, people and animals will be subject to unfamiliar weather."

Endret 7. desember 2007 av Gradus

[covah]

I denne sammenheng er jeg absolutistisk: vitenskapelig konsensus forteller oss at global oppvarming er til dels et resultat av menneskelig aktivitet, dermed er det slik.

 

Vel, vitenskapen bygger på å hele tiden stille spørsmål ved "vedtatte sannheter".

Er ikke SÅ lenge siden vitenskapsmenn trodde en eneste atombombe ville antenne hele atmosfæren, eller at det var umulig å fly over lydhastigheten (derfor utttrykket "lydmuren"). Dette er bare 2 eksempler på hvor feil vitenskapsfolk kan ta.

 

Et samfunn der alle vitenskaplige teorier blir vedtatt som fakta uten muligheter til å stille spørsmål ved disse teoriene, vil stagnere.

 

det er faktisk IKKE MULIG med juks i vitenskapen.

 

Nehei?

Det er fullt mulig å jukse, men jukset vil i de fleste tilfeller bli oppdaget (ref. denne saken). Men i en verden der det ikke er politisk korrekt å stille spørsmål ved en sak, blir dette vanskeligere.

[Leviath]

Det er fullt mulig å stille spørsmål ved dagens konsensus om global oppvarming. Så lenge man legger frem noe som ikke er vitenskapelig svakt arbeide eller rent svada slik mange skeptikere i dag gjør. Henrik Svensmark er for eksempel en skeptiker som ikke bare farer med visvas. Han har faktisk gjort vitenskapelige forsøk (kosmisk stråling og skydannelse) for å begrunne sitt syn, noe som er sjeldent blant skeptikere. Det finnes sikkert noen andre også, men de drukner stort sett i forhold til en hel masse useriøse klovner.

[Gradus]

Vel, vitenskapen bygger på å hele tiden stille spørsmål ved "vedtatte sannheter".

Er ikke SÅ lenge siden vitenskapsmenn trodde en eneste atombombe ville antenne hele atmosfæren, eller at det var umulig å fly over lydhastigheten (derfor utttrykket "lydmuren"). Dette er bare 2 eksempler på hvor feil vitenskapsfolk kan ta.

 

Et samfunn der alle vitenskaplige teorier blir vedtatt som fakta uten muligheter til å stille spørsmål ved disse teoriene, vil stagnere.

 

Så du synes det er sannsynlig at det lille midretall av skeptikere i denne saken har rett, da resten av det vitenskapelige miljøet ser på dette som useriøst?

 

Nehei?

Det er fullt mulig å jukse, men jukset vil i de fleste tilfeller bli oppdaget (ref. denne saken). Men i en verden der det ikke er politisk korrekt å stille spørsmål ved en sak, blir dette vanskeligere.

 

Ja, det er klart at vitenskapen tar feil stadig vekk --da dette er hva som ligger til grunn for den empiriske metoden--, og dermed er det fornuftig å sette sin lit til konsensusen. Det er svært lite sannsynlig at juks og tvilsomme forkskere blir vurdert seriøst, nettopp fordi den empiriske metoden er bygd på å vurdere bevismateriale og teste hvorvidt det er holdbart eller ei. Juks er dermed nærmest umulig, og blir oppdaget raskt - jeg tror vi er enige her.

 

Det er fullt mulig å stille spørsmål ved dagens konsensus om global oppvarming. Så lenge man legger frem noe som ikke er vitenskapelig svakt arbeide eller rent svada slik mange skeptikere i dag gjør. Henrik Svensmark er for eksempel en skeptiker som ikke bare farer med visvas. Han har faktisk gjort vitenskapelige forsøk (kosmisk stråling og skydannelse) for å begrunne sitt syn, noe som er sjeldent blant skeptikere. Det finnes sikkert noen andre også, men de drukner stort sett i forhold til en hel masse useriøse klovner.

 

Jeg er ikke interessert i enkelttilfeller av bevismateriale som er samlet inn, jeg er interessert i hvordan det vitenskapelige miljøet forholder seg til nevnte bevismateriale. Altså, det har lenge vært diskutert om hvorvidt menneskelig aktivitet har innvirkning på den globale oppvarmingen - dette er nå akseptert av 95% av det vitenskapelige miljøet, det er dermed urimelig å tvile på at dette er tilfellet.

Endret 7. desember 2007 av Gradus

[covah]

Vel, vitenskapen bygger på å hele tiden stille spørsmål ved "vedtatte sannheter".

Er ikke SÅ lenge siden vitenskapsmenn trodde en eneste atombombe ville antenne hele atmosfæren, eller at det var umulig å fly over lydhastigheten (derfor utttrykket "lydmuren"). Dette er bare 2 eksempler på hvor feil vitenskapsfolk kan ta.

 

Et samfunn der alle vitenskaplige teorier blir vedtatt som fakta uten muligheter til å stille spørsmål ved disse teoriene, vil stagnere.

 

Så du synes det er sannsynlig at det lille midretall av skeptikere i denne saken har rett, da resten av det vitenskapelige miljøet ser på dette som useriøst?

 

Noen leser innleggene her inne som fanden leser bibelen. Har jeg nevnt noe om hvem jeg mener har rett?

Det jeg mener er at det er viktig å stille spørsmål ved ALL forskning, spesielt i viktige spørsmål som det om klimaet. Stiller man ikke spørsmål ved vitenskaplige teorier, kan man jo like gjerne bli religiøs.

[Leviath]

Det er fullt mulig å stille spørsmål ved dagens konsensus om global oppvarming. Så lenge man legger frem noe som ikke er vitenskapelig svakt arbeide eller rent svada slik mange skeptikere i dag gjør. Henrik Svensmark er for eksempel en skeptiker som ikke bare farer med visvas. Han har faktisk gjort vitenskapelige forsøk (kosmisk stråling og skydannelse) for å begrunne sitt syn, noe som er sjeldent blant skeptikere. Det finnes sikkert noen andre også, men de drukner stort sett i forhold til en hel masse useriøse klovner.

 

Jeg er ikke interessert i enkelttilfeller av bevismateriale som er samlet inn, jeg er interessert i hvordan det vitenskapelige miljøet forholder seg til nevnte bevismateriale. Altså, det har lenge vært diskutert om hvorvidt menneskelig aktivitet har innvirkning på den globale oppvarmingen - dette er nå akseptert av 95% av det vitenskapelige miljøet, det er dermed urimelig å tvile på at dette er tilfellet.

 

Du misforstår. Skeptikere snakker hele tiden om at "deres" forskere ikke blir tatt seriøst og at det i dag ikke er mulig å utfordre konsensus. Jeg prøvde å forklare at så ikke er tilfelle.

[Gradus]

Noen leser innleggene her inne som fanden leser bibelen. Har jeg nevnt noe om hvem jeg mener har rett?

Det jeg mener er at det er viktig å stille spørsmål ved ALL forskning, spesielt i viktige spørsmål som det om klimaet. Stiller man ikke spørsmål ved vitenskaplige teorier, kan man jo like gjerne bli religiøs.

 

Vitenskapen er skeptisk til all forskning.

Endret 8. desember 2007 av Gradus

[Landeplagen]

Så filmen "the great global warming swindle" her om dagen. Vanskelig å vite hvem man skal tro på. Har også sett "An Inconvenient Truth", men jeg syntes naturligvis at "the swindle" var mye mer interresant.

En ting jeg synes er litt tvilsomt er at mange ser ut til å tro på alt som blir sagt. Egentlig vet jo ingen her om det er mennesker som skyldes global oppvarming, så egentlig burde ingen kunne konstatere at hverken det ene eller det andre er sant når det gjelder global oppvarming.

Nå har jeg ikke lest mange av innleggene her, så kanskje jeg repeterer det som allerede er sagt.

Endret 10. januar 2008 av Lande

[chokke]

Folk er dumme da... Naive uten å stille kritiske spørsmål. Bare se på brenselceller av hydrogen

[Leviath]

Så filmen "the great global warming swindle" her om dagen. Vanskelig å vite hvem man skal tro på. Har også sett "An Inconvenient Truth", men jeg syntes naturligvis at "the swindle" var mye mer interresant.

 

1. Great global warming swindle er en tullefilm som inneholder masse direkte løgn og usannheter. Samt at den er klippet og redigert meget kreativt.

 

2. Inconvenient Truth er omtrent like objektiv og nøytral som Fahrenheit 9/11

 

Konklusjon: Finn annen dokumentasjon å tro på

[larsingedude]

Så filmen "the great global warming swindle" her om dagen. Vanskelig å vite hvem man skal tro på. Har også sett "An Inconvenient Truth", men jeg syntes naturligvis at "the swindle" var mye mer interresant.

 

1. Great global warming swindle er en tullefilm som inneholder masse direkte løgn og usannheter. Samt at den er klippet og redigert meget kreativt.

 

2. Inconvenient Truth er omtrent like objektiv og nøytral som Fahrenheit 9/11

 

Konklusjon: Finn annen dokumentasjon å tro på

 

 

Rart at Britiske skoler har forbudt å vise Inconvenient Truth da, med unntak hvis man veldig tydelig bemerker at det er minst 9 kritiske feil ved filmen

[Hudrin]

uansett hvem som har rett og galt så kan vi ikke la vær og ta vare på jorda! og det betyr som dere bla vet mindre forurensing,og ta vare på mangfoldet i naturen og det gjelder både rovdyr og fårikålen!.

[Hrodebert]

Stenger denne tråden i henhold til refererte lenke(-r). Det finnes allerede en (eller flere) aktive tråder denne tematikken. Debattanter oppfordres til å forsette der.

 

Anbefaler trådstarter og andre interesserte tråden(-e):

• Miljø, global oppvarming og veien videre?
  
• Global oppvarming ganske overdrevet?t
  

I så måte.

 

Husk å bruke, søkefunksjonen før opprettelse av nye tråder.

 

Det har ingen hensikt å fortsette i flere år gamle tråder når vi allerede har nyere tråder om emnet.

 

Tråden stenges.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".